| SE SI PORRA' IN VOTAZIONE L' EMENDAMENTO SOPPRESSIVO, IO VOTERO' FAVOREVOLMENTE; SE SI PORRA' IN VOTAZIONE IL TESTO PROPOSTO DALLA COMMISSIONE, IO VOTERO' CONTRO; PER DUE RAGIONI. PRIMA DI TUTTO, PERCHE' MI PARE INDISPENSABILE RICONOSCERE ANCHE A POCHI MAGISTRATI IL DIRITTO DI ISCRIZIONE; QUESTO DIRITTO DI ISCRIZIONE CONTRASTEREBBE CON LA GRANDE MAGGIORANZA DELLA MAGISTRATURA; NE VIENE COME CONSEGUENZA LOGICA CHE I POCHI MAGISTRATI ISCRITTI A PARTITI POLITICI SI PORREBBERO DA SE STESSI UN LIMITE ALLA LORO ATTIVITA' POLITICA; IL GIORNO IN CUI USCISSERO DA QUESTA AUTOLIMITAZIONE, USCIREBBERO DALLA MAGISTRATURA. QUINDI, MI PARE ECCESSIVO NEGARE QUESTO DIRITTO IN MODO ASSOLUTO. MA VOTERO' CONTRO PER ALTRA RAGIONE, PIU' IMPORTANTE. NON POSSIAMO LIMITARE IL NOSTRO PUNTO DI VISTA AI MAGISTRATI, COME D' ALTRONDE LA COMMISSIONE STESSA HA FATTO, PARLANDO ANCHE DI AMBASCIATORI E DI ALTRI FUNZIONARI DELLO STATO. CHI DI NOI POTREBBE VOTARE OGGI FAVOREVOLMENTE ALLA DISPOSIZIONE COSTITUZIONALE, PER CUI UN AMBASCIATORE NON PUO' ESSERE TRATTO DA UN PARTITO POLITICO? DUE GRANDI PAESI, COME LA FRANCIA E GLI STATI UNITI D' AMERICA, NEI MOMENTI PIU' DIFFICILI HANNO TRATTO I LORO RAPPRESENTANTI DIPLOMATICI PRESSO STATI ESTERI, ANCHE GRANDI POTENZE, DA UOMINI POLITICI CHE NON FACEVANO PARTE DELLA CARRIERA DIPLOMATICA. SAREBBE STRANO CHE NOI CONSIDERASSIMO SOLTANTO I MAGISTRATI E NON LE ALTRE CATEGORIE. E' MEGLIO RIMANDARE AL LEGISLATORE FUTURO. CREDO CHE SIA NELL' INTERESSE DI TUTTI ACCANTONARE QUESTA QUESTIONE. | |