| ONOREVOLI COLLEGHI, SE VI NASCONDESSI CHE LE MIE PAROLE SONO IN QUESTO MOMENTO DOMINATE DA UN PROFONDO DOLORE, NON SAREI SINCERO; PERO' CON PERFETTA SINCERITA' POSSO DIRVI CHE QUELLO CHE STO PER DIRE, SPERANDO DI OTTENERE DA VOI UN VOTO CONFORME, ATTINGE LA SUA RAGIONE DALLA MIA COSCIENZA DI GIURISTA E DI UOMO CIVILE, E SOLO PER QUESTO IO SPERO CHE LE MIE PAROLE POSSANO TROVARE RISONANZA IN VOI. LA LEGGE CHE OGGI E' SOTTOPOSTA AL VOSTRO GIUDIZIO ED AL VOSTRO VOTO E' CERTAMENTE INCOSTITUZIONALE: INCOSTITUZIONALE DAL PUNTO DI VISTA DI UNA COSTITUZIONALITA' STRUTTURALE. E' INCOSTITUZIONALE, PERCHE' IN FLAGRANTE CONTRADDIZIONE CON I PRINCIPI COSTITUZIONALI CHE VOI AVETE VOLUTO ALLA BASE DELLA NOSTRA COSTITUZIONE. SI OPPONE A QUESTA LEGGE, PRIMA DI TUTTO, UNA COSTITUZIONALITA' CHE HO CHIAMATO STRUTTURALE, GIACCHE' A PRESCINDERE DALLE NORME CHE POSSONO ESSERE CONSACRATE IN QUESTA O QUELLA COSTITUZIONE, STA DI FATTO CHE IL LEGISLATORE, IL COSTITUENTE, NON PUO' EMETTERE CHE DELLE NORME, CIOE' DEI COMANDI GENERICI DI CLASSI DI AZIONI, DI TIPI DI AZIONI, NON COMANDI PARTICOLARI COME POTREBBERO ESSERE SENTENZE, O CONDANNE O ASSOLUZIONI. DIFATTI LA LEGGE CHE QUI SIAMO CHIAMATI A VOTARE HA SOLTANTO L' ASPETTO DI LEGGE, MA IN REALTA' DECIDE UN CASO STRETTAMENTE INDIVIDUALE. ORA VOI, NOI POTREMMO CON UNA DISPOSIZIONE DI LEGGE RISTABILIRE LA PENA DI MORTE, MA NON POSSIAMO INFLIGGERE AD UNA PERSONA DETERMINATA NEANCHE UNA MULTA DI CINQUE LIRE. NOI NON ABBIAMO QUESTO POTERE, PERCHE' SIAMO LEGISLATORI E NON POSSIAMO EMETTERE PROVVEDIMENTI DI CARATTERE PARTICOLARE OD INDIVIDUALE. NON E' DUNQUE QUESTA LA SEDE IN CUI SI POTREBBE DISCUTERE DI QUESTA MATERIA ED ASSUMERE PROVVEDIMENTI IN MERITO. L' INCOSTITUZIONALITA' PER DIRETTA OPPOSIZIONE A SINGOLE NORME DA NOI SANCITE E' TROPPO EVIDENTE, PERCHE' SIA NECESSARIO SOFFERMARCI SU DI ESSA, SPECIALMENTE DOPO QUANTO HA DETTO L' ONOREVOLE CODACCI PISANELLI. VIETARE A DEI CITTADINI ITALIANI IL SOGGIORNO IN ITALIA, E' IN DIRETTA CONTRADDIZIONE CON L' ARTICOLO 10 DELLA NOSTRA COSTITUZIONE, CHE AFFERMA LA LIBERTA' DI SOGGIORNO PER TUTTI I CITTADINI. ESPROPRIARE I BENI AI CITTADINI ITALIANI OD A CHIUNQUE, E' IMPOSSIBILE SOTTO L' ASPETTO DI CONFISCA, AL COSPETTO DELL' ARTICOLO 38 PR DA NOI VOTATO, IN CUI E' PREVISTA SI' L' ESPROPRIAZIONE CONTRO INDENNIZZO PER UTILITA' GENERALE, MA NON E' AFFATTO PREVISTA LA CONFISCA PER RAGIONI POLITICHE. L' OPPOSIZIONE A QUESTA NORMA STATUTARIA CHE NOI ABBIAMO VOLUTA, NON POTREBBE ESSERE PIU' STRIDENTE. MA LE RAGIONI DI CONTRASTO CON QUESTA LEGGE SONO FONDATE ANCHE SU UN ARGOMENTO CHE NOI GIURISTI CHIAMIAMO DI MERITO: E' LA LEGGE, NEI SUOI LEGAMENTI INTERIORI, CHE NON SI REGGE. CHE CARATTERE HA QUESTA LEGGE? HA UN CARATTERE SANZIONATORIO, DI PENA? EVIDENTEMENTE NO. IL LEGISLATORE QUI, COME DEL RESTO IN TUTTE LE LEGGI, NON PONE IL FINE DELLA NORMA; LA NORMA BISOGNA RICAVARLA DAL CONTENUTO DELLA LEGGE STESSA. MA E' CHIARO CHE, A LUCE DI SECOLO XX, QUESTA LEGGE NON PUO' AVERE UN SIGNIFICATO SANZIONATORIO, PERCHE' ESSA CONTRAVVERREBBE AL PRINCIPIO UNIVERSALMENTE ACCETTATO, E PERALTRO DA NOI SANCITO ESPRESSAMENTE ALL' ARTICOLO 21 PR NELLA NOSTRA COSTITUZIONE, CHE LA RESPONSABILITA' E' PERSONALE ED INDIVIDUALE. QUI SI CONSACREREBBE INVECE UNA RESPONSABILITA' FAMILIARE, CHE SI RIVERSEREBBE ANCHE SUI FUTURI E, PER ALTRO, VI E' ANCHE IL PRINCIPIO, DEL PARI AFFERMATO NELLO STESSO ARTICOLO DELLA COSTITUZIONE, CHE NON VI PUO' ESSERE CONDANNA SENZA GIUDIZIO. LO DICEVANO ANCHE GLI ANTICHI: NON E' POSSIBILE CONDANNARE SENZA UN GIUDIZIO, SINE PREVIO JUDICIO POENALI. ESSA HA, QUINDI, CERTAMENTE, UN ALTRO CARATTERE: CARATTERE DI SICUREZZA, E' UNA LEGGE DI SICUREZZA, PERCHE' SI RITIENE CHE IL SOGGIORNO DI DETERMINATE E INDIVIDUE PERSONE, NEL TERRITORIO DELLO STATO, POSSA COSTITUIRE UN PERICOLO VERSO LA FORMA COSTITUZIONALE CHE E' STATA ADOTTATA E CHE IL POSSESSO DI BENI ECONOMICI DA PARTE DI QUELLE PERSONE POSSA COSTITUIRE UN PERICOLO PER LA STESSA FORMA REPUBBLICANA, PER QUELLA PREPONDERANZA ECONOMICA CHE PUO' DARE UN VASTO PATRIMONIO. ORA, NON VI E' CHI NON SI ACCORGA CHE UNA LEGGE SIMILE E' PER LO MENO ANACRONISTICA AI TEMPI D' OGGI. SAPPIAMO TUTTI CHE NEI TEMPI PASSATI QUANDO SI SPODESTAVA UNA DINASTIA OD ANCHE UNA FAMIGLIA CHE SENZA ESSERE UNA DINASTIA AVESSE POTERI IN UN PAESE, SI FACEVANO DELLE LEGGI DI PRESCRIZIONE, SI FACEVANO DELLE LEGGI DI CONFISCA DEI BENI. MA QUESTO AVVENIVA PERCHE' ALLORA LA FORZA DI UN PRIVATO, DI UN PRINCIPE SPODESTATO, POTEVA SOPRAFFARE LA FORZA DELLO STATO. MA OGGI CHE LO STATO HA ASSUNTO L' ASPETTO DI QUELL' IMMENSO LEVIATANO CHE NOI VEDIAMO FUNZIONARE OGNI GIORNO NELLA PIENEZZA DELLA SUA STRAPOTENZA, NON VI E' SITUAZIONE INDIVIDUALE O FAMILIARE CHE POSSA COSTITUIRE UN PERICOLO PER LO STATO. MA, AVVICINIAMOCI AL CASO CONCRETO. CHE PERICOLO PUO' COSTITUIRE PER LO STATO QUESTA DINASTIA SPODESTATA? SONO SOPRATTUTTO I REPUBBLICANI CHE MI DIRANNO CHE NON COSTITUISCE NESSUN PERICOLO. PERALTRO, L' ATTEGGIAMENTO DA ESSA ASSUNTO, CHE DEVE ESSERE TENUTO PRESENTE DA QUESTA ASSEMBLEA, ESCLUDE IL PERICOLO. C' E' STATA SUBORDINAZIONE A QUELLO CHE E' AVVENUTO, C' E' STATA UNA LEALE ESECUZIONE DELLA DECISIONE RISULTATA DAL REFERENDUM, PER CUI NESSUN RIAVVICINAMENTO STORICO E' POSSIBILE CON QUELLO CHE SI E' OPERATO IN ALTRI PAESI A SEGUITO DI RIVOLUZIONI O DI GUERRE CIVILI. LA RILEVANZA DEI BENI HA ANCHE UNA NOTEVOLE IMPORTANZA. QUI SI INTERDICE A TUTTI I MEMBRI DI CASA SAVOIA DI POSSEDERE BENI IN ITALIA. MA, CHE COSA SONO QUESTI BENI? CI SONO COMPRESI ANCHE I CADETTI. LA FAMIGLIA DEI DUCHI DI GENOVA NON POSSIEDE NEANCHE UN PALMO DI TERRENO OD UN MURO. ( INTERRUZZIONE A SINISTRA) . IL CASTELLO DI AGLIE' ERA L' UNICO RETAGGIO DI QUELLA FAMIGLIA, E FU ALIENATO PER LA IMPOSSIBILITA' DI DIVIDERLO FRA TUTTI I DISCENDENTI. ( INTERRUZIONI A SINISTRA) . IL CASTELLO DI AGLIE' IN QUESTO MOMENTO E' DI UMBERTO DI SAVOIA. ( COMMENTI A SINISTRA) . I BENI DEL RAMO PRIMOGENITO DI CASA SAVOIA NON CREDO CHE NELLA PIU' LARGA DELLE VALUTAZIONI SUPERINO IL MEZZO MILIARDO; PENSO CHE NE SIANO AL DISOTTO. EBBENE, CHE PERICOLO PUO' COSTITUIRE PER LO STATO UN PATRIMONIO DI QUESTO GENERE, IN MANO ANCHE A PERSONE CHE SI PRESUMONO AVVERSARIE DI QUESTA FORMA REPUBBLICANA, AI GIORNI D' OGGI, IN CUI CI SONO PATRIMONI CHE SUPERANO IL CENTINAIO DI MILIARDI? EVIDENTEMENTE, VI PREOCCUPATE DI UN PERICOLO CHE NON PUO' ESISTERE, CHE VOI PENALISTI CHIAMATE IMPOSSIBILE. SE MI SI OBIETTASSE DI AVERE ESAMINATO DAL PUNTO DI VISTA GIURIDICO E DI AVERE ANALIZZATO GIURIDICAMENTE UNA NORMA O DELLE NORME CHE HANNO UN SIGNIFICATO POLITICO, IO RISPONDEREI IMMEDIATAMENTE CHE E' TEMPO CHE CI LIBERIAMO DEGLI ULTIMI RESIDUI DELLA RAGION DI STATO, DI QUELL' ASSOLUTISMO CHE E' STATO IL NEMICO DIRETTO DELLE LIBERTA' INDIVIDUALI, DA CUI QUESTE SI SONO EMANCIPATE NEL PENOSO TRAVAGLIO DELLE RIVOLUZIONI LIBERALI. QUALE PERICOLO? E SE VI FOSSE UN PERICOLO, VOI POTETE EVITARE QUESTO PERICOLO FACENDO DELLE LEGGI TIRANNICHE? NON E' ESCLUSO CHE VI POSSANO ESSERE IN UNO STATO DEI SINGOLI O DEI PARTITI CHE COSTITUISCONO DEI PERICOLI, MA, FINCHE' I PRINCIPI DELLA DEMOCRAZIA, DELLA LIBERTA' E DEL DIRITTO NON CONSENTONO DI SOPPRIMERE QUESTI PARTITI O DI ESPELLERE GLI UOMINI PERICOLOSI, NON VI E' STATO CHE SI VANTI DI ASSIDERSI SUL DIRITTO, CHE VOGLIA CONSERVARE LA QUALIFICA DI STATO DI DIRITTO CHE, IN NOME DI INTERESSI POLITICI, POSSA SOPPRIMERE LE ETERNE RAGIONI DELLA GIUSTIZIA. GUARDATE INVECE QUESTA LEGGE DA UN PUNTO DI VISTA SANAMENTE POLITICO, GUARDATE QUESTA LEGGE PER LA SIGNIFICAZIONE CHE ESSA POTREBBE ASSUMERE INNANZI ALLA COSCIENZA DELLA MAGGIOR PARTE DEGLI ITALIANI. IO MI RIVOLGO PARTICOLARMENTE A VOI, COLLEGHI DI PARTE DEMOCRISTIANA: ALL' INDOMANI DELLA PARTENZA DEL RE DALL' ITALIA LA RADIO TRASMETTEVA UN MESSAGGIO DI ALCIDE DE GASPERI AL POPOLO ITALIANO, DI ALCIDE DE GASPERI CHE NON ERA SOLTANTO IL CAPO DELLO STATO E DEL GOVERNO D' ITALIA, MA ANCHE IL VOSTRO AUTOREVOLE ESPONENTE, E QUESTI AVEVA PAROLE DI UNAMA COMPRENSIONE PER IL DOLORE DI QUELLA META' DEL POPOLO ITALIANO CHE AVEVA RIVELATO LA SUA VOLONTA' MONARCHICA NEL REFERENDUM, E PROMISE CHE NULLA SI SAREBBE FATTO CHE AVESSE POTUTO SIGNIFICARE SCHERNO O MANCANZA DI RIGUARDO PER QUEL DOLORE. E QUESTA LEGGE CHE COS' E' , SE NON IRRISIONE ESTREMA? QUESTA LEGGE CHE COSA VUOL DIRE A QUEGLI ITALIANI CHE HANNO CREDUTO NELLA MONARCHIA, ANCHE SE OGGI NON VI CREDONO? SIGNIFICA SOLTANTO QUESTO: QUEL RE PER CUI VOI AVETE VOTATO, QUEL RE CHE AVETE ACCLAMATO FRENETICAMENTE NELLE PIAZZE ( COMMENTI A SINISTRA) , QUEL RE NON E' DEGNO DI POSSEDERE BENI IN ITALIA, QUEL RE E' COLPITO DALL' INTERDETTO AQUA ET IGNI, COSI' COME ERANO UNA VOLTA PERSEGUITATI I RIBALDI. QUESTO DIRESTE AL COSPETTO DEL POPOLO ITALIANO, IL QUALE POTREBBE CONSTATARE CHE QUELLA PROMESSA FORMULATA IN UN MOMENTO DI DOLORE E' STATA, A DISTANZA DI UN ANNO E MEZZO, TRADITA ( COMMENTI A SINISTRA) . ( INTERRUZIONE UNA VOCE A SINISTRA. IL RE DOVREBBE ESSERE CONDANNATO A BEN PIU' GRAVE PENA) . HO LETTO IN UN LIBRO CHE RIUNISCE LE SUBLIMI PREGHIERE CHE CI INSEGNA LA CHIESA CATTOLICA, UNA PREGHIERA CHE SUPREMAMENTE MI HA COLPITO E MI HA FATTO PIEGARE IL CAPO E LE GINOCCHIA, UNA PREGHIERA NELLA QUALE E' ESPRESSO IL CONCETTO ALTISSIMO DELLA SOLIDARIETA' SPIRITUALE CHE AVVINCE TUTTI GLI UOMINI DALL' ALTO AL BASSO, DAL BASSO ALL' ALTO: UNA PREGHIERA IN CUI L' ANIMA CRISTIANA DICE CHE CHIEDE A DIO VENIA PER I PECCATI DEL SUO RE, PERCHE' PENSA CHE ALCUNI O MOLTI DI QUESTI PECCATI, SE CI POSSONO ESSERE STATI, POSSONO ESSERE STATI CAUSATI ANCHE DAI SUDDITI, PER LA TRAGICA LEGGE DELLA PROPAGAZIONE DEL MALE, CHE ANCH' ESSA COME LA SOLIDARIETA' E RICALCANDO QUESTE VIE DELLA SOLIDARIETA' ASCENDE DAL BASSO ALL' ALTO E DALL' ALTO SCENDE AL BASSO. ( RUMORI A SINISTRA). ALLORA L' ANIMA ORANTE SI PIEGA SU SE STESSA E SI DOMANDA: CHI SA SE IL RE NON HA PECCATO ANCHE PER COLPA MIA? E SE IL POPOLO ITALIANO, NEL SUO COMPLESSO E NELL' INDIVIDUALITA' DI CIASCUNO SI RIVOLGESSE QUESTA DOMANDA, POTREBBE ESCLUDERE CHE ALCUNE DELLE COLPE CHE SI ATTRIBUISCONO AL RE NON DIPENDANO DAL POPOLO O DA ALCUNE PARTI DEL POPOLO? ( RUMORI A SINISTRA- INTERRUZIONI) . E PER ALTRO, QUALI COLPE SI POSSONO SENSATAMENTE ATTRIBUIRE AL GIOVANE RE? ANCHE PER AMMISSIONE DI MOLTI DEI VOSTRI, CHE CON ME HANNO PARLATO E SONO PRESENTI STASERA IN QUESTA ASSEMBLEA, SI E' UNIVERSALMENTE RICONOSCIUTO CHE EGLI ERA IMMAGINE VIVA DI LEALTA' E GENTILEZZA. ( RUMORI A SINISTRA) . ( INTERRUZIONE UNA VOCE A SINISTRA. NON E' VERO ( COMMENTI A DESTRA) ) . IO MI RIVOLGO PARTICOLARMENTE A VOI, COLLEGHI DEMOCRISTIANI E VI INVITO A RIFLETTERE E A CONSIDERARE SE NELL' ANIMA VOSTRA NON SENTITE IN QUESTO MOMENTO QUESTA SOLIDARIETA' . E A TUTTI I COLLEGHI DI QUESTA ASSEMBLEA AI REPUBBLICANI DI TUTTI I SETTORI, IO DICO: COMINCIAI NEL PRIMO DISCORSO TENUTO IN QUESTA ASSEMBLEA COL DIRVI CHE, SE NOI ABBIAMO LOTTATO, ABBIAMO LOTTATO PER UN SENTIMENTO DI AMORE, PER LA ISTITUZIONE E LA DINASTIA CHE LA IMPERSONA, CHE PER NOI E' SIMBOLO VIVO DELL' UNITA' D' ITALIA E CHE POTEVA ESSERE UNA GARANZIA DELLA CONTINUAZIONE DI QUESTA UNITA' . NOI ABBIAMO LOTTATO MOSSI DA QUESTO SENTIMENTO, NON VOGLIO DISCUTERE SE GIUSTO O INGIUSTO: ATTENDIAMO IL VERDETTO DELLA STORIA E NON LO DIAMO NOI, MENTRE ANCORA SONO VIVI GLI ECHI DELLA LOTTA. VOI AVETE AGITO PER RISENTIMENTO. NELL' ULTIMO INTERVENTO CHE FACCIO IN QUESTA ASSEMBLEA VI CHIEDO DI SMENTIRMI, DI CONTRADDIRMI E DI DIMOSTRARE CHE AVETE AGITO PER GIUSTIZIA. CONSACRATE, QUINDI, QUESTA GIUSTIZIA NEL VOTO DI OGGI, RICORDANDOVI, AMICI, CHE LA GIUSTIZIA E' IL FONDAMENTO DELLO STATO. ( INTERRUZIONE UNA VOCE A SINISTRA. E' PER GIUSTIZIA CHE AGIAMO IN QUESTO MODO ) ( COMMENTI) . E QUESTA COSTITUZIONE SARA' ANCOR PIU' RISPETTABILE, PER IL VANTAGGIO DI QUELLA REPUBBLICA CHE VOI AMATE E CHE NOI CI SIAMO IMPEGNATI A RISPETTARE E RISPETTEREMO; MA CHE PIU' ALTAMENTE RISPETTEREMO, SE CI DIRA' UNA PAROLA DI GIUSTIZIA, QUELLA GIUSTIZIA CHE ATTENDIAMO DA VOI. ( APPLAUSI A DESTRA- COMMENTI) . | |