| HO PRESENTATO UNA PROPOSTA DI SOPPRESSIONE DEGLI ARTICOLI 17 PR E 18 PR. SE L' ONOREVOLE PRESIDENTE PERMETTE, SVOLGO ANCHE QUELLA RELATIVA ALL' ARTICOLO 18 PR. MI PARE CHE STIAMO FACENDO UNA COSTITUZIONE REATTIVA; E L' ONOREVOLE NITTI PER PRIMO CI HA PARLATO APPUNTO DI QUESTE COSTITUZIONI CHE VENGONO FATTE IN MOMENTI DI SCONVOLGIMENTO. UNA COSTITUZIONE REATTIVA DUNQUE. ORA, SE NOI VOGLIAMO, PER TUTTE LE VIOLAZIONI DI LIBERTA' COMMESSE DAL FASCISMO, INTRODURRE, IN ALTRETTANTI ARTICOLI DELLA COSTITUZIONE, LA RIVENDICAZIONE DI QUELLE SPECIALI LIBERTA' CHE SONO STATE OPPRESSE, VIOLATE DAL FASCISMO, NOI VERREMO A FARE UNA COSTITUZIONE CHE NON AVRA' QUASI FINE. IO VI INVITO A RIFLETTERE SULL' ARTICOLO 17 PR: NESSUNO PUO' ESSERE PRIVATO PER MOTIVI POLITICI DELLA CAPACITA' GIURIDICA, DELLA CITTADINANZA, DEL NOME. MA NOI ABBIAMO GIA' VOTATO UN ARTICOLO, L' ARTICOLO 3 TD, NEL QUALE E' DETTO CHE I CITTADINI, SENZA DISTINZIONE DI SESSO, DI RAZZA E LINGUA, DI CONDIZIONI SOCIALI, DI OPINIONI RELIGIOSE E POLITICHE, SONO UGUALI DI FRONTE ALLA LEGGE. ALLORA, SE ABBIAMO GIA' VOTATO QUESTO ARTICOLO, QUALE NECESSITA' VI E' ORA DI DIRE CHE NESSUNO PUO' ESSERE PRIVATO, PER MOTIVI POLITICI, DELLA CAPACITA' GIURIDICA, DELLA CITTADINANZA E DEL NOME? SE ABBIAMO DETTO CHE TUTTI I CITTADINI SONO UGUALI, SENZA ALCUNA DISTINZIONE, NE' DI SESSO, NE' DI RAZZA O DI LINGUA, O DI CONDIZIONI SOCIALI, DI OPINIONI RELIGIOSE E POLITICHE, DI FRONTE ALLA LEGGE, MI PARE CHE ABBIAMO GIA' DETTO TUTTO. AGGIUNGERO' POI CHE IO RICORDO, CHE, DURANTE IL FASCISMO, NON SI POTEVA ESERCITARE UNA DETERMINATA PROFESSIONE, PER ESEMPIO QUELLA DI AVVOCATI, SENZA ESSERE ISCRITTI AL PARTITO FASCISTA. ED ALLORA BISOGNEREBBE METTERE ANCHE QUESTO: CHE CIOE' NON SI PUO' IMPEDIRE L' ESERCIZIO DELLA PROFESSIONE. QUESTA ALLORA SAREBBE UNA DIMENTICANZA: ECCO IL PERICOLO DELLE SPECIFICAZIONI; SI FINISCE SEMPRE PER DIMENTICARE QUALCHE COSA. PARE, QUINDI A ME, CHE L' ARTICOLO 17 PR SIA STATO GIA' , NEL SUO SIGNIFICATO, PIENAMENTE COMPRESO NELL' ARTICOLO 3 TD. PER QUELLO POI CHE RIGUARDA L' ARTICOLO 18 PR, SONO DEL PARERE CHE E' SUPERFLUO. ( INTERRUZIONE RUINI, PRESIDENTE DELLA COMMISSIONE PER LA COSTITUZIONE. C' E' IN MOLTE COSTITUZIONI, ONOREVOLE CAPPI) . ( INTERRUZIONE TUPINI, PRESIDENTE DELLA PRIMA SOTTOCOMMISSIONE. DELL' ARTICOLO 18 PR SI PARLERA' DOPO) . ( INTERRUZIONE PRESIDENTE TERRACINI. NO: DATO CHE L' ONOREVOLE CAPPI HA LA PAROLA, E' PREFERIBILE, PER ECONOMIA DI TEMPO. CHE SVOLGA SUBITO ANCHE L' ALTRO EMENDAMENTO) . L' ARTICOLO 18 PR DICE: NESSUNA PRESTAZIONE PERSONALE O PATRIMONIALE PUO' ESSERE IMPOSTA SE NON PER LEGGE. MA CHE IPOTESI FACCIAMO? E' UN PRIVATO CHE IMPONE QUESTA PRESTAZIONE? IN TAL CASO COMMETTE IL DELITTO DI VIOLENZA PRIVATA. E' L' AUTORITA' ? MA NOI ABBIAMO VOTATO CHE LA NOSTRA REPUBBLICA DEVE ESSERE UNA REPUBBLICA DEMOCRATICA E PARLAMENTARE, IL CHE SIGNIFICA CHE L' ESECUTIVO NON PUO' SE NON ESEGUIRE LE DELIBERAZIONI EMANATE DAL LEGISLATIVO, CIOE' LE LEGGI; CHE' SE UN FUNZIONARIO ESEGUISSE ARBITRARIAMENTE UN ATTO CHE NON FOSSE UNA LEGGE O UN DECRETO EMANANTE DAL POTERE LEGISLATIVO, COMMETTEREBBE UN REATO E SAREBBE- COME E' DETTO NELL' ARTICOLO 22 PR- RESPONSABILE PERSONALMENTE. PER QUESTE RAGIONI, SEMBRA A ME CHE LA SUPERFLUITA' DI QUESTI ARTICOLI SIA EVIDENTE, SUPERFLUITA' CHE SI TRADUCE IN PERICOLOSITA' , IN QUANTO CHE SI FANNO ALCUNE IPOTESI, MA NON SONO TUTTE LE IPOTESI. QUINDI IO INSISTO PERCHE' SIA L' ARTICOLO 17 PR CHE L' ARTICOLO 18 PR VENGANO SOPPRESSI. | |