| DISSI GIA' LE RAGIONI PER LE QUALI RITENGO CHE IL SECONDO COMMA DELL' ARTICOLO 21 PR DEBBA ESSERE SOPPRESSO, PERCHE' ESSO CONTIENE IN BUONA SOSTANZA UNA PRESUNZIONE DI INNOCENZA, ANCHE IN CASI DI CONTRASTO CON TALE PRESUNZIONE. IO RICORDAI IL CASO DEL PERDONO GIUDIZIALE, CHE PRESUPPONE UN' AFFERMAZIONE DI RESPONSABILITA' , E NEL QUALE NON SI HA CONDANNA, E RICORDAI LE VARIE IPOTESI DELL' ARTICOLO 152 CP DEL NOSTRO CODICE DI RITO PENALE, PER IL QUALE, PUR RICORRENDO UNA CAUSA ESTINTIVA DEL REATO, L' IMPUTATO PUO' DOMANDARE L' ESAME DEL MERITO; ONDE PUO' ACCADERE CHE IL GIUDICE AFFERMI LA RESPONSABILITA' SENZA POTERLA DICHIARARE CON SENTENZA DI CONDANNA. RITENGO PERALTRO CHE LA PRESUNZIONE DI INNOCENZA E' CONTRASTATA DA TUTTE LE NORME DELLA NOSTRA LEGISLAZIONE PENALE, SIA IN RAPPORTO ALL' EMISSIONE DEI MANDATI, SIA IN RAPPORTO ALL' EMISSIONE DI UNA SENTENZA DI RINVIO A GIUDIZIO, SIA IN RAPPORTO AL RITO DELLA CITAZIONE DIRETTA E DIRETTISSIMA, IN RAPPORTO AI CASI DI FLAGRANZA, QUASI FLAGRANZA E CONFESSIONE. NON MI PARE ADUNQUE CHE IL PRINCIPIO POSSA ESSERE AFFERMATO NELLA COSTITUZIONE. L' IMPUTATO SARA' INNOCENTE O COLPEVOLE SECONDO CHE IL GIUDICE LO DICHIARERA' INNOCENTE O COLPEVOLE. QUESTE SONO LE RAGIONI PER LE QUALI, A MIO AVVISO, DOVREBBE ELIMINARSI IL SECONDO COMMA DELL' ARTICOLO 21 PR. ( INTERRUZIONE TUPINI, PRESIDENTE DELLA PRIMA SOTTOCOMMISSIONE. SULLE QUALI, SPERIAMO, NON INSISTERA' ) . | |