| I MIEI DUE EMENDAMENTI, ONOREVOLI COLLEGHI, PROSPETTANO UNA QUESTIONE GIURIDICA E NE PROPONGONO DUE SOLUZIONI SUBORDINATE. IL PRIMO COMMA DELL' ARTICOLO 22 PR CONTEMPLA I DANNI CAGIONATI DA DIPENDENTI DELLO STATO O DEGLI ENTI PUBBLICI PER VIOLAZIONE DI DIRITTI; SI INTENDE DI TUTTI I DIRITTI, ILLIMITATAMENTE; NE DICHIARA RESPONSABILE, IN VIA PENALE, CIVILE ED AMMINISTRATIVA, I DIPENDENTI MEDESIMI E DICHIARA CHE LO STATO E GLI ENTI PUBBLICI GARANTISCONO IL RISARCIMENTO DEI DANNI PRODOTTI DA COSTORO: SI INTENDE, NON V' HA DUBBIO E TUTTAVIA SAREBBE STATO NECESSARIO DIRLO, PRODOTTI DAI DIPENDENTI NELL' ESERCIZIO DELLE LORO ATTRIBUZIONI. SI PROSPETTA QUINDI LA QUESTIONE VESSATA, LA QUESTIONE STORICA, DIREI QUASI, DEI LIMITI DI RESPONSABILITA' DELLO STATO E DELLE PUBBLICHE AMMINISTRAZIONI PER IL FATTO DEI DIPENDENTI. E PERTANTO NON SI PUO' PRESCINDERE DAL TENER CONTO DELLO STATO DELLA DOTTRINA E DELLA GIURISPRUDENZA CHE SI SONO AFFERMATE IN PROPOSITO SIA NEL CAMPO GIUSPUBBLICISTICO SIA IN QUELLO DEL DIRITTO PRIVATO, IN BASE ALLA LEGGE POSITIVA. ORA, IO NON RIESCO A COMPRENDERE- E LA RELAZIONE DEL PRESIDENTE DELLA COMMISSIONE NON CE LO SPIEGA- PERCHE' SI SIA USATA NEL TESTO, LA' OVE SI PARLA DELL' OBBLIGO DELLO STATO DI RISARCIRE I DANNI, L' ESPRESSIONE GARANTISCONO. GIURIDICAMENTE NON SI TRATTA DI UNA GARANZIA; SI TRATTA BENSI' DI UNA RESPONSABILITA' DIRETTA; E DI QUESTA RESPONSABILITA' SI E' IN PASSATO MOLTO DISCUSSO E MOLTO DUBITATO. AGLI ALBORI DEL NOSTRO CODICE SI E' ADDIRITTURA OSATO NEGARLA IN PIENO, IN BASE ALLA TEORIA CHE LO STATO, COME ENTE ETICO DESTINATO AD ORGANIZZARE IL BENE E, SECONDO ALCUNI FILOSOFI, PERFINO LA FELICITA' DEI CITTADINI, NON POSSA ESSERE CHIAMATO RESPONSABILE DELL' INSUCCESSO DEI SUOI SFORZI NEL CAMPO DI QUESTA ORGANIZZAZIONE. SI E' DETTO ANCHE CHE LO STATO NON PUO' RISPONDERE DELLA CATTIVA SCELTA DEI SUOI DIPENDENTI IN QUANTO QUESTA SCELTA SIA AVVENUTA, COME PER LEGGE, A MEZZO DI PUBBLICO CONCORSO. SI E' FATTA, ALTRESI' DISTINZIONE FRA ATTI PATRIMONIALI E ATTI DI IMPERIO, PER RICONOSCERE LA RESPONSABILITA' NEI PRIMI E NEGARLA PER I SECONDI; IN RELAZIONE AGLI ATTI DELL' AMMINISTRAZIONE MILITARE, C' E' STATO UN PERIODO IN CUI SI E' TOTALMENTE NEGATA, SOTTO QUESTO RIFLESSO, LA RESPONSABILITA' DELLO STATO; MA SIAMO ARRIVATI POI- E CI SIAMO ARRIVATI DA QUALCHE TEMPO- AL RICONOSCIMENTO COMPLETO, SIA DA PARTE DELLA DOTTRINA IN GENERALE E DI QUELLA DELLO STATO IN PARTICOLARE, SIA DA PARTE DELLA GIURISPRUDENZA REGOLATRICE, NON SOLO DELLA GIURIDICA SUSSISTENZA DELLA RESPONSABILITA' DELLO STATO, MA DEL SUO CARATTERE DIRETTO, E CIOE' PER FATTO PROPRIO ( A RIGORE DELL' ARTICOLO 1151 CC DEL CODICE CIVILE ABROGATO E 2043 CC DEL CODICE CIVILE VIGENTE) E NON DI CARATTERE INDIRETTO, E CIOE' PER COLPA DEL COMMESSO, AI SENSI DEGLI ARTICOLI 1153 CC E- RISPETTIVAMENTE- 2049 CC. BENINTESO DEVE FARSI DISTINZIONE FRA IL FATTO ILLECITO, COLPOSO O DOLOSO ( ARTICOLO 2043 CC DEL CODICE CIVILE VIGENTE) , DEL DIPENDENTE E L' ATTO AMMINISTRATIVO, CHE E' E RESTA INSINDACABILE NEL CAMPO GIUDIZIARIO E CHE PUO' ESSERE IMPUGNATO PER ILLEGITTIMITA' SOLTANTO IN SEDE AMMINISTRATIVA, SIA IN VIA GERARCHICA SIA IN VIA GIURISDIZIONALE. QUESTA DISTINZIONE VA TENUTA BEN PRESENTE NELLA TERMINOLOGIA CHE DOVRA' ESSERE USATA NEL TESTO DEFINITIVO DELL' ARTICOLO. CON QUESTA PRECISAZIONE, CHE PURE ERA NECESSARIA, INSISTO NELLA AFFERMAZIONE, EVIDENTEMENTE NON VALUTATA NELLA FORMULAZIONE, CHE ORMAI DA TEMPO LA GIURISPRUDENZA DELLA CORTE SUPREMA, ANCHE A SEZIONI UNITE, HA RICONOSCIUTO IN PIENO CHE LO STATO DEVE RISPONDERE DEL FATTO DEL PROPRIO DIPENDENTE; E CHE NE RISPONDE, COME POC' ANZI HO ACCENNATO, NON PER COLPA INDIRETTA DEL COMMITTENTE, E CIOE' PER COLPA INSTITORIA , MA PER FATTO PROPRIO; IN QUANTO LO STATO, NON ESSENDO PERSONA FISICA, MA ENTE MORALE, NON PUO' AGIRE ED ESSERE IMPEGNATO SE NON A MEZZO E PER FATTO DEI PROPRI ORGANI, E CIOE' DEI SUOI DIPENDENTI. ONDE, QUANDO QUESTI MANCANO E DANNEGGIANO I TERZI PER ERRORE O PER DOLO, E' LO STATO STESSO CHE HA MANCATO E DANNEGGIATO E CHE DEVE RIPARARE. E COSI' STANDO LE COSE, MI DOMANDO: PERCHE' USARE IL TERMINE GARANTIRE? NON SO SE, DATO L' USO INESPLICABILE DI QUESTO TERMINE INUSITATO, VI SI ANNIDI QUALCHE RISERVA MENTALE DI CARATTERE GIURIDICO, O POLITICO, QUALCHE CAUTELA NELL' INTERESSE DELLO STATO PER EVENTUALI RIVALSE, IN QUANTO CONCRETAMENTE POSSIBILI, VERSO I DIPENDENTI PERSONALMENTE RESPONSABILI, MA EFFETTIVAMENTE LA FORMULA DOVREBBE ESSERE LA SEGUENTE: LO STATO RISPONDE IN PROPRIO. SE A UNA AFFERMAZIONE COSI' RIGOROSA NON SI VOGLIA ARRIVARE, E SE NE POTREBBE FARE A MENO, PERCHE' ESSA E' CONSEGUENZA DIRETTA E AUTOMATICA DELLA RESPONSABILITA' DEL DIPENDENTE ( PRIMO EMENDAMENTO) , SI PRESENTA UN' ALTRA SOLUZIONE: ADOPERIAMO UNA FORMULA CHE NON ABBIA CARATTERE GIURIDICO, COME QUELLA USATA, CHE NON E' ASSOLUTAMENTE LA PIU' INDICATA, IN QUANTO SI GARANTISCE L' OBBLIGAZIONE ALTRUI, NON QUELLA PROPRIA; RICORRIAMO AD ALTRA LOCUZIONE, NON GIURIDICA, GENERICA E QUINDI ANODINA, MA TALE DA FAR SICURI UGUALMENTE COLORO CHE POSSONO ESSERE DANNEGGIATI DEL DIRITTO AL RISARCIMENTO DA PARTE DELLO STATO. LASCIAMO IMPREGIUDICATA LA NATURA GIURIDICA DEL DIRITTO A QUESTO RISARCIMENTO, ED ADOPERIAMO LA FORMULA CHE: LO STATO ASSICURA IL RISARCIMENTO DEI DANNI ( EMENDAMENTO SUBORDINATO) . DICIAMO QUINDI CHE: LO STATO E GLI ENTI PUBBLICI ASSICURANO IL RISARCIMENTO DEI DANNI PRODOTTI DAI LORO DIPENDENTI, E, VORREI AGGIUNGERE, NELL' ESERCIZIO DELLE LORO FUNZIONI. | |