| IO ATTRIBUISCO TROPPO VALORE AL PENSIERO GIURIDICO DELL' ONOREVOLE TUPINI PER NON SENTIRE IL DOVERE DI UNA ULTERIORE RISPOSTA E LA RISPOSTA CONFERMA QUELLO CHE DICEVO PRIMA; LA RESPONSABILITA' SUSSIDIARIA NON SORGE IN COLUI CHE HA UNA RESPONSABILITA' PROPRIA, DIRETTA, INIZIALE. E' LO STATO, SONO GLI ENTI PUBBLICI CHE SONO DIRETTAMENTE RESPONSABILI; CIO' NON TOGLIE CHE VERSO LO STATO E VERSO GLI ENTI PUBBLICI POSSANO ESSERE A LORO VOLTA RESPONSABILI, PER IL FATTO PROPRIO, MATERIALE O PER LA LORO OMISSIONE, I DIPENDENTI. MA RESPONSABILI NEI CONFRONTI DEI TERZI SARANNO LO STATO E GLI ENTI PUBBLICI. E LA PREOCCUPAZIONE DELL' ONOREVOLE TUPINI, DI FARE RISPONDERE IN VIA PRINCIPALE IL DIPENDENTE E IN VIA SUSSIDIARIA LO STATO E GLI ALTRI ENTI, NASCONDE ANCHE UNA POSSIBILITA' DI DANNO PER LO STATO: PERCHE' IL GIORNO IN CUI FOSSE INVESTITO DI RESPONSABILITA' IL DIPENDENTE, IL PRIMO INTERESSATO A DIFENDERLO SAREBBE L' ENTE. E QUESTO LO DOVREBBE DIFENDERE PER CERCARE DI DIFENDERE CON LUI SE STESSO NEI CONFRONTI DI CHI RICHIEDE IL RISARCIMENTO DEL DANNO. PER CONSEGUENZA MORALE, QUANDO SARA' AVVENUTA LA CONDANNA NEI CONFRONTI DEL TERZO, LO STATO PAGHERA' , MA NON POTRA' RIPETERE DAL DIPENDENTE CHE EGLI HA DIFESO E HA DICHIARATO INNOCENTE. | |