| ONOREVOLE PRESIDENTE, ONOREVOLI COLLEGHI. IO TERRO' INNANZI TUTTO CONTO DEL SUO PARERE AUTOREVOLE, ONOREVOLE PRESIDENTE, PER TRALASCIARE OGNI DISQUISIZIONE DI CARETTERE FILOSOFICO E PER ATTENERMI AL CAMPO STRETTAMENTE POLITICO, COME SI CONVIENE FARE NELLA DISCUSSIONE DI UNO STATUTO CHE E' ATTO SQUISITAMENTE POLITICO. TRALASCIO ALTRESI' OGNI ORPELLO DI FORMA, OGNI DIVAGAZIONE DI NATURA LETTERARIA, STORICA O COMPARATIVA CHE SAREBBERO SUPERFLUE, E PERTANTO INUTILI. INIZIO, RILEGGENDO QUEGLI ARTICOLO SOSTITUTIVI, DAL 23 AL 25 , CHE IO HO PROPOSTO AL PROGETTO DI COSTITUZIONE. ARTICOLO 23. - LO STATO RICONOSCE LA FAMIGLIA, COSTITUITA DAL MATRIMONIO INDISSOLUBILE, COME NUCLEO NATURALE, ORIGINARIO E FONDAMENTALE DELLA SOCIETA' , E TUTELA L' ADEMPIMENTO DELLA SUA FUNZIONE. ARTICOLO 24. - IL MATRIMONIO E' BASATO SULL' EGUAGLIANZA MORALE E GIURIDICA DEI CONIUGI NEI LIMITI STABILITI DAL BENE COMUNE DELLA FAMIGLIA, DALLA MUTUA ASSISTENZA, DAGLI INTERESSI DELLA PROLE. ARTICOLO 25. - L' EDUCAZIONE MORALE, INTELLETTUALE, FISICA, SOCIALE DELLA PROLE E' UN DIRITTO DELLA FAMIGLIA. LO STATO, NEL RISPETTO DELLA LIBERTA' DEL CITTADINO, SORVEGLIA E, OCCORRENDO, INTEGRA L' ADEMPIMENTO DI TALE COMPITO, CON SPECIALE RIGUARDO ALLE CONDIZIONI ECONOMICHE NECESSARIE ALLA FORMAZIONE, DIFESA E SVILUPPO DELLA FAMIGLIA. PROVVEDE, INOLTRE, ALLA PROTEZIONE DELLA MATERNITA' , DELL' INFANZIA E DELLA GIOVENTU' , FAVORENDO ED ISTITUENDO GLI ORGANI NECESSARI ALLO SCOPO. LA LEGGE DETTA LE NORME PER L' EFFICACE PROTEZIONE DEI FIGLI NATI FUORI DEL MATRIMONIO E CONSENTE L' ESPERIMENTO DEI MEZZI DI PROVA IDONEI AD ACCERTARE LA DISCENDENZA NATURALE. SI TRATTA DI UN MEDITATO, ANCHE SE MODESTO, RIFACIMENTO DI TUTTA LA MATERIA RELATIVA ALL' ISTITUTO DELLA FAMIGLIA, CHE SI AVVALE DELLA ELABORAZIONE ALTRUI E CHE VUOL ESSERE INNOVATORE SOLTANTO LA' DOVE CIO' SIA STRETTAMENTE NECESSARIO. L' ONOREVOLE CALAMANDREI NEL SUO DISCORSO AFFERMO' CHE LE DISPOSIZIONI CONTENUTE NEL PROGETTO E RELATIVE ALLA FAMIGLIA SONO DEI PRECETTI MORALI MASCHERATI DA NORME GIURIDICHE. ORA, CON TUTTA LA DEBITA DEFERENZA PER CHI CI E' MAESTRO INSIGNE, PENSO DI POTER PORRE IL MIO DISSENSO NELLA INCONTROVERTIBILE CONSIDERAZIONE DELL' IMPORTANZA CHE L' ISTITUTO DELLA FAMIGLIA RIVESTE PER LA STRUTTURA STESSA DELLO STATO, E CHE NE IMPONE UNA REGOLAMENTAZIONE AD UN TEMPO GIURIDICA E POLITICA. NE CONSEGUE NON SOLTANTO LA NECESSITA' PER LO STATO DI TENER CONTO DI QUESTA ENTITA' CHE SI FRAPPONE FRA ESSO STATO E L' INDIVIDUO, MA ANCORA LA NECESSITA' CHE L' OPERA NORMATIVA CONSEGUENTE SIA PARTE INTEGRANTE DELLA COSTITUZIONE, QUALORA LA FAMIGLIA SIA- COME E' - UN PILASTRO FONDAMENTALE NELLA COSTRUZIONE DI QUELL' EDIFICIO STATALE A CUI CON LA COSTITUZIONE NOI TENDIAMO. ALTRO DISCORSO E' - E A QUESTO RIGUARDO L' ONOREVOLE CALAMANDREI AVEVA RAGIONE- L' OSSERVARE CHE LA FORMULAZIONE DEGLI ARTICOLI CONTENUTI NEL PROGETTO E' GIURIDICAMENTE IMPERFETTA, CHE LA REPUBBLICA NON ASSICURA ALLA FAMIGLIA LE CONDIZIONI ECONOMICHE NECESSARIE AL SUO SVILUPPO, CHE LA REPUBBLICA NON TUTELA LA SALUTE, CHE NON L' ARTE E LA SCIENZA SONO LIBERE, MA, SE MAI, LE MANIFESTAZIONI DELL' ARTE E DELLA SCIENZA SONO LIBERE. OSSERVAZIONI DI FORMA, OBIETTEREBBE L' ONOREVOLE TUPINI. ( INTERRUZIONE TUPINI, PRESIDENTE DELLA PRIMA SOTTOCOMMISSIONE. NO, NON MI ATTRIBUISCA. ) . ME LO CONSENTA, ONOREVOLE TUPINI, E' UN' OSSERVAZIONE CHE MOLTO SPESSO NEI GIORNI SCORSI NOI ABBIAMO SENTITO MUOVERCI, SIA DA PARTE SUA, SIA DA PARTE DELL' ONOREVOLE RUINI. ORA, MI PERMETTA CON TUTTA SCHIETTEZZA E CON TUTTA DEFERENZA CHE LE RISPONDA CHE IO FRANCAMENTE NON COMPRENDO QUALE DISPENDIO MAGGIORE DI TEMPO OCCORRA A VOTARE UN ARTICOLO IN ITALIANO CORRETTO PIUTTOSTO CHE A VOTARE UN ARTICOLO CHE CONTENGA ESPRESSIONI CHE SONO VAGHE, INCERTE ED EQUIVOCHE. CHE' ANZI, SE SEMPRE E' DIFFICILE DISTINGUERE TRA FORMA E SOSTANZA, MAI COME NELLA REDAZIONE DI UNA COSTITUZIONE, PER SUA ESSENZA CONCISA E NORMATIVA, LA FORMA E' SOSTANZA E LA SOSTANZA E' FORMA. PER SIFFATTE NECESSITA' DI ERMENEUTICA GIURIDICA NOI DOBBIAMO ADDIVENIRE ANCHE AD UNA DIVERSA COLLOCAZIONE DI QUESTI ARTICOLI; E, INIZIANDO IL TITOLO CHE TRATTA DEI RAPPORTI ETICO SOCIALI, NON LA PAROLA FAMIGLIA, MA L' ESPRESSIONE LO STATO DEVE DARE L' AVVIO ALLE NORME. E' L' ENTITA' STATO CHE SI TROVA DI FRONTE L' ENTITA' FAMIGLIA, UNA ENTITA' CHE E' ORIGINARIA E STORICAMENTE E LOGICAMENTE PREESISTENTE, E NON PUO' PERTANTO NE' CREARE, NE' COSTITUIRE, MA SOLTANTO RICONOSCERE. PER QUESTO L' EMENDAMENTO CHE IO PROPONGO INIZIA CON L' ESPRESSIONE: LO STATO RICONOSCE LA FAMIGLIA, E LA RICONOSCE NON GIA' COME SOCIETA' , ANCHE CON IL CORRETTIVO DI NATURALE, MA COME NUCLEO NATURALE, ORIGINARIO E FONDAMENTALE DELLA SOCIETA' . SOCIETA' E' UN' ESPRESSIONE PIU' LIMITATA CHE NON QUELLA DI ASSOCIAZIONE. SOCIETA' E' UN TERMINE CHE NOI ASSUMIAMO IN PRESTITO DAL LINGUAGGIO GIURIDICO, E CHE QUINDI NON CI DA' QUEL SENSO DI SACRO, PER MOLTI; PER GLI ALTRI, QUANTO MENO DI UMANAMENTE ALTISSIMO, CHE E' NEL CONCETTO DELLA FAMIGLIA. QUINDI, NON UNA SOCIETA' . SOCIETA' , RIPETO , E' UN TERMINE PRESO A PRESTITO DALLA TERMINOLOGIA GIURIDICA SOPRATTUTTO COMMERCIALE, CHE TROPPO CI AVVICINA AD ALTRA ESPRESSIONE GIURIDICA COMMERCIALE, QUELLA DI CONTRATTO. MA NOI NON INTENDIAMO LA FAMIGLIA COME UN CONTRATTO; OND' E' CHE LA SOCIETA' E' IL CONTRATTO IN BASE AL QUALE DUE O PIU' PERSONE SI ACCORDANO AL FINE DI, ECC. E' SUFFICIENTE A TALE PROPOSITO RICORDARE, SE SI TRATTASSE DI CONTRATTO, CHE COME IL CONTRATTO SI COSTITUISCE, IL CONTRATTO SI SCIOGLIE; OLTRE CHE IL SENSO UMANO, E, MI SI CONSENTA, SACRO, MANCA IN CODESTA DEFINIZIONE LA POSSIBILITA' DI COMPRENDERVI QUEL CARATTERE DI INDISSOLUBILITA' CHE NOI VOGLIAMO AFFERMARE E CHE PER ME E' FONDAMENTALE, INSISTO, CONSOSTANZIALE AL MATRIMONIO E CHE IL MATRIMONIO DISTINGUE E DIVERSIFICA DA OGNI CONTRATTO. PROPONGO, NELLA SPERANZA DI ALTRA FORMULAZIONE PIU' FELICE CHE DA ALTRE PARTI POTRA' VENIRE E CHE NON MI E' STATO POSSIBILE ESPRIMERE, DI DIRE NUCLEO, RIFACENDOMI AD UN TERMINE NON ASSUNTO A PRESTITO DALLA TERMINOLOGIA GIURIDICA, MA DA QUELLA DELLE SCIENZE NATURALI, COSI' COME NATURALE E' LA FAMIGLIA, UN TERMINE CHE SIGNIFICHI L' ORIGINARIETA' DELL' ISTITUTO, COSI' COME ORIGINARIA E' LA FAMIGLIA. UN TERMINE- L' ESPRESSIONE NUCLEO, COME D' ALTRONDE L' ESPRESSIONE CELLULA- CHE DA' L' IMPRESSIONE DI QUALCOSA DI INSCINDIBILE, DI UNA NUOVA ENTITA' COSTITUITA DALL' ARMONICA FUSIONE DELLE VARIE PERSONALITA' UMANE CHE COSTITUISCONO APPUNTO LA FAMIGLIA. UN NUCLEO- RIPRENDO UN CONCETTO CUI AVEVO FATTO CENNO ALL' INIZIO- CHE LO STATO TROVA DI FRONTE A SE' , PERCHE' COSI' STA SCRITTO NEL GRAN LIBRO DELLA NATURA, E CHE PERTANTO E' NUCLEO NATURALE ORIGINARIO E FONDAMENTALE DELLA SOCIETA' . LO STATO LO RICONOSCE E TUTELA L' ADEMPIMENTO DELLA SUA FUNZIONE. ALTRI PROPONEVA: TUTELA L' ADEMPIMENTO DELLA SUA MISSIONE. IL CONCETTO E' RISPETTABILISSIMO ED E' DA MOLTI CONDIVISO, MA MI PARE CHE IL DIRE MISSIONE IN UN ARTICOLO DELLA COSTITUZIONE E' USARE UN TERMINE CHE FUORIESCE DA QUELLA CHE E' LA PRASSI GIURIDICA; PIU' ESATTO, PIU' OPPORTUNO MI PARE IL TERMINE DI FUNZIONE. PERO' , DOBBIAMO ANCORA DIRE QUALCHE COSA; RIMANE DA ESAMINARE QUALE FAMIGLIA LO STATO IN TALE GUISA RICONOSCA E TUTELI. EVIDENTEMENTE SOLTANTO LA FAMIGLIA LEGITTIMA; CIOE' QUELLA FAMIGLIA CHE E' COSTITUITA DAL MATRIMONIO; E CHE E' COSTITUITA PER NOI DAL MATRIMONIO INDISSOLUBILE. PERCHE' E A QUESTO PUNTO CHE NOI INTENDIAMO SOSTENERE L' INDISSOLUBILITA' DEL VINCOLO, DOBBIAMO PRECISARE IL NOSTRO CONCETTO, NON NELL' ARTICOLO SUCCESSIVO COME E' NEL PROGETTO, NON NELL' ARTICOLO 24. E' UN ELEMENTO ESSENZIALE, COSTITUTIVO, CHE CARATTERIZZA L' ISTITUTO DELLA FAMIGLIA. DISCUTEREMO APPRESSO SE L' INDISSOLUBILITA' SIA PRINCIPIO DA AFFERMARSI O MENO, SE- AFFERMANDOLO- DEBBASI O MENO INCLUDERLO NELLA COSTITUZIONE, MA SE COSI' E' , NON MI SEMBRA POSSA DAR LUOGO A DUBBIO CHE COTESTA SIA LA SUA COLLOCAZIONE. ED ORA POCHE CONSIDERAZIONI, A FAVORE DELLA INDISSOLUBILITA' DEL MATRIMONIO. DICEVA BENEDETTO CROCE, IN QUESTA STESSA AULA E CON LA CONSUETA ARGUZIA, CHE EGLI E' CONTRARIO AL DIVORZIO, PERCHE' CHI DIVORZIA UNA PRIMA VOLTA, DIVORZIA UNA SECONDA, E DEVE PERTANTO TRARSI LA CONSEGUENZA CHE IL RIMEDIO NON E' EFFICACE. EBBENE, ONOREVOLI COLLEGHI, SE IL RIMEDIO NON E' EFFICACE, E' EFFICIENTISSIMO IL MALE CHE IL DIVORZIO PRODUCE. LA SOLUBILITA' DEL VINCOLO MATRIMONIALE MINA L' ISTITUTO DELLA FAMIGLIA ALLE SUE FONDAMENTA. ALTRI, ED IO STESSO- CATTOLICO CREDENTE E PROFESSANTE- POTREBBE PORRE A BASE DI TALE SUA CONVINZIONE CONSIDERAZIONI DI NATURA RELIGIOSA, CHE PER ESSERE DI COSCIENZA, E QUINDI INDIVIDUALI E NON POLITICHE, NON HANNO RAGIONEVOLE MOTIVO DI COSTITUIRE LA BASE E IL FONDAMENTO DI DISPOSIZIONI STATUTARIE. NON BASTA DIRE CHE LA COSCIENZA SI RIBELLA, PERCHE' , ANCHE SE L' ISTITUTO DEL DIVORZIO FOSSE INTRODOTTO NELLA LEGISLAZIONE ITALIANA, QUALUNQUE CITTADINO CHE IN ESSO RAVVISASSE LA VIOLAZIONE DEI DETTAMI DELLA PROPRIA COSCIENZA SAREBBE PUR SEMPRE LIBERO DI NON USUFRUIRNE. QUI SIAMO IN CAMPO POLITICO; ED E' IN CAMPO POLITICO, CON ARGOMENTAZIONI DI ORDINE POLITICO, E PERTANTO SOPRATTUTTO RELATIVE AL COSTUME E ALLA MENTALITA' DEL POPOLO ITALIANO, CHE LA VEXATA QUAESTIO DEVE RISOLVERE . PER TALE MOTIVO, E SOTTO TALE RIFLESSO NETTAMENTE LIBERALE, ERA NECESSARIO CHE UNA VOCE LIBERALE SI ELEVASSE A PRECISARE CHE IL PRINCIPIO DELL' INDISSOLUBILITA' DEL MATRIMONIO NON INTACCA MENOMAMENTE I PRINCIPI DI LIBERTA' . LIBERTA' NON E' LICENZA, LIBERTA' NON E' ANARCHIA, LIBERTA' NON E' ASSENZA DI VINCOLI, LIBERTA' E' LIBERA SCELTA, E' LIBERA ELEZIONE DI QUELLA CONDIZIONE GIURIDICA CHE CIASCUNO PREDILIGE. CHI, COME NOI, CONCEPISCE LA LIBERTA' COME SOLTANTO POSSIBILE OVE ESSA SIA CAUSA ED EFFETTO AD UN TEMPO DELL' ELEVAZIONE SPIRTUALE DELL' UOMO E DELLA SOCIETA' ; CHI, COME NOI, INTENDE COME UNO DEI FATTORI INDISPENSABILI DI ESSA ELEVAZIONE LA STABILITA' DELLA FAMIGLIA, E LA FAMIGLIA SEGNO INEQUIVOCABILE DI CIVILTA' ; COSTUI, COME NOI NON PUO' CONVENIRE, CONTRARIAMENTE AD OGNI APPARENZA CHE L' ISTITUTO DEL DIVORZIO NON POSSA, NON DEBBA TROVAR LUOGO IN UNO STATO LIBERALE ITALIANO. NON E' L' OPINIONE ESTEMPORANEA DI UN ISOLATO: E' , AL CONTRARIO, LA TRADIZIONE ITALIANA DI TUTTI QUEI GOVERNI LIBERALI CHE, DAL RISORGIMENTO IN POI, NON HANNO MAI CONSENTITO ( COMMENTI A SINISTRA) , NON HANNO MAI CONSENTITO, AMICO ONOREVOLE GRILLI, L' IMMISSIONE DEL DIVORZIO NELLA LEGISLAZIONE ITALIANA. E TUTTA UNA TRADIZIONE DI GIURISTI CHE TU COME IO COME TUTTI AMMIRIAMO; E TUTTA UNA TRADIZIONE DI GIURECONSULTI INSIGNI, DA BONGHI A GABBA, DA SALANDRA A FILOMUSI GUELFI; E' CONTRIBUTO NON DI CATTOLICI SOLTANTO, MA DI UOMINI DI DIVERSI CREDI RELIGIOSI, DAL PROTESTANTE LORD GLADSTONE ALL' ISRAELITA PROFESSOR POLACCO, I QUALI EVIDENTEMENTE NON SOSTENEVANO L' INDISSOLUBILITA' DEL MATRIMONIO SULLA SCORTA DI CRITERI RELIGIOSI, MA TUTTI RICONOBBERO NELL' UNITA' DELLA FAMIGLIA IL PRINCIPIO ETICO CHE SI E' CONNATURATO, SINO A GIUNGERE AL SIMON, IL QUALE HA DEFINITO IL DIVORZIO COME UN MATRIMONIO A PROVA ED HA CONCLUSO CHE LA SEMPLICE POSSIBILITA' DI UNA DISSOLUZIONE TOGLIE AL MATRIMONIO LA DIGNITA' ED ALLA FAMIGLIA L' UNITA' . D' ALTRONDE E' BENE DIRE CHE NON SONO CONSENTITE LE SOLUZIONI INTERMEDIE IN QUESTO CAMPO; O SI E' PER IL MATRIMONIO INDISSOLUBILE O PER IL DIVORZIO. COLORO CHE ASPIRANO AD UNA SOLUZIONE INTERMEDIA, AD UN DIVORZIO, SI' , MA MOLTO LIMITATO, QUELLI SONO NELL' UTOPIA; QUANDO SI CONSENTA IL DIVORZIO, I LIMITI CHE VI SI PONGANO SONO CONTINGENTI, TRANSITORI; SI MANIFESTA INELUTTABILMENTE LA TENDENZA A MODIFICARE LA LEGGE IN SENSO PIU' LARGO, SINO A GIUNGERE AL DIVORZIO PER SEMPLICE CONSENSO, SINO AD AMMETTERLO PER SEMPLICE VOLONTA' DI UNO DEI CONIUGI; SINO A CONSENTIRLO IN FORME CHE ADDIRITTURA CONTRADDICONO ALLA PUBBLICA MORALITA' SECONDO IL CONCETTO NOSTRO EUROPEO. IO VORREI RIPORTARE UN ANNUNZIO PUBBLICITARIO INSERITO SU DI UN GIORNALE AMERICANO, NON MOLTO TEMPO FA, IN CUI SI DICEVA TESTUALMENTE: DIVORZIO COMPLETO, SENZA PUBBLICITA' , IN UN MESE. TUTTI I MOTIVI, SUCCESSO GARANTITO, CONSULTAZIONI GRATUITE. E' INUTILE RECRIMINARE DI POI: IL FATTO E' LA CONSEGUENZA DELLE PREMESSE, E CHI NON VUOLE CONSENTIRE, NON DEVE VOLERE LE PREMESSE, PERCHE' SE QUELLE PREMESSE SONO POSTE, SI ADDIVIENE A QUELLE CONSEGUENZE. PER QUESTA CONSIDERAZIONE, POSSO ANCHE RITENERE SUPERFLUO DI CONFUTARE I MOTIVI CHE I FAUTORI DEL DIVORZIO PONGONO A BASE DELLE LORO ARGOMENTAZIONI, E CHE SI POSSONO COSI' RAGGRUPPARE: CAUSE LEGALI, QUALI PER ESEMPIO LA CONDANNA, SOPRATTUTTO LA CONDANNA ALL' ERGASTOLO; CAUSE MORALI, COME L' ADULTERIO; CAUSE FISIOLOGICHE, COME LE MALATTIE, SOPRATTUTTO CONTAGIOSE ED IN ISPECIE L' IMPOTENTIA PERPETUA. ORA TUTTE QUESTE CAUSE, CHE I FAUTORI DEL DIVORZIO PORTANO, COME ELEMENTI A FAVORE DELLA LORO TESI, SONO VIZIATE DA UN ERRORE DI PRINCIPIO: LA VALUTAZIONE UNILATERALE CHE ESSI DANNO E IN BASE ALLA QUALE SI CONSIDERANO SOLTANTO I DIRITTI DEL CONIUGE OFFESO, E NON IL ROVESCIO DELLA MEDAGLIA: QUEI DOVERI CHE EGLI HA SPONTANEAMENTE ASSUNTO ALL' ATTO DEL MATRIMONIO E CHE PROPRIO NEL MOMENTO NEL QUALE DIVENTEREBBERO EFFETTIVA MANIFESTAZIONE DELLA MUTUA ASSISTENZA IMPOSTA AI CONIUGI, EGLI POTREBBE A TUTTO AGIO SCUOTERSI DI DOSSO COL DIVORZIO. COMUNQUE QUESTE CAUSE CHE I FAUTORI DEL DIVORZIO PORTANO INNANZI SONO TUTTE CAUSE SINGOLE MENTRE LA LEGGE, E SOPRATTUTTO LA COSTITUZIONE, DEVE TENER CONTO DELLA GENERALITA' DEI CASI E NON DEI CASI SINGOLI. ( INTERRUZIONE MAFFI. C' E' IL 95 PER CENTO DEI CASI SINGOLI. E' UN GROSSOLANO ERRORE DI RAGIONAMENTO) . IL CINQUE PER CENTO SAREBBE L' ECCEZIONE ALLA QUALE ACCENNAVO IO, QUINDI LA GROSSOLANITA' DEL RAGIONAMENTO NON SAREBBE NELLA MIA, MA NELLA SUA OSSERVAZIONE. IO DICEVO CHE E' IL PRINCIPIO CHE DEVE ESSERE AFFERMATO , NELLA COSTITUZIONE, MENTRE I CASI SINGOLI, TEMPERABILI CON L' ISTITUTO DELLA SEPARAZIONE PERSONALE, POTRANNO EVENTUALMENTE ESSERE SOTTOPOSTI A DIVERSA, PIU' AMPIA REGOLAMENTAZIONE DEI CASI DI NULLITA' DEI MATRIMONI, QUANDO POSSANO COSTITUIRE ERRORE DI PERSONA. E' LA GENERALITA' DEI CASI IL PRINCIPIO CHE NELLA COSTITUZIONE DEV' ESSERE AFFERMATO; UN PRINCIPIO DI NATURA EMINENTEMENTE COSTITUZIONALE, SE VERO E' CHE SENZA INDISSOLUBILITA' DEL MATRIMONIO NON VI E' FAMIGLIA, E SENZA LA FAMIGLIA MANCA UN PILASTRO FONDAMENTALE ALLA COSTRUZIONE DELL' EDIFICIO STATALE, CUI NOI CON LA COSTITUZIONE TENDIAMO. QUESTO E' IL CONTENUTO DELL' ARTICOLO 23 PR, UN ARTICOLO 23 PR CHE, PER ESSERE IL CAPPELLO DI TUTTO IL TITOLO SECONDO DEI RAPPORTI ETICO-SOCIALI, EVIDENTEMENTE NON PUO' CONTENERE ALTRE AGGIUNTE DI CARATTERE PARTICOLARE, MA DEVE RIMANERE COSI' REDATTO QUALE DEFINIZIONE GENERALE E DI PRINCIPIO. L' ARTICOLO 23 PR CONSIDERA LA FAMIGLIA; L' ARTICOLO 24 PR, SECONDO IL MIO EMENDAMENTO, IL MATRIMONIO; L' ARTICOLO 25 LA PROLE LEGITTIMA ED ILLEGITTIMA, E LA TUTELA DELLO STATO NEI CONFRONTI DELLA FAMIGLIA. SE LA COSTITUZIONE SI REDIGE PER CREARE UNH EDUCAZIONE SOCIALE E POLITICA AL POPOLO, PER INCREMENTARE UN COSTUME, PER DARE STABILITA' E FORZA A QUEGLI ISTITUTI CHE DELLA RINNOVATA SOCIETA' COSTITUISCONO IL NERBO, ALL' AFFERMAZIONE DELLA FAMIGLIA COSTITUITA DAL MATRIMONIO DEVE SEGUIRE L' ALTRA, NON MENO ESPLICITA, RELATIVA ALL' EGUAGLIANZA MORALE E GIURIDICA DEI CONIUGI. VERAMENTE CREDO CHE SI SIA TUTTI D' ACCORDO A QUESTO RIGUARDO. L' AUTORIZZAZIONE MARITALE, LA TANTO DEPRECATA AUTORIZZAZIONE MARITALE DELLA RELAZIONE PRESENTATA DALL' ONOREVOLE IOTTI, E' ISTITUTO CHE E' STATO ABOLITO DAL GOVERNO LIBERALE DEL 1919, E CHE QUELL' ABOLIZIONE FOSSE CONFORME AL NOSTRO COSTUME E' DIMOSTRATO DAL FATTO CHE NEPPURE IL FASCISMO HA OSATO RIPRISTINARLA. LA DONNA HA PROSEGUITO NEL GIUSTO CAMMINO DELLA SUA EMANCIPAZIONE; ED OGGI HA PIENA, ASSOLUTA PARITA' DI DIRITTI, ANCHE POLITICI, COME E' AFFERMAZIONE CATEGORICA DELL' ARTICOLO 9 TD DELLA COSTITUZIONE, CHE PIU' ALCUNO INTENDE PORRE IN DISCUSSIONE. MA L' AFFERMAZIONE DI PRINCIPIO, COME E' FORMULATA NEL PROGETTO SOTTOPOSTO AL NOSTRO ESAME, E' IN UNA FORMA CHE DIREI ECCESSIVAMENTE DRASTICA, UN' AFFERMAZIONE CAMPATA IN ARIA, CHE NON RISPONDE VERITA' STORICA NE' A POSSIBILITA' GIURIDICA. QUALORA SORGA DISSENSO FRA I CONIUGI, PER ESEMPIO, AL RIGUARDO DELLA PATRIA POTESTA' , AL RIGUARDO DELLA FISSAZIONE DEL DOMICILIO, AL RIGUARDO DI TANTI ALTRI PROBLEMI CHE NELLA VITA CONIUGALE SONO DIUTURNI, NON POSSONO COESISTERE DUE VOLONTA' PERFETTAMENTE EGUALI E CONTRARIE: SI ELIDEREBBERO. NESSUNO INTENDE SANCIRE UNO STATO DI INFERIORITA' ; MA NON CI SI PUO' NASCONDERE LA NECESSITA' , SECONDO LE LEGGI CIVILI VIGENTI, DI STATUIRE LA PREVALENZA DELL' UNA O DELL' ALTRA VOLONTA' NELL' INTERESSE COMUNE E IN QUELLO SUPERIORE DELLA FAMIGLIA. L' ARGOMENTO E' COMPLESSO ED ESORBITA DAI LIMITI DI UNA COSTITUZIONE: AD ESSA RIMANE IL COMPITO DELL' AFFERMAZIONE DI PRINCIPIO RELATIVA ALL' EGUAGLIANZA, COSI' COME RECITA L' EMENDAMENTO PROPOSTO NEI LIMITI STABILITI DAL BENE COMUNE DELLA FAMIGLIA, DALLA MUTUA ASSISTENZA, DAGLI INTERESSI DELLA PROLE. E' FORMULAZIONE CHE, CON POCHE MODIFICHE, HO FATTA MIA, ISPIRANDOMI ALLA RECENTE COSTITUZIONE ESTONE. RIMANE L' ARTICOLO 25 PR. RIGUARDO ALL' ARTICOLO 25 PR DIREI CHE I CONCETTI DI TUTTA LA COMMISSIONE E PENSO DI TUTTA L' ASSEMBLEA SIANO CONCORDI NELLA SOSTANZA, MA SI TRATTA DI DARE UNA FORMULAZIONE CHE SIA ESATTA ANCHE GIURIDICAMENTE. BISOGNA INNANZI TUTTO DIRE CHE L' EDUCAZIONE DELLA PROLE E' DIRITTO DELLA FAMIGLIA E QUESTO CONCETTO DEVE ESSERE POSTO IN RISALTO SOPRATTUTTO NEI CONFRONTI DELLO STATO, ANCHE PERCHE' LA NOSTRA COSTITUZIONE VIENE ALLA LUCE DOPO IL REGIME FASCISTA, NEL QUALE LO STATO TOTALITARIO AVEVA CERCATO DI INVADERE- COME OGNI ALTRO CAMPO- ANCHE QUELLO DELLA FAMIGLIA. E' D' UOPO, QUINDI, RIAFFERMARE I DIRITTI PRECISI DELLA FAMIGLIA NEI CONFRONTI DI OGNI ALTRA ENTITA' , COMPRESA L' ENTITA' STATALE. LO STATO POTRA' INTERVENIRE IN DETERMINATI CASI, CON DETERMINATE CAUTELE, A SCOPO INTEGRATIVO. QUESTO E' ESATTO. QUESTO E' ANCHE IL CONCETTO DELLA COMMISSIONE. MA MI PARE- E LO DICO SCHIETTAMENTE, SE PUR CON TUTTA DEFERENZA- CHE IL CONCETTO PROPUGNATO DALLA COMMISSIONE SIA NEL PROGETTO MALE ESPRESSO. FAR RIFERIMENTO AI CASI DI PROVATA INCAPACITA' MORALE O ECONOMICA E' ESPRESSIONE TROPPO VAGA, SE- PER DEPRECATA IPOTESI- IL GOVERNO DOVESSE CADERE IN MANI DI UOMINI NON DEMOCRATICI, I QUALI NEL FARE L' ACCERTAMENTO POTREBBERO STABILIRE CHE QUESTI CASI , ONOREVOLE MAFFI, POTREBBERO PASSARE DAL CINQUE AL 95 PER CENTO. COME VEDE, RACCOLGO QUI UNA SUA OSSERVAZIONE CHE A QUESTO RIGUARDO MI SEMBRA APPROPRIATA. PERCHE' QUEL PROVATA DEL PROGETTONON DICE DA CHI NE' COME SI DEBBA PROVARE. CON LA FORMULAZIONE SOTTOPOSTA AL VOSTRO ESAME, ONOREVOLI COLLEGHI, SI VOGLIONO MEGLIO PORRE IN LUCE QUEI CONCETTI DI LIMITAZIONE, DI CAUTELE, DI CARATTERE INTEGRATIVO CUI TESTE' FACEVO RIFERIMENTO. IL DIRITTO E' DELLA FAMIGLIA; LO STATO SORVEGLIA; SOLO OCCORRENDO INTEGRA; MA INTEGRA CON DEI LIMITI, LIMITI CHE SONO DATI DALL' ADEMPIMENTO DI TALE COMPITO E DAL RISPETTO DELLA LIBERTA' DEL CITTADINO. ED E' QUESTO PUNTO, E NON NEL PRIMO ARTICOLO DEL TITOLO SECONDO, CHE DEVE ESSERE RISERVATO ALL' IMPOSTAZIONE DI PRINCIPIO, LA ESATTA COLLOCAZIONE DELL' INTERVENTO ECONOMICO. PERCHE' , NATURALMENTE, L' INTEGRAZIONE, CHE HA DA FARE LO STATO, SARA' SOPRATTUTTO SOTTO L' ASPETTO ECONOMICO AL FINE CHE OGNUNO SIA POSTO IN GRADO DI FORMARSI, DI DIFENDERE E DI FAVORIRE LO SVILUPPO DELLA PROPRIA FAMIGLIA. ECCO PERCHE' , SEGUITANDO NELLA MIA FORMULAZIONE, PROPONGO DI DIRE: CON SPECIALE RIGUARDO ALLE CONDIZIONI ECONOMICHE NECESSARIE ALLA FORMAZIONE, DIFESA E SVILUPPO DELLA FAMIGLIA. HO SOPPRESSO L' ACCENNO ALLE FAMIGLIE NUMEROSE, NON GIA' PERCHE' IO NON SIA D' ACCORDO- E SE C' E' QUALCUNO CHE DOVREBBE ESSERE D' ACCORDO, MI SUGGERISCE L' ONOREVOLE GRILLI, DOVREI ESSERE PROPRIO IO- MA PERCHE' IL CONCETTO DELLA TUTELA DELLE FAMIGLIE NUMEROSE E' GIA' ASSORBITO IN QUELLO CHE E' STATUITO NEI CONFRONTI DEGLI INTERVENTI ECONOMICI. E' MANIFESTO, INFATTI, CHE LA TUTELA ECONOMICA DELLO STATO DEVE IN MAGGIOR MISURA RIVOLGERSI ALLE FAMIGLIE NUMEROSE, PERCHE' LE LORO CONDIZIONI ECONOMICHE SONO PIU' DIFFICILI. E D' ALTRONDE IL PROGETTO DI COSTITUZIONE GIA' FA SUO SIFFATTO CONCETTO NELL' ARTICOLO 32 PR, DOVE RECITA CHE IL LAVORATORE HA DIRITTO AD UNA RETRIBUZIONE ADEGUATA ALLE POSSIBILITA' DI VITA PER SE' E PER LA FAMIGLIA. L' ARTICOLO DA ME PROPOSTO PROSEGUE: PROVVEDE INOLTRE ALLA PROTEZIONE DELLA MATERNITA' , DELL' INFANZIA E DELLA GIOVENTU' , FAVORENDO ED ISTITUENDO GLI ORGANI NECESSARI ALLO SCOPO. E' UN CONCETTO GIA' PROPOSTO DALLA COMMISSIONE ED OGNI COMMENTO SAREBBE SUPERFLUO. L' HO RIPORTATO IN QUESTO COMMA SOLO PER RAGIONE DI PIU' ARMONICA COLLOCAZIONE. E SIAMO ALL' ULTIMO CAPOVERSO CHE PREVEDE LA POSIZIONE DEI FIGLI NATI FUORI DEL MATRIMONIO. E ANCHE QUI SI IMPONE UNA PAROLA CHIARA, LONTANA DA OGNI SENTIMENTALISMO, CHE SAREBBE FUOR DI LUOGO IN UN TESTO GIURIDICO, UNA PAROLA POLITICAMENTE SEBENA ED EQUILIBRATA. IL PROBLEMA DEI FIGLI NATI FUORI DEL MATRIMONIO E' PROBLEMA COMPLESSO CHE NON CONSENTE QUELL' UNICA, DRASTICA SOLUZIONE CHE E' PROPOSTA NEL PROGETTO DI COSTITUZIONE: FIGLI LEGITTIMI, FIGLI NATURALI, FIGLI PREMATRIMONIALI, FIGLI ADULTERINI, FIGLI INCESTUOSI, TUTTI IN UN FASCIO SOLO, MISURATI CON UNICO METRO, MENTRE SONO IN SITUAZIONI DI FATTO, NETTAMENTE DIVERSE, CHE NON LO CONSENTONO. L' AFFERMAZIONE DI PRINCIPIO CI TROVA TUTTI, EVIDENTEMENTE, D' ACCORDO, NEL SENSO CHE LE COLPE DEI PADRI NON DEVONO RICADERE SUI FIGLI INNOCENTI. MA QUI SI TRATTA DI EMANARE UNA NORMA CHE SIA ATTUABILE. ORA, L' EQUIPARAZIONE DEI FIGLI ILLEGITTIMI AI LEGITTIMI IN QUELLA MANIERA CHE CREA IN SENO ALLA FAMIGLIA LA STESSA DISCRASIA CHE, PER ALTRO VERSO, VI APPORTEREBBE IL DIVORZIO; SIGNIFICA UNA COABITAZIONE FORZOSA, CHE MINA L' UNITA' DELLA FAMIGLIA; E QUELLA SOLUZIONE CHE VORREBBE ESSERE DI GIUSTIZIA, SI MANIFESTEREBBE INGIUSTA NEI CONFRONTI DEI FIGLI LEGITTIMI. BASTA CONSIDERARE UNA CONSEGUENZA ANCHE SE PARADOSSALE: CHI HA FIGLI LEGITTIMI ED ILLEGITTIMI VORRA' TENERE NELLA SUA CASA LA MOGLIE LEGITTIMA E QUELLA ILLEGITTIMA. PENSATE AL CAOS DI QUELLA FAMIGLIA RITENGO CHE A QUESTO NESSUNO DI VOI VOGLIA ARRIVARE. ( INTERRUZIONE MAFFI. E' UNA LOGICA SPECIALE) . IO MI ACCONTENTO DI QUESTA LOGICA. DICEVO, DUNQUE, CHE L' ARGOMENTO E' COMPLESSO, ED E' TEMA DI CODICE CIVILE, ANCHE PERCHE' NON PUO' ESSERE VALUTATO CON UNA NORMA SOLA, DRASTICA, ASSOLUTA. OCCORRE VALUTARE LE DIVERSE POSIZIONI, LE DIVERSE CONSEGUENZE. FISSI PERO' LA COSTITUZIONE IL PRINCIPIO GENERALE, IN OTTEMPERANZA AL QUALE IL CODICE DOVRA' CONTENERE LE NORME PARTICOLARI: CIOE' CHE LE COLPE DEI PADRI NON DEVONO RICADERE SUI FIGLI; CHE SONO VIETATI I NOMI E I DATI ANAGRAFICI INFAMANTI; CHE, COMUNQUE, L' IGNOTA ORIGINE NON PUO' COSTITUIRE MARCHIO INFAMANTE PER IL BIMBO INNOCENTE; CHE LO STATO NON CONSENTE CHE LA VITA CHE GLI SI APRE INNANZI SIA RESA SENZA SUA COLPA E PER RAGION DI NASCITA PIU' DURA E PIU' DIFFICILE. SI CONSENTA PIUSSOSTO, E SI CONSENTA ESPLICITAMENTE- PERCHE' IL PRINCIPIO E' INNOVATORE DELLE NORME VIGENTI- CHE OGNI FIGLIO POSSA CONOSCERE IL PADRE SUO ( APPLAUSI) . | |