| TRATTANDO LO STESSO TEMA DELL' ONOREVOLE BADINI, CERCHERO' DI EVITARE INUTILI RIPETIZIONI. IL TITOLO SECONDO SI INIZIA CON UNA DEFINIZIONE DELLA FAMIGLIA. SI DICE CHE LA FAMIGLIA E' UNA SOCIETA' NATURALE; EVIDENTEMENTE PER AFFERMARE CHE LA FAMIGLIA PREESISTE ALLA LEGGE ED ALLO STATO, SI' CHE I DIRITTI FAMILIARI NON SONO DIRITTI RIFLESSI, CIOE' NON SONO CREATI, MA RICONOSCIUTI DALLO STATO. UNA SIFFATTA DEFINIZIONE NON PUO' E NON DEVE TROVAR POSTO IN UN ARTICOLO DELLA COSTITUZIONE, PERCHE' IL CONCETTO CHE LA DEFINIZIONE ESPRIME HA UN CARATTERE STORICO, SOCIOLOGICO, E NON UN CONTENUTO GIURIDICO; VORREI ANZI DIRE ALL' ONOREVOLE TUPINI, SE ME LO CONSENTE, CHE E' GIURIDICAMENTE CONTROPRODUCENTE. PERCHE' ? PERCHE' LO STATO NON SI OCCUPA DEL FATTO DELLA CONVIVENZA, MA SI OCCUPA DELLA FAMIGLIA GIURIDICAMENTE ORDINATA. SOTTO QUESTO ASPETTO, A MIO AVVISO, NON VI POSSONO ESSERE UN PRIUS ED UN POSTERIUS, IN QUANTO I DIRITTI INDIVIDUALI E I DIRITTI FAMIGLIARI SONO UN TUTT' UNO CON L' ORDINAMENTO GIURIDICO, SORGONO, CIOE' ALLO STESSO PUNTO. PERTANTO, LO STATO NON RICONOSCE LA FAMIGLIA, MA NE RICONOSCE I DIRITTI, PER ESSERE LA FAMIGLIA, PER SE' , UNA ENTITA' GIURIDICA. PER CONCLUDERE, SE LE DEFINIZIONI SONO SEMPRE DA EVITARE NELLE LEGGI, QUESTA DEFINIZIONE DELLA FAMIGLIA, GIURIDICAMENTE IRRILEVANTE, E DI EQUIVOCO SIGNIFICATO, NON DEVE TROVAR POSTO NELLA COSTITUZIONE. NELL' ARTICOLO 24 PR SI DICE CHE IL MATRIMONIO E' BASATO SULL' EGUAGLIANZA MORALE E GIURIDICA DEI CONIUGI. MI PERMETTO DI FARE QUALCHE RISERVA SU QUESTO CONCETTO, NON IN QUANTO IO VOGLIO RIFERIRMI AD UNA EVENTUALE CONDIZIONE DI INFERIORITA' DELL' UN CONIUGE RISPETTO ALL' ALTRO, MA IN QUANTO INTENDO RIFERIRMI A QUEL CONCETTO DI ORDINAMENTO GERARCHICO CHE E' INSITO IN OGNI ORGANISMO, E CHE, QUINDI, E' PROPRIO DELLA FAMIGLIA. CONCETTO GERARCHICO, DI CUI NELL' ARTICOLO NON E' CENNO DI SORTA, POICHE' ESSO SI LIMITA AD AFFERMARE L' EGUAGLIANZA GIURIDICA E MORALE DEI CONIUGI COME BASE DEL MATRIMONIO. LA MIA RISERVA E' , DUNQUE, DEL TUTTO GIUSTIFICATA, PERCHE' , CHI BENE GUARDI, IL CONCETTO GERARCHICO E' COME SCOLPITO, QUANDO SI DICE CHE IL MARITO E' IL CAPO DELLA FAMIGLIA, CHE LA MOGLIE SEGUE LA CONDIZIONE CIVILE DI LUI, CHE NE ASSUME IL COGNOME E CHE E' OBBLIGATA AD AVERE LA STESSA RESIDENZA DEL MARITO. PERTANTO, SE SI PUO' AFFERMARE L' EGUAGLIANZA GIURIDICA IN RAPPORTO AGLI OBBLIGHI DELL' ASSISTENZA, DELLA FEDELTA' E DELLA COABITAZIONE, CHE SONO INNEGABILMENTE OBBLIGHI RECIPROCI, NON SI PUO' , INVECE, AFFERMARLA PER TUTTI GLI ALTRI RAPPORTI CHE DERIVANO DAL MATRIMONIO. ECCOVI UN ESEMPIO. QUANDO SI DICE CHE IL MARITO E' IL TITOLARE DEL DOMICILIO, TALE TITOLARITA' NON E' MERAMENTE NOMINALE, MA AD ESSA CORRISPONDE, NEL CASO DI VIOLAZIONE DEL DOMICILIO, UN DIRITTO, CHE PUO' ESSERE ESERCITATO DALLA MOGLIE SOLO QUANDO NON POSSA ESSERE ESERCITATO DAL TITOLARE. DEL PARI, TITOLARE DELLA POTESTA' PATRIA E' IL PADRE, E SOLO IN VIA SUSSIDIARIA LA MADRE, ONDE LA RAPPRESENTANZA LEGALE DI FIGLI MINORI SPETTA AL PADRE, COME GLI SPETTA ANCHE IL DIRITTO DI QUERELA PER I REATI COMMESSI IN DANNO DEI MINORI STESSI. E' EVIDENTE, ADUNQUE, CHE NELLO SVOLGIMENTO DEI RAPPORTI FAMILIARI IL CONCETTO DELL' ORDINAMENTO GERARCHICO DELLA FAMIGLIA STABILISCE NECESSARIAMENTE UNA DIFFERENZA GIURIDICA, SE NON MORALE. RAPPRESENTANZA, NEL SUO MOLTEPLICE CONTENUTO: IN GIUDIZIO, NELL' ACCETTAZIONE DI UNA EREDITA' , NELL' ACCETTAZIONE DI UNA DONAZIONE, E SIMILI. QUESTO DIRITTO E' RICONOSCIUTO DA TUTTE LE LEGGI AL PADRE. E MI PERMETTO DI RICORDARE, ONOREVOLE TUPINI, CHE A QUESTI DIRITTI CHE SPETTANO AL PADRE OPE LEGIS, ED A QUEI DIRITTI CHE SPETTANO A CIASCUN CONIUGE, NON E' CONSENTITO DEROGARE PER EVENTUALI CONVENZIONI FRA LE PARTI. IL CHE SIGNIFICA CHE VI SONO DEI RAPPORTI CHE LA LEGGE CONTEMPLA COME DI DIRITTO PUBBLICO, DI INTERESSE PUBBLICO, DANDO LA PREMINENZA AL PADRE IN RAPPORTO ALLA POSIZIONE DELLA MADRE. TALE PREMINENZA PUO' RILEVARSI IN RAPPORTO AL PATRIMONIO FAMILIARE, QUANDO ESSO E' COSTITUITO, IN RAPPORTO AL REGIME DELLA COMUNIONE DEI BENI, IN RAPPORTO ALLA DOTE, ALLE AZIONI E AI DIRITTI RELATIVI ALLA DOTE, E SPECIALMENTE IN RAPPORTO AL REGIME CONIUGALE NEL CASO DI SEPARAZIONE PERSONALE DEI CONIUGI, PERCHE' LA COLPA DELL' UNO O DELL' ALTRO CONIUGE, COME CAUSA DELLA SEPARAZIONE, DETERMINA, PER SE' , UNA EVIDENTE CONDIZIONE D' INFERIORITA' , SIA NELLA POSIZIONE MORALE SIA IN QUELLA GIURIDICA ED ECONOMICA DEL CONIUGE COLPEVOLE. COSI' , LA MOGLIE PUO' PERDERE GLI UTILI STABILITI NEL CONTRATTO DI MATRIMONIO, L' USUFRUTTO LEGALE SUI BENI DEL FIGLIO, E PERFINO L' USO DEL COGNOME DEL MARITO, E ANCHE GLI ALIMENTI NEL CASO DI ABBANDONO INGIUSTIFICATO DEL DOMICILIO CONIUGALE. OCCORRE, ADUNQUE, CHE LA COMMISSIONE TROVI UNA FORMULA ESPRESSIVA DEL CONCETTO GERARCHICO DA ME PROSPETTATO. QUANTO ALLA INDISSOLUBILITA' DEL MATRIMONIO, IO RITENGO CHE IL PROBLEMA NON COSTITUISCA MATERIA COSTITUZIONALE. MA SE DOVESSI ESPRIMERE IL MIO PENSIERO DIREI CHE IL PROBLEMA DEL DIVORZIO NON SI PUO' PORRE, COME HA FATTO IL COLLEGA BADINI, IN TERMINI DI LIBERTA' , PERCHE' IN TALI TERMINI SAREBBE AGEVOLE DIRE CHE, COME NON POTREBBE ESSERE IMPOSTO AD ALCUNO IL VINCOLO MATRIMONIALE, COSI' NON POTREBBE IMPORSI LA INDISSOLUBILITA' DEL VINCOLO STESSO, SOPRATTUTTO IN QUEI CASI NEI QUALI LA INDISSOLUBILITA' PUO' DIVENIRE PEGGIO CHE UNA CATENA DI DOLORE E D' INFAMIA. IL PROBLEMA SI PONE IN TERMINI BEN DIVERSI. QUANDO SI DICE CHE IL MATRIMONIO NON E' UN CONTRATTO, MA E' UN SACRAMENTO, IO MI DOMANDO CHE COSA RESTA DEL SACRAMENTO, CHE COSA, CIOE' , RESTA DELLA GRAZIA INTIMA, PROPRIA DEL SACRAMENTO, NEI CASI IN CUI IL VINCOLO E' GIA' SPEZZATO DI FATTO O PER ADULTERIO, O PER CONDANNA GRAVE INFAMANTE DI UNO DEI CONIUGI. SI PUO' ANCHE SEGUIRE LA DOTTRINA DELLA CHIESA, COME FA LA DEMOCRAZIA CRISTIANA, MA NON SI PUO' NELLO STESSO TEMPO, NON AVERE NEL CUORE UN SENSO DI ORRORE PER L' INDISSOLUBILITA' DEL VINCOLO NEI CASI DA ME RICORDATI. ( COMMENTI- INTERRUZIONI AL CENTRO) . COMUNQUE, IO RIPETO CHE PONGO LA QUESTIONE IN TERMINI, PER COSI' DIRE, PROCEDURALI, PER DIRE CHE QUESTA NON E' MATERIA COSTITUZIONALE, MA MATERIA PROPRIA DEL CODICE CIVILE. NON COMPRENDO, PERALTRO, CHE COSA SIGNIFICA LA DISPOSIZIONE PER LA QUALE LA LEGGE REGOLA LA CONDIZIONE DEI CONIUGI AL FINE DI GARANTIRE L' INDISSOLUBILITA' DEL MATRIMONIO E L' UNITA' DELLA FAMIGLIA. ( INTERRUZIONE TUPINI, PRESIDENTE DELLA PRIMA SOTTOCOMMISSIONE. CORRISPONDE A QUELLA PREOCCUPAZIONE CHE GIUSTAMENTE LEI HA ESPRESSO POC' ANZI CIRCA IL PERICOLO CHE NON CI SIA ALMENO UN PRIMUS INTER PARES. ECCO A CHE COSA VUOL ARRIVARE) . NO, ONOREVOLE TUPINI: LA LEGGE NON REGOLA LA FAMIGLIA ALLO SCOPO DI GARANTIRNE L' INDISSOLUBILITA' , PERCHE' L' INDISSOLUBILITA' E' NELLA LEGGE, NEL SENSO, CIOE' , CHE IL VINCOLO SI RISOLVE SOLO CON LA MORTE. IN CHE MODO, ADUNQUE, LA LEGGE REGOLA LA FAMIGLIA PER GARANTIRNE L' INDISSOLUBILITA' ? GARANTIRE SIGNIFICA OFFRIRE SICURTA' CHE IL VINCOLO NON SARA' SPEZZATO. LA LEGGE, INVECE, IMPONE L' INDISSOLUBILITA' , MA NON PUO' FAR NULLA PER GARANTIRLA: LA TUTELA SOLTANTO CON LE NORME DEL CODICE PENALE. ALLA STESSA GUISA COLUI CHE ASSASSINA E' PUNITO, MA QUESTO NON SIGNIFICA CHE LA LEGGE GARANTISCE LA VITA. PER ME, ADUNQUE, LE PAROLE DELLA DISPOSIZIONE SONO ASSOLUTAMENTE PRIVE DI CONTENUTO E, COME TALI, DOVREBBERO ESSERE ELIMINATE DAL PROGETTO. SULL' ARTICOLO 25 PR OSSERVO CHE LA SECONDA PARTE MI PARE CONTENGA IN SE' GIA' IL CONCETTO E IL CONTENUTO DELLA PRIMA PARTE; PERCHE' , QUANDO SI DICE CHE LA LEGGE GARANTISCE AI FIGLI NATI FUORI DEL MATRIMONIO UNO STATO GIURIDICO CHE ESCLUDA INFERIORITA' CIVILI E SOCIALI, INNEGABILMENTE QUESTO STATO GIURIDICO, GARANTITO DALLA LEGGE, COMPRENDE I DOVERI DEI GENITORI VERSO I FIGLI NATI FUORI DEL MATRIMONIO. SE NON E' CONSENTITA UNA CONDIZIONE DI INFERIORITA' , COME E' STABILITO NELL' ARTICOLO 25, TRA FIGLI NATI NEL MATRIMONIO E FIGLI NATI FUORI DEL MATRIMONIO, NEL SENSO CHE DEVE ESSERE ESCLUSA OGNI INFERIORITA' , INNEGABILMENTE, LA EGUAGLIANZA GIURIDICA DEI FIGLI LEGITTIMI E DEI FIGLI ILLEGITTIMI COMPRENDE IL DOVERE DEI GENITORI, NEL SENSO CHE ALLO STATO GIURIDICO DEI FIGLI DEVE CORRISPONDERE L' OBBLIGO CORRELATIVO DEI GENITORI. SE NON CHE, NON VI SIETE RESI CONTO CHE, A MIO AVVISO, IL VOTO GENEROSO COL QUALE SI VUOLE TENDERE LA MANO AD INNUMEREVOLI CREATURE INCOLPEVOLI RIMANE UN VOTO SENZA POSSIBILITA' DI REALIZZAZIONE, PERCHE' QUANDO SI STABILISCE L' OBBLIGO DEI GENITORI, IO VI DOMANDO: DI QUALI GENITORI? DI QUALI GENITORI, SE ESSI NON SI CONOSCONO, E SE IL PRESUPPOSTO DELL' OBBLIGO E' IL RICONOSCIMENTO DEI FIGLI ILLEGITTIMI, RICONOSCIMENTO CHE CREA UN PROBLEMA COMPLESSO E GRAVE IN RAPPORTO AI FIGLI ADULTERINI E, SPECIALMENTE, IN RAPPORTO AI FIGLI INCESTUOSI? COME POTRA' , DUNQUE, IL LEGISLATORE APPLICARE IL PRINCIPIO DI GIUSTIZIA SOCIALE AFFERMATO NELLA COSTITUZIONE, DELL' EGUAGLIANZA DEI FIGLI LEGITTIMI E DEI FIGLI ILLEGITTIMI, COME FARA' QUESTO LEGISLATORE, SE I GENITORI NON SI CONOSCONO, E SE NON SARA' POSSIBILE IL RICONOSCIMENTO? UN' ULTIMA OSSERVAZIONE: SI DICE NELL' ARTICOLO 25 PR: E' DOVERE E DIRITTO DEI GENITORI ALIMENTARE, ISTRUIRE, EDUCARE LA PROLE, E SI CONTEMPLA L' IPOTESI IN CUI DEVE SUBENTRARE LO STATO NEI CASI DI PROVATA INCAPACITA' O DI IMPOSSIBILITA' DA PARTE DEI GENITORI A PROVVEDERE. MI PERMETTO, INNANZI TUTTO, DI RICORDARE CHE, NEL CASO SUDDETTO D' INCAPACITA' , SUBENTRANO NEGLI OBBLIGHI DEI GENITORI GLI ALTRI ASCENDENTI, SI' CHE DOVREBBE TENERSI CONTO DI CIO' , PRIMA DI STABILIRE L' INTERVENTO DELLO STATO. L' INTERVENTO DELLO STATOSI RIFERISCE AGLI ISTITUTI DI ASSISTENZA, CONTEMPLATI, GIA' NEL CODICE CIVILE FASCISTA. SORGE COSI' IL PROBLEMA DELLO STATO-EDUCATORE , DELLO STATO-SCUOLA, DELLO STATO-FAMIGLIA, IL PROBLEMA PER IL QUALE VENGONO ADDOSSATI ALLO STATO COMPITI CHE LO STATO NON E' IN GRADO DI ADEMPIERE. COMUNQUE, IL PRINCIPIO POSTO NELL' ARTICOLO 25 PR DEVE ESSERE CONSIDERATO IN RAPPORTO AI GENITORI PIU' CHE IN RAPPORTO AI FIGLI, PERCHE' FINO A QUANDO IL PADRE E LA MADRE SARANNO SCHIAVI DEL BISOGNO, DELLA MISERIA, DELLA FAME, NON POTRA' COSTITUIRSI UN SALDO NUCLEO FAMILIARE, TALE DA CONCORRERE ALLA SALDEZZA MORALE DELLO STATO . SE VOLETE VERAMENTE SOLLEVARE ALTO LA FAMIGLIA COME LA CELLULA FONDAMENTALE DELLA REPUBBLICA, CERCATE DI PROVVEDERE PRIMA AI GENITORI E POI AI FIGLI. ( APPLAUSI) . | |