| CONFESSO CHE SONO STATO INCERTO SE INTERVENIRE IN QUESTA DISCUSSIONE, PERCHE' IO AVEVA GIA' AVUTO OCCASIONE DI ESPRIMERE IL MIO PARERE IN SENO ALLA COMMISSIONE DEI 75, DELLA QUALE FACCIO PARTE. MA POICHE' E' UTILE CHE LA DEMOCRAZIA CRISTIANA DICA IL PROPRIO PENSIERO ANCHE DAVANTI ALL' ASSEMBLEA ED AL PAESE IN ORDINE A QUESTO GRAVE PROBLEMA DELLA FAMIGLIA, IO PRENDO LA PAROLA ED INTERVENGO NELLA DISCUSSIONE, SEMPLICEMENTE CON QUESTO FINE, DI SEGNARE UN MIO APERTO CONSENSO ED UN MIO APERTO DISSENSO, SU DUE PUNTI CHE REPUTO IMPORTANTI; E SPERO DI INTERPRETARE IL PENSIERO ANCHE DEI MIEI AMICI. TANTO PIU' CHE SI E' GIA' VISTO DAI DUE DISCORSI DEGLI EGREGI COLLEGHI CHE MI HANNO PRECEDUTO CHE LA UTILITA' DI UNA PRECISAZIONE APPARISCE EVIDENTE, PERCHE' I DUE COLLEGHI, PUR TANTO AUTOREVOLI, NON HANNO ESPRESSO PENSIERI CONCORDI IN ORDINE AI PROBLEMI DI CUI VI PARLERO' . IL MIO CONSENSO CADE SULL' ARTICOLO 24 PR; IL MIO DISSENSO SULL' ARTICOLO 25 PR. L' ARTICOLO 24 PR DICE COSI' : IL MATRIMONIO E' BASATO SULLA EGUAGLIANZA MORALE E GIURIDICA DEI CONIUGI. LA LEGGE NE REGOLA LA CONDIZIONE A FINE DI GARANTIRE L' INDISSOLUBILITA' DEL MATRIMONIO E L' UNITA' DELLA FAMIGLIA. IL MIO DISSENSO CADE SULL' ARTICOLO 25 PR, CAPOVERSO PRIMO, LA' DOVE E' DETTO: I GENITORI HANNO VERSO I FIGLI NATI FUORI DEL MATRIMONIO GLI STESSI DOVERI CHE VERSO QUELLI NATI NEL MATRIMONIO. LA LEGGE GARANTISCE AI FIGLI NATI FUORI DEL MATRIMONIO UNO STATO GIURIDICO CHE ESCLUDA INFERIORITA' CIVILI E SOCIALI. SUPERFLUO IN REALTA' E' IL RICORDARE A TUTTI COLORO CHE CONOSCONO IL NOSTRO PENSIERO QUALE SIA IL NOSTRO ANIMO, IL NOSTRO FAVORE, VORREI DIRE LA NOSTRA ADORAZIONE, PER L' ISTITUTO DELLA FAMIGLIA. SUPERFLUO E' DIRE CHE NOI RENDIAMO PLAUSO SINCERO ALLE PAROLE DI UN GRANDE GIURISTA ITALIANO, IL QUALE RECENTEMENTE HA DETTO CHE LO STATO DEVE SERBARE VERSO QUESTO ISTITUTO IL FAVOR FAMILIAE, PERCHE' QUESTO SOLTANTO PUO' ESSERE IL PRINCIPIO DIRETTIVO NELLA COSTRUZIONE DELLO STATO. NULLA INFATTI SI PUO' COSTRUIRE ALL' INFUORI O CONTRO LA FAMIGLIA, PERCHE' ESSA E' STATA DEFINITA LA PICCOLA CELLULA, E COME LA CELLULA E' L' ELEMENTO FONDAMENTALE DELL' ORGANISMO BIOLOGICO, ALTRETTANTO LA FAMIGLIA E' L' ELEMENTO FONDAMENTALE DELL' ORGANISMO SOCIOLOGICO. ORA, SE SI VUOLE RAFFORZARE LO STATO, BISOGNA DIFENDERE E RAFFORZARE LA FAMIGLIA. E DICIAMO ANCHE CHIARAMENTE QUESTO, CHE A SOSTENERE QUESTE IDEE NON SIAMO SOLI E CIO' NOI LO CONSTATIAMO CON SODDISFAZIONE, CON ANIMO LIETO, SENZA AVERE NESSUNA GELOSIA E NESSUNA PREOCCUPAZIONE; PER CUI, QUANDO, PER ESEMPIO, LA ONOREVOLE IOTTI, PER CITARE LA TESTIMONIANZA DI UNA COLLEGA CHE, APPARTENENDO AL PARTITO COMUNISTA, PUO' PRESENTARE LE IDEE PIU' ANTITETICHE ALLE NOSTRE, NELLA SUA RELAZIONE SCRIVE QUESTE PAROLE: LA FAMIGLIA SI PRESENTA ORA PIU' CHE MAI COME IL NUCLEO PRIMORDIALE SU CUI I CITTADINI DELLO STATO POSSONO E DEVONO POGGIARE PER IL RINNOVAMENTO MATERIALE E MORALE DELLA VITA ITALIANA ED E' DI IMPORTANZA FONDAMENTALE LA TUTELA DA PARTE DELLO STATO DELL' ISTITUTO FAMILIARE, NOI NON POSSIAMO CHE PRENDERE ATTO DI QUESTE DICHIARAZIONI CON GRANDE SOFFISFAZIONE E CON ANIMO LIETO. ED ALTRETTANTO CI HANNO SODDISFATTO E CI SODDISFANO LE PAROLE CHE HA PRONUNZIATO TESTE' UN LIBERALE, L' ONOREVOLE BADINI CONFALONIERI. SIAMO BEN LONTANI DA QUEI TEMPI ( LO DICO PURTROPPO CON AMAREZZA, PERCHE' QUEI TEMPI COINCIDEVANO COL PERIODO DELLA MIA GIOVINEZZA, CHE E' SUPERATA DA GRAN TEMPO) IN CUI SI DICEVA CHE L' AMORE DEVE ESSERE LIBERO, CHE L' APPAGAMENTO DELL' ISTINTO SESSUALE E' UN AFFARE PERSONALE DI CIASCUN INDIVIDUO, CHE DEVE ESSERE SOPPRESSO OGNI REGIME MATRIMONIALE, CHE DEVE ESSERE AFFERMATO L' ASSOLUTO DISINTERESSE DELLO STATO NEI RIGUARDI DELLE RELAZIONI INTERCEDENTI TRA MASCHIO E FEMMINA, CHE LA FAMIGLIA E' UNA ISTITUZIONE BORGHESE, ECC. QUESTI EVIDENTI ERRORI NON SI RIPETONO PIU' , PERCHE' E' ACCADUTO NELLA FAMIGLIA QUELLO CHE ACCADE DI TUTTE LE ISTITUZIONI CHE SEGUONO LE LEGGI DI NATURA, CHE QUANTO PIU' SONO COLPITE, FERITE, COMBATTUTE, TANTO PIU' RESISTONO E DIMOSTRANO COSI' LA LORO FORZA E LA LORO VITALITA' . QUINDI NOI DI QUESTO PRENDIAMO ATTO CON SODDISFAZIONE E DICIAMO, IN RISPOSTA A QUELLO CHE HA DETTO TESTE' IL COLLEGA CRISPO, CHE ABBIAMO VOLUTO NELL' ARTICOLO 23 PR PROPRIO AFFERMARE CON LE PAROLE LA FAMIGLIA E' UNA SOCIETA' NATURALE UNA DEFINIZIONE ESATTA DELLA FAMIGLIA CHE NON PUO' ESSERE NEGATA DA NESSUNO A QUALUNQUE SCUOLA APPARTENGA. INFATTI, A PARTE LO STABILIRE QUANDO SIA SORTO LO STATO E QUALE STATO, OGNUNO COMPRENDE CHE LA FAMIGLIA LO PRECEDE. LO STATO E' L' ROGANIZZAZIONE GIURIDICA DELLA SOCIETA' . MA QUALE ORGANIZZAZIONE GIURIDICA? NON PARLIAMO DELLO STATO MODERNO, CHE E' RECENTISSIMO; MA ANCHE A RISALIRE NEI SECOLI GLI STUDIOSI NON SCORGONO UNA FORMA CHIARA DI ORGANIZZAZIONE STATUALE , MA L' UNICA FORMA DI ORGANIZZAZIONE, L' UNICO CENTRO NEL QUALE SI AFFERMA IL PRINCIPIO DI AUTORITA' E' VERAMENTE LA FAMIGLIA, NELLA QUALE IL CAPO E' IL PADRE, LEGISLATORE E SOVRANO. PIU' TARDI PIU' FAMIGLIE DARANNO VITA ALLE TRIBU' E QUESTE A FORME PRIMORDIALI DELLO STATO; MA LA FAMIGLIA HA PRECEDUTO QUESTA ORGANIZZAZIONE. NOI DICIAMO CHE QUESTO CONCETTO E' AFFERMATO CON LE PAROLE LA FAMIGLIA E' UNA SOCIETA' NATURALE, PER DIMOSTRARE QUESTA SEMPLICE VERITA' CHE LA FAMIGLIA HA DEI DIRITTI PRIMORDIALI, PROPRI, CHE LO STATO NON DEVE CONCEDERE COME UNA GRAZIOSA CONCESSIONE, MA CHE DEVE SEMPLICEMENTE RICONOSCERE PERCHE' SONO PREESISTENTI ALLA SUA ORGANIZZAZIONE. ECCO PERCHE' NOI CREDIAMO CHE L' ASSEMBLEA VORRA' VOTARE QUESTA FORMULA, LA QUALE RIPETO, PUO' ESSERE ACCETTATA DA TUTTI SENZA OFFESA AL PATRIMONIO DI IDEE CHE CIASCUNO CONSERVA. LA FAMIGLIA E' FORMATA DA DUE ELEMENTI, E' UNA UNIONE FISIOLOGICA; MA E' OVVIO- E IO DICO DELLE COSE ELEMENTARI E CERTAMENTE CONDIVISE DA TUTTI- CHE ESSA E' UNA UNITA' ECONOMICA, UNA UNITA' POLITICA E SOPRATTUTTO, O SIGNORI, E' UNA UNITA' MORALE. ORA E' EVIDENTE CHE QUESTA UNIONE NON PUO' ESSERE LASCIATA A SE STESSA SENZA CHE LO STATO INTERVENGA. LO STATO HA IL DOVERE DI INTERVENIRE, E PRESSO TUTTI I POPOLI E PRESSO LE PIU' ANTICHE CIVILTA' LA CURA MAGGIORE DI UNO STATO BEN ORDINATO E' STATA QUELLA DI TUTELARE E DIFENDERE LA FAMIGLIA. PAROLE VECCHIE E RIPETUTE DI PLATONE RICORDANO CHE PERCHE' UNA REPUBBLICA SIA BENE ORDINATA, LE PRINCIPALI LEGGI DEVONO ESSERE QUELLE CHE REGOLANO IL MATRIMONIO. SE COSI' E' , POTEVA LA NOSTRA CARTA STATUTARIA TACERE DI QUESTO ISTITUTO? VI FU UN COLLEGA CHE, PARLANDO NELLA DISCUSSIONE GENERALE, HA DETTO CHE QUESTA NON ERA MATERIA DA CARTA COSTITUZIONALE, CHE NELLA CARTA COSTITUZIONALE SI POTEVA NON PARLARNE, PERCHE' L' ARGOMENTO RIENTRAVA NEI RAPPORTI REGOLATI DAL CODICE CIVILE E DALLE LEGGI ORDINARIE. RISPONDEREI A QUESTA OBIEZIONE PREGIUDIZIALE, SE FOSSE RIPETUTA, CHE IO NON SONO CERTO UN COSTITUZIONALISTA E NON HO LA PRETESA DI INSEGNARE A NESSUNO; MA SE DEVO DIRE, MODESTAMENTE, LA MIA OPINIONE, DIRO' CHE SE LA CARTA STATUTARIA, PER ANTONOMASIA E PER DEFINIZIONE, DEVE REGOLARE IN SINTESI I PRINCIPALI DOVERI E DIRITTI DEI CITTADINI, NON SO COME SI SAREBBE POTUTO TACERE DELLA FAMIGLIA, CHE E' LA FONTE DEI MAGGIORI DOVERI NON SOLO DEI CONIUGI FRA LORO, MA ANCHE VERSO I FIGLI. E VI SONO GIA' PRECEDENTI, NON IN ISLANDA, COME RECENTEMENTE SI SCRISSE EQUIVOCANDO LA S CON LA R, MA IN IRLANDA, LA CUI COSTITUZIONE PARLA ABBONDANTEMENTE DELL' ISTITUTO FAMILIARE. SI DICE EGUALMENTE DELLA COSTITUZIONE DI WEIMAR E, ANCHE PIU' RECENTEMENTE, DELLA COSTITUZIONE JUGOSLAVA. PERCHE' AVREMMO DOVUTO TACERNE NOI? DEL RESTO UN GRANDE ITALIANO, GIUSEPPE MAZZINI, HA SCRITTO SU QUESTO ARGOMENTO: LA VITA ASSOCIATA E' COME DISPOSTA IN ORDINI CONCENTRICI, VIA VIA PIU' AMPI: LA CITTA' , LO STATO, L' UMANITA' . MA AL CENTRO DI TUTTO L' ORDINE SOCIALE GIUSEPPE MAZZINI COLLOCAVA LA FAMIGLIA E LA DEFINIVA LA PRIMA SOCIETA' SU CUI TUTTE LE ALTRE SI ASSIDONO. E ALLORA, SIGNORI, BISOGNA PARLARNE, ANCHE PERCHE' NOI NON SIAMO SOLTANTO LEGISLATORI, MA COSTITUENTI; E DOBBIAMO AVERE LA FRANCHEZZA DI DIRE IL NOSTRO PENSIERO SU QUESTO ARGOMENTO, PER NON AVER L' ARIA- SCUSATE QUELLO CHE DICO IN QUESTO MOMENTO- DI VOLER ELUDERE LE PIU' SPINOSE E DELICATE QUESTIONI. PARLIAMO DUNQUE DEL MATRIMONIO E PARLIAMONE CHIARAMENTE. DALLA CLASSICA DEFINIZIONE DI MODESTINO CHE E' NOTA A TUTTI, ALL' ELEVAZIONE CHE CRISTO HA FATTO DEL MATRIMONIO A SACRAMENTO, E' TUTTA UNA SERIE DI GIURECONSULTI, DI SCRITTORI, DI RIFORMATORI, DI ROMANZIERI E DI POETI, CHE HANNO ESALTATO LA FORZA E LA GRANDEZZA DI QUESTA DIVINA ISTITUZIONE. ORA NOI NELLA COSTITUZIONE STIAMO PER SCRIVERE INNANZI TUTTO CHE IL MATRIMONIO SI BASA SULL' EGUAGLIANZA MORALE E GIURIDICA DEI CONIUGI E POI SULLA INDISSOLUBILITA' E UNITA' DELLA FAMIGLIA. ERA PERFETTAMENTE SUPERFLUO RIAFFERMARE NELLA CARTA STATUTARIA IL PRINCIPIO MONOGAMICO DELLA FAMIGLIA, PERCHE' SAREBBE STATA QUASI UN' OFFESA ALLA NOSTRA STESSA CIVILTA' , PERCHE' E' TALE UN PRINCIPIO QUESTO ACCETTATO DA TUTTI CHE NON ERA IL CASO DI PARLARNE. LA FAMIGLIA MONOGAMICA RAPPRESENTA, NEL CORSO DEI SECOLI, UNA ELEVAZIONE ED UN PERFEZIONAMENTO PER IL QUALE LA FAMIGLIA, ABBANDONANDO FORME DI POLIANDRIA E DI POLIGAMIA DEPRECABILI, SI AVVIA AL SUO PERFEZIONAMENTO, L' UNIONE DI UN UOMO CON UNA SOLA DONNA ED I FIGLI PROCREATI DA LORO. DUNQUE L' ARTICOLO 24 PR SANCISCE L' EGUAGLIANZA MORALE E GIURIDICA DEI CONIUGI E L' INDISSOLUBILITA' DEL MATRIMONIO. SUL PRIMO PUNTO DEVO DIRE CHIARAMENTE CHE NOI L' ABBIAMO VOTATO PERCHE' CONSIDERIAMO LA DONNA PARI ALL' UOMO IN MOLTI PUNTI E PERCHE' QUESTO CONCETTO DELLA ELEVAZIONE DELLA DONNA CHE DIVENTA UGUALE ALL' UOMO NELLA COLLABORAZIONE E NEL VANTAGGIO DELLA FAMIGLIA E' UN PRINCIPIO MORALE E CRISTIANO CHE NOI ACCETTIAMO. MA CON CIO' NON VOGLIAMO NEGARE CHE L' UOMO RESTI CAPO DELLA FAMIGLIA , COME LA DONNA NE E' IL CUORE; L' UOMO TIENE IL PRIMATO DEL GOVERNO, COME LA DONNA PUO' E DEVE ATTRIBUIRSI COME SUO PROPRIO IL PRIMATO SULL' AMORE. ONDE BENE HA DETTO L' ONOREVOLE TUPINI NEL DISCORSO, CON CUI EGLI HA APERTO LA DISCUSSIONE GENERALE, CHE L' UOMO RESTA IL PRIMUS INTER PARES, NEL SENSO CHE NOI VOGLIAMO DARE ALLA DONNA LA PARITA' MORALE E GIURIDICA CONCILIANDO QUESTO PRINCIPIO CON L' ALTRO CHE CAPO DELLA FAMIGLIA E' L' UOMO. SE IN QUESTO PUNTO- COME GIA' ALTRI ORATORI HANNO FATTO SUPPORRE- FOSSE NECESSARIO CHIARIRE, IO DOMANDEREI CHE SI CHIARISSE. MA NON SU QUESTO, MA SUL SECONDO PUNTO SI DARA' FORSE BATTAGLIA: QUELLO CIOE' DELLA INDISSOLUBILITA' . GIA' ABBIAMO SENTITO DUE ORATORI AUTOREVOLISSIMI, APPARTENENTI TUTT' E DUE AL PARTITO LIBERALE, SE NON ERRO. ( INTERRUZIONE UNA VOCE. LIBERALI VERI) . LIBERALI VERI, MA CHE NON VANNO D' ACCORDO. PERCHE' , MENTRE A QUELLO CHE HA DETTO L' ONOREVOLE BADINI CONFALONIERI IO MI SONO ASSOCIATO PLAUDENDO, NON ALTRETTANTO POTREI FARE PER IL COLLEGA CRISPO, PUR COSI' ELOQUENTE E PROFONDO GIURISTA, COME EGLI E' . IO HO SENTITO DALL' ONOREVOLE BADINI CONFALONIERI ESPRIMERE DELLE IDEE, CHE COLLIMANO PERFETTAMENTE COL NOSTRO PENSIERO ED IO LO RINGRAZIO DI QUANTO HA DETTO. SU QUESTO PUNTO DICHIARO: POSSIAMO ESSERE AGNOSTICI? POSSIAMO FARE QUELLO CHE L' ONOREVOLE GRILLI PROPORREBBE: CHE SI LEVASSERO QUELLE PAROLETTE DELLA INDISSOLUBILITA' E SI LASCIASSE QUESTA QUESTIONE INDECISA? SIGNORI, SO COSA VOI DITE SU QUESTO PUNTO CONTRO DI NOI, QUANDO CI SI VUOLE COMBATTERE E DISPREZZARCI. ( INTERRUZIONE MOLE' . NO, NO) . STA BENE, RITIRO LA PAROLA. VOI DITE DUNQUE CHE NOI LO FACCIAMO PER CALCOLO POLITICO. NON E' VERO. SE VOI SENTISTE IL NOSTRO ANIMO VERSO LA FAMIGLIA, SE VOI SAPESTE QUAL' E' L' AFFEZIONE PROFONDA. ( INTERRUZIONE VOCI. NOI, LO STESSO) . NE PRENDO ATTO CON PIACERE. ( INTERRUZIONE MANCINI. NON SIETE DEI PRIVILEGIATI VOI) . NO, NON SIAMO DEI PRIVILEGIATI, MA UOMINI CHE SOSTENGONO QUESTI PRINCIPI PER RAGIONI PROFONDAMENTE SUPERIORI E MORALI, PRONTI AD ACCETTARE LA COLLABORAZIONE DI TUTTI. VI PARLA UN UOMO LIBERO, IL QUALE AMA PROFONDAMENTE LA LIBERTA' ED HA SEMPRE SENTITO CHE IMPARA DI PIU' DALLE CRITICHE DEGLI AVVERSARI CHE DAL PLAUSO DEGLI AMICI. PERCIO' IO RISPETTO ANCHE IL PUNTO DI VISTA DI QUANTI NON CONDIVIDONO IL MIO PENSIERO, PUR RIMANENDO FERMO E DECISO A SOSTENERE IL MIO. IO, AD OGNI MODO, STASERA, ANCHE PERCHE' IL PRESIDENTE NON ME LO PERMETTEREBBE, NON FARO' UN DISCORSO CONTRO IL DIVORZIO: SIA PER RAGIONI DI TEMPO, SIA PERCHE' - TRANNE L' ACCENNO DELL' ONOREVOLE CRISPO AL SOLITO CASO DELL' ERGASTOLANO CHE DESTA PIETA' NEL CUORE DI TUTTI- NESSUN DEPUTATO SI E' FATTO INIZIATORE D' UNA LEGGE A FAVORE DEL DIVORZIO. ( INTERRUZIONI) . ( INTERRUZIONE UNA VOCE. VI FU L' EMENDAMENTO COMANDINI E VI FU IL PROGETTO MARANGONI) . DOPO QUEL PROGETTO MARANGONI, CHE CONOSCO PERCHE' ERO DEPUTATO CON LUI, NON HO SENTITO ALCUNA ALTRA PROPOSTA DEL GENERE. AD OGNI MODO, SE VOI VOLETE PROPORRE IL PROGETTO SIETE SEMPRE IN TEMPO; MA PROPONETELO, NON FATE COME SI E' FATTO NELLA PRIMA SOTTOCOMMISSIONE IN CUI NON C' ERA UNO CHE SI DICHIARASSE DIVORZISTA E TUTTI CONTINUAVANO A RIPETERE CHE IL POPOLO ITALIANO NON VUOLE IL DIVORZIO E CHE NESSUNO PENSAVA DI PROPORRE UNA LEGGE SIMILE. ED ALLORA LASCIATECI SBARRARE LA PORTA, LASCIATECI VENIRE INCONTRO ALLA VOLONTA' POPOLARE. MA LASCIATEMI ANCHE RICORDARE CHE IL DIVORZIO COINCIDE CON I PERIODI DELLA MAGGIORE DECADENZA DI UN POPOLO ( INTERRUZIONI- COMMENTI) . ANDATE A IMPARARE DOVE QUESTA GRANDE FORTUNA ESISTE, E TROVERETE TUTTI GLI UOMINI MAGGIORI: I SOCIOLOGI, I MEDICI, E GIURISTI, CHE NON FANNO CHE RICONOSCERE TUTTI IL DANNO E TUTTO IL PREGIUDIZIO CHE DERIVA ALLA UNITA' DELLA FAMIGLIA DA QUESTA LEGGE. MA DEL RESTO QUI NOI SIAMO IN ITALIA E NOI POSSIAMO RIFERIRCI PIUTTOSTO ALLA NOSTRA ROMA ED AL SUO INSEGNAMENTO. ROMA DECADDE QUANDO NON RICONOBBE LA SANTITA' DELLA FAMIGLIA. ( INTERRUZIONE CALOSSO. MA LEI E' CONTRO IL CRISTIANESIMO) . L' ONOREVOLE CALOSSO E' PROFONDO IN TUTTO E QUINDI ANCHE NELLA CONOSCENZA DEL CRISTIANESIMO. CREDA PERO' , ONOREVOLE COLLEGA, CHE NOI RICONOSCIAMO IL CRISTIANESIMO UN PO' PIU' DI LEI, PERCHE' LO PRATICHIAMO. ( APPLAUSI AL CENTRO) . LE ILLUSTRI MATRONE ROMANE- E PARLO DELLE MATRONE PERCHE' QUESTA LEGGE SUL DIVORZIO IL POPOLO NON LA VUOLE; E SE LA VOGLIONO, LA VOGLIONO ANCHE CERTI ARISTOCRATICI PER FAR DIVENTARE LEGALE ANCHE L' ADULTERIO. ( INTERRUZIONE CALOSSO. EVVIVA ROMA PAGANA ) . LE ILLUSTRI MATRONE ROMANE, DICEVA SENECA, CONTAVANO IL NUMERO DEGLI ANNI NON DAL NUMERO DEI CONSOLI, MA DAL NUMERO DEI MARITI CHE AVEVANO AVUTO. FU IL CRISTIANESIMO CHE SALVO' LA FAMIGLIA E SALVO' ANCHE LA CIVILTA' . ( INTERRUZIONE DELL' ONOREVOLE MINIO) . E ALLORA, O SIGNORI, DOVE SE NE VA LA FAMIGLIA QUANDO I GENITORI NON SI RICONOSCONO PIU' E I FIGLI NON RICONOSCONO PIU' I GENITORI? LA FAMIGLIA NON SOLO DECADE, MA AUMENTA ( COSA CHE SEMBRA STRANA) IL NUMERO DEI CELIBI. SICURO, PURE CON LA FACILITA' DI ROMPERE IL MATRIMONIO, IN ROMA I CELIBI AUMENTARONO A TAL PUNTO DA PREOCCUPARE L' IMPERATORE, E VENNERO LE LEGGI DI AUGUSTO CHE CONDANNAVANO IL CELIBATO PER SALVARE ROMA, LA SUA CIVILTA' , E LE GENERAZIONI FUTURE. ( INTERRUZIONE CALOSSO. C' E' UNA PAGINA DEL MANZONI CHE E' CONTRO QUELLO CHE DICE LEI) . ( INTERRUZIONE UNA VOCE AL CENTRO. E' DIVORZISTA ANCHE MANZONI, ADESSO? ) . MA IO VORREI DOMANDARE ALLA LEALTA' DEI MIEI CORTESI CONTRADDITTORI- CHE QUESTA SERA, SI VEDE, SONO IN VENA DI UMORISMO SE VOGLIONO SCHERZARE SU UNA COSA TANTO SERIA- VORREI DOMANDARE: COSA ACCADE NEI PAESI DOVE IL DIVORZIO E' AMMESSO? LO HA DETTO GIA' BADINI: SI ARRIVA DALLA DIVISIONE PER MUTUO CONSENSO AI MATRIMONI RISOLTI PERCHE' LA DONNA NON SA CUOCERE UNA BISTECCA O INTERPRETARE IL PENSIERO DEL MARITO NELL' ABBIGLIAMENTO DELLA CASA. ( RUMORI- COMMENTI A SINISTRA) . IO DICO, SIGNORI, E CONCLUDO SU QUESTO PUNTO, CHE IL DIVORZIO SAREBBE COME UN VELENO RODITORE, UN VELENO CHE SI INSINUA INAVVERTITAMENTE FIN DAL PRIMO GIORNO DI MATRIMONIO. BADATE, VOI POTETE ANCHE ESSERE DI PARERE CONTRARIO AL MIO, MA LE DONNE NO, A QUALUNQUE PARTITO APPARTENGANO; VORREI SENTIRE ANCHE IL PARERE DELLE DONNE COMUNISTE, ANCHE DELLE DONNE SOCIALISTE ( INTERRUZIONE DELL' ONOREVOLE MATTEI TERESA) ; ESSE SONO TUTTE CONTRARIE AL DIVORZIO, PERCHE' CAPISCONO UNA COSA: E' FACILE VOLER BENE AD UNA DONNA QUANDO LE GRAZIE DELLA GIOVENTU' LA RENDONO BELLA E PIACENTE; MA E' ALTRETTANTO FACILE AI SIGNORI UOMINI DI ABBANDONARLA QUANDO I CAPELLI DIVENTANO BIANCHI O LE RUGHE DETURPANO IL VISO. ( INTERRUZIONI) . ( INTERRUZIONE PRESIDENTE TERRACINI. SONO COSTRETTO A RICHIAMARE CON UNA CERTA DECISIONE I SIGNORI DEPUTATI AL SILENZIO. CI SONO ANCORA TANTI ALTRI ISCRITTI A PARLARE. PROSEGUA, ONOREVOLE MERLIN) . HO LETTO POCHI GIORNI FA UN LIBRO DI CHESTERTON CHE E' INTITOLATO LA SUPERSTIZIONE DEL DIVORZIO. BASTEREBBE LEGGERLO PER CONVINCERSI DELLA VERITA' DELLA TESI DA ME SOSTENUTA. QUEL CHIARO AUTORE SCRIVE: E' VERO CHE L' INDISSOLUBILITA' CREA TALVOLTA ( CE LO HA RICORDATO L' ONOREVOLE CRISPO) NELLE FAMIGLIE DEI CASI VERAMENTE DOLOROSI; MA LA FAMIGLIA E' BASATA SU CONCETTI DI LEALTA' , DI FEDELTA' E DI ONORE, ED E' A QUESTI CONCETTI CHE BISOGNA RICHIAMARSI. QUESTI CONCETTI SONO QUELLI CHE SONO, NON SI CAMBIANO A PIACERE, COME SI CAMBIA A VISTA LO SCENARIO DI UN TEATRO. LA FEDELTA' NON E' CONDIZIONATA O TEMPORANEA: COME IL CITTADINO NON DISERTA LA BANDIERA QUANDO E' IN PERICOLO LA PATRIA, COSI' LA LEALTA' , L' ONORE E LA FEDELTA' IMPONGONO DI NON DISERTARE LA FAMIGLIA. MA, ANCHE PER POTER DIMOSTRARE CHE QUESTA DISCUSSIONE PUO' ESSERE UN TANTINO SUPERFLUA, IO RICORDO A COLORO CHE HANNO VOTATO L' ARTICOLO 7 TD DELLA NOSTRA COSTITUZIONE CHE ESSI SAREBBERO IN CONTRASTO CON SE STESSI SE NON VOLESSERO VOTARE L' ARTICOLO 24 PR COSI' COME E' CONCEPITO, PERCHE' PER L' ARTICOLO 7 TD I RAPPORTI TRA LA CHIESA E LO STATO SONO REGOLATI DAI PATTI LATERANENSI. ORA, L' ARTICOLO 34 PR DEL CONCORDATO DICE: LO STATO ITALIANO, VOLENDO RIDONARE ALL' ISTITUTO DELLA FAMIGLIA DIGNITA' CONFORME ALLE TRADIZIONI CATTOLICHE DEL SUO POPOLO, RICONOSCE AL SACRAMENTO DEL MATRIMONIO, DISCIPLINATO DAL DIRITTO CANONICO, GLI EFFETTI CIVILI. DUNQUE, LA MATERIA E' REGOLATA DAL DIRITTO CANONICO E, PER QUESTO DIRITTO, IL MATRIMONIO E' UN SACRAMENTO. SE E' UN SACRAMENTO, E' PER SUA NATURA INDISSOLUBILE. MA DEL RESTO VOLETE SAPERE, O SIGNORI, DOPO IL CONCORDATO QUANTI MATRIMONI SI SONO CELEBRATI IN ITALIA COL RITO CIVILE? IO HO LE STATISTICHE. DAL 1930 AL 1942 IN ITALIA, OGNI ANNO, FINO AL 1942- L' ANNO FORSE DELLA MAGGIORE DEPRESSIONE PER CAUSE ABBASTANZA CHIARE, E CIOE' LA GUERRA- IL NUMERO DEI MATRIMONI E' STATO DI 300 MILA ALL' ANNO. VOLETE SAPERE QUANTI MATRIMONI SI SONO CELEBRATI COL SOLO RITO CIVILE? DA 9448 NEL 1930 SI DISCENDE A 2339 NEL 1942, NEANCHE L' UNO PER CENTO. ( COMMENTI- INTERRUZIONI A SINISTRA) . E BADATE, O SIGNORI, CHE IL CONCORDATO NON IMPONE IN ITALIA UN MATRIMONIO CONFESSIONALE, COME SAREBBE IN AUSTRIA O IN ISPAGNA; ESSO NON IMPONE CIOE' AI CATTOLICI DI CELEBRARE IL MATRIMONIO SOLTANTO COL RITO DELLA LORO FEDE. NO, IL MATRIMONIO, CIVILE E' LIBERO ANCHE PER I CATTOLICI, E CHIUNQUE VOGLIA ANDARE A CELEBRARLO DAVANTI AL SINDACO CON LA FASCIA TRICOLORE E' PERFETTAMENTE LIBERO. LA VERITA' E' CHE QUESTE STATISTICHE DIMOSTRANO , NEL MODO PIU' ELOQUENTE, CHE IN ITALIA LA GRAN MASSA DEI CITTADINI VUOLE IL MATRIMONIO CATTOLICO, SALDO E INDISSOLUBILE, A GARANZIA DELLA SANITA' E DELL' UNITA' DELLA FAMIGLIA. MA LA FAMIGLIA SI DIFENDE ANCHE CON ALTRI MEZZI. ( INTERRUZIONE CALOSSO. CON L' ADULTERIO ) . QUESTA E' UNA VOLGARITA' . LA FAMIGLIA, DICEVO, SI DIFENDE ANCHE CON TUTTE LE PROVVIDENZE ECONOMICHE E SOCIALI CHE NELL' ARTICOLO 23 PR SONO SANCITE, COL RICONOSCIMENTO DEI SUOI DIRITTI, CON LA TUTELA NELL' ADEMPIMENTO DELLE SUE MANSIONI. ( COMMENTI- INTERRUZIONI A SINISTRA) . DI PIU' , ASSICURANDO ALLA FAMIGLIA LE CONDIZIONI ECONOMICHE NECESSARIE ALLA SUA FORMAZIONE, ALLA SUA DIFESA, AL SUO SVILUPPO, CON UNA PROTEZIONE PARTICOLARE PER LE FAMIGLIE NUMEROSE. INOLTRE, NELLO STATUTO E' DETTO CHE LA REPUBBLICA PROVVEDE ALLA PROTEZIONE DELLA MATERNITA' , DELL' INFANZIA E DELLA GIOVENTU' E PROMUOVE L' IGIENE DI TUTTI I CITTADINI. A COLORO CHE DICONO CHE NOI CON QUESTE NORME ABBIAMO FIRMATO DELLE CAMBIALI IN BIANCO, CHE NON SAREMO IN CONDIZIONE DI PAGARE, NOI RISPONDIAMO CHE LA CARTA STATUTARIA, NON E' FATTA SOLO PER CRISTALLIZZARE UNA DETERMINATA SITUAZIONE MA ANCHE PER FISSARE DELLE DIRETTIVE AL LEGISLATORE DI DOMANI. ORA, E' SPERABILE CHE IL DOMANI SIA MIGLIORE DELL' OGGI, E CHE LA NOSTRA ITALIA, CON IL LAVORO, L' ONESTA' E LA PROBITA' DELLA SUA GENTE, POSSA DARCI CONDIZIONI ECONOMICHE CHE PERMETTANO DI ATTUARE AMPIAMENTE QUESTE PROVVIDENZE CHE LO STATUTO APPROVA. MA HO DETTO CHE NOI NON POTEVAMO APPROVARE L' ARTICOLO 25 PR , CAPOVERSO 1: I GENITORI HANNO VERSO I FIGLI NATI FUORI DEL MATRIMONIO GLI STESSI DOVERI CHE VERSO QUELLI NATI NEL MATRIMONIO. QUESTE PAROLE NON LE APPROVIAMO, QUANTUNQUE NE SARA' DIFFICILE POI LA CONCRETA APPLICAZIONE DA PARTE DEL LEGISLATORE, IN QUANTO VOI COMPRENDETE BENISSIMO CHE SE PER IPOTESI- CHE SPERO I COLLEGHI VOGLIANO ESCLUDERE- IO AVESSI UN FIGLIO ILLEGITTIMO ( ILARITA' ) , IO NON POTREI MAI DARE A QUEL FIGLIO TUTTO CIO' CHE DO AI FIGLI LEGITTIMI, NEANCHE SE GLI DESSI TUTTO IL MIO PATRIMONIO. ( COMMENTI) . ( INTERRUZIONE UNA VOCE. MOLTO MALE ) . MOLTO MALE, MA E' UNA IMPOSSIBILITA' ASSOLUTA, CARO COLLEGA, PERCHE' IL MIO COGNOME APPARTIENE ANCHE A MIA MOGLIE E AI MIEI FIGLI ED IO DA SOLO NON POSSO DISPORNE. ( COMMENTI- INTERRUZIONI) . ASSISTERLO, SI' , ECONOMICAMENTE, MA NON DARGLI IL MIO COGNOME. QUESTO DIMOSTRA CHE LA FORMULA NON POTRA' OTTENERE DAL LEGISLATORE QUELL' APPLICAZIONE PIENA E COMPLETA CHE LE PAROLE DI ESSA DIREBBERO. MA DOVE SOPRATTUTTO NON POSSIAMO ACCETTARE L' ARTICOLO E' NELLA PARTE SUCCESSIVA IN CUI SI DICE CHE LA LEGGE GARANTISCE AI FIGLI NATI FUORI DEL MATRIMONIO UNO STATO GIURIDICO CHE ESCLUDA INFERIORITA' CIVILI E SOCIALI. LA FORMULA E' DELL' ONOREVOLE TOGLIATTI. LA ONOREVOLE IOTTI AVEVA PROPOSTO UNA FORMULA UN PO' DIVERSA, LA' DOVE ESSA AVEVA CHIESTO LA PARITA' ASSOLUTA, CIOE' LE STESSE CONDIZIONI GIURIDICHE TRA FIGLI LEGITTIMI E FIGLI ILLEGITTIMI; MA NON CREDO ALLA DIVERSITA' DELLE DUE FORMULE E NON LO CREDO SIA PER L' IDENTITA' DI PENSIERO POLITICO CHE VI E' TRA I DUE PROPONENTI, SIA PERCHE' LA FORMULA NEGATIVA DELL' ESCLUDERE INFERIORITA' EQUIVALE ALLA FORMULA POSITIVA DI ASSICURARE LA PARITA' . ORA NOI ABBIAMO RIPETUTAMENTE DETTO, E IL PRESIDENTE DELLA NOSTRA COMMISSIONE CON NOI DURANTE LE DISCUSSIONI, CHE I DEMOCRATICI CRISTIANI TRATTANO QUESTO ARGOMENTO CON ANIMO DI PROFONDA PIETA' ; I FIGLI ILLEGITTIMI SONO DEGNI DELLA MAGGIORE CONSIDERAZIONE E DELLA MAGGIORE PIETA' . ( COMMENTI) . ( INTERRUZIONE UNA VOCE. FIGLI DI DIO , IN SOSTANZA) . RIPETO LA PAROLA PIETA' PERCHE' NON NE TROVO ALTRA ADATTA. CONCORRERE AD ELEVARE LA LORO SORTE E' UN DOVERE, A PATTO PERO' DI NON OFFENDERE I TERZI INNOCENTI. I FIGLI ILLEGITTIMI CHIAMATI VOLGARMENTE FRUTTO DELLA COLPA, SONO INNOCENTI, MA SONO ALTRETTANTO INNOCENTI I FIGLI LEGITTIMI E IL CONIUGE. ( COMMENTI) . NOI NON CI POSSIAMO PERCIO' LASCIAR TRASPORTARE IN QUESTO CAMPO SOLTANTO DAL CUORE MA DOBBIAMO LASCIARCI TRASPORTARE DAL CUORE E DALLA RAGIONE. LA FAMIGLIA LEGITTIMA HA I SUOI DIRITTI, CHE NOI DOBBIAMO GELOSAMENTE CUSTODIRE, E PER CUSTODIRLI BISOGNA CHE SIANO CONSACRATI NELLO STATUTO. LA FAMIGLIA LEGITTIMA E' SOLTANTO QUELLA COSTITUITA DAL PADRE, DALLA MADRE E DAI FIGLI CHE SONO NATI DA LORO. SE ELEVASSIMO I FIGLI ILLEGITTIMI ALLA PARITA' , NOI ABBASSEREMMO I LEGITTIMI, E QUESTO NON SI PUO' FARE SE NON A PATTO DI DANNEGGIARE LA DIFESA DELLA FAMIGLIA LEGITTIMA, L' UNICA CHE DEVE ESSERE RICONOSCIUTA. ADOTTARE LA FORMULA COME E' PROPOSTA DAL PROGETTO SAREBBE DUNQUE UN ERRORE, VORREBBE DIRE APRIRE NELLA FAMIGLIA UNA BRECCIA CHE LA COSCIENZA SANA E MORALE DEI PIU' NON ACCETTEREBBE. ORA , O SIGNORI, BISOGNA PARLARCI CHIARO: ANCHE QUI VI POSSONO ESSERE DEI SACRIFICATI; MA FRA IL BENE PUBBLICO E QUELLO PRIVATO, FRA IL BENE COLLETTIVO E SOCIALE E QUELLO DELL' INDIVIDUO, NOI LEGISLATORI COSTITUENTI DOBBIAMO SCEGLIERE IL PRIMO E ABBANDONARE IL SECONDO, SE OCCORRE. ( COMMENTI A SINISTRA) . HO GIA' PARLATO DEL COGNOME, E DELL' IMPOSSIBILITA' ASSOLUTA DI DARLO AGLI ILLEGITTIMI. QUINDI, QUANDO SI DICE LA PARITA' O LA NON INFERIORITA' , VOI DOMANDATE UNA COSA IMPOSSIBILE. MA A PARTE QUESTO, CHE COSA VOLETE DIRE CON QUESTA NON INFERIORITA' O CON QUESTA PARITA' ? VOLETE FORSE AMMETTERE IL FIGLIO ILLEGITTIMO ALLA STESSA MENSA, NELLA STESSA CASA DELLA FAMIGLIA LEGITTIMA, E MAGARI CON LA MADRE DIVERSA O IL PADRE DIVERSO? ( INTERRUZIONE CALOSSO. TENDENZIALMENTE SI' ) . LASCIO A VOI DI ESPRIMERE QUESTE PAROLE, MA DI VEDERE POI QUALI CONSEGUENZE DOLOROSE NE DERIVEREBBERO, QUALI LOTTE CRUENTE, QUALI TREMENDI DISSIDI NELL' AMBITO STESSO DELLA FAMIGLIA. PERCIO' NOI NON POSSIAMO ACCETTARE QUESTA FORMULA, E NON LA POSSIAMO ACCETTARE ANCHE PER UN' ALTRA RAGIONE, PERCHE' PER POTERVI DARE PIENA APPLICAZIONE BISOGNEREBBE ANCHE AFFRONTARE IL TEMA GRAVISSIMO DELLA RICERCA DELLA PATERNITA' . CHE VALE SCRIVERE NEL CODICE CHE I FIGLI ILLEGITTIMI SONO PARI AI LEGITTIMI, QUANDO VOI NON DESTE AI FIGLI ILLEGITTIMI LA PIENA COMPLETA RICERCA DELLA PATERNITA' ? ( INTERRUZIONE UNA VOCE A SINISTRA. LA DAREMO ) . ORA, SIGNORI, BADATE CHE DI LEGISLATORI CE NE SONO STATI TANTI, E GLI SCANDALI CHE SI SONO VERIFICATI NEI PERIODI IN CUI PER BREVE ORA IL LEGISLATORE HA AMMESSO LA PIU' AMPIA RICERCA DELLA PATERNITA' - MAGARI AFFIDATA ALLE PROVE TESTIMONIALI- SONO STATE TALI CHE NESSUN LEGISLATORE SUCCESSIVO SI E' SENTITO DI RIPETERE QUELLO SPROPOSITO E QUELL' ERRORE. ( INTERRUZIONI A SINISTRA - COMMENTI) . ORA, IO CREDO CHE NESSUN LEGISLATORE SI SENTIREBBE IL CORAGGIO DI AMPLIARE QUEI CASI DI RICERCA DELLA PATERNITA' CHE SONO STATI PER ESEMPIO SEGNATI DALL' ARTICOLO 269 CC DEL CODICE CIVILE; LA MATERIA E' DELLE PIU' AMPIE E PIU' DELICATE. ANCHE SU QUESTO PUNTO IO VOGLIO CONCLUDERE, A TRANQUILLITA' MAGARI ANCHE DI TUTTI QUELLI CHE, NON AVENDO FAMIGLIA, SOSTENGONO UN' OPINIONE CONTRARIA ALLA MIA, CHE LE CIFRE NEL LORO LINGUAGGIO ELOQUENTE DIMOSTRANO QUALE E' , PER FORTUNA NOSTRA, L' IMPORTANZA DEL FENOMENO DEL NOSTRO PAESE. PERCHE' IL LEGISLATORE DEVE, SI' , PREOCCUPARSI DI TUTTO E DI TUTTI, MA DEVE ANCHE GUARDARE SE IL FENOMENO ABBIA ASSUNTO UN' IMPORTANZA SOCIALE CONSIDEREVOLE. ( INTERRUZIONE UNA VOCE A SINISTRA. PURTROPPO, SI' ) ORA, PER FORTUNA NOSTRA, SIGNORI, LE STATISTICHE DIMOSTRANO CHE IN ITALIA NASCONO UN MILIONE DI CREATURE ALL' ANNO; DI QUESTO MILIONE DI CREATORE, IL 97 PER CENTO E' DI FIGLI LEGITTIMI, IL 3 PER CENTO DI FIGLI ILLEGITTIMI. ( INTERRUZIONI- COMMENTI A SINISTRA) . ( INTERRUZIONE PRESIDENTE TERRACINI. PER FAVORE, NON INTERROMPANO ONOREVOLE MERLIN, LA PREGO DI TENER PRESENTE CHE LEI STA PARLANDO DA CINQUANTA MINUTI. VEDA DI CONCLUDERE) . NON E' COLPA MIA: E' COLPA DEI COLLEGHI I QUALI NON FANNO CHE INTERROMPERE. AD OGNI MODO, ONOREVOLE PRESIDENTE, VEDRA' CHE L' ACCONTENTO SUBITO. DICEVO CHE, DI QUESTO 3 PER CENTO, IL 2 E MEZZO PER CENTO VIENE PIU' TARDI RICONOSCIUTO; PER CUI, FRA FIGLI LEGITTIMI E ILLEGITTIMI RICONOSCIUTI , SI ARRIVA AL 99 E MEZZO PER CENTO. LA POVERA PROLE CHE RIMANE NELLA CATEGORIA NON RICONOSCIUTA O DI FILIAZIONE IGNOTA RAPPRESENTA IL MEZZO PER CENTO. POVERE CREATURE ANCHE QUESTE, VERSO LE QUALI VA LA NOSTRA PROFONDA PIETA' , MA NON AL PUNTO DA FERIRE LA DIGNITA' E L' UNITA' DELLA FAMIGLIA LEGITTIMA, NON AL PUNTO DI IMMETTERE IN ESSA DEI FIGLI NATI FUORI DEL MATRIMONIO. CON QUESTO ASSENSO E CON QUESTO DISSENSO, IO HO VOLUTO, ONOREVOLI COLLEGHI, PORTARE IL MIO CONTRIBUTO A QUESTA DISCUSSIONE E, SE POSSIBILE, DIMOSTRARE UN SENTIMENTO CHE NON E' MIO SOLTANTO, MA E' DI TUTTA L' ASSEMBLEA, E CIOE' L' AMORE GELOSO, LA CURA AFFETTUOSA, L' ADESIONE VIVA CHE CI LEGANO ALL' ISTITUTO FAMILIARE, COSI' PROFONDAMENTE CUSTODITO DALLA SANITA' MORALE DI TUTTO IL POPOLO ITALIANO. ( VIVI APPLAUSI AL CENTRO- MOLTE CONGRATULAZIONI) . | |