| ONOREVOLE PRESIDENTE E ONOREVOLI COLLEGHI, RITENGO CHE SIA STATO GIUSTO ED ESATTO AVER DATO A QUESTO TITOLO SECONDO LA DENOMINAZIONE DI RAPPORTI ETICO-SOCIALI; PERO' MI SEMBRA CHE QUESTA DENOMINAZIONE SIA STATA IN UN CERTO SENSO CRISTALLIZZATA NEL SOLO TITOLO DI QUESTA PARTE E NON ESTESA, COM' ERA GIUSTO, ALL' INTERA COSTITUZIONE. NELL' ARTICOLO 23 PR VI E' UNA DEFINIZIONE CHE A ME SEMBRA SINGOLARE E CHE COMUNQUE E' GRAVEMENTE INCOMPLETA: LA FAMIGLIA E' UNA SOCIETA' NATURALE. IO NON SO QUALE SIGNIFICATO PARTICOLARE I REDATTORI DELL' ARTICOLO ABBIANO DATO ALL' AGGETTIVO NATURALE, MA SE MI PONGO DALL' ANGOLO VISUALE DEL CITTADINO CHE ESAMINA LA COSTITUZIONE DEBBO A QUESTO AGGETTIVO DARE UNA SIGNIFICAZIONE LETTERARIA E SCIENTIFICA; E SE DEVO DARE QUESTA SIGNIFICAZIONE AFFERMO CHE LA FAMIGLIA NON E' UNA SOCIETA' NATURALE, POICHE' L' EVOLUZIONE DEI TEMPI HA CONDOTTO LA FAMIGLIA AD ESSERE UNA ISTITUZIONE MORALE E UN ORGANISMO SOCIALE. PERCHE' NON MI SI ACCUSI DI ESTREMISMO, AGGIUNGERO' CHE LA FAMIGLIA E' CERTAMENTE UN FATTO NATURALE IN QUANTO HA RADICE NELL' ESPLICAZIONE DI UNA FUNZIONE BIOLOGICA; MA E' ANCHE VERO CHE IL FATTORE BIOLOGICO IN SENO ALLA FAMIGLIA E' STATO SUPERATO DALL' ELEMENTO SPIRITUALE, IL QUALE, ESSENDOSI SOVRAPPOSTO ATTRAVERSO SECOLI DI CIVILTA' , COSTITUISCE IL NUCLEO PRINCIPALE E FONDAMENTALE DELLA FAMIGLIA, CHE NON PUO' ESSERE QUINDI UNA SOCIETA' NATURALE, MA SOLTANTO UNA ISTITUZIONE MORALE. IN QUESTO SENSO IO PRESENTERO' UN EMENDAMENTO ALL' ARTICOLO 23 PR, EMENDAMENTO BASATO SUL CRITERIO CHE LA CIVILTA' STESSA NON E' CHE UNA SPIRITUALIZZAZIONE DELLE TENDENZE ISTINTIVE. LASCIANDO QUINDI L' AGGETTIVO NATURALE IN QUESTO ARTICOLO NON FAREMMO CHE SOTTOLINEARE QUEST' ISTINTO CHE LA SOCIETA' HA SPIRITUALIZZATO. LO STATO CONIUGALE PURO E SEMPLICE, PER ME, NON E' ANCORA FAMIGLIA: DIVENTA TALE SOLO QUANDO VIENE INTRODOTTO IL SENSO ETICO E L' ABITO VIRTUOSO. DEL RESTO NOI ABBIAMO DUE FATTORI EMINENTEMENTE SPIRITUALI NELLA FAMIGLIA: LA INDISSOLUBILITA' DEL MATRIMONIO E LA MONOGAMIA, CHE RAPPRESENTANO DUE EMINENTI FATTORI SPIRITUALI; E L' UNO E L' ALTRO SONO ELEMENTI CHE GARANTISCONO APPUNTO L' UNITA' DELLA FAMIGLIA; SENZA CONTARE CHE L' INDISSOLUBILITA' DEL MATRIMONIO, CHE NOI ABBIAMO SOTTOLINEATO NEL PROGETTO- E NON CERTAMENTE PER MOTIVI POLITICI- E' , PER CHI LO INTENDE PERFETTAMENTE, IL MEZZO PER IL PERFEZIONAMENTO MORALE DELLA FAMIGLIA. E QUINDI LA INDISSOLUBILITA' NON E' SOLTANTO UNA QUESTIONE, DIREI QUASI, UNILATERALE, MA INVESTE LA SPIRITUALITA' STESSA DELLA FAMIGLIA. ORA, SE LA COSTITUZIONE HA SANCITO LA INDISSOLUBILITA' DEL MATRIMONIO, NON TROVO LOGICO CHE LA FAMIGLIA SIA STATA DEFINITA UNA SOCIETA' NATURALE. DA QUESTO PUNTO DI VISTA IL MATRIMONIO VA AL DI LA' DEL DIRITTO E DIVENTA UNA COSCIENZA ETICA E RELIGIOSA. LA FAMIGLIA, COME E' INTESA DALLA NOSTRA CIVILTA' , NON E' SOLTANTO QUEL NUCLEO FONDAMENTALE SUL QUALE SI BASA LA NOSTRA SOCIETA' , MA E' UNA SOCIETA' IN PICCOLO, E' UN MICROCOSMO. CHE GIA' CONTIENE IN SE' TUTTI GLI ELEMENTI DELLA SOCIETA' E QUINDI ESSA FORMA E RIPETE, NELLO STESSO TEMPO, IL MACROCOSMO, NEL QUALE LA SOCIETA' SI SVILUPPA IN GRANDE. PER QUESTA RAGIONE, DALLA FAMIGLIA SI SVILUPPANO, DIRETTAMENTE, IL DIRITTO E L' ETICA, IN QUANTO LA FAMIGLIA NON E' SOLTANTO UNA UNIONE GIURIDICAMENTE PERFETTA, MA E' UN VINCOLO DI AFFETTO, NELL' AMBITO DI UN PROFONDO SENSO RELIGIOSO. IO TROVO CHE LA FAMIGLIA SIA STATA NEL PROGETTO ECCESSIVAMENTE SCHEMATIZZATA E RESA, IN UN CERTO SENSO, SUCCUBE DELLA POTENZA STATALE. TUTTO CIO' NON RISPONDE ALLA NOSTRA ESIGENZA E, SOPRATTUTTO, ALL' ESIGENZA DELLA NOSTRA CIVILTA' RELIGIOSA; POICHE' TUTTI SAPPIAMO CHE LA FAMIGLIA ESERCITA IN ITALIA, IN PIENO, IL DIRITTO PRIVATO; E POICHE' E' PRESENTE QUESTO ESERCIZIO, ABBIAMO NELLO STESSO TEMPO LA PROVA CHE LA FAMIGLIA HA UN CARATTERE VOLITIVO ED HA UNA PERSONALITA' . E' CHIARO ALLORA CHE LA NOSTRA FAMIGLIA HA UN ELEMENTO OGGETTIVO ED UN ELEMENTO SOGGETTIVO CHE E' , FORSE, PER ME IL PIU' IMPORTANTE. EBBENE, LA COSTITUZIONE NON HA TENUTO CONTO DEL FATTORE SOGGETTIVO IN SENO ALLA FAMIGLIA ED HA CONSIDERATO SOLO QUELLO OGGETTIVO. PER QUESTA RAGIONE HA DEFINITO LA FAMIGLIA UNA SOCIETA' NATURALE POSTA, PER DI PIU' SOTTO IL CONTROLLO DELLO STATO. IL QUALE STATO O POTRA' ESSERE INDIFFERENTE- LA NOTA INDIFFERENZA STATALE- NEI CONFRONTI DELLA FAMIGLIA, OPPURE SARA' OBBLIGATO A INGERIRSI NEI FATTI DELLA FAMIGLIA FINO AL PUNTO DA TURBARE IL SUO EQUILIBRIO E DA INCEPPARE LA LIBERTA' DEI SUOI MEMBRI. ( INTERRUZIONE MORO. QUESTO NON E' DETTO IN NESSUN ARTICOLO DELLA COSTITUZIONE) . NON E' DETTO ESPLICITAMENTE, ONOREVOLE MORO, MA SEGUA IL MIO DISCORSO ED IL MIO PENSIERO LE SI RENDERA' CHIARO. LO STATO, INFATTI, ASSICURA ALLA FAMIGLIA CERTE PARTICOLARI CONDIZIONI ECONOMICHE. QUI NOI CI TROVIAMO O DI FRONTE AD UN' AFFERMAZIONE TEORICA, LA QUALE, QUINDI, NON AVREBBE UN VALORE EFFETTIVO AGLI EFFETTI DELL' APPLICAZIONE DELLA COSTITUZIONE, OPPURE QUESTO FATTO IMPLICA LA PROMESSA DI UNA MODIFICAZIONE PROFONDA NELLA SOCIETA' ITALIANA, E CIOE' UNA RIFORMA SOCIALE LA QUALE TENDA AD UN' INGERENZA TALMENTE PROFONDA DELLO STATO NELLA FAMIGLIA DA POTER SEGUIRE ANCHE LE SUE VICENDE ECONOMICHE. DEL RESTO NOI NON SAPPIAMO CON QUALI MEZZI E ATTRAVERSO QUALI SISTEMI LO STATO PUO' SORVEGLIARE LA FAMIGLIA ANCHE NELL' AMBIENTE ECONOMICO; NON SAPPIAMO IN CHE MODO LO STATO POTRA' INTERVENIRE NELLA FINANZA E NELL' ECONOMIA DI UNA FAMIGLIA PER SOPPERIRE ALLE EVENTUALI ESIGENZE, E NATURALMENTE NOI CREDIAMO, CHE, TUTT' AL PIU' , ALLO STATO SIA RISERVATO IL DIRITTO DI AIUTARE, DI APPOGGIARE TUTTE QUELLE ORGANIZZAZIONI SOCIALI NELLE QUALI SI CONCENTRA LA SOLIDARIETA' UMANA E NELLE QUALI ARRIVA VERAMENTE LA VIVEZZA DELLA FAMIGLIA, QUELLA VIVEZZA CHE ALLO STATO SFUGGE, PERCHE' TROPPO ALTO E LONTANO E NON IN GRADO DI PENETRARE L' ORGANISMO FAMIGLIARE FINO AL PUNTO DI SOSTENERLO IN OGNI SUA VICENDA. L' ARTICOLO 24 PR SANCISCE L' EGUAGLIANZA MORALE E GIURIDICA DEI CONIUGI. ANCHE QUESTA AFFERMAZIONE MI SEMBRA ALQUANTO SINGOLARE, SOPRATTUTTO PERCHE' SONO STATI AGGIUNTI QUEI DUE AGGETTIVI SPECIFICATIVI, QUASI CHE L' UGUAGLIANZA DI PER SE STESSA NON SERVISSE A DARE UN' IDEA CHIARA E PRECISA DI CIO' CHE RAPPRESENTANO DUE CONIUGI NEL CAMPO SOCIALE. IO CREDO CHE SI SIA FATTO ANCHE QUI UN ABUSO DELLA PAROLA EGUAGLIANZA, POICHE' E' CHIARO CHE NOI SIAMO DI FRONTE AD UNA LEGGE ARMONICA DELL' UNIVERSO, E QUESTA LEGGE ARMONICA HA SANCITO, SECONDO UN CRITERIO NATURALE, LA SUPREMAZIA DEL MARITO RISPETTO ALLA MOGLIE; E QUESTA SUPREMAZIA E' STATA RICONOSCIUTA E AFFERMATA GIURIDICAMENTE E MORALMENTE. SI INTENDE CHE LA MIA OSSERVAZIONE NON E' DESTINATA A DARE ALLA DONNA UN GRADO DI INFERIORITA' , MA INVECE E' DESTINATA A SOLLEVARE LE SORTI DELLA DONNA NELLA SUA FUNZIONE ETICA E SOCIALE; FUNZIONE DI TALE PREMINENZA E DI TALE IMPORTANZA , SPECIALMENTE SPIRITUALE, CHE ADDEBITARLE UN' EGUALIANZA MORALE E GIURIDICA, IN MANIERA COSI' SCHEMATICA E FREDDA, PER ME VUOL DIRE, IN UN CERTO SENSO, AVVILIRLA. SI TRATTA IN ALTRI TERMINI DI UNA SPECIE DI AMORFA EGUAGLIANZA CHE OSCURA LA FIGURA SPECIALMENTE DELLA DONNA ITALIANA CHE E' , COME SAPETE, L' ANGELO E LA REGINA DELLA CASA. E' QUESTA DONNA CHE NELLA NOSTRA FAMIGLIA RAPPRESENTA LA GRAZIA CHE SI AGGIUNGE ALLA FORZA DELL' UOMO PER COMPLETARE IL SENSO ETICO DELLA FAMIGLIA E NON PUO' ESSERE CONSIDERATA MORALMENTE E GIURIDICAMENTE EGUALE ALL' UOMO, LA CUI FUNZIONE NELLA SOCIETA' E' PROFONDAMENTE DIVERSA. PER CUI LA DONNA, IN UN CERTO SENSO, E' LA PARTE INTEGRANTE DELL' UOMO, E DAL SUO PUNTO DI VISTA, ANCHE SUPERIORE ALL' UOMO, DATA LA FUNZIONE CHE LA NATURA E DIO ALLA DONNA HANNO DATO. E RINGRAZIO L' ONOREVOLE MAFFI, CHE SCIMMIOTTA I MIEI GESTI CON ARIA IRONICA: EVIDENTEMENTE LE MIE IDEE GLI SEMBRANO RIDICOLE, MA NON PUO' RINNEGARLE. NELL' ARTICOLO 25 PR SI TRATTA DELLA QUESTIONE DEI FIGLI ILLEGITTIMI. IO LASCIO AI GIURISTI IL GIUDIZIO SU QUESTO ARTICOLO E LO CONSIDERO SOLTANTO DAL PUNTO DI VISTA ETICO. PER ME QUESTO ARTICOLO CONTIENE UNA LEGGE VIOLENTA, UNA LEGGE CHE PRETENDE DI GUARIRE RADICALMENTE E PROFONDAMENTE UN MALE SOCIALE, MA COMMETTE L' ERRORE DI AGGRAVARE UN ALTRO MALE SOCIALE. IO COMPRENDO ESATTAMENTE L' ESIGENZA, DA PARTE DEL LEGISLATORE, DI TUTELARE QUEI FIGLI CHE NASCONO FUORI DEL MATRIMONIO. CAPISCO L' ESIGENZA DI NON FAR RICADERE SUI FIGLI LA COLPA DEI PADRI, CAPISCO L' ESIGENZA DI NON TENERE QUESTI FIGLI IN UNO STATO DI INFERIORITA' RISPETTO AI FIGLI LEGITTIMI, MA NON CAPISCO COME LA VIOLENZA DI QUESTA LEGGE, CHE E' DIRETTA ALLA TUTELA UNILATERALE DI UN FATTO SOCIALE, DIMENTICHI COMPLETAMENTE LA QUESTIONE MORALE NEI CONFRONTI DEI GENITORI. QUINDI LA COSTITUZIONE SI E' TROVATA DI FRONTE A DUE PROBLEMI: UNO CHE INTERESSA I FIGLI E L' ALTRO CHE INTERESSA I GENITORI; ED I RELATORI DELLA COSTITUZIONE SI SONO RIVERSATI INTERAMENTE SUI FIGLI, TRASCURANDO COMPLETAMENTE LA POSIZIONE MORALE DEI GENITORI. E' CHIARO QUINDI CHE QUESTO ARTICOLO, ALMENO DAL PUNTO DI VISTA ETICO, DOVREBBE ESSERE MODIFICATO NEL SENSO CHE SI DIA UNA GARANZIA MORALE ANCHE PER QUANTO RIGUARDA I GENITORI E COMUNQUE UNA GARANZIA CHE SERVA A SCARDINARE IL MALE DELLA ILLEGITTIMITA' UN PO' PER VOLTA E NON CON UNA LEGGE CHE TOLGA IMPROVVISAMENTE QUESTO MALE SOCIALE SENZA TUTTAVIA GUARIRLO. IO SENTO CHE IN OGNI ARTICOLO DI QUESTA COSTITUZIONE VI E' UN QUALCHE COSA DI PENOSO, UN QUALCHE COSA DI STENTATO, DI ARTIFICIALE, E TUTTO QUESTO SENSO CHE NON SOLTANTO IO MA ANCHE ALTRI HANNO NOTATO, VA PROPRIO A SVANTAGGIO DI QUEL PRINCIPIO ETICO E SOCIALE DEL QUALE CI INTERESSIAMO ORA. IL TITOLO SECONDO HA PER LO MENO ALTERATO IL PRINCIPIO ETICO, CHE IO VEDO STRETTO TRA UN ATTO DI FORZA CHE LA COSTITUZIONE CONTIENE E L' ORMAI STORICO COMPROMESSO. L' ATTO DI FORZA DI PER SE STESSO IMPLICA LA NECESSITA' DI UNA OBBEDIENZA ASSOLUTA ED IMPLICA UNA POLARIZZAZIONE VERSO UN DATO ED UNICO PUNTO; COMUNQUE, APPUNTO PERCHE' ATTO DI FORZA NON PUO' ESSERE UN ATTO ETICO E NOI DOVREMO CERCARE DI FARLO SCOMPARIRE DALLA NOSTRA COSTITUZIONE, SEBBENE FINORA SIA STATO AFFERMATO E CONFERMATO. PER QUANTO RIGUARDA IL COMPROMESSO CUI HO FATTO CENNO, HO AGGIUNTO L' AGGETTIVO STORICO, PERCHE' ORMAI DI QUESTO COMPROMESSO SI E' PIU' VOLTE PARLATO; E IL COMPROMESSO, NOI SAPPIAMO, HA DUE POLI: QUELLO DELL' ESTREMA SINISTRA E QUELLO DELLA DEMOCRAZIA CRISTIANA. ( INTERRUZIONE DELL' ONOREVOLE TONELLO) . ONOREVOLE TONELLO, CONOSCO LA SUA SPECIALIZZAZIONE NELL' INTERROMPERE L' ORATORE QUANDO SI PARLA DI DEMOCRAZIA CRISTIANA O DI CRISTIANITA' . NOTO CHE LA DEMOCRAZIA CRISTIANA, SPECIALEMENTE SULLA BASE ETICA, E' STATA MOLTO PIU' ARRENDEVOLE; E LA SUA ARRENDEVOLEZZA HA CONSENTITO CHE NELLA COSTITUZIONE CIRCOLASSE INSISTENTEMENTE LO SPIRITO COLLETTIVISTA. EBBENE, LA DEMOCRAZIA CRISTIANA NON HA SAPUTO OTTENERE NEMMENO LA ESPLICITA DICHIARAZIONE DI UNA RELIGIONE NAZIONALE. E PENSO CHE QUESTA DICHIARAZIONE ERA DA TUTTI I PUNTI DI VISTA ESTREMAMENTE IMPORTANTE, PERCHE' LA RELIGIONE CATTOLICA E' L' INDISCUTIBILE FONDAMENTO ETICO DELLA NAZIONE ITALIANA. E SE QUESTO FONDAMENTO ETICO E SOCIALE E' STATO IN UN CERTO SENSO IL PRIMO PUNTO DAL QUALE LA CIVILTA' ITALIANA E' PARTITA, IO NON COMPRENDO COME IN UNA NUOVA COSTITUZIONE, CHE DEVE APRIRE UNA NUOVA ERA DEL POPOLO ITALIANO, SI POSSSA IN UN CERTO SENSO TRASCURARE O DIMENTICARE, PER RAGIONI POLITICHE, UN FONDAMENTO, AL QUALE IL POPOLO ITALIANO NON SA, NON PUO' E NON VUOLE RINUNCIARE. NATURALEMENTE, LA RINUNCIA A QUESTO FONDAMENTO HA LASCIATO MAGGIOR CAMPO LIBERO ALL' ESTREMA SINISTRA, LA QUALE HA APPROFITTATO DELL' ARRENDEVOLEZZA DI CUI PARLAVO POC' ANZI PER INVADERE UN PO' TUTTI I CAMPI, E IN PARTICOLAR MODO QUELLO ECONOMICO, DI CUI DISCUTEREMO FRA NON MOLTO. ORA, IO TROVO- SEMPRE AGLI EFFETTI DEI NOSTRI RAPPORTI ETICO-SOCIALI- CHE QUESTO SISTEMA E' PER LO MENO STRANO, PERCHE' NOI SAPPIAMO CHE LA RELIGIONE CATTOLICA HA LIBERATO GLI UOMINI NON SOLTANTO DAI CREDI FATALISTICI, MA ANCHE E SOPRATTUTTO DA QUELLI MATERIALISTICI. ORA, PER IL SOLO FATTO CHE LA DEMOCRAZIA CRISTIANA HA CEDUTO AL MATERIALISMO, HA IN UN CERTO SENSO CEDUTO ALLA SUA STESSA COSCIENZA. ( INTERRUZIONE MORO. DOV' E' QUESTA CESSIONE AL MATERIALISMO, ONOREVOLE RODI? ) PUO DARSI CHE IO SIA IN ERRORE, MA E' CHIARO CHE CIASCUNO HA VISTO LA COSTITUZIONE DAL PROPRIO ANGOLO DI VISUALE; E' PERCIO' CHE IO PENSO E AFFERMO CHE SE LA DEMOCRAZIA CRISTIANA HA CEDUTO IN QUESTO CAMPO- L' UNICO NEL QUALE NON AVREBBE MAI DOVUTO CEDERE- SI TRATTA DI UNA CESSIONE AL MATERIALISMO, CIOE' A QUELLA FORZA CHE LA CRISTIANITA' HA COMBATTUTO CON TUTTE LE SUE ARMI. ( INTERRUZIONE TONELLO. SONO STATI I PRETI) I PRIMI A FARE LE TARIFFE) . ( INTERRUZIONE VICEPRESIDENTE TUPINI. ONOREVOLE TONELLO, NON INTERROMPA) . L' ONOREVOLE TONELLO SA CHE L' UOMO, IN UN CERTO SENSO, E' L' ANIMALE PIU' FEROCE, PERCHE' FA IL MALE CON INTELLIGENZA; E NATURALMENTE I DEMOCRISTIANI SANNO CHE LE FORZE SPIRITUALI DELL' UOMO POSSONO ANCHE FARE UN SANTO; ED E' PER QUESTA RAGIONE CHE ESSI AVREBBERO DOVUTO INSISTERE SUI LORO PRINCIPI E NON CONSENTIRE AD UNA, DIREI, MANOMISSIONE. PERO' , C' E' QUALCHE COSA CHE E' ANCORA PIU' GRAVE: CHE, SE LA DEMOCRAZIA CRISTIANA IN ALCUNI PUNTI SI E' FATTA SOPRAFFARE, IN ALTRI PUNTI E' RIUSCITA AD AFFERMARE ALCUNI DEI SUOI PRINCIPI. MA STA QUI IL GRAVE, ONOREVOLI COLLEGHI, PERCHE' NOI ABBIAMO ORMAI UNA COSTITUZIONE CON DUE VOLTI; ABBIAMO UNA SPECIE DI GIANO BIFRONTE, IL CUI TEMPIO SARA' FATALMENTE APERTO FINO A QUANDO QUESTA COSTITUZIONE NON AVRA' IL VOLTO DEL POPOLO ITALIANO, FINO A QUANDO CIOE' QUESTA COSTITUZIONE NON AVRA' PERDUTO IL VOLTO DI DUE PARTITI POLITICI, FINO A QUANDO QUESTA COSTITUZIONE AVRA' IL VOLTO DEL COMPROMESSO, AVRA' IL VOLTO DI DUE TENDENZE DIVERSE E CONSEGUENTEMENTE ESSA NON RISPONDERA' AL CARATTERE ED ALLA PSICOLOGIA ITALIANA. COSI' COME E' COMPILATA ORA, LA COSTITUZIONE E' DESTINATA QUINDI A SUBIRE UNA RADICALE RIFORMA, PERCHE' OGNI COSTITUZIONE, OGNI LEGGE, DEBBONO ADERIRE NON GIA' AD UNO SPIRITO DI PARTE, MA ALLA PSICOLOGIA DEL POPOLO CUI QUELLA LEGGE, CUI QUELLA COSTITUZIONE E' DESTINATA. VI E' UN IO DELL' INDIVIDUO; VI E' UN IO DELLA FAMIGLIA; VI E' UN IO DELLA SOCIETA' : ABBIAMO NOI, ATTRAVERSO LA COSTITUZIONE, ATTRAVERSO I RAPPORTI ETICO-SOCIALI, VALORIZZATO L' IO DELL' INDIVIDUO, L' IO DELLA FAMIGLIA, L' IO DELLA SOCIETA' ? NON ABBIAMO PIUTTOSTO SOTTOPOSTO L' IO DELL' INDIVIDUO, DELLA FAMIGLIA, DELLA SOCIETA' , AD UN PRINCIPIO POLITICO CHE RISPONDE SOLTANTO ALLA CONTINGENZA E NON ALLA LARGHEZZA CHE DOVREBBE AVERE UNA COSTITUZIONE? ORA, A NOI INCOMBE L' OBBLIGO DI CURARE CHE QUESTO IO NON SIA DISPERSO NE' DALLA SOVRAPPOSIZIONE DELLO STATO NE' CHE SIA ALTERATO DALL' ESTREMISMO POLITICO, POICHE' L' ESTREMISMO POLITICO GENERA EGOISMO E PAURA. NOI SIAMO IN UN REGIME DI ESTREMISMO POLITICO E FATALMENTE LA COSTITUZIONE DOVEVA RISENTIRE DI QUESTO ESTREMISMO. ESSO COSTITUISCE INFATTI L' ASPETTO PIU' PERICOLOSO DELLA NOSTRA VITA NAZIONALE PERCHE' , COME DICEVO POC' ANZI, L' ESTREMISMO GENERA PAURA ED EGOISMO, GENERA CIOE' DUE FATTI PER I QUALI IL PARTITO PIU' FORTE SI CHIUDE IN SE STESSO, PER ATTUARE UN SUO POTERE DITTATORIALE, E DALL' ALTRA PARTE V' E' LA PAURA, CHE FA ARRETRARE GLI UOMINI DI FRONTE ALLO STRAPOTERE DI UN PARTITO E LI COSTRINGE A SOGGIACERE AD UN REGIME DITTATORIALE. E' NECESSARIO DUNQUE CHE NELLA NOSTRA COSTITUZIONE SIA ELIMINATO QUESTO ESTREMISMO; E' NECESSARIO CIOE' CHE I RAPPORTI ETICO-SOCIALI DELLA NOSTRA NAZIONE SIANO BASATI SU UNA MAGGIORE LEALTA' , SIANO BASATI SU UNA MAGGIORE COMPRENSIONE DEI NOSTRI BISOGNI, DEI BISOGNI DEL NOSTRO POPOLO: NOI ABBIAMO CIOE' BISOGNO CHE QUESTA COSTITUZIONE RIFLETTA L' ANSIA DI CIVILTA' , L' ANSIA DI RINASCITA CHE E' NEL NOSTRO POPOLO. ( APPLAUSI A DESTRA) . | |