| IL TITOLO II E' TRA QUELLE PARTI DELLA COSTITUZIONE IN ORDINE ALLE QUALI LA SOSTANZA DEL DIBATTITO, AL DI LA' DELLE QUESTIONI SU CUI TUTTI POSSONO ESSERE D' ACCORDO, E CHE NON HANNO DEL RESTO GRANDE IMPORTANZA, SI RIDUCE, NECESSARIAMENTE, AD UNO SCONTRO FRA IL PROPUGNATORE DELLA TESI, DICIAMO COSI' , LAICA, E IL PROPUGNATORE DELLA TESI CONFESSIONALE. E' FORSE INUTILE IN QUESTA SEDE AUSPICARE DEI COMPROMESSI, CHE NON CONVINCEREBBERO NESSUNO. E' BENE CHE CIASCUNO DICA QUELLO CHE PENSA, ED E' BENE CHE CIASCUNO VOTI, ALLA FINE, SECONDO LA PROPRIA COSCIENZA. BEN A RAGIONE L' ONOREVOLE LA PIRA, NEL SUO NOTEVOLE DISCORSO DELL' 11 MARZO, IN SEDE DI DISCUSSIONE GENERALE, AVEVA AFFERMATO CHE TUTTE LE TESI SOSTENUTE DALLA DEMOCRAZIA CRISTIANA IN ORDINE AI VARI PROBLEMI COSTITUZIONALI ANDAVANO RICONDOTTE AD UN UNICO PUNTO DI PARTENZA, E CIOE' A QUELLA CHE EGLI CHIAMAVA DOTTRINA PLURALISTICA, DELLA QUALE FECE IN QUELLA SEDE UNA ASSAI AMPIA ILLUSTRAZIONE. ORBENE, NOI SIAMO ASSAI LUNGI- COME TALVOLTA I DEMOCRISTIANI SEMBRANO INSINUARE- DALL' ACCOGLIERE QUELLA DOTTRINA ESTREMA DI ORIGINE HEGELIANA, LA QUALE, FACENDO DELLO STATO UN ASSOLUTO, CONSIDERA I DIRITTI DEI CITTADINI E DEI MINORI ORGANISMI SOCIALI COME SEMPLICI CONCESSIONI DELLO STATO STESSO. SAPPIAMO ANCHE NOI CHE PROPRIO IN QUESTA DOTTRINA CERCO' LA SUA GIUSTIFICAZIONE IL TOTALITARISMO FASCISTA. NESSUNA DIFFICOLTA' ABBIAMO PERTANTO AD ACCOGLIERE LA DOTTRINA DELLA PLURALITA' DEGLI ORDINAMENTI GIURIDICI, DI CUI FU FRA NOI IL MASSIMO DIVULGATORE E PROPUGNATORE, GIA' TRENT' ANNI OR SONO, SANTI ROMANO, NEL SENSO DI AMMETTERE CHE LO STATO NON E' LA SOLA FONTE DEL DIRITTO, E DI PRENDERE IN CONSIDERAZIONE, ACCANTO ALL' ORDINAMENTO STATALE, GLI ORDINAMENTI GIURIDICI MINORI. DEL RESTO, SE CIO' NON FOSSE, NOI NON AVREMMO VOTATO QUELLO CHE ERA, SE NON ERRO, L' ARTICOLO 6 DEL PROGETTO DI COSTITUZIONE. CI STUPISCE INVECE ASSAI CHE DI QUESTA DOTTRINA SI SIANO FATTI QUI, IN SEDE DI COSTITUENTE, COSI' ZELANTI BANDITORI I DEMOCRATICI CRISTIANI, I QUALI- SI NOTI BENE- ISPIRANDOSI AD UN CONCETTO TRASCENDENTE DI GIUSTIZIA, NON POTREBBERO LOGICAMENTE ACCOGLIERE UNA DOTTRINA CHE, SOTTO UN CERTO ASPETTO, RICONOSCE UN VALORE GIURIDICO ALL' ORDINAMENTO DI OGNI ASSOCIAZIONE UMANA, SU QUALUNQUE PRINCIPIO ESSA SIA FONDATA, ANCHE, NEL CASO ESTREMO, AD UN' ASSOCIAZIONE DI DELINQUENTI ( E MI SEMBRA PROPRIO CHE SIA QUESTO UNO DEI CASI FATTI DA SANTI ROMANO NEL SUO FAMOSO LIBRO) . BISOGNA PERCIO' NECESSARIAMENTE PENSARE CHE CI SIA QUALCHE COSA SOTTO LA DOTTRINA DELL' ONOREVOLE LA PIRA; E LA VERITA' E' CHE, PUNTANDO SU QUESTA DOTTRINA, CI SI PROPONE UN ASSAI SPECIFICO SCOPO, CHE NON VIENE MAI QUI APERTAMENTE CONFESSATO: SI MIRA IN SOSTANZA A CONTRAPPORRE ALLO STATO ALTRE FORMAZIONI SOCIALI, CON I RELATIVI ORDINAMENTI GIURIDICI, PER GARANTIRE AD ESSE, DI FRONTE ALLO STATO STESSO, NUOVI INTANGIBILI E IMPRESCRITTIBILI DIRITTI CHE ESORBITANO DALLA SFERA DI QUEI CLASSICI DIRITTI INERENTI ALLA PERSONALITA' UMANA, CHE E' VANTO DI OGNI DEMOCRAZIA- E CHE PER CIO' E' ANCHE VANTO NOSTRO- GARANTIRE. ED E' STRANO ASSAI CHE DI QUESTI DIRITTI, CHE IO VORREI CHIAMARE- PUR CON UN TERMINE ASSAI IMPROPRIO DAL PUNTO DI VISTA GIURIDICO- ANTISTATALI, I CATTOLICI NON SENTANO POI PIU' LA NECESSITA' , QUANDO ABBIANO SALDAMENTE LO STATO NELLE LORO MANI. E NON CITO ESEMPI PER NON DAR LUOGO A POLEMICHE NON SIMPATICHE. LA CONTRAPPOSIZIONE ALLO STATO DI UN ALTRO ORDINAMENTO SI PROPONGONO DUNQUE I DEMOCRATICI CRISTIANI QUANDO VOGLIONO PREMETTERE AL TITOLO SECONDO LA DICHIARAZIONE CHE LA FAMIGLIA E' UNA SOCIETA' NATURALE. QUESTA DEFINIZIONE, - GIA' DI PER SE' MOLTO SOSPETTA IN QUANTO E' L' UNICA DEL TESTO COSTITUZIONALE, E NON HA PRECEDENTI DEL GENERE IN NESSUN' ALTRA COSTITUZIONE- APPARE ANCHE ASSOLUTAMENTE IMPROPRIA DAL PUNTO DI VISTA GIURIDICO, POSTO CHE IN SIFFATTI TERMINI GIUSNATURALISTICI CI SI POTEVA ESPRIMERE AL MASSIMO FINO ALLA FINE DEL SECOLO XVIII. SE PERTANTO, NONOSTANTE CIO' , SI E' COSI' INSISTITO SU QUESTA FORMULAZIONE, E' CHIARO CHE SI INTENDEVA ATTRAVERSO DI ESSA PERSEGUIRE UN PRECISO FINE. SI VOLEVA INFATTI AFFERMARE, PER RICORRERE ALL' ESPRESSIONE USATA DALL' ONOREVOLE CORSANEGO IN SEDE DI COMMISSIONE, E IERI RIECHEGGIATA DALL' ONOREVOLE MERLIN, CHE LA FAMIGLIA HA DEI DIRITTI ORIGINARI, PREESISTENTI ALLA COSTITUZIONE DELLO STATO; PROPOSIZIONE POLITICAMENTE MOLTO INSIDIOSA, IN QUANTO, PARTENDO DA ESSA, I SUOI SOSTENITORI, CHE IDENTIFICANO ARTIFICIOSAMENTE I PRETESI DIRITTI NATURALI DELLA FAMIGLIA E LE PROPRIE TESI DI PARTE, CON L' ARROGARSI IL MONOPOLIO DI INTERPRETI DELLO SPIRITO FAMILIARE, TENDONO A DISCONOSCERE ALLO STATO IL DIRITTO DI DISCIPLINARE NORMATIVAMENTE UNA DETERMINATA SFERA, ONDE SERBARLA AD UN ALTRO ORDINAMENTO. E' PER QUESTO CHE L' ONOREVOLE LA PIRA, CHE IO CONSIDERO UN POCO COME L' ISPIRATORE, IN QUESTA SEDE, DELLA DEMOCRAZIA CRISTIANA. ( INTERRUZIONE MERLIN UMBERTO. PADRE SPIRITUALE ) SI' , IL PADRE SPIRITUALE; L' ONOREVOLE LA PIRA, DICO, HA POTUTO AFFERMARE CHE DAL FATTO CHE LA FAMIGLIA ABBIA UNA SUA COSTITUZIONE E DEI DIRITTI AD ESSA CONNESSI, DISCENDE IL CRITERIO DELLA INDISSOLUBILITA' DEL VINCOLO. DEL RESTO, MI SEMBRA CHE IDENTICO FOSSE IL RAGIONAMENTO DELL' ONOREVOLE MERLIN. CON QUESTO, SI PRETENDE DUNQUE CHE LO STATO ESPLICITAMENTE RINUNZI A RISERVARSI IL DIRITTO DI REGOLARE DIVERSAMENTE L' ISTITUTO MATRIMONIALE, ANCHE PER IL CASO CHE DOVESSERO, NEL CORSO DELLA STORIA, RIVELARSI QUELLE ESIGENZE DIVORZISTICHE CHE OGGI POCHI FORSE AVVERTONO. QUESTO SIGNIFICA SVALUTARE LA FUNZIONE DELLO STATO, DICHIARANDONE LA INCOMPETENZA DI FRONTE ALLA SFERA GIURIDICA FAMILIARE. ED E' QUESTA UNA POSIZIONE ASSAI PIU' ARDITA ED ASSAI PIU' PERICOLOSA DI QUELLA CHE SI AVREBBE, SE I CATTOLICI CHIEDESSERO MODESTAMENTE E SEMPLICEMENTE ALLO STATO DI VIETARE IL DIVORZIO, IN OMAGGIO ALLA TRADIZIONE RELIGIOSA DELLA GRANDE MAGGIORANZA DEGLI ITALIANI, RICONOSCENDOSI IN QUESTO CASO ESPLICITAMENTE IL DIRITTO DELLO STATO A REGOLARE LIBERAMENTE IL DIRITTO FAMILIARE NELL' ORBITA DELLE TRADIZIONI DEL PAESE. L' ONOREVOLE LA PIRA, ELABORATORE UFFICIALE DELLA TEORIA COSTITUZIONALE DEMOCRISTIANA, E' SENZA DUBBIO UN FIGURA NOBILISSIMA; ANZI, NOI CI AUGIRIAMO DI VEDERLO UN GIORNO SUGLI ALTARI. ( COMMENTI) . UNA VOCE. UN LONTANISSIMO GIORNO. SI' , IN UN LONTANISSIMO GIORNO MA E' PROPRIO PER QUESTA SUA SANTITA' CHE E' PIU' PERICOLOSO. ED E' L' IMPOSTAZIONE DA LUI DATA AL PROBLEMA DELLE RELAZIONI FRA STATO E FAMIGLIA CHE DEVE RAFFORZARE IN NOI, CHE PUR SIAMO OGGI LONTANI DAL PENSARE ALL' INTRODUZIONE DEL DIVORZIO, LA VOLONTA' DI OPPORCI INTRANSIGENTEMENTE AL DIVIETO COSTITUZIONALE DEL DIVORZIO STESSO. E VORREI CHE CERTI LIBERALI, COME L' ONOREVOLE BADINI, CHE NON E' QUI PRESENTE, I QUALI HANNO INCONDIZIONATAMENTE ADERITO ALLA POSIZIONE DELLA DEMOCRAZIA CRISTIANA, CI PENSINO UN PO' SU, PER VEDERE SE NON ABBIANO COMPIUTO UN ERRORE ADATTANDOSI IMPLICITAMENTE ALLA PERICOLOSA TEORIA DELL' ONOREVOLE LA PIRA E DELL' ONOREVOLE MERLIN. SEMPRE DALLA CONTRAPPOSIZIONE FRA I DIRITTI ORIGINARI DELLA FAMIGLIA E L' ORDINAMENTO GIURIDICO STATUALE, L' ONOREVOLE LA PIRA FACEVA DERIVARE LA NATURALE, DICO NATURALE, IMPOSSIBILITA' DI EQUIPARARE IL FIGLIO ILLEGITTIMO A QUELLO LEGITTIMO, E NEGAVA QUINDI ALLO STATO, SOSTANZIALMENTE, LA POTESTA' DI EMANARE IN QUESTO SENSO DELLE NORME. SULLA QUALE GIUSTIFICAZIONE TEORICA NOI NON POTREMO MAI CONCORDARE, ANCHE SE, SUL PIANO PRATICO, SARA' FORSE POSSIBILE TROVARE UN ACCORDO CIRCA LA FILIAZIONE NATURALE. MA E' NEL CAMPO DELLA SCUOLA CHE LA CONTRAPPOSIZIONE FRA FAMIGLIA E STATO RIVELA LE SUE PIU' PERICOLOSE CONSEGUENZE. IN QUESTA MATERIA LA VERA POSIZIONE CATTOLICA E' QUELLA ILLUSTRATA NEL 1946 DALL' ONOREVOLE GONELLA NEL PROGRAMMA DELLA DEMOCRAZIA CRISTIANA. IVI SI AFFERMA, SE NON VADO ERRATO, CHE LO STATO SVOLGE, IN ORDINE ALLA SCUOLA, UNA FUNZIONE AUSILIARIA RISPETTO ALLA FAMIGLIA, ALLA QUALE COMPETE NATURALMENTE, - E SOTTOLINEO QUEL NATURALMENTE- LA MISSIONE EDUCATIVA. DIETRO ALLA FAMIGLIA, COME E' OVVIO, STA LA CHIESA, LA QUALE DA SECOLI INSEGNA CHE DIRITTO PARTECIPATO SOPRANNATURALE INALIENABILE DI INSEGNAMENTO E' SOLTANTO NELLA VERA CHIESA DI CRISTO, LA CHIESA CATTOLICA, LA QUALE SOLA POSSIEDE LA VERITA' RIVELATA INFALLIBILMENTE. E' LO STESSO PIO XI IL QUALE, NELL' ENCICLICA DEL 31 DICEMBRE 1929 DELLA CRISTIANA EDUCAZIONE DELLA GIOVENTU' , SUBORDINA GLI INTERESSI DELLO STATO NEL CAMPO EDUCATIVO A QUELLI DELLA CHIESA E DELLA FAMIGLIA. PRIMA LA CHIESA, POI LA FAMIGLIA E SOLAMENTE TERZO LO STATO COSI' SUONANO LE PAROLE DI PIO XI, CHE DEL RESTO I DEPUTATI DEL SETTORE DEMOCRISTIANO CONOSCONO CERTO A MEMORIA: DA TALE PRIMATO DELLA MISSIONE EDUCATIVA DELLA CHIESA E DELLA FAMIGLIA, SICCOME GRANDISSIMI VANTAGGI, COME ABBIAMO VEDUTO, PROVENGONO A TUTTA LA SOCIETA' , COSI' NESSUN DANNO PUO' VENIRE AI VERI E PROPRI DIRITTI DELLO STATO RISPETTO ALL' EDUCAZIONE DEL CITTADINO SECONDO L' ORDINE DA DIO STABILITO. QUESTI DIRITTI SONO PARTECIPATI ALLA SOCIETA' CIVILE DALL' AUTORE STESSO DELLA NATURA, NON PER IL TITOLO DI PATERNITA' , COME ALLA CHIESA E ALLA FAMIGLIA, MA BENSI' PER IL PROMOVIMENTO DEL BENE, CHE E' FINE PROPRIO. PER CONSEGUENZA L' EDUCAZIONE NON PUO' APPARTENERE ALLA SOCIETA' CIVILE NELLO STESSO MODO CHE APPARTIENE ALLA CHIESA E ALLA FAMIGLIA, MA IN MODO DIVERSO CORRISPONDENTE AL SUO FINE PROPRIO. MA ALLORA SIAMO SINCERI; DITE, COLLEGHI DELLA DEMOCRAZIA CRISTIANA, CHE VOLETE L' EDUCAZIONE AFFIDATA ALLA CHIESA ( INTERRUZIONE CARISTIA. FORSE LO STESSO RAGIONAMENTO LO HA FATTO MUSSOLINI ) NON SO COSA C' ENTRI MUSSOLINI IN QUESTO MOMENTO. AD OGNI MODO, DOPO PARLERO' ANCHE DI MUSSOLINI E CE NE SARA' PURE PER VOI. PER NOI L' EDUCAZIONE E' UNO DEI FONDAMENTALI COMPITI DELLO STATO, IL QUALE NE E' IL PRINCIPALE RESPONSABILE, PROPRIO PERCHE' NULLA E' POSSIBILE PORRE PIU' IN ALTO DI QUEL PROMOVIMENTO DEL BENE COMUNE CHE E' IL SUPREMO FINE DELLO STATO STESSO. ( INTERRUZIONE MERLIN UMBERTO. AVEVA RAGIONE MUSSOLINI CHE INSEGNAVA LA STESSA COSA STIA TRANQUILLO CON MUSSOLINI DI MUSSOLINI AVETE APPROFITTATO PIUTTOSTO VOI ATTRAVERSO LA CARTA DELLA SCUOLA ( INTERRUZIONE AL CENTRO- COMMENTI) ) . LA SCUOLA DI STATO E' ASSOLUTAMENTE NECESSARIA IN UN PAESE COME L' ITALIA. ESSA NON E' PER ALTRO UNA SCUOLA AGNOSTICA O SCETTICA, COME EBBE A DIRE L' ONOREVOLE GONELLA E COME ALTRI DI PARTE DEMOCRISTIANA HANNO RIPETUTO. MA E' UNA SCUOLA LIBERALE, APERTA PALESTRA DI TUTTE LE IDEE. NELLA SCUOLA DI STATO POSSONO INSEGNARE I CATTOLICI, I COMUNISTI, GLI IDEALISTI, UOMINI DI OGNI FEDE; E LA FORMAZIONE DELL' ALLIEVO NON SOGGETTA A NESSUNA ETICHETTA DI PARTE, PUO' SVOLGERSI IN PIENA LIBERTA' . LA SCUOLA GOVERNATIVA E' , POSSIAMO DIRE, UN PUBBLICO SERVIZIO, A DISPOSIZIONE DI TUTTI I CITTADINI. LIBERO CHIUNQUE DI RICORRERE AD UNA SCUOLA PRIVATA DI FIDUCIA, IN OSSEQUIO ALL' INTANGIBILE PRINCIPIO, CHE NOI VOGLIAMO RISPETTARE, DELLA LIBERTA' DELLA PERSONA UMANA. MA COME COLUI IL QUALE AL MEDICO CONDOTTO O AL MEDICO DELLA MUTUA, MESSI A SUA DISPOSIZIONE DA PUBBLICI ENTI, PREFERISCE IL SUO MEDICO DI FIDUCIA, DEVE SOSTENERNE LE SPESE, COSI' IL CITTADINO DEVE PAGARE LA SCUOLA PRIVATA DI SUA FIDUCIA CHE EGLI HA SCELTO. SAREBBE UN PARADOSSO CHE LO STATO, CHE NON HA NEMMENO ABBASTANZA DENARO PER LE PROPRIE SCUOLE, DOVESSE IN QUALUNQUE MANIERA FINANZIARE DELLE SCUOLE CHE NON GLI APPARTENGONO. ( INTERRUZIONE MERLIN UMBERTO. NON ABBIAMO CHIESTO UN SOLDO ) VEDREMO SE E' VERO UFFICIALMENTE NON AVETE FORSE CHIESTO NULLA, MA PRATICAMENTE LE COSE STANNO ASSAI DIVERSAMENTE. QUANDO RISPONDERETE, DIRETE ESATTAMENTE COME LA PENSATE IN MATERIA. SE LA SCUOLA PRIVATA PRETENDE LA PARITA' DI TRATTAMENTO, AD ESCLUSIONE NATURALMENTE DEL CAMPO ECONOMICO, PER I SUOI ALUNNI, BASTERA' CHE ESSA ASSICURI IL MEDESIMO STATO GIURIDICO DELLA SCUOLA STATALE AI PROPRI INSEGNANTI, LE MEDESIME CONDIZIONI DIDATTICHE, INSOMMA TUTTO CIO' CHE LA LEGGE UN TEMPO RICHIEDEVA PER IL PAREGGIAMENTO. PER LA SERIETA' DELL' EDUCAZIONE, CHE ESSO SOLO TUTELA E PUO' TUTELARE, LO STATO NON PUO' PERMETTERE CHE LE SCUOLE, LE QUALI NON RISPONDONO A TUTTI QUESTI REQUISITI, OFFRANO POI AGLI ALUNNI PARITA' DI TRATTAMENTO RISPETTO ALLE SCUOLE STATALI. DI QUI, PER NOI, L' IMPOSSIBILITA' DI ACCETTARE CHE L' EQUIVOCO CONCETTO DELLA PARIFICAZIONE- SULLA QUALE VOI DEMOCRISTIANI AVETE MOLTO INSISTITO- SIA INSERITO NELLA CARTA COSTITUZIONALE A SANZIONARE UN DEPLOREVOLE STATO DI FATTO. LE PARIFICAZIONI, NEGLI ULTIMI ANNI, SONO STATE LA FORTUNA, DA UN LATO, DI PRIVATI SPECULATORI, E DALL' ALTRO DEGLI ISTITUTI ECCLESIASTICI, MA HANNO DATO UN COLPO MORTALE ALLA SERIETA' DEGLI STUDI. ( INTERRUZIONI) . PERCHE' , FINO AL GIORNO IN CUI NON E' STATA ISTITUITA LA PARIFICAZIONE ATTRAVERSO LA CARTA DELLA SCUOLA DI BOTTAI, IN ITALIA, NONOSTANTE IL FASCISMO E NONOSTANTE TUTTO IL RESTO, L' ISTRUZIONE SCOLASTICA AVEVA UNA CERTA SERIETA' . DA ALLORA IN POI SIAMO ANDATI A ROTOLI; ED OGGI SIA LA SCUOLA PRIVATA CHE LA SCUOLA STATALE FANNO PIETA' . E LA SCUOLA STATALE FA PIETA' APPUNTO PERCHE' SI E' DOVUTA METTERE IN CONCORRENZA CON LA SCUOLA PARIFICATA, ABITUATA A PROMUOVERE E A LICENZIARE TUTTI, PUR DI FARSI RECLAME. ( INTERRUZIONE CORSANEGO. MA C' E' L' ESAME DI STATO ) L' ESAME DI STATO E' OGGI UNA BURLA, IN ITALIA. L' ESAME DI STATO ERA UNA COSA SERIA, QUANDO C' ERA UNA COMMISSIONE CHE ESAMINAVA TUTTI GLI ALLIEVI DELLA SCUOLA STATALE E PRIVATA. OGGI, TUTTI SONO PROMOSSI. ( INTERRUZIONE MALAGUGINI. E' L' ESAME CONTRO LO STATO) . UNA VOCE AL CENTRO. SI PUO' RIMETTERE LA COMMISSIONE. SE LA PENSATE COME NOI, SIAMO D' ACCORDO. I TITOLI LEGALI DI STUDIO DEVE POTERLI RILASCIARE, ATTRAVERSO L' ESAME DI STATO, SOLAMENTE LA REPUBBLICA; NATURALMENTE, ATTRAVERSO QUEL VERO ESAME DI STATO, CHE INTENDIAMO NOI, SUL QUALE S' INTRATTERRANNO MOLTI COLLEGHI DI QUESTA PARTE, DOPO DI ME. IN QUESTA MANIERA, LA SCUOLA NON STATALE ACQUISTERA' PRESTIGIO LEGITTIMO, IN RAGIONE- COME E' GIUSTO- DELLA PREPARAZIONE DEI SUOI ALLIEVI. QUANDO ESSA POSSA INVECE CONCEDERE VALIDI TITOLI, SIA PURE CON L' INTERVENTO DEI COMMISSARI GOVERNATIVI, COME ACCADE OGGI, IL MOTIVO DI EMULAZIONE, FRA LE SCUOLE PRIVATE VIENE DATO, PER CONTRO, DALLE MAGGIORI O MINORI FACILITAZIONI CONCESSE AGLI ASPIRANTI AI TITOLI. QUANTO ALLE SCUOLE CHE NON CHIEDONO NESSUN RICONOSCIMENTO PARTICOLARE, SEMBRA A NOI, CHE CREDIAMO DI AVERE UNO SPIRITO LIBERALE, CHE DEBBANO AVERE PIENA ED ASSOLUTA LIBERTA' , COME SOSTIENE L' ONOREVOLE LUCIFERO, ENTRO I LIMITI DELL' ORDINAMENTO GIURIDICO DELLA REPUBBLICA. QUESTA E' LA LIBERTA' CHE UNO STATO CONSCIO DELLA SUA MISSIONE PUO' CONCEDERE NELL' ORDINE DELLA SCUOLA. NON SI VENGA DUNQUE A DIRE CHE, QUANDO I DEMOCRISTIANI CHIEDONO ALLO STATO DI PORRE LA SCUOLA PRIVATA, CHE E' SCUOLA DI PARTE, SUL PIANO DELLA SCUOLA PUBBLICA, CHE E' INVECE SCUOLA DI TUTTI, COMBATTONO PER LA LIBERTA' . ESSI SANNO PERFETTAMENTE CHE IL GIORNO IN CUI LO STATO CONCEDESSE ALLA SCUOLA PRIVATA TUTTI I BENEFICI DELLA SCUOLA PUBBLICA, LE SCUOLE PRIVATE, SE SONO CONFESSIONALI, NE SARANNO ENORMEMENTE AVVANTAGGIATE, IN QUANTO POSSONO IN SOVRAPPIU' BENEFICIARE DEI LASCITI RELIGIOSI, DEI CONVITTI, DELLE ECONOMIE IN FATTO DI RETRIBUZIONE AGLI INSEGNANTI, E DI TUTTI I VANTAGGI CHE IN GENERE CONSEGUONO DALLA POTENZA SIA ECONOMICA CHE MORALE DI UN ISTITUTO RELIGIOSO. IN QUESTO CAMPO E' BENE ESSERE SINCERI E DARE ALLE COSE IL LORO NOME. ED ALLORA FINIAMOLA, SIGNORI DELLA DEMOCRAZIA CRISTIANA, CON QUESTO INSINCERO SLOGAN DELLA LIBERTA' DELLA SCUOLA. QUI SI TRATTA DI BEN ALTRO. PERCHE' , DUNQUE- IO POTREI CHIEDERVI- LA CHIESA NON SI BATTE' MAI PER LA LIBERTA' DELLA SCUOLA LA' DOVE ESSA NE AVEVA IL MONOPOLIO DIRETTO O INDIRETTO? FORSE CHE LA LIBERTA' , COME VOI LA CONCEPITE, E' LA LIBERTA' DI ESSERE CATTOLICI? OGGI IN REALTA' LA BANDIERA DELLA LIBERTA' COPRE LA SCUOLA CONFESSIONALE, LA QUALE SI PROPONE DI IMPEDIRE ALLO STATO DI RICONQUISTARE LA SUA LEGITTIMA POSIZIONE DI PREMINENZA NEL CAMPO EDUCATIVO. DICO DI RICONQUISTARE, PERCHE' DAL 1859 FINO ALLA CARTA DELLA SCUOLA DI GIUSEPPE BOTTAI, QUESTA PREMINENZA LO STATO L' HA SEMPRE SERBATA, COSI' DA POTER SVOLGERE LA SUA MISSIONE EDUCATRICE. E SE, DA QUALCHE ANNO A QUESTA PARTE, LO STATO HA PERSO PURTROPPO QUESTA SUA POSIZIONE, NOI NON POSSIAMO QUI, IN SEDE DI COSTITUZIONE, AVALLARE LA RINUNCIA DELLO STATO AI SUOI DIRITTI. ED E' PARADOSSALE CHE I PALADINI DEL CONFESSIONALISMO ASSERISCANO DI DIFENDERE LA LIBERTA' CONTRO DI NOI AFFERMANDO CHE CI PROPORREMMO, ATTRAVERSO LA SCUOLA STATALE, DI GARANTIRE LE BASI A UN TOTALITARISMO SOCIALISTA DI DOMANI. MA NON CI CREDETE NEANCHE VOI AL TOTALITARISMO SOCIALISTA, NON DICO A QUELLO DI SARAGAT, MA NEMMENO A QUELLO DI NENNI ( COMMENTI- INTERRUZIONI) . POICHE' MI AVETE INTERROTTO, TENGO A PRECISARE CHE POTREBBE DARSI CHE VOI ABBIATE REALMENTE PAURA DEI COMUNISTI IN ORDINE AD UN LORO PRESUNTO TOTALITARISMO- PERCHE' DELLE VOLTE LI ACCUSATE DI QUESTO- MA DI NOI QUESTO NON LO POTETE PENSARE SERIAMENTE. NOI NON FACCIAMO IN REALTA' CHE DIFENDERE LE POSIZIONI DELLO STATO LIBERALE; SE VOLETE, ANCHE LA STESSA LEGGE GENTILE, CHE NON FU AFFATTO FASCISTA, PERCHE' PREPARATA DA BENEDETTO CROCE, E DAL TRAVAGLIO DEGLI EDUCATORI DELL' ERA LIBERALE. VOI, PER CONTRO, DIFENDETE, COME HO GIA' DETTO, IL PRINCIPIO INFORMATORE DELLA CARTA DELLA SCUOLA GIUSEPPE BOTTAI, E NON POTRETE CERTO AFFERMARE CON CIO' DI COMBATTERE PER RISTABILIRE LA LIBERTA' CONCULCATA DAL FASCISMO. VOI COMBATTETE PER RAFFORZARVI SULLA VIA DEI PRIVILEGI CHE SOLO UNO STATO DEL TUTTO INDIFFERENTE AI VALORI DELLA CULTURA ED ESCLUSIVAMENTE PREOCCUPATO DELLA UNANIMITA' FORMALE POTEVA CONCEDERVI, ONDE GETTARE NELLA FORNACE DELLA GUERRA I DENARI SOTTRATTI ALLA SCUOLA. LA FAMIGLIA E' , A NOSTRO AVVISO IL CAVALLO DI TROIA, ATTRAVERSO CUI LA CHIESA DA' NUOVAMENTE L' ASSALTO ALLO STATO. SULLA TRINCEA DELLA SCUOLA NOI DIFENDEREMO LA LIBERTA' DEL CITTADINO E LA DIGNITA' DI QUESTO STATO REPUBBLICANO CHE ABBIAMO FONDATO E CHE VOGLIAMO DIFENDERE SUL PIANO DI UNA VERA E SINCERA DEMOCRAZIA. ( APPLAUSI A SINISTRA- CONGRATULAZIONI) . | |