| ONOREVOLI COLLEGHI, QUESTO SECONDO TITOLO DELLA CARTA COSTITUZIONALE COMPRENDE SETTE ARTICOLI, CHE COSI' SI POSSONO DIVIDERE: TRE RIGUARDANO LA FAMIGLIA, TRE RIGUARDANO LA SCUOLA, ED IL SETTIMO RIGUARDA L' IGIENE. IO, COME SOCIALISTA, MI TROVO ALQUANTO PERPLESSO NELL' ESAMINARE QUESTO TITOLO DEI RAPPORTI ETICO-SOCIALI, PERCHE' MI TROVO, DA UNA PARTE ATTRATTO DALLA NECESSITA' DI ESAMINARE I FENOMENI MORALI IN FUNZIONE DEGLI ARTICOLI DALLA CARTA COSTITUZIONALE E, DALL' ALTRA, COME SOCIALISTA, ATTRIBUISCO MAGGIORE IMPORTANZA AL FATTORE ECONOMICO NELLA SOLUZIONE DEL PROBLEMA SOCIALE. TUTTAVIA, IL PROBLEMA CHE NOI VOGLIAMO RISOLVERE E' QUELLO NON DI CREARE LA MORALE DEL POPOLO ITALIANO, MA DI STABILIRE DELLE NORME PRECISE. SU QUESTO PROBLEMA SONO STATI PROPOSTI DEGLI ARTICOLI CHE RIGUARDANO LA FAMIGLIA, L' ORGANIZZAZIONE DELLA SCUOLA, E, IN GENERALE, L' INSEGNAMENTO. PER LA FAMIGLIA SONO STATE MOSSE DELLE OBIEZIONI SULLO SPIRITO CHE HA ANIMATO I COMPILATORI DEI TRE ARTICOLI, E MOLTI HANNO AFFERMATO CHE DINANZI ALLA DIZIONE CHE LA FAMIGLIA SIA UNA SOCIETA' NATURALE, ESSI SI TROVANO NELLA CONDIZIONE DI NON COMPRENDERE VERAMENTE QUALE SIA STATO IL CRITERIO CHE ABBIA MOSSO I COMPILATORI DEGLI ARTICOLI. LA FAMIGLIA E' UNA SOCIETA' NATURALE. IL COLLEGA BADINI HA GIA' MOSSO L' OBIEZIONE CHE IL TERMINE SOCIETA' DA' L' IDEA DI CONTRATTO, QUINDI DI UN FATTO DI ORDINE GIURIDICO. UNA QUESTIONE DIVERSA E' QUELLA CHE HA MOSSO I DEMOCRATICI CRISTIANI A RIPRODURRE QUESTA DIZIONE DELL' ARTICOLO. D' ALTRO CANTO NOI SOCIALISTI CHE CI APPELLIAMO ALLA TRADIZIONE DELLA NOSTRA SCUOLA E CHE SIAMO STORICISTI IN BASE ALLA NOSTRA CONCEZIONE MATERIALISTICA DELLA STORIA, VEDIAMO CHE LA FAMIGLIA E' SI' UN ISTITUTO NATURALE, MA UN ISTITUTO CHE E' STORICAMENTE DETERMINATO E QUANDO NOI ESAMINIAMO QUESTO ARTICOLO E VEDIAMO AFFERMATO IL CONCETTO COME SE LA FAMIGLIA FOSSE, LA DERIVAZIONE DI UNA MORALE ETERONOMA ALLORA NOI DICIAMO NO. ESAMINIAMO UN PO' LA STORIA, VEDIAMO SE LA STORIA CI PERMETTE DI AFFERMARE CHE LA FAMIGLIA SIA VERAMENTE DA REGOLARE DALL' ALTO O SE LA FAMIGLIA NON NASCA E SI SVILUPPI DA RAPPORTI SOCIALI. NON ENTRERO' NELL' ESAME STORICO DELL' ISTITUTO DELLA FAMIGLIA: AGAMIA, POLIGAMIA, MONOGAMIA, CHE NOI OGGI CONSIDERIAMO COME LA FORMA PIU' PERFEZIONATA RAGGIUNTA DALLA FAMIGLIA. SE NOI ESAMINASSIMO ANCHE L' ULTIMO STADIO DELLA MONOGAMIA, NOI VEDREMMO CHE IN ESSA VI POSSONO ESSERE DIVERSE FASI, CHE LA STORIA CI DIMOSTRA CHE MOLTI POPOLI, A SECONDA DELLA LORO CONDIZIONE SOCIALE, HANNO ELABORATO IN MODO DISTINTO. FASI CHE NON SONO IN CONTRASTO L' UNA CON L' ALTRA, CHE SONO ANCHE IN RELAZIONE TALVOLTA COL SENTIMENTO RELIGIOSO DEI POPOLI, MA CHE SONO SOPRATTUTTO IN RELAZIONE COI FATTORI PRODUTTIVI E SOCIALI IN GENERALE. TANTO CHE NON VI SEMBRI ESAGERATA LA POSIZIONE DEGLI STESSI FONDATORI DELLA NOSTRA DOTTRINA RISPETTO AGLI OPPOSITORI DEL SOCIALISMO, I QUALI DICEVANO CHE COL LIBERO AMORE SI DISTRUGGEVA COMPLETAMENTE LA FAMIGLIA. I FONDATORI DELLA NOSTRA DOTTRINA, UN SECOLO FA, QUANDO SCRIVEVANO IL MANIFESTO DEL PARTITO COMUNISTA, DICEVANO CHE LA FAMIGLIA NON AVEVANO BISOGNO DI DISTRUGGERLA I SOCIALISTI, PERCHE' LA FAMIGLIA ERA STATA SEMPRE DISTRUTTA NELLA STORIA O PER LO MENO, ESSA NON AVEVA TROVATO CONCRETEZZA DI SVILUPPO, A CAUSA DEI RAPPORTI SOCIALI CONTRASTANTI TRA LE DIVERSE CLASSI. INSTAURATA LA SOCIETA' BORGHESE, SI EBBE IL RISULTATO DI ANNULLARE LA FAMIGLIA PER UNA GRAN PARTE DI COLORO CHE AVEVANO PURE DIRITTO AD AVERLA, VALE A DIRE PER LA CLASSE LAVORATRICE. QUINDI, SE NOI ESAMINIAMO IL PROBLEMA DELLA FAMIGLIA NELLA SOCIETA' ATTUALE, DOBBIAMO FARE PER NECESSITA' LA CRITICA DI QUELLE CHE SONO LE CONDIZIONI SOCIALI DELLA SOCIETA' STESSA, E DIRE QUALI SONO LE CAUSE CHE IMPEDISCONO IL PIENO SVILUPPO DELLA FAMIGLIA. L' APPUNTO CHE SI FA A NOI DI ESSERE SOSTENITORI DEL LIBERO AMORE E, IN BASE A QUESTO, DI GIUNGERE ALLA NEGAZIONE COMPLETA DEL PRINCIPIO CARDINALE DELLA FAMIGLIA E' UN' ACCUSA CHE NON REGGE, PERCHE' NOI SOCIALISTI SIAMO SOSTENITORI DEL LIBERO AMORE NON CERTAMENTE PER CONDURRE L' UMANITA' NELLA FASE DELLA PROMISCUITA' . NOI SOCIALISTI SIAMO- E NON ABBIAMO PAURA DI DIRLO- PER IL LIBERO AMORE SE CON QUESTA FRASE INTENDIAMO AFFERMARE CHE LA FMAIGLIA, IN UNA SOCIETA' SOCIALISTA, TROVA LA SUA PIENEZZA, IL SUO COMPLETO SVILUPPO, IN QUANTO LA FAMIGLIA SI FONDA ESCLUSIVAMENTE SULL' AFFINITA' ELETTIVA TRA DUE ESSERI CHE SONO PORTATI AD AMARSI E IN QUESTA SPECIE DI CONTRATTO MUTUO NON ESISTONO RAGIONI DI FATTO, RAGIONI ECONOMICHE, PERCHE' IN UNA SOCIETA' SOCIALISTICA NON VI SONO CONTRASTI ECONOMICI, GIACCHE' MANCANDO I CONTRASTI DI CLASSE, CON LA SOCIALIZZAZIONE DEI MEZZI DI PRODUZIONE, DEVE SPARIRE COMPLETAMENTE QUALSIASI CAUSA ECONOMICA NELLA FORMAZIONE DELLA FAMIGLIA. E ALLORA, SE CI PONIAMO DA QUESTO PUNTO DI VISTA, NOI SOCIALISTI AFFERMIAMO CHE NELLA SOCIETA' ATTUALE QUALSIASI RIFORMA SI POSSA INTRODURRE NELLA FAMIGLIA E' UNA RIFORMA CHE NON PUO' TOCCARE LA SOSTANZA DELL' ISTITUTO STESSO. TANTO CHE LO STESSO ENGELS, CHE COLLABORO' CON MARX, PONENDOSI QUESTO PROBLEMA DELLA FAMIGLIA NELLA SOCIETA' PRESENTE, ERA GIUNTO A QUESTA CONCLUSIONE: CHE LA FASE MONOGAMICA DELLA FAMIGLIA E' LEGATA INTIMAMENTE AD UN ALTRO FENOMENO CHE VOI DEMOCRATICI CRISTIANI NON AVETE ACCENNATO QUANDO AVETE PARLATO DEL DIVORZIO, E QUANDO AVETE VOLUTO AFFERMARE LA NECESSITA' DELLA DIFESA DELLA FAMIGLIA NELLA SUA FASE ATTUALE, VALE A DIRE AL FENOMENO DELLA PROSTITUZIONE; LA QUALE E' DIRETTAMENTE LEGATA ALLO SVILUPPO STORICO NELLA SOCIETA' BORGHESE DELLA FAMIGLIA. SE NOI CI TROVIAMO DI FRONTE A QUESTO FENOMENO, E SE ALLA FASE MONOGAMICA DELLA FAMIGLIA E' LEGATO DIRETTAMENTE QUESTO FENOMENO DELLA PROSTITUZIONE, ALLORA SIETE VOI CHE DOVETE RISPONDERE A NOI, QUANDO VI DICIAMO CHE CON LE VOSTRE ORGANIZZAZIONI NON RIUSCIRETE MAI AD ELIMINARE TUTTI GLI INCONVENIENTI CHE SONO INSITI NELL' ORGANIZZAZIONE ECONOMICA DELLA SOCIETA' PRESENTE. QUINDI, QUANDO VOI ESAMINATE IL PROBLEMA DELLA FAMIGLIA, NON SIETE VOI CHE DOVETE PORRE DOMANDE A NOI; SIAMO NOI SOCIALISTI CHE DOBBIAMO PORLE A VOI, E CHIEDERVI COME E' , CHE STORICAMENTE, DA QUANDO LA FAMIGLIA NELLA FASE MONOGAMICA E' STATA DIFESA SOPRATTUTTO DAL CRISTIANESIMO NON SI SIA GIUNTI AD IMPEDIRE LA PROSTITUZIONE. SE NON MI SBAGLIO, IL PROBLEMA DELLA FAMIGLIA INDISSOLUBILE RISALE AI SACRI TESTI, MA E' STATO DIFESO IN MODO PARTICOLARE DAL CONCILIO DI TRENTO NEL 1563. ORA, SE IL CONCILIO DI TRENTO HA SOSTENUTO LA DIFESA DELLA FAMIGLIA INDISSOLUBILE, HA SOSTENUTO LA FAMIGLIA QUALE IN QUEL PERIODO SI PRESENTAVA: ERA LA FAMIGLIA FEUDALE, CHE NON ESCLUDEVA LA PROSTITUZIONE. POI VI E' ANCHE UN ALTRO FENOMENO, CHE NOI VEDIAMO ANCHE DALLA LETTERATURA, QUELLO DELL' ADULTERIO, CHE E' LEGATO INEVITABILMENTE ALLA FORMA STORICA DELLA FAMIGLIA NELLA FASE MEDIOEVALE. LE CANZONI DI MOLTI POETI DI QUEL PERIODO CANTANO L' ADULTERIO; NON OSANNANO CERTAMENTE AL MATRIMONIO, ALL' AMORE FRA I CONIUGI. QUINDI, NOI DOBBIAMO AMMETTERE CHE A QUESTO ISTITUTO SIA LEGATO UN FENOMENO CHE E' QUELLO DELLA VIOLAZIONE DEL PATTO, DELLA VIOLAZIONE DEL GIURAMENTO CHE I DUE CONIUGI SI FANNO ALL' ATTO DEL MATRIMONIO; E SE QUESTO FENOMENO ACCOMPAGNA LA FAMIGLIA IN TUTTO IL SUO SVILUPPO STORICO E L' ACCOMPAGNA ANCHE FINO AD OGGI, VUOL DIRE CHE A QUESTO ISTITUTO E' LEGATA APPUNTO QUALCHE COSA CHE LA SOCIETA' FINORA NON HA POTUTO RISOLVERE. E NOI SOCIALISTI PENSIAMO- NON OFFENDETEVI, COLLEGHI DELLA DEMOCRAZIA CRISTIANA- CHE SIA SOLAMENTE UNA SOCIETA' SOCIALISTICA QUELLA CHE POSSA IMPEDIRE IL FENOMENO DELLA PROSTITUZIONE E QUELLO DELL' ADULTERIO, PERCHE' SARA' SOLAMENTE QUANDO I CONIUGI SI UNIRANNO UNICAMENTE PER L' AFFETTO, SARA' SOLTANTO ALLORA CHE LA FAMIGLIA TROVERA' IL SUO PIENO SVILUPPO. PRIMA DI ALLORA NON SARA' POSSIBILE AVERE UNA FAMIGLIA CHE NON PRESENTI GLI INCONVENIENTI A CUI HO ACCENNATO. DETTO QUESTO, PASSO BREVEMENTE A DETERMINARE GLI ALTRI PROBLEMI CHE RIGUARDANO QUESTO TITOLO. IL PRIMO COMMA DELL' ARTICOLO 23 PR, LADDOVE SI AFFERMA CHE LA FAMIGLIA E' UNA SOCIETA' NATURALE: LA REPUBBLICA NE RICONOSCE I DIRITTI E NE ASSUME LA TUTELA PER L' ADEMPIMENTO DELLA SUA MISSIONE E PER LA SALDEZZA MORALE E LA PROSPERITA' DELLA NAZIONE, E' UN COMMA CHE IO ABOLIREI COMPLETAMENTE; LO ABOLIREI SIA NEL PRIMO PERIODO CHE NELLA SECONDA PARTE. LA SECONDA PARTE HA UN RIFERIMENTO DI CARATTERE NAZIONALISTICO. E' MOLTO RECENTE L' ESALTAZIONE CHE E' STATA FATTA IN PERIODO FASCISTA DELLA FAMIGLIA NUMEROSA, PERCHE' OGGI NOI POSSIAMO APPROVARE UNA TALE CONCEZIONE. NOI PENSIAMO CHE LA GRANDEZZA DEL POPOLO ITALIANO NON CONSISTA NELLA PROLIFICITA' ; NOI PENSIAMO CHE LA QUANTITA' NON RISOLVA IL PROBLEMA DELLA QUALITA' ; NOI PENSIAMO CHE SE LE LEGGI INTERVENISSERO NON PER FARE PROPAGANDA PERCHE' LE FAMIGLIE SIANO NUMEROSE, MA PER LASCIARE INVECE CHE IL BUON COSTUME SORGA DALLE CONDIZIONI REALI DEL POPOLO, NOI PENSIAMO, DICEVO, CHE UNA COSTITUZIONE E UNA LEGGE CHE SEGUISSERO QUESTA NORMA, SAREBBERO UNA COSTITUZIONE ED UNA LEGGE PIU' ADEGUATE ALLE CONDIZIONI DEL POPOLO ITALIANO. LA REPUBBLICA ASSICURA ALLA FAMIGLIA LE CONDIZIONI ECONOMICHE NECESSARIE ALLA SUA FORMAZIONE, ALLA SUA DIFESA E AL SUO SVILUPPO, CON SPECIALE RIGUARDO ALLE FAMIGLIE NUMEROSE. ECCO PERCHE' E' NECESSARIO LIMITARE LA FORMULAZIONE DI QUESTO COMMA, DICENDO CHE LA REPUBBLICA TUTELA LA FAMIGLIA E, SE MAI, LE CONDIZIONI ECONOMICHE NECESSARIE AL SUO SVILUPPO. L' ARTICOLO 24 PR E' , SI PUO' DIRE, QUELLO CHE MI HA DETERMINATO A QUESTO INTERVENTO. IERI IO HO ASCOLTATO CON ATTENZIONE L' ONOREVOLE MERLIN QUANDO HA PARLATO IN PROPOSITO; E, DICO LA VERITA' , NON HO DA MUOVERE DELLE OBIEZIONI IN SEDE DI LOGICA ALLA TESI CHE L' ONOREVOLE MERLIN HA SOSTENUTO. SECONDO LA SUA TEORIA, EGLI E' STATO LOGICO, PIENAMENTE LOGICO; E PERTANTO LE NOSTRE OBIEZIONI SI DEVONO FARE IN TERMINI DI LOGICA O IN TERMINI DI SENTIMENTO, QUALORA NOI CONTRAPPONIAMO AD UNA RELIGIONE COME QUELLA DELL' ONOREVOLE MERLIN, UN' ALTRA RELIGIONE. MA, IN TERMINI DI STORIA, IO HO DA FARE PERO' QUALCHE OBIEZIONE ALLE CONSIDERAZIONI CONTRO IL DIVORZIO DELL' ONOREVOLE MERLIN. E DICHIARO SENZ' ALTRO CHE LA QUESTIONE DEL DIVORZIO, NON E' UNA QUESTIONE SOCIALISTA; SE IO, QUINDI, COME SOCIALISTA, FACCIO DELLE AFFERMAZIONI FAVOREVOLI AL DIVORZIO, LO FACCIO SENZA FISSARE PRINCIPI DEFINITIVI. MOLTO PROBABILMENTE I COMPAGNI DEL MIO GRUPPO ACCEDERANNO A QUESTA IDEA; LA QUESTIONE DEL DIVORZIO NON E' UNA QUESTIONE SOCIALISTA: DIVERRA' SOCIALISTA QUANDO NOI AVREMO IN ITALIA UNA SOCIETA' SOCIALISTA. SE NOI ESAMINIAMO IN ITALIA LO SVILUPPO DELLA FAMIGLIA, TROVIAMO CH' ESSO E' IN RELAZIONE CON LE CONDIZIONI SOCIALI DEL POPOLO ITALIANO; MA SE NOI OSSERVIAMO LA STORIA DELLO SVILUPPO DELLA FAMIGLIA PRESSO ALTRI POPOLI, NOI VEDIAMO CHE IL DIVORZIO SI E' AFFERMATO PROPRIO IN SOCIETA' , IN POPOLI, IN ISTATI CHE NON ERANO SOCIALISTI E CHE NON SONO SOCIALISTI. ED ANZI, RISPETTO ALLA SACRAMENTALITA' DEL MATRIMONIO, NOI TROVIAMO CHE IL DIVORZIO E' STATO INTRODOTTO ANCHE PRESSO POPOLI CHE SONO CATTOLICI. BASTI ACCENNARE ALL' IMPERO AUSTRO-UNGARICO CHE ERA UN IMPERO COMPLETAMENTE CATTOLICO. IL DIVORZIO E' AMMESSO, QUINDI, IN TUTTE LE LEGISLAZIONI DI TUTTI GLI STATI, TRANNE CHE PRESSO TRE POPOLI: L' ITALIA, LA SPAGNA, E IL PORTOGALLO. SE NOI, QUINDI, CERCHIAMO LA RAGIONE DI QUESTA DIFFUSIONE DEL DIVORZIO, SIAMO NEL NOSTRO PIENO DIRITTO, PERCHE' VI DEVE EVIDENTEMENTE ESSERE UNA RAGIONE; E LA RAGIONE, ONOREVOLE MERLIN, E' QUESTA: VOI APPARTENETE AL POPOLO ITALIANO E VI RIFERITE ALLA TRADIZIONE DEL POPOLO ITALIANO, ALL' EDUCAZIONE DEL POPOLO ITALIANO. MA APPUNTO IN RIFERIMENTO ALLA TRADIZIONE CATTOLICA DEL POPOLO ITALIANO, VOI PONETE UN PROBLEMA CHE MUOVE I VOSTRI AVVERSARI A FARVI DELLE DOMANDE. TUTTE LE VOLTE CHE LA CHIESA E' PASSATA DAL POTERE SPIRITUALE AL POTERE TEMPORALE, HA INTRODOTTO NELLA VITA SOCIALE, NELLA VITA CIVILE, SI' DELLE VERITA' MA SPESSO DEGLI ERRORI. GUARDATE, COLLEGHI DELLA DEMOCRAZIA CRISTIANA, CHE IO NON SCENDO ALLE OBIEZIONI SOLITE DEMAGOGICHE, MA VI DICO SOLTANTO DI PRENDERE IN ESAME LA STORIA DELLA CHIESA, CHE NON SEMPRE DIMOSTRA CHE LA CHIESA ABBIA DIFESO GLI INTERESSI DELL' UMANITA' E DELLA CIVILTA' . IO MI PONGO SEMPLICEMENTE QUALCHE DOMANDA; NEL 1600 LA CHIESA AVEVA AFFERMATO NON SOLO LA TEORIA CHE LA TERRA FOSSE IL CENTRO DELL' UNIVERSO, MA AFFERMATO ANCHE DETERMINATI PRINCIPI, CHE ERANO IN CONTRASTO CON LO SVILUPPO DELLA SCIENZA E DELLA MECCANICA. ( INTERRUZIONE PIGNEDOLI. E LA RELATIVITA' ? ) LA RELATIVITA' NOI LA INSERIAMO DIRETTAMENTE NELLA MECCANICA. ESISTE UNA MECCANICA CLASSICA, FONDATA DA GALILEO CONTRO LA SCIENZA DELLA CHIESA ED UNA MECCANICA QUANTISTICA FONDATA SULLA RELATIVITA' . ( INTERRUZIONE PIGNEDOLI. IO PARLO DELLA TEORIA RELATIVISTICA NON DELLA QUANTISTICA. PARLO DELLA MECCANICA, RISPETTO ALLA QUALE NON VI SONO RIFERIMENTI PRIVILEGIATI E CENTRI ASSOLUTI) . MA LEI MI INSEGNA CHE LA TEORIA DI EINSTEIN NON E' UNA TEORIA CHE CONTRASTI CON I PRINCIPI DELLA MECCANICA CLASSICA, MA LI INTEGRA COL CALCOLO QUANDO I PRINCIPI NON SONO SUFFICIENTI. ( INTERRUZIONE PIGNEDOLI. NON SOLTANTO COL CALCOLO; C' E' UNA INTERPRETAZIONE NUOVA DELLO SPAZIO) . AD OGNI MODO, SICCOME NOI VIVIAMO SULLO SPAZIO A TRE DIMENSIONI, PER QUANTO SI RIFERISCE ALLA VITA NELLO SPAZIO A TRE DIMENSIONI, PER NOI E' SUFFICIENTE LA MECCANICA CLASSICA. QUINDI, ANCHE SE NON VOGLIAMO GIUNGERE AD ACCETTARE I PRINCIPI DELLA MECCANICA DEI QUANTI DI CUI ALCUNI SONO DISCUSSI. ( INTERRUZIONI DELL' ONOREVOLE PIGNEDOLI) . IO DICEVO CHE LA CHIESA SI ERA POSTA NEL 1600 CONTRO DETERMINATI PRINCIPI CHE ERANO SORTI E SI ERANO SVILUPPATI. E LA TEORIA ELIOCENTRICA NON E' UN SOGNO DI COPERNICO. QUESTA TEORIA E' LA CONSEGUENZA DIRETTA DI CALCOLI, DI RAGIONAMENTI, E' FONDATA SUL CALCOLO MATEMATICO E AD ESSA SI OPPONEVANO ALCUNI PRINCIPI CHE ERANO SANCITI ESPLICITAMENTE NEGLI ATTI DELLA CHIESA. E QUANDO GALILEO AFFERMO' IN ITALIA IL PRINCIPIO DI COPERNICO, QUANDO AFFERMO' DETERMINATE LEGGI, LA CHIESA SI OPPOSE, E SE ALLORA AVESSE PREVALSO IL CRITERIO DELLA CHIESA, IO NON SO COME IL VATICANO, CHE POSSIEDE UN OSSERVATORIO ASTRONOMICO A ROCCA DI PAPA, AVREBBE POTUTO GIUSTIFICARE LA ESISTENZA DI QUESTO OSSERVATORIO, CHE E' FONDATO NON SUI PRINCIPI DELLA TEORIA TOLEMAICA, MA SUI PRINCIPI DELLA TEORIA COPERNICANA. QUINDI, QUANDO NOI ESAMINIAMO LA STORIA, VEDIAMO CHE NEL CAMPO PRATICO, SE DESSIMO A VOI IL POTERE DI APPLICARE INTEGRALMENTE L' ARTICOLO 7 DI QUESTA CARTA COSTITUZIONALE, E SE PER IPOTESI IN ITALIA NON VI FOSSERO ALTRO CHE DEMOCRISTIANI, NOI ASSISTEREMMO A QUESTO FENOMENO CHE DALL' INSEGNAMENTO ANCHE UNIVERSITARIO SAREBBERO ESCLUSI LA TEORIA DARWINIANA E QUELLA DELLA RIPRODUZIONE DELLA SPECIE, ( COMMENTI) . ( INTERRUZIONE PIGNEDOLI. E' ABBASTANZA SUPERATA) . STA BENE, MA IO LE CITO UN CASO MOLTO PIU' RECENTE, E LEI NON MI PUO' DAR TORTO. ENTRO NEL CAMPO DELLA GENETICA E MI RIFERISCO AD UN CAMPO INERENTE ALLA NASCITA DELL' UOMO. COSA VUOL DIRE NASCERE UN UOMO? LEI MI PUO' INSEGNARE I PRINCIPI DELLA NASCITA DELL' UOMO ED IO IN PRATICA SO COME NASCE L' UOMO. DIRO' CHE ANCHE SU QUESTO LATO L' UMANITA' NON HA AVUTO BISOGNO DEGLI INSEGNAMENTI DELLA CHIESA; PERCHE' NELLA PRATICA HA SAPUTO APPRENDERE MOLTO FACILMENTE COME SI PUO' PROCREARE. MA QUESTO SIGNIFICA CHE, SE NOI ESAMINIAMO IL FENOMENO DELLA NASCITA DELL' UOMO E IL FENOMENO COSI' APPARENTE LO TRASPORTIAMO NEL LABORATORIO E ANALIZZIAMO QUALI SIANO I COSTITUIENTI DELLA CELLULA MASCHILE E DELLA CELLULA FEMMINILE, - IO SONO COSTRETTO AD USARE DEI TERMINI PARLAMENTARI E NON SCIENTIFICI, PERCHE' NON VORREI CHE VOI MI OPPONESTE CHE QUESTI NON SONO TERMINI PARLAMENTARI. ( INTERRUZIONE PIGNEDOLI. PARLI PURE IN TERMINI SCIENTIFICI; TANTO, NON SI PREOCCUPI, LA COMPRENDIAMO LO STESSO) . NOI TROVIAMO APPUNTO L' ORIGINE DI QUEI CARATTERI ACQUISITI CHE VOI AVETE SEMPRE NEGATO IN DETERMINATE SOSTANZE CHIMICAMENTE DEFINITE, I CROMOSOMI. ORA POTREBBE DARSI BENISSIMO CHE VOI, APPLICANDO L' ARTICOLO 7 TD E PRENDENDO IN ESAME QUESTO INSEGNAMENTO, AD UN CERTO MOMENTO POTRESTE ANCHE LEGIFERARE CHE TUTTI I PRINCIPI DELLA GENETICA SONO CONTRARI, COME SONO CONTRARI I PRINCIPI DARWINIANI, AI PRINCIPI DELLA CHIESA E CHE, QUINDI, LA GENETICA NON DEVE ESSERE INSEGNATA, NON DEVE ESSERE NEANCHE SVILUPPATA, SPERIMENTALMENTE. ( INTERRUZIONI- COMMENTI) . MA IO VORREI FARE ANCHE UN ALTRO RAGIONAMENTO A PROPOSITO DEL DIVORZIO. POPOLI ANCHE CATTOLICI AMMETTONO IL DIVORZIO, ED IO CREDO CHE QUESTI POPOLI LO ABBIANO AMMESSO APPUNTO PER MORALIZZARE IL MATRIMONIO E QUESTO E' PROPRIO IN CONTRASTO CON QUELLO CHE VOI AFFERMATE. VOI AFFERMATE CHE IL DIVORZIO SIGNIFICA LA ROTTURA, LO SCHIANTO DELL' ISTITUTO FAMILIARE. NOI DICIAMO INVECE CHE IL DIVORZIO SE NON E' LA SALDEZZA NON SIGNIFICA INCRINARE AFFATTO LA SALDEZZA DELL' ISTITUTO FAMILIARE, MA ANZI MORALIZZA QUESTO ISTITUTO. SE VOI AFFERMATE CHE L' UNIONE MATRIMONIALE E' FONDATA SUL CONSENSO E SULL' AFFETTO DEI CONIUGI, VOI NON POTETE IMPORRE AI CONIUGI CHE SI MANTENGANO ANCORA UNITI IN MATRIMONIO QUANDO QUESTO AFFETTO VENGA A MANCARE, E SE VOI IMPONETE A DUE CONIUGI CHE RIMANGONO UNITI QUANDO L' AFFETTO VIENE A MANCARE, VOI IMPONETE A QUESTI CONIUGI UN ATTO CONTRARIO AI PRINCIPI DELLA MORALE. ED E' PER QUESTO CHE ANCHE DAL PUNTO DI VISTA PRATICO E SOPRATTUTTO DAL PUNTO DI VISTA MORALE SI PUO' E DI DEVE DIFENDERE IL DIVORZIO, PERCHE' QUALORA NON SIA AMMESSO IL DIVORZIO DILAGA L' ADULTERIO E AUMENTA LA PROSTITUZIONE E SI DIFFONDONO TUTTI GLI ALTRI FENOMENI NEGATIVI CHE SONO INTIMAMENTE LEGATI AL MATRIMONIO. ( INTERRUZIONI) . A PROPOSITO DELL' ARTICOLO 25 PR, SECONDO PERIODO, CHE DICE: NEI CASI DI PROVATA INCAPACITA' MORALE, ECC, IN SEDE DI SOTTOCOMMISSIONE IO AVEVO PROPOSTO UNA FORMULAZIONE ALQUANTO DIVERSA, CIOE' : QUALORA LA FAMIGLIA SI TROVI NELL' IMPOSSIBILITA' DI DARE UN' EDUCAZIONE CIVILE AI FIGLI, E' COMPITO DELLO STATO DI PROVVEDERE CON ISTITUZIONI APPROPRIATE. TALE EDUCAZIONE SI DEVE COMPIERE NEL RISPETTO DELLA LIBERTA' DEI CITTADINI. E QUESTO IO AVEVO PROPOSTO PENSANDO APPUNTO CHE LO STATO DOVREBBE MANTENERSI AGNOSTICO NELL' EDUCAZIONE DEI CITTADINI, E CHE LE FAMIGLIE CHE VENGANO A PERDERE I GENITORI, SIA DAL PUNTO DI VISTA MATERIALE CHE DAL PUNTO DI VISTA MORALE, DEBBANO ESSERE AIUTATE DALLO STATO SECONDO I PRINCIPI DELLA VERA LAICITA' , CHE PONGONO LO STATO IN POSIZIONE DI AGNOSTICISMO. L' ARTICOLO 26 PR NEL SECONDO COMMA FA DIVIETO ALLE PRATICHE SANITARIE LESIVE DELLA DIGNITA' UMANA. E QUESTO E' IN RELAZIONE CON LA VOSTRA CONCEZIONE, ED E' IN RELAZIONE ANCHE CON UNA CONCEZIONE CHE HA TROVATO PIENO SVILUPPO NEGLI STATI AUTORITARI, IL FASCISMO IN ITALIA, IL NAZISTA IN GERMANIA, CIRCA LE PRATICHE ABORTIVE. IO NON DIFENDO LE PRATICHE ABORTIVE. PERO' VORREI CHIEDERE AI FORMULATORI DI QUEST' ARTICOLO SE MI SANNO INDICARE DELLE PRATICHE SANITARIE CHE NON SIANO LESIVE DELLA DIGNITA' UMANA. VI SONO DEGLI INTERVENTI DEL MEDICO, E SOPRA TUTTO DEL CHIRURGO- E NEI PROCURATI ABORTI SI TRATTA DI INTERVENTO CHIRURGICO- CHE SONO LESIVI DELLA DIGNITA' UMANA. MA VI E' UNA RAGIONE DI STABILIRE PROPRIO NELLA CARTA COSTITUZIONALE UNA SIMILE NORMA SENZA ACCENNARE ESPLICITAMENTE CHE SI VOGLIONO VIETARE LE PRATICHE ABORTIVE? ( INTERRUZIONI) . VI POSSONO ESSERE INTERVENTI MEDICI ANCHE NON AUTORIZZATI DALLA LEGGE, MA DALLA PROFESSIONE STESSA, DALLA MISSIONE DEL MEDICO. E NON MI SI OPPONGA CHE MOLTE VOLTE I PROFESSIONISTI ESAGERANO, CHE MOLTE VOLTE NON SI ATTENGONO ALLA MORALE. QUANDO IL MEDICO COMPIE CON COSCIENZA LA SUA MISSIONE PUO' RITENERE NECESSARIO L' INTERVENTO CHIRURGICO PER PROCURARE L' ABORTO. ORA, SE LA CARTA COSTITUZIONALE VIETANDO LE PRATICHE LESIVE DELLA DIGNITA' UMANA RENDESSE ILLEGALE L' INTERVENTO DEL CHIRURGO NEL CASO DELL' ABORTO, LA MISSIONE DEL MEDICO DIVENTEREBBE PIU' DIFFICILE, E PROBABILMENTE INVECE DI STABILIRE NELLA CARTA COSTITUZIONALE UN PRINCIPIO A SOSTEGNO DELLA SALUTE DEL POPOLO, NOI STABILIREMMO UN PRINCIPIO CHE CON LA SALUTE DEL POPOLO SAREBBE IN CONTRASTO. DA UN PUNTO DI VISTA RAZIONALE- NON C' ENTRA IL SENTIMENTO RELIGIOSO, NON C' ENTRA LA CHIESA, ONOREVOLE MERLIN- IO TROVO INGIUSTIFICATA L' INSERZIONE NELLA CARTA COSTITUZIONALE DI UNA NORMA COME QUELLA FORMULATA NEL SECONDO COMMA DELL' ARTICOLO 26 PR. DA NOTARE ANCHE CHE, SE LO SVILUPPO DELLA GENETICA CI PERMETTERA' , DAL PUNTO DI VISTA CHIMICO, DI STABILIRE QUALI SONO LE SOSTANZE, CHE INFLUISCONO SU DETERMINATI CARATTERI- E QUESTO NON E' DA ESCLUDERE- NON BISOGNA IMPEDIRE, PER IL BENE DELL' UMANITA' , ANCHE PER COMBATTERE DETERMINATE MALATTIE, QUESTI INTERVENTI SANITARI. INVECE, IN BASE ALLA FORMULAZIONE DEL PROGETTO, NOI VIETEREMO L' INTERVENTO DEL MEDICO PER IL MIGLIORAMENTO DELL' ORGANISMO E DELLA RAZZA. QUI SI TRATTA DI APPLICAZIONE DEI TROVATI SCIENTIFICI. I RAZZISTI USAVANO DELLA SCIENZA E DELLA TECNICA, DOPO CHE ESSE ERANO STATE PROSTITUITE. SI TRATTA DI APPLICARE, PER LO SVILUPPO DELLA CIVILTA' , I PRINCIPI DELLA SCIENZA E DELLA TECNICA CHE DEVONO ESSERE APPLICATI, PERCHE' PROGRESSO SIGNIFICA APPLICAZIONE E SVILUPPO DI QUESTI PRINCIPI. QUALSIASI DIVIETO SI FACCIA PER L' APPLICAZIONE DELLE SCIENZE E' UN DIVIETO CHE SI PONE AL PROGRESSO; E' UN ARRESTO ALLA CIVILTA' . ( INTERRUZIONE CORSANEGO. SICCOME FACEVO PARTE DELLA SOTTOCOMMISSIONE, CHE HA REDATTO L' ARTICOLO, FACCIO PRESENTE CHE, QUANDO SI E' FORMULATA LA DIZIONE SONO VIETATE LE PRATICHE SANITARIE LESIVE DELLA DIGNITA' UMANA SI PENSAVA SOPRATTUTTO A QUELLE ORRENDE PRATICHE DI STERILIZZAZIONE OBBLIGATORIA, CHE LA GERMANIA HA IMPOSTO PARTICOLARMENTE AGLI EBREI E CHE NOI VOLEVAMO PROIBIRE PER SEMPRE NEL NOSTRO PAESE COME UNA MOSTRUOSITA' ) . NON VI E' BISOGNO DI STABILIRE NELLA COSTITUZIONE UN PRINCIPIO DEL GENERE; PUO' PROVVEDERE LA LEGGE A VIETARE QUALSIASI PRATICA LESIVA DELLA DIGNITA' UMANA. PER QUANTO RIGUARDA LA SCUOLA, IO HO GIA' ESPRESSO IL MIO PARERE, IN SEDE DI DISCUSSIONE DELLE DICHIARAZIONI DEL GOVERNO. POICHE' L' ONOREVOLE BERNINI HA PROPOSTO DEGLI EMENDAMENTI ALLE ARTICOLAZIONI SULLA SCUOLA, IO NON ENTRO NEL MERITO. DIRO' SENZ' ALTRO CHE NELLA TERZA SOTTOCOMMISSIONE, QUALE RELATORE, AVEVO DATO FORMULAZIONE ALQUANTO DIVERSA AGLI ARTICOLI 27 PR E 28 PR, FORMULAZIONE CHE, SECONDO ME, INTRODUCEVA NELLA VITA SCOLASTICA ITALIANA UN PRINCIPIO NUOVO. FACEVO UN' AFFERMAZIONE, CHE PUO' SEMBRARE GENERICA ( ED I COMPONENTI LA COMMISSIONE HANNO RITENUTO CHE AFFERMAZIONI GENERICHE NELLA COSTITUZIONE NON SI DEBBONO FARE, MENTRE ABBIAMO VISTO CHE PER LA FAMIGLIA SI E' FATTA L' AFFERMAZIONE DOMMATICA CHE LA FAMIGLIA E' UNA SOCIETA' NATURALE) . L' ISTRUZIONE E' UN BENE SOCIALE. LO STATO ORGANIZZA L' ISTRUZIONE DI QUALSIASI GRADO, IN MODO CHE TUTTI I CAPACI POSSANO USUFRUIRE DI ESSA. L' INSEGNAMENTO ELEMENTARE E' OBBLIGATORIO PER TUTTI. LA FREQUENZA DELLE SCUOLE DI GRADO SUPERIORE E' PERMESSA AI SOLI CAPACI. CI SI RIFERISCE INOLTRE ALLA POSSIBILITA' DI FREQUENTARE I CORSI SUPERIORI, ALLA CONCESSIONE DI BORSE DI STUDIO, ECC. ORA, IL CONCETTO NUOVO SU CUI IO HO INSISTITO E' QUESTO: CHE NELLE SCUOLE DI GRADO SUPERIORE DOVESSERO SOLAMENTE ENTRARE I VERI CAPACI, MENTRE NELLA FORMULAZIONE DELLA CARTA COSTITUZIONALE NOI NON TROVIAMO AFFERMATO QUESTO PRINCIPIO. SI DICE SOLAMENTE CHE I CAPACI E I MERITEVOLI, ANCHE SE PRIVI DI MEZZI, HANNO DIRITTO DI RAGGIUNGERE I GRADI PIU' ALTI DELL' ISTRUZIONE. TUTTI I CODICI, ANCHE QUELLI CHE HANNO PRECEDUTO QUESTA CARTA COSTITUZIONALE, NON HANNO MAI FATTO DIVIETO AI CAPACI E AI MERITEVOLI DI FREQUENTARE LE SCUOLE SUPERIORI. SAPPIAMO SOLAMENTE CHE LE CONDIZIONI ECONOMICHE HANNO IMPEDITO A MOLTI CAPACI E A MOLTI MERITEVOLI DI FREQUENTARE LE SCUOLE SUPERIORI. A QUESTO PUNTO IO MI RISERVO, SE NON VI HA PENSATO IL COLLEGA BERNINI, DI PROPORRE UN EMENDAMENTO, PERCHE' QUI SI TRATTA DI UN ARGOMENTO FONDAMENTALE. E PERMETTETEMI, ONOREVOLI COLLEGHI DELLA DEMOCRAZIA CRISTIANA, CHE IO, NEL TERMINARE QUSTE MIE BREVI CONSIDERAZIONI MI RIVOLGA A VOI PER DIRVI CHE NELLO STABILIRE QUESTA CARTA COSTITUZIONALE, DOPO L' ARTICOLO 7 TD, NELLA FORMULAZIONE DI QUESTI ARTICOLI VOI VOLETE DARE AL POPOLO ITALIANO UNA CARTA COSTITUZIONALE CHE ASSICURI IL SUO AVVENIRE E SOLLEVATE UN VELO NELLA STORIA DELL' AVVENIRE; PERO' NEL SOLLEVARE QUESTO VELO NON FATE ALTRO CHE INTRODURRE DEI PRINCIPI CHE SONO ALL' OCCASO DELLA STORIA. QUANDO INVECE NOI SOCIALISTI SOLLEVIAMO QUESTO VELO, NOI VEDIAMO QUAL' E' L' AVVENIRE DEL POPOLO ITALIANO; ONOREVOLI COLLEGHI, QUESTO AVVENIRE PER NOI HA UN SOLO NOME: SOCIALISMO ( APPLAUSI A SINISTRA- CONGRATULAZIONI) . | |