| ONOREVOLE SIGNOR PRESIDENTE, ONOREVOLI COLLEGHI, PARLO SULL' ARTICOLO 24 PR, QUELLO- PER INTENDERCI- DELLA INDISSOLUBILITA' DEL MATRIMONIO. QUESTO ARTICOLO E' - SECONDO ME- UNO DEGLI ESEMPI PIU' TIPICI DI QUELLE DISPOSIZIONI, DELLE QUALI HO AVUTO OCCASIONE DI PARLARE IN SEDE DI DISCUSSIONE GENERALE, CHE SONO O INUTILI O ILLUSORIE O ANCHE CONTRARIE ALLA VERITA' . PER QUESTO, COI COLLEGHI DEL PARTITO D' AZIONE, ABBIAMO PROPOSTO PER ESSO UN EMENDAMENTO RADICALE, CONSISTENTE NELLA SUA TOTALE SOPPRESSIONE. E' UN ARTICOLO CHE NASCONDE UN NOCCIOLO DI IPOCRISIA. GIA' ANCHE NELLA PRIMA PARTE, QUELLO CHE DICE NON CORRISPONDE A VERITA' : IL MATRIMONIO E' BASATO SULL' UGUAGLIANZA MORALE E GIURIDICA DEI CONIUGI. MORALE CERTAMENTE; MA NON E' CON UNA NORMA GIURIDICA CHE QUESTA UGUAGLIANZA MORALE PUO' ESSERE ASSICURATA. MA, SOTTO L' ASPETTO GIURIDICO, IL NOSTRO DIRITTO VIGENTE- CHE NESSUNO, PER ORA, CHE IO SAPPIA, VUOLE CAMBIARE- NON E' BASATO SULLA UGUAGLIANZA GIURIDICA DEI CONIUGI: PERCHE' IL CAPO DELLA FAMIGLIA E' IL MARITO, E' LUI CHE DA' IL COGNOME ALLA MOGLIE ED AI FIGLI, E' LUI CHE STABILISCE IL DOMICILIO DELLA FAMIGLIA, E LA MOGLIE E' OBBLIGATA A SEGUIRE IL MARITO, E NON VICEVERSA. E QUESTA DISUGUAGLIANZA GIURIDICA DEI CONIUGI NELLA FAMIGLIA E' UNA ESIGENZA DI QUELLA UNITA' DELLA FAMIGLIA, DI QUESTA SOCIETA' , CHE, PER POTER VIVERE, HA BISOGNO DI ESSERE RAPPRESENTATA E DIRETTA DA UNA SOLA PERSONA. SI POTREBBE CAMBIARE QUESTO SISTEMA: E STABILIRE CHE CAPO DELLA FAMIGLIA SIA LA MOGLIE, CHE ESSA DIA IL COGNOME AI FIGLI E STABILISCA IL DOMICILIO, E CHE IL MARITO SIA OBBLIGATO A SEGUIRE LA MOGLIE; E CHE AD ESSA SPETTI LA PATRIA POTESTA' SUI FIGLI. SAREBBE UN ALTRO SISTEMA. MA TRA QUESTI DUE SISTEMI BISOGNA SCEGLIERE: UNO INTERMEDIO, CHE DIA A TUTT' E DUE I CONIUGI LA ASSOLUTA PARITA' GIURIDICA, NON ESISTE. E PER ORA NON MI PARE CHE LA SCELTA TRADIZIONALE, CHE E' STATA FATTA NEL NOSTRO DIRITTO, SI ABBIA INTENZIONE DI CAMBIARLA. QUINDI, L' ARTICOLO, IN QUESTA PARTE, NON RISPONDE A VERITA' . SENONCHE' , IN QUESTO ARTICOLO QUELLO CHE CONTA NON E' QUESTA PRIMA PROPOSIZIONE; ESSA HA UN CARATTERE INTRODUTTIVO, PREPARATORIO. TUTTO L' ARTICOLO E' STATO FATTO PER POTER AD UN CERTO PUNTO INTRODURVI DOLCEMENTE LA INDISSOLUBILITA' DEL MATRIMONIO. NON SI POTEVA FARE UNA DISPOSIZIONE SECCA, SEMPLICE, CATEGORICA, CHE DICESSE SOLTANTO: IL MATRIMONIO E' INDISSOLUBILE: SAREBBE STATA INCAUTA ED IRRITANTE. E ALLORA SI E' CERCATO DI PREPARARE IL TERRENO; UNA SPECIE DI NIDO, DIREI, NEL QUALE POI DEPORRE QUESTO PICCOLO UOVO PREZIOSO CHE E' LA INDISSOLUBILITA' DEL MATRIMONIO. QUESTA E' INFATTI L' ANIMA O IL NOCCIOLO DELL' ARTICOLO CHE QUI OCCORRE DISCUTERE. IO NON VI FARO' QUI UNA DISCUSSIONE SUL DIVORZIO, A FAVORE O CONTRO. IN UN BEL DISCORSO, IERI, L' ILLUSTRE COLLEGA MERLIN DICEVA CHE DISCUTERE SUL DIVORZIO E' , OGGI, COMBATTERE CONTRO I MOLINI A VENTO. IN REALTA' CHI IN QUESTO LUNGO CAMMINO DELLE DISCUSSIONI SULLA COSTITUZIONE- CHE E' ANCORA COSI' LONTANA DALLA SUA META- CI HA COSTRETTI OGNI TANTO, NON VOGLIO DIRE A PERDERE TEMPO, MA AD IMPIEGARE IL NOSTRO TEMPO NEL COMBATTERE CONTRO I MULINI A VENTO, SONO STATI PROPRIO GLI AMICI DEMOCRISTIANI, I QUALI SI SONO COMPIACIUTI DI INTRODURRE NELLA PRIMA PARTE DELLA COSTITUZIONE UNA QUANTITA' DI AFFERMAZIONI DI PRINCIPIO DI CARATTERE PIU' O MENO APERTAMENTE CONFESSIONALE, SULLE QUALI BISOGNA SOFFERMARSI PER GIORNI E SETTIMANE, PRIMA DI AFFRONTARE FINALMENTE LA PARTE PRATICA DELLA COSTITUZIONE, QUELLA CHE VERAMENTE CONTA, QUELLA DELLA COSTRUZIONE DEI MECCANISMI COSTITUZIONALI, ALLA QUALE COSTRUZIONE, ANCORA OGGI, DOPO DIECI MESI DI LAVORO, NON ABBIAMO NEANCHE DATO INIZIO. MA TUTTAVIA, SE PURE SI TRATTA DI UNA BATTAGLIA CONTRO I MULINI A VENTO, L' INVITO A PRENDERCI PARTE VIENE DAI DEMOCRISTIANI, E BISOGNA FARE ANCHE NOI QUALCHE SFORZO, PER NON VENIR MENO ALL' INVITO SE NON ALTRO PER UNA RAGIONE DI BUONA CREANZA. MA, VI RIPETO, IO NON PARLERO' DEL DIVORZIO. PERCHE' ? PERCHE' SUL DIVORZIO, PRO O CONTRO, E' STATO GIA' DETTO TUTTO IN OGNI SENSO. RICORDO CHE QUANDO ERO STUDENTE A PISA, ED E' UNA COSA CHE RISALE A QUALCHE SEMESTRE FA, UN MIO PROFESSORE ILLUSTRE, CHE ERA CARLO FRANCESCO GABBA, AVEVA PROIBITO A NOI STUDENTI DI FARE LA TESI DI LAUREA SUL DIVORZIO, PERCHE' DICEVA: QUESTA E' UNA MATERIA SU CUI NON C' E' PIU' ALCUN ARGOMENTO DA AGGIUNGERE, NE' A FAVORE NE' CONTRO. LA RAGIONE PROFONDA DI QUESTA AFFERMAZIONE E' CHE LA QUESTIONE DEL DIVORZIO NON E' UNA QUESTIONE SULLA QUALE GLI ANTAGONISTI POSSANO RAGIONARE CON ARGOMENTI DI PURA LOGICA, CHE TENDANO A CONVINCERSI RECIPROCAMENTE; IL DIVORZIO E' UNA QUESTIONE DI RELIGIONE, E' UNA QUESTIONE DI FEDE, E METTERSI A DISCUTERE INTORNO AL DIVORZIO QUI SAREBBE COME SE CI SI DOVESSE METTERE A DISCUTERE SULLA ESISTENZA DI DIO O SULLA IMMORTALITA' DELL' ANIMA. C' E' UN LIBRO FONDAMENTALE IN MATERIA MATRIMONIALE, CHE ANCHE I MIEI COLLEGHI DEMOCRISTIANI CERTAMENTE APPREZZANO: IL MATRIMONIO NEL DIRITTO CANONICO DI UN PROFESSORE DELL' UNIVERSITA' DI ROMA, CHE E' IL PIU' EMINENTE ECCLESIASTICISTA D' ITALIA, E CHE E' UN CATTOLICO PRATICANTE, ARTURO CARLO JEMOLO: IL QUALE HA UNA PAGINA IN CUI PARLA DEL DIVORZIO, CHE MERITEREBBE DI ESSERE LETTA PER INTERO, E DI CUI IO VI LEGGERO' SOLTANTO ALCUNE PROPOSIZIONI NELLE QUALI SI METTE IN EVIDENZA CHE L' INDISSOLUBILITA' DEL MATRIMONIO DIPENDE ESSENZIALMENTE DA UNA CONCEZIONE SACRAMENTALE, LA QUALE, QUANTUNQUE NON ESPLICITAMENTE ACCOLTA, CONTINUA AD ESERCITARE TUTTA LA SUA EFFICACIA IN SENO ALLE LEGISLAZIONI CIVILI. SE BEN BADIAMO AL PRINCIPIO DELLA INDISSOLUBILITA' , LA' DOVE LE LEGISLAZIONI CIVILI LA TENGONO FERMA, GLI ARGOMENTI, CHE SI POSSONO ADDURRE SOPRA UN TERRENO LAICISTA, DI INTERESSE PUBBLICO E DI INTERESSE DELLA PROLE, PORTEREBBERO SICURAMENTE A NON CONSENTIRE AI CONIUGI DI DISFARE IL VINCOLO DI LORO AUTORITA' , A RENDERE NECESSARIO DA PRIMA UNA REGOLAMENTAZIONE RIGOROSA DA PARTE DEL LEGISLATORE E, POI, UN ESAME ANCOR PIU' RIGOROSO DA PARTE DI APPOSITI ORGANI STATALI, PER GIUDICARE SE LO SCIOGLIMENTO NON CONTRASTI CON L' INTERESSE PUBBLICO E CON QUELLO DELLA PROLE, OVE QUESTA ESISTA; MA NON PORTEREBBE MAI ( RICORDATEVI CHE E' UN CATTOLICO CHE PARLA) AD UNA ESCLUSIONE ASSOLUTA DELLO SCIOGLIMENTO. NON SI PUO' IN BUONA FEDE SOSTENERE CHE, SU UN TERRENO PURAMENTE UMANO E SE SI ASTRAE DA ARGOMENTI CHE SUPERINO LA RAGIONE E ATTINGANO AL DOMINIO DELL' ULTRATERRENO, NON SI DIANO CASI IN CUI E L' INTERESSE PUBBLICO E QUELLO DELLA PROLE SAREBBERO MEGLIO SALVAGUARDATI DALLO SCIOGLIMENTO CHE NON DAL MANTENIMENTO DEL VINCOLO. E CONTINUA JEMOLO, FINO A CONCLUDERE COSI' : NELLA REIEZIONE DEL DIVORZIO L' IDEA DEL VALORE ARCANO DEL MATRIMONIO ESERCITA ANCORA, SE PUR QUESTO NON SIA CHIARO AL GIURISTA LAICO, TUTTA LA SUA INFLUENZA. DUNQUE, QUESTIONE DI RELIGIONE, SULLA QUALE IO NON VOGLIO ENTRARE. MA IO PARLO DEI FINI TERRENI DELL' ARTICOLO 24 PR: PERCHE' I PROPONENTI DI QUESTO ARTICOLO LO HANNO REDATTO? QUALE E' LO SCOPO A CUI ESSI MIRANO CON QUESTO ARTICOLO, SE QUESTO ARTICOLO VERRA' APPROVATO? HO SENTITO DIRE DA QUALCHEDUNO DEI COLLEGHI E AMICI FAUTORI DI QUESTO ARTICOLO CHE, IN SOSTANZA, QUESTO E' UNO DI QUEGLI ARTICOLI DELLA NOSTRA COSTITUZIONE CHE SI POSSONO CHIAMARE DESCRITTIVI. E' UN ARTICOLO IL QUALE NON FA ALTRO CHE CONSACRARE IN UNA FORMULA UNO STATO DI FATTO E UNA SITUAZIONE STORICA CHE ESISTE GIA' . ESSI DICONO: IN ITALIA IL MATRIMONIO E' INDISSOLUBILE; E' INDISSOLUBILE IL MATRIMONIO CHE SI CELEBRA SECONDO IL RITO CATTOLICO IN BASE AGLI ACCORDI LATERANENSI E IN BASE AL DIRITTO CANONICO; E' INDISSOLUBILE IL MATRIMONIO PURAMENTE CIVILE, SECONDO IL DIRITTO CIVILE. QUINDI, SE QUESTO E' , PERCHE' VI OPPONETE A CHE QUESTA REALTA' STORICA SIA CONSACRATA IN UN ARTICOLO IN CUI NON SI MODIFICA LA REALTA' , MA LA SI CONFERMA E LA SI CONSACRA? ALLORA, SE QUESTO E' LO SCOPO PER CUI L' ARTICOLO 24 PR E' INSERITO NELLA NOSTRA COSTITUZIONE, IO MI DOMANDO SE E' PROPRIO VERO CHE IL MATRIMONIO, QUALE E' PRATICATO IN ITALIA, SIA INDISSOLUBILE; SE QUESTA AFFERMAZIONE CHE IL MATRIMONIO E' INDISSOLUBILE CORRISPONDE ALLA REALTA' PER TUTTI, IN OGNI CASO; SE QUESTA INDISSOLUBILITA' VI SIA PER TUTTI, O SOLTANTO PER ALCUNI; C' E' IN CERTI CASI SI' , E IN ALTRI CASI NO. QUESTA E' LA BREVE INDAGINE SULLA QUALE VORREI INTRATTENERE GLI ONOREVOLI COLLEGHI DI QUESTA ASSEMBLEA. VOI SAPETE CHE NEL DIRITTO MATRIMONIALE ATTUALE IN ITALIA SI HANNO TRE TIPI DI MATRIMONIO: IL MATRIMONIO PURAMENTE CIVILE, QUELLO CHE SI CELEBRA DINANZI AL SINDACO, DINANZI ALL' UFFICIALE DELLO STATO CIVILE, E CHE E' REGOLATO DAL CODICE CIVILE; IL MATRIMONIO CATTOLICO CONCORDATARIO, CHE' E' REGOLATO DALL' ARTICOLO 34 DEL CONCORDATO E DALLA LEGGE MATRIMONIALE 27 MAGGIO 1929; IL MATRIMONIO DINANZI AI MINISTRI DEI CULTI AMMESSI, CHE E' REGOLATO DALLA LEGGE DEL 24 GIUGNO 1929. QUESTI TRE TIPI DI MATRIMONIO SONO EGUALMENTE INDISSOLUBILI. IL PRINCIPIO DELLA INDISSOLUBILITA' , ESSENZIALMENTE DERIVANTE DA QUELLA IDEA SACRAMENTALE CHE E' PROPRIA DEL MATRIMONIO CATTOLICO, SI E' ESTESO ANCHE AGLI ALTRI DUE TIPI DI MATRIMONIO: QUELLO PURAMENTE CIVILE E QUELLO ACATTOLICO, ED E' QUINDI COMUNE, OGGI, A TUTTE LE FORME DI MATRIMONIO VIGENTI IN ITALIA. PERALTRO, IN TUTTI E TRE QUESTI TIPI, IL MATRIMONIO, PUR ESSENDO INDISSOLUBILE, E' TUTTAVIA ANNULLABILE. CHE DIFFERENZA C' E' TRA DISSOLUBILITA' E ANNULLABILITA' ? QUESTA DIFFERENZA, COME SAPETE, E' UNA DIFFERENZA ASSAI CHIARA, PER RAGIONI ISTITUZIONALI, AI GIURISTI, I QUALI HANNO I LORO SCHEMI, LE LORO FIGURE MENTALI, E VEDONO BENE QUESTA FIGURA DEL MATRIMONIO NULLO O ANNULLABILE, DIVERSA DALLO SCHEMA DEL MATRIMONIO VALIDO MA RISOLVIBILE. IN SOSTANZA, LA DIFFERENZA FONDAMENTALE FRA QUESTI DUE CONCETTI, DETTA COSI' , IN PAROLE SEMPLICI E APPROSSIMATIVE, E' QUESTA: CHE IL MATRIMONIO NULLO O ANNULLABILE E' UN MATRIMONIO, O QUALCOSA CHE DI FUORI APPARE UN MATRIMONIO, AL QUALE NEL MOMENTO IN CUI E' STATO CELEBRATO, PER UN VERSO O PER UN ALTRO, E' VENUTO A MANCARE QUALCUNO DI QUEGLI ELEMENTI, DI QUEI REQUISITI DI QUELLE CONDIZIONI CHE IL DIRITTO RITIENE INDISPENSABILI PERCHE' POSSA SORGERE UN MATRIMONIO VALIDO. E' UN MATRIMONIO CHE, ANCHE SE DI FUORI SI PRESENTA COME REGOLARE, IN REALTA' E' UN ORGANISMO GIURIDICO MALATO E , PER QUESTA MALATTIA, CONDANNATO A MORIRE , ANCHE SE PER UN CERTO PERIODO, CHE PUO' DURARE ANCHE QUALCHE ANNO, QUESTO MATRIMONIO APPARENTEMENTE VIVRA' COME UN MATRIMONIO SANO E VALIDO, E CHE SOLTANTO DOPO QUALCHE ANNO, QUANDO SI RIVELERANNO QUEI VIZI CHE IL MATRIMONIO PORTAVA CON SE' FIN DAL PRINCIPIO, CI SI ACCORGERA' CHE ERA SOLTANTO UNA APPARENZA, UN MATRIMONIO PUTATIVO. I GIURISTI DISTINGUONO UNA QUANTITA' DI GRADAZIONI DI QUESTI VIZI: PARLANO DI VIZI DI INESISTENZA, DI VIZI CHE DANNO LUOGO A NULLITA' , DI QUELLI CHE DANNO LUOGO AD ANNULLABILITA', MA, IN OGNI CASO, MATRIMONIO NULLO O ANNULLABILE SIGNIFICA SEMPRE QUEL MATRIMONIO A CUI MANCA QUALCOSA FIN DAL PRINCIPIO, FIN DAL MOMENTO DELLA CELEBRAZIONE, E NEL QUALE SE POI SI ARRIVERA' A FAR DICHIARARE QUESTA NULLITA' INIZIALE, SI VEDRA' CHE IL MOTIVO PER CUI IL MATRIMONIO VIENE A CADERE RISALE AL MOMENTO DELLA CELEBRAZIONE. QUANDO INVECE SI TRATTA DI MATRIMONIO RISOLUBILE, DI SCIOGLIMENTO, DI DIVORZIO INSOMMA, IL CONCETTO SOTTO L' ASPETTO GIURIDICO E' PROFONDAMENTE DIVERSO. QUI IL MATRIMONIO NASCE VIVO, VITALE, SANO, ROBUSTO E VA AVANTI PER UN PERIODO PIU' O MENO LUNGO; POI, AD UN CERTO MOMENTO, INTERVIENE QUALCOSA PER CUI QUESTO ORGANISMO GIURIDICO, CHE ERA VIVO E VITALE, MUORE DI MORTE VIOLENTA. PUO' ACCADERE IN CERTI DIRITTI, CHE AMMETTONO IL DIVORZIO, CHE IL MATRIMONIO SIA BASATO SOLTANTO SUL CONSENSO DEI CONIUGI, PERFETTAMENTE VALIDO, E CHE POI, DOPO UN CERTO PERIODO, I CONIUGI SI PENTANO DI AVER DATO QUESTO CONSENSO, RITIRINO IL CONSENSO, ED IL VENIR MENO DEL CONSENSO, COME SE SI TRATTASSE DI UN QUALSIASI CONTRATTO, FACCIA SI' CHE IL RAPPORTO MATRIMONIALE FINISCA. MA NEL PERIODO IN CUI IL CONTRATTO E' STATO VIVO, QUESTO CONTRATTO E' STATO PERFETTAMENTE VALIDO, HA AVUTO UN PERIODO DI VITA PERFETTAMENTE NORMALE E FISIOLOGICO. SENONCHE' , ILLUSTRI COLLEGHI, QUESTA DISTINZIONE CHE E' ASSAI FACILE E ASSAI SEMPLICE NEL CAMPO DEL DIRITTO E INTORNO ALLA QUALE, SE IO AVESSI VOLUTO RAGIONARE PIU' ESATTAMENTE CON TERMINI GIURIDICI, CHE CERTAMENTE VI AVREBBERO TEDIATO, SI POTREBBERO FARE DELLE VARIAZIONI E PRECISAZIONI CHE POTREBBERO DURARE A LUNGO, QUESTA DISTINZIONE, RIPETO, SE E' FACILE A FARSI NEL CAMPO GIURIDICO, E' DIFFICILE A FARSI NEL CAMPO PSICOLOGICO E SOCIOLOGICO; QUANDO DUE CONIUGI, DOPO UN CERTO NUMERO DI ANNI DI VITA CONIUGALE, ARRIVANO A DESIDERARE DI LIBERARSI DA QUESTO VINCOLO, PER UNA RAGIONE O PER UN' ALTRA, E' PER LORO PERFETTAMENTE INDIFFERENTE CHE SI DICA CHE IL MATRIMONIO E' DISSOLUBILE O ANNULLABILE, CHE IL MODO PER LIBERARSENE SIA IL DIVORZIO O L' ANNULLAMENTO. QUELLO CHE CONTA PER LORO E' CHE SI TROVI IL MODO GIURIDICO PER LEVAR DI MEZZO QUESTO VINCOLO, IL MODO GIURIDICO PER POTER PASSARE AD ALTRE NOZZE ATTRAVERSO LA RICONQUISTATA LIBERTA' . ORA, ILLUSTRI COLLEGHI, NONOSTANTE CHE IN ITALIA SI DICA- E L' ARTICOLO 24 PR SOLENNEMENTE AFFERMI- CHE IL MATRIMONIO E' INDISSOLUBILE, NOI ASSISTIAMO IN ITALIA A UN FENOMENO CHE DIMOSTRA IL CONTRARIO. QUI CHI VI PARLA NON E' UN TEORICO DEL DIRITTO, MA UN PRATICO, UN AVVOCATO, IL QUALE, PUR NON PRATICANDO QUESTO GENERE DI AFFARI DI CUI ORA VI PARLERO' , HA PERO' ESPERIENZA DEL MODO CON CUI QUESTI AFFARI SI TRATTANO. QUESTO AVVOCATO VI DICE CHE IN ITALIA L' ANNULLAMENTO DEL MATRIMONIO, IL QUALE E' AMMESSO E REGOLATO TANTO DAL DIRITTO CIVILE, QUANTO DAL DIRITTO CANONICO, IN REALTA' , NELLA PRATICA, ASSUME UNA FUNZIONE VICARIA DI DIVORZIO, DI SCIOGLIMENTO MATRIMONIALE. NELLA PRATICA QUESTO ANNULLAMENTO SI E' ANDATO PIAN PIANO FOGGIANDO E ADATTANDO IN MODO DI RAGGIUNGERE OCCULTAMENTE E SUBDOLAMENTE QUEGLI STESSI FINI CHE, SE CI FOSSE IL DIVORZIO, VERREBBERO RAGGIUNTI CHIARAMENTE E LEGITTIMAMENTE. QUALI SONO I MODI CON CUI L' ANNULLAMENTO- QUESTO ANNULLAMENTO AMMESSO DAL NOSTRO DIRITTO- IN REALTA' IN ITALIA FUNZIONA COME DIVORZIO, IN MODO CHE SE SI FACESSE UNA STATISTICA DEI CASI IN CUI IN ITALIA SI RIESCE AD OTTENERE L' ANNULLAMENTO DEL MATRIMONIO, SI VEDREBBE CHE ALL' INCIRCA QUESTA STATISTICA CORRISPONDE A QUEI CASI DI SCIOGLIMENTO CHE SI AVREBBERO SE CI FOSSE APERTAMENTE IL DIVORZIO? ( COMMENTI) . QUALI SONO QUESTI SISTEMI NEI QUALI SI MANIFESTA QUESTA FUNZIONE VICARIA DELL' ANNULLAMENTO? COMINCIAMO DAL MATRIMONIO PURAMENTE CIVILE. IL MATRIMONIO PURAMENTE CIVILE, ONOREVOLI COLLEGHI, E' ANNULLABILE PER VARI DIFETTI, PER VARIE MANCANZE, MA DIFFICILMENTE SI RIESCE AD ANNULLARLO PER VIZIO DEL CONSENSO, PERCHE' NEL MATRIMONIO CIVILE, QUELLO CELEBRATO DAVANTI AL SINDACO, NON C' E' SOLTANTO IL CONSENSO DEGLI SPOSI, MA C' E' L' INTERVENTO DELL' ORGANO PUBBLICO, DELL' UFFICIALE DI STATO CIVILE, CHE COL SUO INTERVENTO DA' AL MATRIMONIO UN CARATTERE DI NEGOZIO COMPLESSO DI DIRITTO PUBBLICO, PER CUI I MOTIVI O LE RISERVE O LA SIMULAZIONE CHE POSSANO AVERE INQUINATO IL CONSENSO DEGLI SPOSI, RIMANGONO SANATI DA QUESTA PRESENZA DELL' UFFICIALE DI STATO CIVILE. QUINDI LA PRATICA NON HA LAVORATO NEL SENSO DI CERCARE DI ALLARGARE I CASI DI ANNULLAMENTO DEL MATRIMONIO CIVILE PER DIFETTO DI CONSENSO; IL TERRENO SU CUI INVECE HA OPERATO LA PRATICA E' STATO QUELLO DELL' ANNULLAMENTO PER IMPOTENTIA COEUNDI. SE VOI ANDATE A VEDERE I REPERTORI DI GIURISPRUDENZA, E SPECIALMENTE DI QUELLE RIVISTE DI GIURISPRUDENZA CHE SONO DEDICATE AL DIRITTO MATRIMONIALE, VEDRETE CHE DA VENTI O DA VENTICINQUE ANNI SI E' INTRODOTTO NELLA GIURISPRUDENZA ITALIANA UN ANDAZZO, DA PRINCIPIO TIMIDO, DI QUALCHE SENTENZA SPORADICA, POI PIAN PIANO SEMPRE PIU' DIFFUSO NEI VARI TRIBUNALI E CORTI, CHE HA INTRODOTTO, SU PRINCIPI FONDAMENTALMENTE ESATTI, MA CON UNA DIFFUSIONE PATOLOGICA CHE VA ASSAI AL DI LA' DEI PRINCIPI, IL CONCETTO CHE QUELLA IMPOTENTIA COEUNDI CHE PUO' PORTARE ALL' ANNULLAMENTO DEL MATRIMONIO, NON E' SOLTANTO LA IMPOTENZA ASSOLUTA, L' IMPOTENZA DEL CONIUGE CHE SAREBBE IMPOTENTE QUALUNQUE FOSSE LA PERSONA DELL' ALTRO SESSO CON CUI TENTASSE DI AVERE DEI RAPPORTI SESSUALI, MA PUO' ESSERE L' IMPOTENZA ANCHE RELATIVA, CIOE' UN' IMPOTENZA CHE SI VERIFICA SOLTANTO NEI CONFRONTI DI QUELLA DETERMINATA PERSONA, IN MODO CHE SOLO QUESTA COPPIA SI TROVA DI FRONTE AGLI INCONVENIENTI DI QUESTA IMPOTENZA CHE E' UNA SPECIE DI INCOMPATIBILITA' SESSUALE RECIPROCA. SE QUESTA COPPIA SI SCINDE, E CIASCUNO DEI CONIUGI VA PER CONTO SUO, DELL' IMPOTENZA RELATIVA NON C' E' PIU' TRACCIA, E CIASCUNO RECUPERA LA PIENEZZA DELLE PROPRIE FACOLTA' PER UN ALTRO CONNUBIO. QUESTA IMPOTENZA RELATIVA, CHE VOI TROVATE CONSACRATA NELLA GIURISPRUDENZA, SI E' ANDATA SEMPRE PIU' RAFFINANDO E SEMPRE PIU' DIFFONDENDO NELLA PRATICA, SOPRATTUTTO QUANDO SI E' AMMESSO CHE SI DEBBA CONSIDERARE COME IMPOTENZA RELATIVA ANCHE IL FATTO DELLA MOGLIE CHE NEL COMPIMENTO DI CERTE FUNZIONI PROVA UN DISGUSTO, UN DOLORE, UN SACRIFICIO TALE CHE, POVERA SIGNORA, E' MEGLIO ANNULLARE IL MATRIMONIO. E QUESTO PUO' AVVENIRE ANCHE QUANDO CI SIANO FIGLI. LA GIURISPRUDENZA E' COSTANTE. DUE O TRE FIGLI: DUE O TRE SACRIFICI, DUE O TRE CRISI DI DOLORE CHE HANNO DATO LUOGO A QUESTE NASCITE. MA INSOMMA, DICONO I GIUDICI, IL MATRIMONIO NON E' CONCEPIBILE CON QUESTI DOLORI: E QUANDO ESSO PORTA CON SE' QUESTI DOLORI, E' MEGLIO ANNULLARLO. ORA, VOI CAPITE, ONOREVOLI COLLEGHI, CHE COSA SIGNIFICHI QUESTA GIURISPRUDENZA; SI TRATTA DI INDAGARE ELEMENTI CHE POSSONO ESSERE RICOSTRUITI SOLTANTO ATTRAVERSO LE DICHIARAZIONI DEI SOGGETTI DI QUESTO RAPPORTO. E COSI' QUESTO ANNULLAMENTO, CHE TEORICAMENTE DOVREBBE RISALIRE AD UNA CONDIZIONE CHE C' ERA GIA' IN POTENZA AL MOMENTO DEL MATRIMONIO, DIVENTA IN REALTA' UN VERO E PROPRIO PENTIMENTO RECIPROCO, IN CUI I CONIUGI, DOPO DIECI, QUINDICI, VENTI ANNI, QUANDO NON SI PIACCIONO PIU' , QUANDO NON SI DESIDERANO PIU' , SI ACCORGONO DI QUESTA RECIPROCA INCOMPATIBILITA' FISICA E, ATTRAVERSO L' ANNULLAMENTO, CERCANO DI FARSI UN' ALTRA FAMIGLIA. E' UNO DEI SISTEMI, E' UNO DEI SURROGATI, ATTRAVERSO I QUALI L' ANNULLAMENTO SERVE IN REALTA' DA DIVORZIO; MA DI QUESTI SURROGATI, NELLA PRATICA, VE NE SONO UNA QUANTITA' : TUTTI LO SANNO. IERI, UN VALOROSO COLLEGA DICEVA CHE IN AMERICA, MI PARE, SI LEGGE SUI GIORNALI CHE ESISTONO AGENZIE DI DIVORZIO. IN ITALIA, QUESTO NON SI LEGGE SUI GIORNALI; MA IN REALTA' QUESTE AGENZIE CI SONO, CON LA SOLA DIFFERENZA CHE IL DIVORZIO SI CHIAMA ANNULLAMENTO. IN AMERICA I CONIUGI DIRANNO: NOI VOGLIAMO DIVORZIARE; ABBIAMO TROVATO UN AVVOCATO CHE CI FARA' DIVORZIARE. IN ITALIA INVECE I CONIUGI DI CERTE CLASSI SOCIALI DICONO: ABBIAMO DECISO DI FARE ANNULLARE IL NOSTRO MATRIMONIO. LE PAROLE CAMBIANO; MA IL FENOMENO E' IL MEDESIMO. UN' ALTRA FORMA DI SURROGATO, QUALCHE ANNO FA, ERA QUELLA DEI DIVORZI IN UNGHERIA. IN UNGHERIA C' ERA IL DIVORZIO ED ERA POSSIBILE OTTENERE CON UNA CERTA FACILITA' , DA PARTE DI UNO DEI CONIUGI ITALIANI, LA CITTADINANZA UNGHERESE CHE SI CONSEGUIVA CON L' ADOZIONE . OGNI TANTO INFATTI VENIVANO IN ITALIA CERTI AVVOCATI UNGHERESI, PREANNUNCIANDOSI CON CIRCOLARI, CON LE QUALI AVVERTIVANO CHE IL GIORNO TALE SAREBBERO VENUTI IN QUELLA TALE CITTA' , CON IL SISTEMA CHE USANO I RAPPRESENTANTI DI CERTE CASE COMMERCIALI, CHE VANNO IN GIRO IN PROVINCIA AD APPLICARE AI PAZIENTI CERTI APPARECCHI ORTOPEDICI. RACCOGLIEVANO LE DOMANDE DEI CONIUGI SOFFERENTI, TROVAVANO IN UNGHERIA IL PADRE ADOTTIVO PER UNO DEI DUE CONIUGI, FACENDO OTTENERE COSI' LA CITTADINANZA UNGHERESE ALL' ADOTTATO; DOPO DI CHE ERA PRONUNCIATO IL DIVORZIO E QUINDI LA DELIBAZIONE IN ITALIA. RICORDO UNA VOLTA DI AVERE ASSISTITO- SONO COSE CHE POSSONO FAR RIDERE, MA CHE IN REALTA' FANNO ANCHE GRANDE MELANCONIA- RICORDO UNA VOLTA DI AVERE ASSISTITO AL FATTO DI DUE CONIUGI- IL MARITO AVEVA SETTANTADUE ANNI E LA MOGLIE POCO PIU' DI VENTI- CHE VOLEVANO FARE DIVORZIO. ARRIVATO UN AVVOCATO DALL' UNGHERIA, SI RIVOLSERO A LUI E L' AVVOCATO DISSE: IN QUESTO CASO E' ASSAI DIFFICILE TROVARE UN PADRE ADOTTIVO CHE ABBIA, COME VUOL LA LEGGE, VENTI ANNI PIU' DEL FIGLIO ADOTTATO, CHE NE HA SETTANTADUE. ( SI RIDE) . TORNERO' IN UNGHERIA E VEDRO' SE MI SARA' POSSIBILE RIUSCIRE A TROVARLO. DOPO QUALCHE GIORNO INFATTI, MANDO' DALL' UNGHERIA UN TELEGRAMMA COSI' CONCEPITO: TROVATO PADRE. ( SI RIDE) . MA NEL FRATTEMPO I CONIUGI SI ERANO PENTITI E NON VOLEVANO PIU' DIVORZIARE; ALLORA QUESTO POVERO AVVOCATO MANDAVA OGNI TANTO TELEGRAMMI PRESSANTI CHE DICEVANO: AFFRETTATEVI. NON GARANTISCO VITA PADRE. ( SI RIDE) . MA VI SONO POI ANCHE ALTRI SISTEMI; C' E' IL SISTEMA DEGLI ANNULLAMENTI IN ISVIZZERA; C' E' IL SISTEMA DEGLI ANNULLAMENTI A SAN MARINO, CHE ORA E' DI MODA. E A SAN MARINO, ONOREVOLI COLLEGHI DEMOCRISTIANI, E' IN VIGORE IL DIRITTO CANONICO. E PARLIAMO ORA DEI SURROGATI DEL DIVORZIO CHE ESISTONO NEL MATRIMONIO FRA CATTOLICI. QUI IL TERRENO SU CUI OPERA QUESTA FUNZIONE VICARIA DELL' ANNULLAMENTO CHE SERVE DA DIVORZIO E' IL TERRENO DEL VIZIO DI CONSENSO; PERCHE' , NEL MATRIMONIO CATTOLICO, IL CONSENSO E' TUTTO; IL SACERDOTE CELEBRANTE ( NON VORREI CHE L' AMICO DOSSETTI, CHE VEDO PRENDERE APPUNTI, MI COGLIESSE IN FALLO: MI PARE DI DIRE COSE ESATTE; AD OGNI MODO FACCIO FINO DA ORA AMMENDA DEGLI ERRORI CHE POTESSI DIRE, PERCHE' DOSSETTI NE SA IN MATERIA TANTO PIU' DI ME E TANTO MI PUO' INSEGNARE ) , MA INSOMMA MI PARE DI RICORDARE CHE, NEL MATRIMONIO CATTOLICO, IL SACERDOTE CELEBRANTE E' SEMPLICEMENTE UN TESTIMONIO CHE RACCOGLIE LA VOLONTA' DEGLI SPOSI ED IL MATRIMONIO E' SEMPLICEMENTE UN CONTRATTO, ED ALLORA, ESSENDO UN CONTRATTO, IL QUALE NON VIENE RICOPERTO E SUGGELLATO, COME NEL DIRITTO CIVILE, DALL' INTERVENTO DELL' UFFICIALE DI STATO CIVILE, CHE DA' A QUESTO NEGOZIO IL CARATTERE DI UN NEGOZIO DI DIRITTO PUBBLICO, QUALUNQUE VIZIO, QUALUNQUE RISERVA CHE VI SIA NELLA VOLONTA' DEGLI SPOSI, SE QUESTA VOLONTA' NON E' DIRETTA AL MATRIMONIO, CON TUTTI I REQUISITI ESSENZIALI, CHE IL MATRIMONIO DEVE AVERE PER ESSERE VALIDO, PORTA ALL' ANNULLAMENTO DEL VINCOLO. C' E' UN CANONE NEL CODICE DI DIRITTO CANONICO CHE DICE CHE SE LE PARTI, AL MOMENTO IN CUI SI CELEBRA IL MATRIMONIO, ESCLUDONO POSITIVO VOLUNTATIS ACTU, CON UN ATTO POSITIVO DI VOLONTA' , CHE PERO' PUO' ANCHE NON ESSERE ESPRESSO, TALUNE DELLE PROPRIETA' ESSENZIALI DEL MATRIMONIO, IL VINCOLO NON SUSSISTE E PUO' ESSERE DICHIARATO NULLO. QUANDO IO VI DIRO' CHE LE PROPRIETA' ESSENZIALI CHE IL MATRIMONIO DEVE AVERE PER ESSERE VALIDO NEL DIRITTO CANONICO E CHE DEVONO ESSERE VOLUTE AL MOMENTO DELLA CELEBRAZIONE, ATTENGONO AD CONIUGALEM ACTUM, CIOE' ALLA INTENZIONE RECIPROCA DI PRESTARSI AI RAPPORTI SESSUALI, AL BONUM PROLIS CIOE' ALL' INTENZIONE RECIPROCA CHE IL MATRIMONIO SIA PROLIFICO, AL BONUM SACRAMENTI, CIOE' ALL' INTENZIONE CHE IL MATRIMONIO SIA INDISSOLUBILE, AL BONUM FIDEI, CIOE' ALL' INTENZIONE DI SERBARSI RECIPROCAMENTE LA FEDELTA' CONIUGALE; VOI COMPRENDETE CON QUALE FACILITA' IL MATRIMONIO PUO' ESSERE ANNULLATO PER IL SEMPLICE FATTO CHE UNO DEGLI SPOSI ESCLUDA ANCHE TACITAMENTE UNA DI QUESTE QUALITA' . E QUINDI VOI CAPITE, COME IL MATRIMONIO CATTOLICO SI PRESTI, O ATTRAVERSO L' ESCLUSIONE DI ALIQUAM QUALITATEM O ATTRAVERSO UN CONDIZIONE DE FUTURO CONTRA MATRIMONII SUBSTANTIAM, SI PRESTI, QUANDO GLI SPOSI VOGLIONO, AD ESSERE ANNULLATO. AGLI SPOSI E' DATA LA POSSIBILITA' , SE VOGLIONO , DI CELEBRARE UN MATRIMONIO, IL QUALE HA IN SE' LA CHIAVE, IL MEZZO PER ESSERE ANNULLATO IL GIORNO IN CUI GLI SPOSI SI PENTONO DI ESSERSI SPOSATI E DECIDONO DI FARE RISULTARE QUESTA NULLITA' , QUESTA SPECIE DI NULLITA' A SCOPPIO RITARDATO, CHE ESSI AL MOMENTO DEL MATRIMONIO HANNO NASCOSTO NEL VINCOLO DA ESSI CONTRATTO. COSI' , PUO' ACCADERE PURTROPPO CHE IN QUESTO COMMERCIO DI ANNULLAMENTO CHE SI FA IN CERTE ZONE, CHE NON VORREI NEANCHE CHIAMARE PROFESSIONALI, PUO' ACCADERE CHE VI SIANO UFFICI DI CONSULENZA PREVENTIVA CHE INSEGNANO AGLI SPOSI COME SI FA A CONTRARRE UN MATRIMONIO CHE DIA LA CERTEZZA, QUANDO SI VORRA' , DI POTER ESSERE ANNULLATO, MAGARI, ADDIRITTURA, CHE INSEGNANO AGLI SPOSI DI CONSACRARE IN ISCRITTO, DAVANTI AL NOTAIO, CON UN ATTO CHE SI METTE IN UNA CASSAFORTE, IL MODO CON CUI POI, QUANDO GLI SPOSI NON SI VORRANNO PIU' BENE, SI ARRIVERA' AD OTTENERE L' ANNULLAMENTO. ( COMMENTI) . IO HO QUI NEL LIBRO DI JEMOLO, IN CUI TUTTE QUESTE COSE SONO ESPOSTE IN FORMA SERENA DA UNO SCIENZIATO CATTOLICO, VERSO IL QUALE CREDO CHE ANCHE VOI ABBIATE QUELL' OSSEQUIO CHE MERITA, UNA QUANTITA' DI ESEMPI. MA UNO SOLO NE LEGGERO' , SCRITTO IN NOTA 1 A PAGINA 215, CHE DICE COSI' : IN UNA CAUSA MOLTO NOTA PER LA CELEBRITA' DI UNA PARTE ED IN CUI FU RITENUTA LA NULLITA' PER CONDIZIONE APPOSTA DI DIVORZIARE SE L' ESITO DELLE NOZZE NON FOSSE FELICE, DEPOSE LA SPOSA COSI' : NON ABBIAMO CELEBRATO IL MATRIMONIO CON LA VOLONTA' GIA' DECISA DI FARLO E POI DIVORZIARE, CHE' QUESTO SAREBBE STATO RIDICOLO, MA CON LA RISERVA O L' INTESA DI RICORRERE LEALMENTE AL DIVORZIO SE FOSSE STATO NECESSARIO. QUESTO RISULTO' E QUESTO PORTO' IN QUEL CASO ALL' ANNULLAMENTO; A CONSIMILI ANNULLAMENTI SI ARRIVA SE RISULTA, PER ESEMPIO, CHE GLI SPOSI AL MOMENTO DEL MATRIMONIO SI SONO MESSI D' ACCORDO PER NON AVERE FIGLI O SI SONO MESSI D' ACCORDO NEL DIRE: CI SAREMO FEDELI, FINCHE' CI VORREMO BENE; MA QUANDO NON CI VORREMO BENE PIU' , CIASCUNO FARA' IL SUO COMODO. QUESTO E' UN ACCORDO CHE FA MANCARE IL CONSENSO VERO CHE OCCORRE PER FARE IL MATRIMONIO VALIDO, E CHE DA' LA POSSIBILITA' DI ANNULLARE IL MATRIMONIO ED ANCHE DI PREORDINARE L' ANNULLAMENTO; MA ALLORA QUESTO ANNULLAMENTO PREORDINATO IN REALTA' E' UN DIVORZIO, PERCHE' NON DIPENDE DA UN ELEMENTO OBIETTIVO, DA UNA MANCANZA OBIETTIVA CHE VI SIA NEL MATRIMONIO AL MOMENTO IN CUI SORGE, MA DIPENDE DAL PERDURARE PIU' O MENO DELLA VOLONTA' DEGLI SPOSI, CHE DOPO UN CERTO NUMERO DI ANNI, QUANDO QUESTA VOLONTA' NON C' E' PIU' , SONO PADRONI DI OTTENERE QUELLO SCIOGLIMENTO CHE ANCHE SE SI CHIAMA ANNULLAMENTO, E' IN REALTA' UN DIVORZIO, QUEL DIVORZIO CHE SI DICE NON ESISTERE NEL DIRITTO CANONICO. MA C' E' DI PIU' NEL DIRITTO CANONICO, C' E' IL VERO DIVORZIO, CIOE' CI SONO DEI CASI IN CUI UN MATRIMONIO PERFETTAMENTE VALIDO, CHE POSSIEDE TUTTI GLI ELEMENTI DEL SACRAMENTO ED IL VINCOLO E' ASSOLUTO, SENZA VIZI, SUCCESSIVAMENTE PUO' ESSERE SCIOLTO: E' LA DISPENSA, CHE E' UN FENOMENO DIVERSO DALL' ANNULLAMENTO. IL PONTEFICE HA QUESTO SUPREMO POTERE DI SCIOGLIERE IN CERTI CASI UN MATRIMONIO VALIDO. E' IL CASO DELLA DISPENSA DEL MATRIMONIO RATO E NON CONSUMATO. ( INTERRUZIONE MERLIN UMBERTO. E ALLORA CHE MATRIMONIO E' ? ) LA CONSUMAZIONE NEL DIRITTO CIVILE NON E' UN ELEMENTO INDISPENSABILE PER LA CELEBRAZIONE DEL MATRIMONIO VALIDO. MA LA DIFFERENZA TRA MATRIMONIO CIVILE E MATRIMONIO RELIGIOSO E' QUESTA: SE DUE SPOSI VANNO DAVANTI AL SINDACO E DICONO IL FATALE SI' E SI FIRMA L' ATTO DI MATRIMONIO, POI ESCONO DAL MUNICIPIO E UNO DEGLI SPOSI SI PENTE DI QUEL CHE HA DETTO UN ISTANTE PRIMA, NON C' E' PIU' MODO, UNA VOLTA REDATTO L' ATTO DI MATRIMONIO, DI TORNARE INDIETRO; MENTRE SE E' STATO CELEBRATO IL MATRIMONIO COL RITO CATTOLICO, LO SPOSO CHE SI PENTE, PURCHE' SI PENTA IN TEMPO, PURCHE' SI PENTA, ENTRO LA GIORNATA, POTRA' DIRE: RATO E' , MA NON L' HO CONSUMATO E POTRA' OTTENER LA DISPENSA DAL PONTEFICE. SI DEVE CONCLUDERE DUNQUE CHE IL MATRIMONIO CIVILE E' MOLTO PIU' RESISTENTE, MOLTO MENO ANNULLABILE, MOLTO MENO DISSOLUBILE DEL MATRIMONIO CANONICO; ANCHE PERCHE' C' E' UN' ALTRA FORMA DI DISPENSA. ( COMMENTI- SI RIDE) . IO NON CAPISCO PERCHE' VE LA PRENDETE, QUANDO RICORDO SEMPLICEMENTE NOZIONI ELEMENTARI DI DIRITTO CANONICO, CHE TUTTI CONOSCONO. MI PARE STRANO CHE RICORDARE QUESTE NOZIONI ISTITUZIONALI, VI FACCIA PERDERE LA CALMA O VI FACCIA RIDERE. ( INTERRUZIONE MERLIN UMBERTO. NON FA NEANCHE RIDERE. MA SONO ECCEZIONI RARISSIME, QUINDI LEI NON PUO' DESCRIVERLE ALL' ASSEMBLEA COME REGOLA. ( COMMENTI) ) . DICEVO CHE VI E' UN ALTRO CASO DI DISPENSA DAL MATRIMONIO RATO E NON CONSUMATO: IL CASO IN CUI UNO DEGLI SPOSI, PRIMA DELLA CONSUMAZIONE, E DOPO CHE IL MATRIMONIO E' STATO CELEBRATO, ENTRI IN UN ORDINE RELIGIOSO E FACCIA PROFESSIONE SOLENNE, OVVERO PRONUNZI I VOTI NELLA COMPAGNIA DI GESU' . QUESTO BASTA A FAR SI' CHE IL MATRIMONIO RATO, SEBBENE SIA NATO PERFETTAMENTE VALIDO E VITALE, SIA SENZ' ALTRO SCIOLTO. ( INTERRUZIONE MERLIN UMBERTO. CI VUOLE IL CONSENSO DI TUTTI E DUE I CONIUGI.) NON E' ESATTO. LA DISPENSA SI DA' ANCHE A RICHIESTA DI UNO DEGLI SPOSI. ONOREVOLE MERLIN, E' INUTILE CHE NOI INTRATTENIAMO L' ASSEMBLEA SU QUESTI PARTICOLARI: NE RIPARLEREMO, SE CREDE, FUORI DI QUEST' AULA, E LE FARO' LEGGERE I TESTI CANONICI CHE DIMOSTRANO IL SUO ERRORE. VI E' POI IL CASO COSIDDETTO DELL' APOSTOLO OSSIA IL PRIVILEGIO PAOLINO. QUI NON SI HA IL FENOMENO PATOLOGICO DI UN ANNULLAMENTO CHE SERVE IN REALTA' AL PENTIMENTO DEGLI SPOSI, E QUINDI, IN REALTA' , IN FUNZIONE DI DIVORZIO; MA IL CASO DI UN MATRIMONIO VALIDO, NATO VIVO E VITALE, CHE AD UN CERTO MOMENTO, SIA PURE DOPO VENTIQUATTR' ORE SOLTANTO, MA SPESSO ANCHE DOPO MOLTI ANNI, E' CONDANNATO A MORTE DA UN ATTO DI SCIOGLIMENTO CHE E' UN VERO E PROPRIO DIVORZIO. E ALLORA, COLLEGHI, SE QUESTO E' VERO, E CREDO CHE SIA VERO PERCHE' SONO TUTTE COSE CHE HO LETTO SU LIBRI SCRITTI DA PROFESSORI DI DIRITTO CANONICO, NOI TORNIAMO A QUESTO PUNTO ESSENZIALE: E' PROPRIO VERO CHE IN ITALIA IL MATRIMONIO E' INDISSOLUBILE? QUELLO CHE E' SCRITTO NELL' ARTICOLO 24 PR E' VERITA' O E' BUGIA? NON E' VERITA' . E' VERO AL CONTRARIO QUESTO: CHE PER TUTTI I TIPI DI MATRIMONIO, SIA QUELLO PURAMENTE CIVILE, SIA QUELLO CANONICO L' ANNULLAMENTO FA MOLTE VOLTE LE VECI DEL DIVORZIO. I MEDICI DICONO CHE NELL' ORGANISMO UMANO QUANDO SI TOGLIE UN ORGANO LA FUNZIONE DI QUELL' ORGANO PUO' ESSERE ASSUNTA IN FORMA VICARIANTE DA UN ALTRO ORGANO CHE ASSUME UNA FUNZIONE NECESSARIA PERCHE' L' ORGANISMO VIVA. QUALCOSA DI SIMILE SUCCEDE NELLA PRATICA MATRIMONIALE. IL DIVORZIO NON C' E' , MA SI E' TROVATO IL MODO DI FAR SERVIRE L' ANNULLAMENTO ALLO SCOPO DEL DIVORZIO. ALLORA SI POTREBBE DIRE: SE TU SEI FAUTORE DEL DIVORZIO DI CHE TI LAMENTI? APPROVIAMO L' ARTICOLO 24 PR CHE DICE CHE IL MATRIMONIO E' INDISSOLUBILE, MENTRE IN REALTA' NON LO E' . SI SEGUITERA' ALLORA CON L' ANNULLAMENTO IN FUNZIONE DEL DIVORZIO, E SARANNO TUTTI CONTENTI, QUELLI CHE VOGLIONO IL DIVORZIO E QUELLI CHE NON LO VOGLIONO: I PRIMI PERCHE' TROVERANNO IL MODO DI OTTENERLO IN PRATICA, I SECONDI PERCHE' SARANNO CONTENTI DI LEGGERE LA FORMULA DELL' INDISSOLUBILITA' NELLA CARTA COSTITUZIONALE. MA QUESTO NON E' UN RAGIONAMENTO DA FARSI DAVANTI AD UN ARTICOLO DI COSTITUZIONE. PERCHE' - IO RITORNO A QUELLA MIA ASPIRAZIONE, UN PO' INGENUA, NELLA QUALE CONTINUO A CREDERE- NOI VOGLIAMO LA LEALTA' , LA CHIAREZZA, LA SINCERITA' NEGLI ARTICOLI DELLA NOSTRA COSTITUZIONE. ORA, QUESTA INDISSOLUBILITA' DEL MATRIMONIO, QUALE E' CONSACRATA NELL' ARTICOLO 24 PR, SE DEVE RISPONDERE A COME QUESTA INDISSOLUBILITA' FUNZIONA NELLA REALTA' , IN REALTA' PORTA A QUESTA CONSEGUENZA: CHE L' ANNULLAMENTO DEL MATRIMONIO FUNZIONA COME DIVORZIO PER CERTE CLASSI SOCIALI; CHE, IN REALTA' , IL DIVORZIO C' E' IN ITALIA PER I RICCHI E NON PER I POVERI. ( APPROVAZIONI A SINISTRA) . PERCHE' , ONOREVOLI COLLEGHI, PER RIUSCIRE AD OTTENERE CHE, ATTRAVERSO L' ANNULLAMENTO CON QUESTE SOTTIGLIEZZE, SI ARRIVI ALLO SCOPO DEL DIVORZIO, OCCORRE UNA PROCEDURA LUNGA, COSTOSA; OCCORRE L' ASSISTENZA DI AVVOCATI SPECIALISTI, I QUALI HANNO TARIFFE ASSAI ALTE. QUANDO GLI SPOSI SIANO IN CONDIZIONI FINANZIARIE DA POTER DARE A QUESTI AVVOCATI QUANTO OCCORRE PER MONTARE LA MANOVRA PROCEDURALE CHE FA APPARIRE ESISTENTE IL MOTIVO DI NULLITA' , ANCHE QUANDO NON C' E' , ALL' ANNULLAMENTO QUASI SEMPRE SI ARRIVA. I POVERI QUESTO NON POSSONO FARLO. ( INTERRUZIONI AL CENTRO) . ( INTERRUZIONE DOSSETTI. LA STATISTICA DIMOSTRA CHE LA MAGGIOR PARTE DI QUESTE CAUSE SONO FATTE COL GRATUITO PATROCINIO) . SOPRATTUTTO VORREI CHE MI INTENDESSERO GLI AMICI COMUNISTI. ALLORA, PUO' ACCADERE QUELLO CHE OGGI ACCADE IN TUTTE LE PARTI D' ITALIA. TORNA IL PRIGIONIERO, DOPO CINQUE O SEI ANNI DI ASSENZA; TROVA LA FAMIGLIA CRESCIUTA, MAGARI CON FIGLI DI DIVERSO COLORE. NIENTE DA FARE PER LUI. PER LUI C' E' SOLTANTO LA POSSIBILITA' DELLA SEPARAZIONE CONIUGALE, MA IL VINCOLO MATRIMONIALE RESTA. LA POSSIBILITA' DI RIFARSI UNA FAMIGLIA, DI AVERE UNA COMPAGNA FEDELE, DI RICOSTRUIRSI LA VITA PER LUI NON C' E' ; PERCHE' E' POVERO, PERCHE' NON GLI VIENE NEANCHE IN MENTE DI POTERSI RIVOLGERE A QUEL MECCANISMO COSI' COMPLICATO, A QUESTE IDEE DI IMPOTENZA RELATIVA O DI RISERVE MENTALI CHE POSSONO ESSER PROPRIE SOLO DI PERSONE RAFFINATE. PER LUI IL DIVORZIO NON C' E' : QUESTO DIVORZIO, IN REALTA' , C' E' SOLO PER I RICCHI. SENONCHE' - SIGNOR PRESIDENTE MI AVVIO ALLA FINE- QUALCUNO POTREBBE DIRE: L' INTENTO DELL' ARTICOLO 24 PR NON E' UN INTENTO DESCRITTIVO, NO. LE COSE NON VANNO BENE; CREDO CHE ANCHE VOI COLLEGHI DEMOCRISTIANI LO RICONOSCIATE; ALMENO NELL' ANDAZZO DEI DIVORZI UNGHERESI O NEGLI ANNULLAMENTI SANMARINESI C' E' QUALCOSA CHE NON VA. ALMENO SU QUESTO PUNTO SPERO CHE ANCHE LEI, ONOREVOLE MERLIN, CONSENTIRA' . ( INTERRUZIONE MERLIN UMBERTO. IO NEGO LA DELIBAIZONE E L' APPROVAZIONE IN ITALIA A QUEI DIVORZI) . LEI LA NEGA, MA LE CORTI D' APPELLO LA CONCEDONO, E LA DEVONO CONCEDERE PERCHE' C' E' UN TRATTATO. MA IL VERO SCOPO DELL' ARTICOLO 24 PR E' UNO SCOPO ASSICURATIVO. L' ARTICOLO 24 PR- CE NE SONO DIVERSI IN QUESTA COSTITUZIONE DI ARTICOLI DI QUESTA NATURA- E' UNA SPECIE DI POLIZZA DI ASSICURAZIONE; C' E' L' IMPEGNO CHE LO STATO MAI INTRODURRA' IL DIVORZIO NELL' AVVENIRE. ORA, IO FRANCAMENTE HO L' IMPRESSIONE, E LO DICO CON TUTTA MODESTIA, CHE GLI AMICI DEMOCRISTIANI, CON IL PROPORRE QUESTO ARTICOLO 24 PR, ABBIANO UN POCHINO, COME DIRE, ESAGERATO. ESAGERATO PERCHE' , IO CAPISCO CHE QUESTO ARTICOLO POTESSE ESSERE PROPOSTO PRIMA DELL' APPROVAZIONE DELL' ARTICOLO 7 TD; MA ORA CHE L' ARTICOLO 7 TD E' STATO FELICEMENTE APPROVATO MI PARE CHE QUESTO ARTICOLO 24 PR SIA UN FUORI D' OPERA. L' ONOREVOLE MERLIN, NEL DISCORSO CHE FECE IERI L' ALTRO, SE HO LETTO ESATTAMENTE, DISSE IN SOSTANZA: BISOGNA APPROVARE L' ARTICOLO 24 PR PER COERENZA, PERCHE' CHI HA APPROVATO L' ARTICOLO 7 TD DEVE PER COERENZA APPROVARE L' ARTICOLO 24 PR. COLORO CHE HANNO GIA' VOTATO L' ARTICOLO 7 TD NON DAREBBERO QUINDI PROVA DI COERENZA SE VOTASSERO A FAVORE DEL DIVORZIO, OSSIA SE NON VOTASSERO L' ARTICOLO 24 PR. ORA, LA COERENZA CIASCUNO SE LA REGOLA PER CONTO SUO; MA, IO DICO: GLI AMICI DEMOCRISTIANI HANNO AVUTO LA GIOIA DI VEDERE APPROVATO TRIONFALMENTE L' ARTICOLO 7 TD, HANNO AVUTO ANCHE LA GIOIA DI VEDERE AL MOMENTO DELLA VOTAZIONE UNA CONVERSIONE IN MASSA DI TUTTO UN SETTORE, ED IO PENSO CHE PER I CREDENTI L' ASSISTERE ALLE CONVERSIONI DEBBA ESSERE UNA GRANDE GIOIA ( SI RIDE) ; QUINDI, CHE COSA VOGLIONO DI PIU' ? ( INTERRUZIONE UNA VOCE A DESTRA. CHE SI CONVERTA ANCHE LEI) . ED ALLORA CERCHIAMO DI RENDERCI CONTO DI QUELLO CHE E' IL VERO SCOPO DI QUESTO ARTICOLO 24 PR, QUESTO ARTICOLO 24 PR RIGUARDA IL MATRIMONIO PURAMENTE CIVILE; PERCHE' LA INDISSOLUBILITA' DEL MATRIMONIO VOI LA AVETE GIA' GARANTITA CON L' APPROVAZIONE DELL' ARTICOLO 7 TD, ARTICOLO 7 TD CHE HA INSERITO NELLA COSTITUZIONE I PATTI LATERANENSI, IN CUI C' E' L' ARTICOLO 34 DEL CONCORDATO CHE DA' AL MATRIMONIO IL REGIME DEL DIRITTO CANONICO, IN CUI C' E' ANCHE LA INDISSOLUBILITA' DELLA GRANDISSIMA MAGGIORANZA- IL 99 PER CENTO FORSE- DEI MATRIMONI CHE SONO QUELLI CELEBRATI IN ITALIA CON IL RITO CATTOLICO; ASSICURA L' INDISSOLUBILITA' E NON CI SAREBBE BISOGNO DI QUEST' ALTRA FORMA DI ASSICURAZIONE CHE VOI VOLETE CON L' ARTICOLO 24 PR. CON L' ARTICOLO 24 PR VOI CERCATE LA SICUREZZA CHE LO STATO S' IMPEGNI IN AVVENIRE A NON INTRODURRE IL DIVORZIO NEANCHE IN QUELLA PICCOLISSIMA PERCENTUALE DI MATRIMONI CIVILI ( FORSE L' UNO PER CENTO) CHE RESTA FUORI DEL DIRITTO MATRIMONIALE CONSACRATO DAGLI ACCORDI LATERANENSI. QUI CI SAREBBE INTANTO DA FARE QUESTA DOMANDA: QUESTO MATRIMONIO PURAMENTE CIVILE, DEL QUALE L' ARTICOLO 24 PR VUOLE ASSICURARE LA INDISSOLUBILITA' , QUALE VALORE HA DI FRONTE ALLA CHIESA? EVIDENTEMENTE VOI, CON QUESTO ARTICOLO 24 PR VOLETE INTRODURRE UNA DISPOSIZIONE CHE VADA SEMPRE PIU' INCONTRO AI DESIDERI DELLA CHIESA IN MATERIA MATRIMONIALE; MA LA CHIESA IL MATRIMONIO PURAMENTE CIVILE COME LO TRATTA? QUESTO MATRIMONIO PURAMENTE CIVILE CHE CI SI VORREBBE IMPORRE ANCHE PER L' AVVENIRE DI RENDERE INDISSOLUBILE, LA CHIESA, ANCHE QUANDO SI SARA' DICHIARATO INDISSOLUBILE, LO CONSIDERA FORSE TALE? NOSSIGNORI. LA CHIESA NON SOLO LO CONSIDERA IN CERTI CASI DISSOLUBILE, MA, A SUO ARBITRIO, INESISTENTE, INSIGNIFICANTE. PERCHE' ? PERCHE' , DOPO IL CONCORDATO, FURONO EMANATE DALLA SACRA CONGREGAZIONE DELLA DISCIPLINA DEI SACRAMENTI, IN DATA 1 LUGLIO 1929, LE ISTRUZIONI AGLI ORDINARI D' ITALIA CIRCA LA ESECUZIONE DELL' ARTICOLO 34 DEL CONCORDATO, L' ARTICOLO 18 IOI DELLE QUALI FA QUESTA IPOTESI: CHE, AL MOMENTO DI CELEBRARE UN MATRIMONIO CATTOLICO, SIA FATTA OPPOSIZIONE PERCHE' GLI SPOSI SONO GIA' CONIUGATI DA MATRIMONIO CIVILE, NEL QUAL CASO NON C' E' BISOGNO DI UNA ULTERIORE TRASCRIZIONE CHE DIA EFFETTI CIVILI AL MATRIMONIO RELIGIOSO, PERCHE' GLI EFFETTI CIVILI CI SONO GIA' PRIMA; MA LO STESSO ARTICOLO, NEL CAPOVERSO, FA, POI, UN' ALTRA IPOTESI: QUALORA, - LEGGO TESTUALMENTE- L' OPPOSIZIONE SIA FATTA A CAUSA DI UN PRECEDENTE MATRIMONIO CIVILE CONTRATTO DA UNO DEGLI SPOSI CON ALTRA PERSONA, IL PARROCO DEFERIRA' IL CASO ALL' ORDINARIO. SE QUESTI CREDERA' DI PERMETTERE IL MATRIMONIO RELIGIOSO, DETTO MATRIMONIO NON SI POTRA' TRASCRIVERE AGLI EFFETTI CIVILI E DIVENTA PERCIO' INUTILE OGNI DENUNCIA. IL CHE SIGNIFICA CHE LA CHIESA, NON SOLO IN CERTI CASI CONSIDERA IL MATRIMONIO PURAMENTE CIVILE DISSOLUBILE, MA LO CONSIDERA INESISTENTE, TANTO DA POTER PERMETTERE, ANCHE SE C' E' GIA' UN MATRIMONIO CIVILE, CHE UNO DEGLI SPOSI GIA' CONIUGATO CIVILMENTE SPOSI RELIGIOSAMENTE UN' ALTRA PERSONA. E ALLORA, SE QUESTO E' IL TRATTAMENTO CHE LA CHIESA FA AL MATRIMONIO PURAMENTE CIVILE, VOI, PER RECIPROCITA' ALLA CHIESA, VI VOLETE IMPEGNARE, DI FRONTE A QUESTO MATRIMONIO- CHE LA CHIESA CONSIDERA INESISTENTE- A RENDERLO, PER FARE OMAGGIO ALLA CHIESA, INDISSOLUBILE? ( COMMENTI AL CENTRO) . EGREGI COLLEGHI- E CON QUESTO IO FINISCO- VOGLIO, NON DICO RIVELARVI, MA RICORDARVI UN FATTO CHE FORSE NON TUTTI RICORDATE. QUESTO ARTICOLO 24 PR, CHE RINASCE COSI' IN QUESTA FORMA, IN REALTA' , E' UN' APPENDICE DEL CONCORDATO, E' UNA POSTILLA DEL CONCORDATO, PERCHE' NEL 1929- DURANTE LE TRATTATIVE CHE PRECEDETTERO I PATTI LATERANENSI- IN UN PRIMO PROGETTO DI CONCORDATO, QUELLO CHE FU POI L' ARTICOLO 34 C AVEVA UNA FORMULAZIONE DIVERSA, MOLTO PIU' AMPIA : ERA L' ARTICOLO 44 C E SI TROVA RIPORTATO PER INTERO NELLA SUA FORMULAZIONE ORIGINARIA IN UN ALTRO LIBRO DELLO STESSO JEMOLO SUL MATRIMONIO NELLA LEGISLAZIONE CIVILE, PAGINE 196 E 197. L' ARTICOLO 44 C, ALLORA, AVEVA UN ULTIMO COMMA, CHE RAPPRESENTAVA UNA PROPOSTA E UNA RICHIESTA DELLA SANTA SEDE, IN QUESTI TERMINI: IN QUALSIASI DISPOSIZIONE CONCERNENTE IL MATRIMONIO, LO STATO SI IMPEGNA A MANTENERE ILLESO IL PRINCIPIO DELL' INDISSOLUBILITA' . ORBENE, IL GOVERNO CHE ALLORA REGGEVA L' ITALIA, E CHE PER LA STESSA STRUTTURA DELLO STATO AUTORITARIO NON DAVA IMPORTANZA ALLA DIFESA DELLA LIBERTA' DI COSCIENZA, QUESTO GOVERNO CHE FU COSI' BEN DISPOSTO , NEL TRATTATO E NEL CONCORDATO, A CEDERE DI FRONTE ALLE RICHIESTE PIU' SPINTE DELLA CHIESA, ANCHE SU PUNTI CHE UNO STATO DEMOCRATICO AVREBBE DIFESI, DI FRONTE A QUESTA RICHIESTA DELL' ULTIMO COMMA DELL' ARTICOLO 44 C, IL GOVERNO DI ALLORA DISSE: QUESTO IMPEGNO ( CHE DOVREBBE RIGUARDARE SOLTANTO LA LEGISLAZIONE CIVILE, NON IL MATRIMONIO CATTOLICO, MA IL MATRIMONIO PURAMENTE CIVILE, CHE RAPPRESENTERA', SI' E NO, L' UNO PER CENTO) QUESTO IMPEGNO IO NON INTENDO ASSUMERLO, PERCHE' SAREBBE UNA MENOMAZIONE TROPPO GRAVE, TROPPO PENETRANTE, TROPPO PROFONDA, DELLA SOVRANITA' DELLO STATO ITALIANO. ORA, ONOEVOLI COLLEGHI, IO MI DOMANDO SE QUESTA MENOMAZIONE DI SOVRANITA' , CHE IL GOVERNO FASCISTA NON CONSENTI' , POSSA ESSERE PROPRIO LA REPUBBLICA DEMOCRATICA ITALIANA A CONSENTIRLA. AMICI DEMOCRATICI CRISTIANI, IO CREDO DI NO, E RITENGO CHE QUESTA VOLTA CREDERANNO DI NO ANCHE I COMUNISTI. ( VIVI APPLAUSI A SINISTRA- MOLTE CONGRATULAZIONI) . | |