| ONOREVOLI COLLEGHI. IO HO LA FORTUNA- E SARA' UNA FORTUNA ANCHE PER VOI- DI POTER PARLARE MOLTO BREVEMENTE, PERCHE' MOLTE DELLE COSE CHE AVREI VOLUTO DIRE LE HA GIA' DETTE L' AMICO ONOREVOLE CALAMANDREI. ESAMINERO' , QUINDI MOLTO SOMMARIAMENTE GLI ARTICOLI DEL PROGETTO DI COSTITUZIONE RELATIVI ALLA FAMIGLIA. ARTICOLI CHE, A DIRE LA VERITA' , NON MI SEMBRA POSSANO ANDARE ESENTI DA MOLTE CRITICHE E DA MOLTE PERPLESSITA' DA PARTE NOSTRA. PER ESEMPIO, L' ARTICOLO 23 PR DICE: LA FAMIGLIA E' UNA SOCIETA' NATURALE. LASCIAMO DA PARTE SE LA FAMIGLIA SIA IN ORIGINE UNA SOCIETA' NATURALE O NON PIUTTOSTO UNA SOCIETA' RELIGIOSA, LASCIAMO DA PARTE TUTTE LE QUESTIONI DI CARATTERE SOCIOLOGICO: MA CHE RAGIONE C' E' DI METTERE NELLA COSTITUZIONE UNA DEFINIZIONE DELLA FAMIGLIA? PERCHE' VOGLIAMO INSERIRLA? ALTRE DEFINIZIONI NE ABBIAMO FORSE DATE? PARLIAMO DEL COMUNE, MA NON DIAMO LA DEFINIZIONE DEL COMUNE, PARLIAMO DELLA REGIONE, MA NON DIAMO LA DEFINIZIONE DELLA REGIONE. E ALLORA, PERCHE' QUESTA TALE DEFINIZIONE? NON E' UNA SUPERFLUITA' ? NON E' QUALCHE COSA CHE STONA CON L' ARMONIA ANCHE ESTETICA NEL TESTO DELLA COSTITUZIONE? NON E' MEGLIO TRALASCIARE UN' AFFERMAZIONE DI CARATTERE STORICO E SOCIOLOGICO, CHE NON HA NIENTE A CHE FARE CON LA COSTITUZIONE, E LIMITARSI A DIRE CHE LA REPUBBLICA RICONOSCE I DIRITTI DELLA FAMIGLIA E LA TUTELA NELL' ADEMPIMENTO DELLA SUA MISSIONE? SI TOGLIE QUALCHE PAROLA, E IN QUESTA COSTITUZIONE HO L' IMPRESSIONE CHE SAREBBE SEMPRE OPPORTUNO DI TOGLIERE DELLE PAROLE, PERCHE' CE NE SONO TROPPE. MA QUELLO CHE VERAMENTE MI PREOCCUPA, O DEVE PREOCCUPARE TUTTI, E' IL CAPOVERSO DELL' ARTICOLO 23 PR, IN RELAZIONE SPECIALMENTE CON L' ARTICOLO 25 PR. IL CAPOVERSO DICE: LA REPUBBLICA ASSICURA ALLA FAMIGLIA LE CONDIZIONI ECONOMICHE NECESSARIE ALLA SUA FORMAZIONE, ALLA SUA DIFESA ED AL SUO SVILUPPO, CON SPECIALE RIGUARDO ALLE FAMIGLIE NUMEROSE. L' ARTICOLO 25 PR AGGIUNGE: E' DOVERE E DIRITTO DEI GENITORI ALIMENTARE, ISTRUIRE, EDUCARE LA PROLE. NEI CASI DI PROVATA INCAPACITA' MORALE O ECONOMICA LA REPUBBLICA CURA CHE SIANO ADEMPIUTI TALI COMPITI. CURA CHE SIANO ADEMPIUTI TALI COMPITI? COME CURA? SE I GENITORI NON POSSONO ADEMPIERLI EVIDENTEMENTE LI DOVRA' ADEMPIERE LA REPUBBLICA. E ALLORA, ANCHE A PRESCINDERE DALLA LETTERA E DAL TONO DEL TESTO, IL PRIMO CAPOVERSO DELL' ARTICOLO 23 PR RICHIAMA INVOLONTARIAMENTE QUELLA CHE FU LA POLITICA DEMOGRAFICA DEL FASCISMO, CHE FU DEL REGIME UNO DEI PIU' GROSSI ERRORI, DI CUI PORTIAMO ANCHE ADESSO LE CONSEGUENZE. PERCHE' NON E' AFFATTO VERO CHE IL NUMERO E' POTENZA, E SE FOSSIMO UN PO' MENO IN QUESTA POVERA ITALIA A DISPUTARCI IL PANE CHE NON C' E' , SENZA DUBBIO STAREMMO TUTTI MEGLIO E AVREMMO AVUTO O POTREMMO RICOSTRUIRE UN' ORGANIZZAZIONE PIU' SALDA, PIU' EFFICACE E PIU' POTENTE. MA L' INTENZIONE DI CHI HA REDATTO GLI ARTICOLI NON E' STATA PROBABILMENTE QUELLA DI TORNARE ALLA POLITICA DEMOGRAFICA, A QUELL' OBBLIGO DI FARE FIGLIOLI PER COSTRINGERE AL QUALE IL FASCISMO AVREBBE VOLUTO COLLOCARE I CARABINIERI AI LATI DEL TALAMO, PER IMPEDIRE LE RETICENZE. L' INTENZIONE NON E' STATA QUESTA: E' STATA UN' ALTRA, QUELLA DEL REMEDIUM CONCUPISCENTIAE, PER CUI E' BENE CHE I GIOVANI APPENA POSSONO SI SPOSINO, PERCHE' LA NATURA ESIGE CERTI SFOGHI CHE LA MORALE VUOLE SIANO LEGITTIMI. MA IN QUESTO MODO SI VA INCONTRO AD UN PERICOLO. E IL PERICOLO E' QUESTO, CHE QUANDO UN GIOVANOTTO NON HA PROPRIO VOGLIA DI LAVORARE, NON HA VOGLIA DI FAR NIENTE- E UNA VOLTA LO SI DESTINAVA IN TAL CASO ALLA CARRIERA MILITARE- VENGA LA VOGLIA DI CONSIGLIARLO DI PRENDERE MOGLIE E METTER SU FAMIGLIA: LA REPUBBLICA PENSERA' POI A MANTENERE I FIGLIOLI, E CI POTRA' SCAPPARE ANCHE IL MODO DI VIVERE E DI SISTEMARSI PER LUI. L' INTENZIONE NON SARA' STATA NEANCHE QUESTA IN CHI HA REDATTO GLI ARTICOLI. MA, BADATE BENE, VOI FINITE PER DIRE AI GIOVANI: SPOSATEVI, METTETE AL MONDO FIGLIOLI, E POI CI PENSEREMO NOI. E' UN PO' TROPPO, PERCHE' , FRA L' ALTRO, SIAMO NOI IN GRADO DI PROVVEDERE, O FACCIAMO DELLE PROMESSE A VUOTO? ECCO LA MIA PERPLESSITA' . PUR RICONOSCENDO CHE VI E' NELLA FORMULAZIONE PROPOSTA UN CONTENUTO MORALE DI CUI NON SI PUO' NON TENER CONTO, MI DOMANDO SE DA UN LATO I PRINCIPI CHE SI AFFERMANO SIANO OPPORTUNI E UTILI, E SE DALL' ALTRO NON SI METTANO A CARICO DI QUESTA POVERA REPUBBLICA IMPEGNI SUPERIORI A QUELLI CHE POTRA' MANTENERE. MA IL PUNCTUM PRURIENS DI QUESTI ARTICOLI SULLA FAMIGLIA E' UN ALTRO, QUELLO DI CUI HA PARLATO A LUNGO L' ONOREVOLE CALAMANDREI, MOTIVO PER CUI POTRO' PARLARNE BREVEMENTE IO: L' AFFERMAZIONE CHE LA LEGGE REGOLA LE CONDIZIONI DEL MATRIMONIO AL FINE DI GARANTIRNE LA INDISSOLUBILITA' . DEVO PERO' PARLARNE, PERCHE' IN SENO ALLA PRIMA SOTTOCOMMISSIONE SIAMO RIMASTI IN DUE SOLI A COMBATTERE CONTRO QUESTO ESPLICITO E DEFINITIVO DIVIETO: L' AMICO ONOREVOLE BASSO ED IO. E NON CAPISCO COME CI SIAMO TROVATI COSI' IN POCHI. PERCHE' SE PROPRIO VI E' UN ARTICOLO CHE DEVE ESSERE TOLTO DALLA COSTITUZIONE, E' QUESTO, E PRIMA DI TUTTO PER UNA RAGIONE FORMALE, CIOE' PERCHE' QUESTA NON E' MATERIA DI COSTITUZIONE. IL CODICE CIVILE POTRA' STABILIRE O NON STABILIRE L' INDISSOLUBILITA' DEL MATRIMONIO. MA NON C' E' MOTIVO CHE NELLA COSTITUZIONE SI AFFERMI QUESTO PRINCIPIO, CHE, FRA LE ALTRE COSE, E' PRINCIPIO TANTO POCO PACIFICO CHE, PER ESEMPIO, NEL MOMENTO ATTUALE, CHE IO MI SAPPIA, NON VI SONO CHE TRE NAZIONI CIVILI CHE NON AMMETTONO IL DIVORZIO: LA SPAGNA, CIOE' LA SPAGNA DI FRANCO, PERCHE' LA REPUBBLICA SPAGNOLA LO AVEVA STABILITO, LA REPUBBLICA DI ANDORRA E LA REPUBBLICA DI SAN MARINO. ( INTERRUZIONE NENNI. ANCHE IL PORTOGALLO ) NO, IL PORTOGALLO NO. IN PORTOGALLO VIGE L' ISTITUTO DEL DIVORZIO CON ALCUNE LIMITAZIONI, SPECIALMENTE DI TEMPO. NELLA MARCIA VERSO IL DIVORZIO SI PUO' RILEVARE, CHE MAN MANO CHE LE NAZIONI SI EVOLVONO VERSO LA DEMOCRAZIA, ADOTTANO IL DIVORZIO: LA SPAGNA QUANDO E' DIVENTATA DEMOCRATICA, CON LA REPUBBLICA, HA AMMESSO IL DIVORZIO, CHE POI FU TOLTO DALLO STATO DITTATORIALE. L' ONOREVOLE CALAMANDREI HA FATTO UN' OSSERVAZIONE, CHE MI PARE DECISIVA. HA DETTO: IMPERANTE- BENE O MALE- L' ARTICOLO 7 TD, CHE LOGICA C' E' , ANCHE PER VOI, CATTOLICI, DI PRETENDERE CHE IL DIVIETO ASSOLUTO DEL DIVORZIO RESTI NELLA COSTITUZIONE? PERCHE' - CON L' ARTICOLO 7 TD IL CONCORDATO E' RICHIAMATO E CRISTALLIZZATO NELLA COSTITUZIONE. E NEL CONCORDATO E' DETTO CHE LO STATO, VOLENDO DARE AL MATRIMONIO CATTOLICO TUTTA LA SUA IMPORTANZA MORALE, NE FA IL MATRIMONIO CIVILE. ALLORA, VOI AVETE I CANONI CHE VI ASSISTONO. IL CANONE 1016: BAPTIZATORUM MATRIMONIUM REGITUR IURE NON SOLUM DIVINO, SED ETIAM CANONICO, SALVA COMPETENTIA CIVILIS POTESTATIS CIRCA MERE CIVILES EIUSDEM MATRIMONII EFFECTUS. E C' E' IL CANONE 1038: SUPREMAE TANTUM AUCTORITATIS ECCLESIASTICAE EST AUTHENTICE DECLARARE QUANDONAM IUS DIVINUM MATRIMONIUM IMPEDIAT VEL DIRIMAT. ED ANCORA IL CANONE 1960, CHE COMPLETA DECISAMENTE LA MATERIA, DICENDO: CAUSAE MATRIMONIALES INTER BAPTIZATOS IURE PROPRIO ET EXCLUSIVO AD IUDICEM ECCLESIASTICUM SPECTANT. DIFATTI, NEL CONCORDATO SI STABILISCE CHE LE CAUSE MATRIMONIALI SONO DI SPETTANZA ESCLUSIVA DELL' AUTORITA' ECCLESIASTICA. ALLORA, IL MATRIMONIO CATTOLICO E' FUORI DI DISCUSSIONE: IN BASE ALLA CARTA COSTITUZIONALE LA INDISSOLUBILITA' E' CONSACRATA, E' DECISA, E' SICURA. L' ONOREVOLE CALAMANDREI HA CITATO UNA SERIE DI ESEMPI, PER I QUALI QUESTA INDISSOLUBILITA' NON E' ASSOLUTA, NEANCHE NEL DIRITTO CANONICO ; E HA PERFETTAMENTE RAGIONE, SPECIALMENTE PER QUEL CHE RIGUARDA LA DISPENSA DEL MATRIMONIO RATO E NON CONSUMATO. L' ONOREVOLE BOSCO LUCARELLI DICEVA: ALTRA COSA E' LA NULLITA' , ALTRA COSA E' IL DIVORZIO. LA NULLITA' NON HA NIENTE A CHE FARE COL DIVORZIO. IL DIVORZIO E' SCIOGLIMENTO DEL MATRIMONIO; MA LA DISPENSA DEL MATRIMONIO RATO E NON CONSUMATO E' PROPRIO UNA FORMA DI SCIOGLIMENTO DEL MATRIMONIO VALIDO, ED E' , QUINDI, UNA FORMA DI DIVORZIO, CHE PUO' ESSERE CONCESSA AGLI SPOSI CATTOLICI, QUANDO SIANO RICONOSCIUTE LE GIUSTE CAUSE, PERCHE' , ANCHE NEL CASO DI MATRIMONIO RATO E NON CONSUMATO, A CHE VENGA DATA LA DISPENSA DEVONO CONCORRERE DELLE GIUSTE CAUSE. FRA QUESTE GIUSTE CAUSE VI E' QUELLA DEL PERICULUM INCONTINENTIAE, QUELLA DEL CONIUGE CHE NON SA ADATTARSI ALLA NON CONSUMAZIONE DEL MATRIMONIO. UNA GIUSTA CAUSA DI QUESTA NATURA E' MOLTO FACILE CHE CI SIA; OSEREI DIRE CHE CI SARA' SEMPRE, PERCHE' E' DIFFICILE CHE I DUE CONIUGI SIANO PROPRIO D' ACCORDO NEL NON CONSUMARE IL MATRIMONIO. D' ALTRA PARTE, SE FOSSERO D' ACCORDO, NON DOMANDEREBBERO LA DISPENSA DEL MATRIMONIO RATO E NON CONSUMATO. MA QUESTA E' MATERIA PROPRIA DEL DIRITTO CANONICO, SUL QUALE FORSE NOI NON ABBIAMO NEANCHE IL DIRITTO DI ENTRARE A FONDO. MATRIMONIO RATO E NON CONSUMATO. CI SONO TANTI CASI CURIOSI. PER ESEMPIO, UNA VOLTA LA DIMOSTRAZIONE CHE IL MATRIMONIO ERA RATO, MA NON CONSUMATO, FU DATA DALLA MOGLIE CON LA TESTIMONIANZA DEL SUO AMANTE, IL QUALE DICHIARAVA E GIURAVA CHE L' AVEVA TROVATA VERGINE. D' ALTRA PARTE NEANCHE LA VERGINITA' E' ASSOLUTAMENTE NECESSARIA, COME PROVA, PERCHE' LA COPULA FORNICATORIA- COME DICONO I CANONISTI- ANTERIORE AL MATRIMONIO NON C' ENTRA. ANZI IO HO UN ESEMPIO DI DUE CONIUGI CHE SI ERANO SPOSATI SOLO COL RITO CIVILE ED AVEVANO AVUTO UN FIGLIO; POI SI SONO SPOSATI ANCHE IN CHIESA, POI SI SONO PENTITI. HANNO DIMOSTRATO CHE IL SECONDO MATRIMONIO, QUELLO IN CHIESA, NON L' AVEVANO MAI CONSUMATO ED EBBERO LA DISPENSA. QUESTE SONO LE CONSEGUENZE STRANE CHE SI AVVERANO IN QUESTO CAMPO, ANCHE IN BASE ALLA PIU' LEGITTIMA DOTTRINA CANONICA. MA IL FATTO CHE VI SIANO DELLE POSSIBILITA' DI DISPENSA DEL MATRIMONIO RATO E NON CONSUMATO, PUO' RAPPRESENTARE ( DATO CHE IL MATRIMONIO E' ORMAI PER LA ENORME MAGGIORANZA DEI CITTADINI QUELLO REGOLATO DAL DIRITTO CANONICO) UN ALLARGAMENTO DELLE MAGLIE DELLA CATENA MATRIMONIALE RISPETTO AL CODICE CIVILE, DI CUI BENEFICIERANNO COLORO CHE SI SPOSANO SECONDO IL RITO CATTOLICO. E NON SAREMO NOI A LAMENTARCI, SE I TRIBUNALI ECCLESIASTICI TALVOLTA NON SI MOSTRERANNO MOLTO SEVERI NEL PREVENIRE I POSSIBILI INGANNI. LA CHIESA AVVERTE CHE LE CONSEGUENZE DELLE MENZOGNE DEGLI INTERESSATI SONO A LORO CARICO, PERCHE' IN CASO DI INGANNO, IL SACRAMENTO RESTA, CON TUTTE LE CONSEGUENZE DI UNA DICHIARAZIONE APPARENTE, CHE NON TOGLIE CHE I FRAUDOLENTI RESTINO IN STATO DI PECCATO MORTALE. MA, DICEVA, GIUSTAMENTE L' ONOREVOLE CALAMANDREI, CHE COSA C' ENTRA TUTTO QUESTO CON QUEI POCHISSIMI MATRIMONI CHE SI CELEBRANO SOLTANTO COL RITO CIVILE? E QUI IO VORREI RIFERIRMI, NON SOLTANTO AI MATRIMONI CIVILI, MA ANCHE AI MATRIMONI CHE SI CELEBRANO COL RITO DELLE ALTRE RELIGIONI, I MATRIMONI CHE SI CELEBRANO COI RITI DELLA CHIESA EBRAICA, VALDESE, PROTESTANTE. PERCHE' , LA SITUAZIONE E' QUESTA: LA REGOLA EBRAICA AMMETTE IL RIPUDIO, CHE E' UNA FORMA DI DIVORZIO. NON SI VEDE PERCHE' NOI DIAMO AL MATRIMONIO CATTOLICO IL VALORE DEL RITO CIVILE, DEL MATRIMONIO CIVILE, E NON DIAMO LO STESSO VALORE AL MATRIMONIO EBRAICO, MA PRETENDIAMO CHE I MATRIMONI DI COLORO CHE SPOSANO COL RITO EBRAICO SIANO REGOLATI SOLTANTO DALLA LEGGE CIVILE. PERCHE' DOBBIAMO IMPEDIRE AGLI SPOSI EBREI DI POTER EVENTUALMENTE DIVORZIARE SECONDO LE FORME DELLA LORO RELIGIONE? E PERCHE' DOBBIAMO FISSARE UNA REGOLA NELLA COSTITUZIONE CHE CI PROIBIRA' DI CONCEDERE A QUESTI IL DIVORZIO ANCHE IN AVVENIRE, IN ALTRA OCCASIONE, IN ALTRI TEMPI, QUANDO SI POTRA' TRATTARE TRANQUILLAMENTE DI QUESTI ARGOMENTI CHE NON APPAIONO FORSE ORA I PIU' URGENTI E I PIU' IMPELLENTI? ANCHE QUI- E VORREI QUASI QUASI INSEGNARE UN POCHINO AGLI SPOSI NON CATTOLICI COME POSSONO FARE, TANTO PIU' CHE QUESTO POTREBBE PORTARE QUALCHE CONVERSIONE ALLA FEDE CATTOLICA- SE DUE CONIUGI NON DI RELIGIONE CATTOLICA, QUINDI DEGLI INFEDELI, SI SONO SPOSATI, PER ESEMPIO, COL RITO EBRAICO ED UNO DI ESSI SI BATTEZZA, ALLORA C' E' IL PRIVILEGIO PAOLINO, E DOPO ALCUNE INTERROGAZIONI ALLE QUALI E' FACILE RISPONDERE, POSSONO ESSERE DISPENSATI DAL MATRIMONIO, CIOE' DAL VINCOLO. A QUESTO RIGUARDO C' E' IL CANONE 1120 CHE DICE: LEGITIMUM INTER NON BAPTIZATOS MATRIMONIUM, LICET CONSUMATUM, SOLVITUR IN FAVOREM FIDEI EX PRIVILEGIO PAULINO. POTRESTE COSI' ACQUISIRE DELLE CONVERSIONI DA PARTE DI QUALCHE CONIUGE ( EBREO O PROTESTANTE) CHE NON SIA CONTENTO DEL SUO MATRIMONIO E CHE SI FACCIA CATTOLICO PER RIAQUISTARE LA LIBERTA' . IO MI DOMANDO SE LE AVVERSIONI CHE CI SONO PER IL DIVORZIO, IN CERTI CASI- COME APPUNTO NEI CASI DEI NON CATTOLICI, NEI CASI DEI NON CREDENTI CHE SI SONO SPOSATI SOLTANTO COL RITO CIVILE, O CON LE FORME DI ALTRE RELIGIONI- HANNO UN QUALCHE FONDAMENTO DI LEGITTIMITA' . NON L' HANNO NEL CAMPO GIURIDICO, PERCHE' NON E' CONTROVERSO CHE IL MATRIMONIO E' ANCHE UN CONTRATTO: DEL RESTO, LA FORMA CONTRATTUALE AL MATRIMONIO L' HA DATA PROPRIO IL DIRITTO CANONICO. STA BENE CHE NEL DIRITTO CANONICO IL CONTRATTO SI IDENTIFICA E COINCIDE COL SACRAMENTO, E QUINDI SI FORMA IL VINCOLO IN QUANTO CONTEMPORANEAMENTE AL CONTRATTO SORGE ANCHE IL SACRAMENTO; STA BENE QUESTO, MA, PER IL CODICE CIVILE, IL MATRIMONIO E' ANCHE UN CONTRATTO DAL PUNTO DI VISTA GIURIDICO. NON VEDO LA RAGIONE- DATA LA NATURA DI UN TAL CONTRATTO- PER CUI NON POSSA SCIOGLIERSI. DAL PUNTO DI VISTA SOCIALE, IL DIRITTO CANONICO SOSTIENE L' INDISSOLUBILITA' DEL MATRIMONIO ANCHE PER I MATRIMONI LEGITTIMI NON CATTOLICI. IL GASPARRI, PER ESEMPIO, AFFERMA L' INDISSOLUBILITA' DEL MATRIMONIO ESSERE, IN QUALCHE MODO, IL DIRITTO NATURALE E NON POTERE ESSERE SANCITO IL DIVORZIO DAL POTERE CIVILE, NEANCHE NEL CASO DI INFEDELTA' . ARGOMENTA DELLA INDISSOLUBILITA' DEL VINCOLO DAI FINI DEL MATRIMONIO, DAL FINE PRIMARIO DI AVERE UNA PROLE, DAL FINE DI EDUCARE LA PROLE, MA SPECIALMENTE DAI PRECETTI PRIMARI DELLA LEGGE NATURALE. PERO' VI E' UNA OBIEZIONE VECCHIA, CHE PUO' SEMBRARE ANCHE BANALE, MA DEL TUTTO BANALE NON E' : LA SEPARAZIONE CONIUGALE NON PRODUCE FORSE GLI STESSI EFFETTI, NON- NATURALMENTE- SUL VINCOLO, CHE RIMANE, MA GLI STESSI EFFETTI PRATICI DEL DIVORZIO, RISPETTO ALLA PROLE E RISPETTO ALLA DISUNIONE DELLA FAMIGLIA? INFATTI, NEL DIRITTO CANONICO ESISTE BENSI' LA SEPARAZIONE CONIUGALE, MA I CANONISTI LA CHIAMANO DIVORTIUM LIMITATUM: LIMITATO, SIA PURE, PERCHE' IL VINCOLO RESTA, MA DIVORZIO, E GLI EFFETTI RISPETTO ALLA PROLE SONO GLI STESSI. FORSE NON E' UN MALE, PERCHE' IO MI DOMANDO, PER QUANTO GRAVE E DOLOROSA POSSA ESSERE LA SITUAZIONE DEI FIGLI QUANDO UNA FAMIGLIA SI E' DIVISA, QUANDO UNA MOGLIE ED IL MARITO VIVONO SEPARATAMENTE, SE QUESTO MALE NON SIA ANCORA PREFERIBILE AL FATTO CHE I FIGLI ASSISTANO AI LITIGI, AI DISSIDI, ALLA DISUNIONE INTIMA DELLA FAMIGLIA E NE TRAGGANO DELLE IMPRESSIONI CHE NON SI CANCELLANO. E QUANTO MEGLIO SAREBBE SE ALLA SEPARAZIONE SEGUISSE NON- COME ORA- L' ADULTERIO E LA COSTITUZIONE DI NUOVE FAMIGLIE ILLEGITTIME, MA LA FORMA LECITA E LEGALE DELLO SCIOGLIMENTO DEL MATRIMONIO E DELLA REGOLARIZZAZIONE DELLE POSIZIONI IRREGOLARI QUI E' OPPORTUNO RICORRERE ANCHE ALLA STATISTICA: IN QUESTI TEMPI LE SEPARAZIONI CONIUGALI LEGALI VANNO AUMENTANDO IN MODO IMPRESSIONANTE E VI SONO MOLTE SEPARAZIONI CHE NON SONO LEGALI. NEGLI ANNI DEL DOPOGUERRA, SECONDO LE STATISTICHE CHE HO CERCATO DI COMPULSARE, CI SONO STATI IN MEDIA 30 MILA CASI DI SEPARAZIONE LEGALE ALL' ANNO E ALMENO ALTRETTANTE DEVONO ESSERE LE SEPARAZIONI DI FATTO. SONO CIFRE CHE IMPRESSIONANO. DIMOSTRANO CHE IL PROBLEMA, SE NON E' , COME SI DICE, SENTITO DALLA GRANDE MASSA ( E QUESTO ASPETTO POLITICO VA TENUTO IN CONTO) , E' PERO' URGENTE PER UNA NOTEVOLE QUANTITA' DI CITTADINI. NON CHE IO VOGLIA DARE UN PESO ASSOLUTO ALLE STATISTICHE: LE STATISTICHE DICONO QUELLO CHE SI VUOL FAR DIRE LORO. LEGGEVO PROPRIO ORA UN ESEMPIO IN UN LIBRO CHE TRATTA DEL DIVORZIO: RACCONTA DI UNA CERTA STATISTICA, CHE ERA STATA FATTA DAGLI INGLESI IN INDIA, IN UN REGGIMENTO INDIANO, DALLA QUALE RISULTAVA IL DATO STUPEFACENTE CHE LA MORTALITA' DEGLI ASTEMI ERA DEL CINQUANTA PER CENTO E SI TRATTAVA DI GIOVANI SOLDATI. MA IN QUEL REGGIMENTO GLI ASTEMI ERANO SOLTANTO DUE, E UNO SE L' ERA MANGIATO UNA TIGRE NELLA GIUNGLA ORA, MOLTE VOLTE, LE STATISTICHE SI PRESTANO A TRARNE CONSEGUENZE CHE NON SONO AFFATTO ESATTE. PERO' , L' EVIDENZA DELLA VERITA' CHE LE SEPARAZIONI, LEGALI E NON LEGALI, VANNO AUMENTANDO NEL DOPOGUERRA, E' DI DOMINIO PUBBLICO, ANCHE PERCHE' E' UNA CONSEGUENZA INEVITABILE DI CIO' CHE E' SUCCESSO DURANTE LA GUERRA, E' UNA CONSEGUENZA DELLA DISUNIONE CHE HA PORTATO CON LA LONTANANZA DEI MARITI LA LIBERTA' SESSUALE DELLE MOGLI, E' UNA CONSEGUENZA DELLA DISFATTA, DELL' INVASIONE, DELLA MISERIA E DI TUTTE LE ALTRE DISGRAZIE CHE CI SONO CAPITATE. IO MI DOMANDO: PERCHE' METTERE UN DIVIETO ASSOLUTO AL DIVORZIO, PERCHE' METTERE QUESTA IPOTECA SULL' AVVENIRE? VOLETE CONVINCERVI CHE IN UN PERIODO DI COSI' EVIDENTE IMMORALITA' , IL DIVORZIO GIOVEREBBE A MORALIZZARE LA FAMIGLIA, NON AD ABBASSARLA? NON INSISTO SU QUESTO TEMA PERCHE' NON VOGLIO USCIRE DAL LIMITE DI TEMPO STABILITO, ANZI VORREI RESTARE AL DI QUA DEI TRENTA MINUTI. E POI NON DESIDERO RIPETERE MALE QUELLO CHE L' ONOREVOLE CALAMANDREI HA DETTO BENISSIMO. MA INSISTO NEL DIRE CHE LA QUESTIONE DEL DIVORZIO PRIMA O POI SORGERA' E DOVRA' ESSERE RISOLTA ANCHE IN ITALIA, SIA PURE CON SOLUZIONI PRUDENTI E LIMITATE. NON E' SUCCESSO NIENTE DI CATASTROFICO NELLE NAZIONI CHE DA TANTO TEMPO HANNO IL DIVORZIO. I FAMOSI PERICOLI SOCIALI SI SONO DIMOSTRATI INESISTENTI IN PRATICA, POI CHE DA MOLTI ANNI IN TUTTE LE NAZIONI CIVILI VI E' IL DIVORZIO. PER I CASI PIU' EVIDENTI E DOLOROSI, CON CAUTELA, ANCHE IN ITALIA, PRIMA O POI, CI SI DOVRA' AVVIARE PER QUESTA STRADA. NON METTIAMO UN PUNTO FERMO CHE NON HA RAGIONE DI ESSERE NE' DAL LATO FORMALE, NE' DAL LATO SOSTANZIALE. LA QUESTIONE POLITICA DEL MOMENTO NEL QUALE SI DOVRA' INNOVARE AL NOSTRO DIRITTO CIVILE IN ARGOMENTO, NON E' FORSE- LO RICONOSCO- ATTUALE. E PASSO A DIRE SOLTANTO DUE PAROLE SU CIO' CHE RIGUARDA LA CONDIZIONE DEI FIGLI ILLEGITTIMI. SECONDO ME, MOLTI COLLEGHI SONO STATI DOMINATI DA UNA IMPRESSIONE, CHE HANNO RICEVUTO DA UNA PRIMA LETTURA DELL' ARTICOLO DEL PROGETTO CHE PROBABILMENTE NON E' ESATTA. ALL' ARTICOLO 25 PR, CHE ESPRIME UN CONCETTO SUL QUALE SENZA DUBBIO SAREMO TUTTI D' ACCORDO, SI E' ATTRIBUITO UN SIGNIFICATO E SI E' DATA UNA PORTATA CHE VANNO AL DI LA' DEL PRINCIPIO. IO AVREI PREFERITO LA FORMULA, MAGARI FORSE UN PO' RETORICA, CHE ERA STATA PROPOSTA NELLA PRIMA SOTTOCOMMISSIONE E CIOE' CHE LA LEGGE PROVVEDERA' PERCHE' NON POSSANO RICADERE SUI FIGLI ILLEGITTIMI LE CONSEGUENZE DI UNO STATO CONIUGALE NON CONFORME AL DIRITTO. IL TESTO DI PROGETTO DI COSTITUZIONE DICE INVECE: I GENITORI HANNO VERSO I FIGLI NATI FUORI DEL MATRIMONIO GLI STESSI DOVERI CHE VERSO QUELLI NATI NEL MATRIMONIO. IL PRINCIPIO E' SACROSANTO. SI PUO' AMMETTERE CHE UN GENITORE ABBIA DEI DOVERI DIVERSI VERSO IL FIGLIO CHE HA GENERATO FUORI DEL MATRIMONIO, E CHE NON NE HA COLPA, E VERSO IL FIGLIO CHE HA GENERATO NEL MATRIMONIO? ANZI, SOTTO UN CERTO ASPETTO, I DOVERI SONO PIU' FORTI VERSO IL FIGLIO INCOLPEVOLE CHE E' NATO DA UNA COLPA, E CHE PERCIO' E' IN UNA POSIZIONE DI INFERIORITA' . MA NON SI DICE CHE LA PARIFICAZIONE DEVE ESSERE COMPLETA NEL SENSO DI INTRODURRE IL FIGLIO ILLEGITTIMO NELLA FAMIGLIA, DI FARLO SEDERE ALLO STESSO DESCO, DI CONSIDERARLO COME MEMBRO CHE HA IL DIRITTO DI ABITARE NELLA STESSA CASA? QUESTO NON E' NEL PROGETTO? SE SORGESSE UN DUBBIO DI INTERPRETAZIONE, CONVERREBBE CHIARIRE LA PORTATA DEL TESTO. NESSUNO PUO' IMPORRE ALLA MOGLIE LEGITTIMA, AI FIGLI LEGITTIMI UNA VICINANZA, UNA COMUNANZA DI VITA CHE SAREBBERO FONTI DI DISCORDIE , DI AVVERSIONI, DI LOTTE, DI CATTIVERIE, DI DISGREGAZIONE, DI MALE PER TUTTI. I DOVERI DEI GENITORI VERSO TUTTI I FIGLI SONO GLI STESSI; CIOE' TUTTI I FIGLI DEVONO ESSER MESSI NELLO STATO DI PARITA' GIURIDICA, NON CHE IN FATTO DEVONO OCCUPARE LO STESSO POSTO. L' ARTICOLO PROSEGUE DICENDO CHE LA LEGGE GARANTISCE AI FIGLI NATI FUORI DEL MATRIMONIO UNO STATO GIURIDICO CHE ESCLUDA INFERIORITA' CIVILI E SOCIALI. E ANCHE QUESTO E' GIUSTO E SACROSANTO. NON VI E' NESSUNA TUTELA DELLA FAMIGLIA CHE POSSA PRESCINDERE DAI DOVERI DEI GENITORI, VERSO CIO' CHE ESSI HANNO CREATO. SE DEGLI INDIVIDUI POCO SCRUPOLOSI VANNO A SEMINARE FUORI DELLA CASA, EBBENE, DEVONO PORTARE LE CONSEGUENZE DI QUANTO HANNO FATTO. NON VI E' NESSUNA RAGIONE PER CUI I FIGLI NATI FUORI DEL MATRIMONIO NON ABBIANO GARANZIA ASSOLUTA DI UNA TUTELA CHE SIA EFFICACE. LA FORMULA NON DICE CIO' CHE MOLTI HANNO SUPPOSTO, MA E' UNA FORMULA CHE, CON UN SENSO DI UMANA GIUSTIZIA, DOVREBBE ESSERE DA TUTTI ACCETTATA. NON AGGIUNGO ALTRO PERCHE' IL TEMPO STRINGE E NON VORREI SENTIRMI RICHIAMARE DAL PRESIDENTE, IL QUALE E' MOLTO PAZIENTE, MA NON INTENDO ABUSARE DELLA SUA PAZIENZA. DICO SOLTANTO CHE QUESTI ARTICOLI SULLA FAMIGLIA, CHE SONO EVIDENTEMENTE INSPIRATI AD ALTE IDEE ETICHE E SOCIALI, VANNO MIGLIORATI NELLA FORMA; VANNO TOLTE AD ESSI QUELLE DISARMONIE, QUELLE DIFFICOLTA' , DI CUI HO FATTO CENNO. CERTAMENTE NOI VOGLIAMO UNA SALDA TUTELA DELLA FAMIGLIA, CERTAMENTE CI AUGURIAMO CHE DALLA CARTA COSTITUZIONALE QUESTA TUTELA RIESCA EFFICACE, CERTAMENTE NOI DESIDERIAMO CHE LA NUOVA FAMIGLIA ITALIANA SIA UNA FAMIGLIA SANA, CHE DIA UNA BASE CONCRETA MORALE ED EFFICACE AL RISORGIMENTO DELLA NOSTRA NAZIONE. ( APPLAUSI) . | |