| ONOREVOLE PRESIDENTE, ONOREVOLI COLLEGHI, IO NON CONDIVIDO L' OPINIONE DI COLORO CHE HANNO RIVOLTO SEVERE CRITICHE, DAL PUNTO DI VISTA FORMALE E STILISTICO, AL PROGETTO DI COSTITUZIONE IN DISCUSSIONE; TANTO MENO CONDIVIDO IL RAMMARICO DELL' AMICO ONOREVOLE CALAMANDREI, CHE LA COSTITUZIONE NON SIA STATA SCRITTA DA UN POETA, FOSSE PURE UGO FOSCOLO. DI COSTITUZIONI SCRITTE DA POETI NE CONOSCO UNA SOLA; E L' ESEMPIO NON SI PUO' DIRE VERAMENTE IMITABILE. TROVO INVECE CHE IL NOSTRO PROGETTO DI COSTITUZIONE HA QUASI SEMPRE UNO STILE SEMPLICE E PIANO, FACILMENTE INTELLIGIBILE E SCEVRO DI RETORICA. E' PER QUESTO CHE IO NON INTENDO PERCHE' L' ARTICOLO 23 PR SI INIZI CON L' AFFERMAZIONE CHE LA FAMIGLIA E' UNA SOCIETA' NATURALE, DELLA QUALE, SE DOVESSI PROPRIO DIRE IL MIO PENSIERO, NON AFFERRO IL SIGNIFICATO. L' ONOREVOLE BOSCO LUCARELLI HA PROPOSTO UN EMENDAMENTO; VORREBBE, CIOE' , CHE ALL' AGGETTIVO NATURALE SI SOSTITUISSE ORIGINARIA. LA FRASE ACQUISTEREBBE, COSI' , UN SIGNIFICATO, IN QUANTO SI PORREBBE LA FAMIGLIA ALL' ORIGINE, PRIMA, CIOE' , CHE SORGESSE OGNI FORMA, ANCHE PRIMORDIALE, DI STATO. MA EVIDENTEMENTE LA COSTITUZIONE CON TAL DEFINIZIONE RISOLVEREBBE UN PROBLEMA CHE INVECE NON E' STATO ANCORA RISOLTO. E' SORTA PRIMA LA FAMIGLIA E DOPO LO STATO? O NON E' VERO CHE ORIGINARIAMENTE ESISTEVA SOLTANTO CIO' CHE GIAN BATTISTA VICO DEFINISCE UNA INFAME RIUNIONE DELLE COSE E DELLE DONNE? CHE L' UMANITA' CIOE' NEI SUOI PRIMORDI NON CONOBBE LA FAMIGLIA? CON QUESTA DEFINIZIONE LA COSTITUZIONE PRENDE SENZ' ALTRO PARTITO, SOSTIENE CIOE' CHE LA FAMIGLIA SIA ORIGINARIA, SIA LA PRIMA AD ESSERE APPARSA NEL CONSORZIO UMANO. ORA A ME NON PARE CHE NELLA COSTITUZIONE SIA OPPORTUNO CHE SI DICA QUESTO, SUPERANDO LE OPINIONI CHE SONO MOLTEPLICI, COME TUTTI SANNO, E CHE VANNO DA QUELLA DEL PATRIARCATO O DEL MATRIARCATO, ALLA TEORIA DI COLORO CHE, COME MEYER, SOSTENGONO CHE LO STATO E' ANTERIORE ALLA FAMIGLIA. LA TEORIA CHE ORA INCONTRA I MAGGIORI CONSENSI ( E DICO QUESTO PER LIMITARMI ALLA FAMIGLIA ROMANA, CHE E' QUELLA CHE CI INTERESSA DI PIU' , PERCHE' E' LA PRECEDENTE DIRETTA DELLA FAMIGLIA NOSTRA) E' QUELLA DEL BONFANTE, SECONDO LA QUALE SI SAREBBE AVUTO ALL' INIZIO UNA FAMIGLIA CHE ERA PERO' UN ORGANISMO POLITICO, UNO STATO EMBRIONALE, ONDE SI SPIEGHEREBBE, PER ESEMPIO, QUEL JUS VITAE ET NECIS, DIRITTO DI VITA E DI MORTE, CHE ALTRIMENTI PARREBBE INGIUSTIFICABILE, E CHE COSTITUIREBBE, NON UN DIRITTO DEL PATER FAMILIAS, MA UNA POTESTA' SOVRANA DEL CAPO DELLO STATO SUI COMPONENTI DI QUESTO STATO EMBRIONALE. ANCHE AD ACCETTARE QUESTA TEORIA DEL BONFANTE, CHE ORA RACCOGLIE IL MAGGIOR NUMERO DI CONSENSI, SI HA UNA CONCEZIONE DELLA FAMIGLIA CHE MAL SI ATTAGLIA ALLA DEFINIZIONE CHE SI INTRODUCE NEL PROGETTO DI COSTITUZIONE. A ME PARE, RIPETO, CHE DI QUESTA DEFINIZIONE SI POSSA FARE A MENO, DATO CHE CIO' CHE SI VUOL FISSARE E' IL PRINCIPIO CHE LO STATO RICONOSCA I DIRITTI DELLA FAMIGLIA COSI' COME ESSA E' ORA IN QUESTA SOCIETA' IN CUI VIVIAMO ED IN CUI VIENE A PORSI LA COSTITUZIONE CHE STIAMO PER APPROVARE. IO QUINDI SAREI SENZ' ALTRO PER LA SEGUENTE FORMULAZIONE: LA REPUBBLICA ASSICURA ALLA FAMIGLIA LE CONDIZIONI ECONOMICHE NECESSARIE ALLA SUA FORMAZIONE, ALLA SUA DIFESA ED AL SUO SVILUPPO CON SPECIALE RIGUARDO ALLE FAMIGLIE NUMEROSE. IN TAL MODO L' ARTICOLO 23 PR, PRIVO DELLA INUTILE DEFINIZIONE, NON PUO' NON INCONTRARE IL PLAUSO DI QUANTI PENSANO CHE E' NECESSARIO RAFFORZARE IL NUCLEO FAMILIARE, SALVAGUARDARNE I DIRITTI, ASSUMERNE LA TUTELA DA PARTE DELLO STATO, OTTENENDO COSI' CHE OGNI CITTADINO POSSA CREARSI UNA FAMIGLIA, E POSSA NELLO STESSO TEMPO AVERE IN ESSA QUELLA SUFFICIENZA ECONOMICA CHE ORA NON TUTTI TROVANO NEL NUCLEO FAMILIARE. MA L' ARTICOLO CHE MOLTO HA RICHIAMATO L' ATTENZIONE DEGLI ONOREVOLI COMPONENTI DELL' ASSEMBLEA, E CHE HA SUSCITATO QUALCHE REAZIONE NELL' OPINIONE PUBBLICA, E' L' ARTICOLO 24 PR: IL MATRIMONIO E' BASATO SULL' UGUAGLIANZA MORALE E GIURIDICA DEI CONIUGI. DICEVA L' ONOREVOLE CRISPO, ED E' STATO RIPETUTO IERI DALL' ONOREVOLE CALAMANDREI, CHE ESSI INTENDONO L' UGUAGLIANZA MORALE DEI CONIUGI, MA NON INTENDONO L' UGUAGLIANZA GIURIDICA DI ESSI. E SI RIPORTAVANO ALLE NORME DEL CODICE CIVILE, IL QUALE DA' AL MARITO UNA POSIZIONE PREPONDERANTE, DI SUPREMAZIA, NELLA SOCIETA' FAMILIARE TROVANDO IN CIO' UN OSTACOLO INSUPERABILE PER L' AFFERMAZIONE DELLA PARITA' GIURIDICA DEI CONIUGI. NOI APPROVIAMO QUESTA AFFERMAZIONE DELLA COSTITUZIONE: E' NECESSARIO CHE SI AFFERMI QUESTA PARITA' MORALE E GIURIDICA DEI CONIUGI. NON TROVIAMO CHE QUESTA PARITA' MORALE E GIURIDICA DEI CONIUGI DEBBA ESSERE COMPROMESSA DALLE NECESSITA' PROPRIE DELLA SOCIETA' CONIUGALE. PARITA' GIURIDICA NON PUO' VOLER DIRE MEDESIMEZZA ASSOLUTA DI ATTRIBUZIONI. OGNI QUAL VOLTA CI SI TROVA DI FRONTE AD UNA SOCIETA' , QUALUNQUE ESSA SIA, E DI FRONTE, QUINDI, ANCHE ALLA SOCIETA' CONIUGALE, E' EVIDENTE CHE NON SI PUO' PARLARE DI MEDESIMEZZA DI COMPITI. VI PUO' BENISSIMO ESSERE PARITA' GIURIDICA E INSIEME DIVERSITA' DI ATTRIBUZIONI. IL NECESSARIO E' CHE VENGA RAFFORZATA E CEMENTATA QUESTA SPECIALE SOCIETA' , CHE E' LA SOCIETA' FAMILIARE, POGGIANDOLA SULLA PERFETTA PARITA' MORALE E SULLA PERFETTA PARITA' GIURIDICA DEI CONIUGI, PUR AVENDO PRESENTI I COMPITI DIVERSI CHE ESSI ASSOLVONO. L' ARTICOLO, AFFERMATA TALE PARITA' , CONTINUA ENTRANDO IN QUELLO SPINOSO ARGOMENTO CHE E' L' INDISSOLUBILITA' DEL MATRIMONIO . NON VORRO' IO RIPRENDERE QUANTO E' STATO COSI' PROFONDAMENTE E COSI' BRILLANTEMENTE TRATTATO IERI E DALL' ONOREVOLE CALAMANDREI E DALL' ONOREVOLE CEVOLOTTO. NOI FACCIAMO, INNANZI TUTTO, UNA QUESTIONE, DIRO' COSI' , TOPOGRAFICA. E' STATO GIA' DETTO E RIPETO ANCORA OGGI CHE, PER NOI, NON E' AFFATTO NECESSARIO CHE DI QUESTO ARGOMENTO SI PARLI NELLA COSTITUZIONE. PENSIAMO, ANZI, CHE DI ESSO NON SI DEBBA FAR PAROLA; LA QUESTIONE NON E' DI NATURA COSTITUZIONALE. NON C' E' ALCUNA COSTITUZIONE CHE ACCOLGA UNA FORMULAZIONE SIMILE A QUELLA CONTENUTA NELL' ARTICOLO 24 PR DEL NOSTRO PROGETTO: E' MATERIA, QUESTA, ESCLUSIVAMENTE DI CODICE CIVILE. NOI NON INTENDIAMO AFFRONTARE LA QUESTIONE SPINOSA DEL DIVORZIO. PENSIAMO CHE NEL MOMENTO CHE L' ITALIA ATTRAVERSA, QUANDO TANTI BISOGNI URGONO E TANTI PROBLEMI ASPETTANO UNA LORO RISOLUZIONE, NON SI DEBBA RISOLLEVARE LA QUESTIONE DEL DIVORZIO. POTREMMO ANCHE DIRE UN' ALTRA COSA, E CIOE' CHE QUELLE CLASSI CHE NOI SOPRATTUTTO RAPPRESENTIAMO NON SENTONO QUESTO PROBLEMA, E NON LO SENTONO PER UN DUPLICE ORDINE DI RAGIONI: PRIMA, PERCHE' SONO PRESSATE DA BEN ALTRI PROBLEMI CHE OCCCORRE PRONTAMENTE RISOLVERE E POI PERCHE' DEL PROBLEMA STESSO AD ESSE SFUGGE IL PUNTO DI VISTA GIURIDICO. DA QUI BISOGNA TRARRE UNA CONSIDERAZIONE CHE HA LA SUA IMPORTANZA. IERI, L' ONOREVOLE CALAMANDREI CON BRILLANTE PAROLA DISCORREVA DEL DIVORZIO NEI RAPPORTI DELLE CLASSI RICCHE, E, IN DEFINITIVA, EGLI DICEVA CHE QUESTE CLASSI IN QUESTO MOMENTO HANNO IL DIVORZIO IN ITALIA, MENTRE LA LEGGE FISSA L' INDISSOLUBILITA' DEL MATRIMONIO. MA E' DA OSSERVARE CHE IL DIVORZIO LO HANNO ANCHE LE CLASSI UMILI, CON QUESTA DIFFERENZA: CHE LA CLASSE RICCA TROVA MODO DI SISTEMARE GIURIDICAMENTE LA SITUAZIONE, MENTRE LA CLASSE POVERA NON HA LA PREOCUPPAZIONE DI TALE SISTEMAZIONE GIURIDICA. IL POVERO FA BEN ALTRO : NEL MOMENTO IN CUI LA FAMIGLIA, CHE EGLI HA CREATO, DIVIENE INSOSTENIBILE, IN QUANTO IL LEGAME DI AMORE E DI FEDE DIVENTA LEGAME DI ODIO, ED EGLI PENSA CHE DEBBA ESSERE SPEZZATO, LO SPEZZA SENZ' ALTRO. IO STESSO SO PER SCIENZA DIRETTA DI MATRIMONI CELEBRATI CON LA FESTA TRADIZIONALE, SENZA CHE INTERVENISSE NE' L' UFFICIALE DELLO STATO CIVILE, NE' IL PARROCO, DATO CHE UNO DEI DUE CONIUGI ERA LEGATO GIURIDICAMENTE CON ALTRA PERSONA. SPECIALMENTE NEL RISTRETTO AMBIENTE DI PICCOLI PAESI MONTANI DEL MEZZOGIORNO D' ITALIA, QUESTI MATRIMONI SONO CONSIDERATI MATRIMONI PERFETTAMENTE VALIDI, PUR NON INTERVENENDO NE' L' UFFICIALE DELLO STATO CIVILE, NE' IL SACERDOTE. ( COMMENTI) . E' PROPRIO COSI' , ED IO NE PARLO PER SCIENZA DIRETTA. ED E' UN FATTO CHE SI RINNOVA CON UNA CERTA FREQUENZA, SPECIALMENTE OGGI, OGGI CHE TANTI GIOVANI, CHE SONO STATI ASSENTI PER LUNGHI ANNI PER RAGIONI DI GUERRA O DI PRIGONIA, TORNATI A CASA HANNO TROVATO IL LORO NIDO FAMILIARE SCONVOLTO, E AUMENTATO IL NUMERO DEI LORO FAMILIARI. QUALCUNO SI E' DECISO PER IL COLPO DI PISTOLA, ED HA RISOLTO LA QUESTIONE IN QUESTO MODO; MA ALTRI HANNO PENSATO SENZ' ALTRO DI ABBANDONARE LA FAMIGLIA. MA NON HANNO SENTITO DI POTER ABBANDONARE ANCHE LA SPERANZA, IL BISOGNO INTIMO E PROFONDO DI CREARSI UN' ALTRA FAMIGLIA, DI DOVER CONSIDERARSI FINITI DOPO AVER DATO ALLA LORO PATRIA QUATTRO O CINQUE ANNI DI SOFFERENZE, ED HANNO FATTO UNA COSA SEMPLICE: HANNO FATTO UN DIVORZIO PER CONTO LORO, HANNO CREATO UNA FAMIGLIA CHE GIURIDICAMENTE E' ILLEGALE, MA CHE COSI' NON E' APPRESA DALL' AMBIENTE IN CUI VIVONO. E ACCADE IN TAL MODO CHE, A CAUSA DELL' INDISSOLUBILITA' DEL MATRIMONIO AFFERMATA DALLA LEGGE, SI CREINO QUESTE UNIONI ILLEGALI, CHE PERO' NON SONO GIUDICATE IMMORALI DALL' AMBIENTE IN CUI IL FATTO AVVIENE. A PROPOSITO DI QUESTO PROBLEMA COSI' PRESSANTE ED URGENTE, IO, COME MINISTRO DELLA GIUSTIZIA, POSSO PER ESEMPIO DIRE AGLI ONOREVOLI COLLEGHI CHE SONO MOLTEPLICI E CONTINUE LE ISTANZE CHE MI PERVENGONO DA OGNI PARTE D' ITALIA PERCHE' SI FACILITI LA PROCEDURA DI DISCOSCIMENTO DELLA PATERNITA' , E MI SI FANNO PREMURE PERCHE' SI APPROVI UN PROVVEDIMENTO, CHE DEL RESTO FU PROPOSTO ANCHE NEL DOPOGUERRA PASSATO. INTENDIAMOCI: UNA COSA E' L' INDISSOLUBILITA' DEL MATRIMONIO DI FRONTE AD UNA SITUAZIONE NORMALE ED ORDINARIA ED UN' ALTRA DI FRONTE AD UNA SITUAZIONE ECCEZIONALE. COSI' COME SI HANNO TREMILA OMICIDI ALL' ANNO IN ITALIA, E' NATURALE CHE SI ABBIANO, PONIAMO, CENTOMILA ADULTERI, PER ESSERE UN PO' PESSIMISTI: MA QUANDO AVVIENE UNA GUERRA MONDIALE COME QUELLA CHE E' AVVENUTA, ANCHE L' ADULTERIO NON SI TIENE PIU' NEI SUOI BINARI NORMALI, E DIVENTA UN FENOMENO SOCIALE COSI' STRAORDINARIO, COSI' ECCEZIONALE CHE NON SI TROVA AFFATTO ILLOGICO CHE SI VADA INCONTRO AD ESSO CON UNA NORMA ALTRETTANTO STRAORDINARIA ED ECCEZIONALE. NEL DOPOGUERRA PASSATO FU PROPOSTO UN PROVVEDIMENTO DI SCIOGLIMENTO DI MATRIMONIO, DESTINATO APPUNTO A MIGLIAIA DI SOLDATI CHE TORNANDO AVEVANO TROVATO SCONVOLTO IL LORO NIDO FAMILIARE, TALE CIOE' DA SPEZZARE LA POSSIBILITA' DI OGNI CONVIVENZA. ED IO RICORDO LA RISPOSTA CHE DIEDE PER LE STAMPE UN INSIGNE RAPPRESENTANTE DEL PARTITO POPOLARE, DEL PARTITO CIOE' DEMOCRISTIANO DI ALLORA, CHE TROVO' DA OBIETTARE UNA COSA SOLA. DISSE: IL CASO E' VERAMENTE ECCEZIONALE, VERAMENTE STRAORDINARIO; MA POICHE' NOI SIAMO SICURI CHE ESSO NON SI RIPETERA' , PERCHE' L' UMANITA' , DOPO QUESTO GRANDE BAGNO DI SANGUE, VA SICURAMENTE VERSO UN LUNGHISSIMO PERIODO DI PACE, A NOI NON PARE CHE SIA IL CASO DI ADOTTARE PROVVEDIMENTI ECCEZIONALI. PURTROPPO LA REALTA' LO HA SMENTITO IN MANIERTA VIOLENTA E TERRIBILE. MA NESSUN ALTRO ARGOMENTO QUELL' UOMO, CHE PUR ERA PER L' ASSOLUTA INDISSOLUBILITA' DEL MATRIMONIO, TROVO' DA OPPORRE. PENSO CHE SIA DA ESAMINARE LA POSSIBILITA' DELLO SCIOGLIMENTO ALMENO IN QUESTO CASO, QUANDO, CIOE' , PER RAGIONI DI GUERRA, IL MARITO E' STATO LONTANO PER ANNI E TROVA IL NUCLEO FAMILIARE SCONVOLTO, ED AUMENTATO IL NUMERO DEI SUOI COMPONENTI. MA QUESTA E' UN' OSSERVAZIONE CHE HO FATTO INCIDENTALMENTE. LA NOSTRA POSIZIONE, LA POSIZIONE CHE NOI ASSUMIAMO DI FRONTE ALL' ARTICOLO 24 PR, E' CHE NON SI TRATTA DI MATERIA COSTITUZIONALE, E QUINDI NON C' E' NECESSITA' DI ALCUNA AFFERMAZIONE DI INDISSOLUBILITA' . E V' E' UN ARGOMENTO, CHE E' BENE RIPETERE. ESSENDO STATO APPROVATO L' ARTICOLO 7 TD, CON CUI SONO STATI RICHIAMATI QUESTI PATTI CONCORDATARI CHE FISSANO L' INDISSOLUBILITA' DEL MATRIMONIO, E' PERFETTAMENTE INUTILE- ANCHE PER COLORO CHE VOGLIONO CHE NELLA COSTITUZIONE SIA FISSATO E STABILITO IL PRINCIPIO- CHE NELL' ARTICOLO 24 PR SI INSERISCA L' AFFERMAZIONE CHE IL MATRIMONIO E' INDISSOLUBILE. RIPETO: PROPONENDO CHE QUESTA AFFERMAZIONE VENGA CANCELLATA DALLA COSTITUZIONE, NOI NON VOGLIAMO AFFATTO AFFRONTARE LA QUESTIONE DEL DIVORZIO, PERCHE' PENSIAMO CHE VI SIANO PROBLEMI MOLTO PIU' URGENTI: VOGLIAMO CHE SI FACCIA LA RIFORMA AGRARIA; VOGLIAMO CHE SI FACCIA LA RIFORMA INDUSTRIALE. DEL DIVORZIO NON E' NECESSARIO PARLARE ORA; RISOLVIAMO QUESTI PROBLEMI CHE SONO PIU' PRESSANTI NELLA VITA DELLA NAZIONE. L' ARTICOLO 25 PR, CHE NELLA SUA PRIMA PARTE FISSA IL DOVERE DEI GENITORI DI ISTRUIRE, DI ALIMENTARE E DI EDUCARE LA PROLE, NEL SUO CAPOVERSO AFFERMA CHE I GENITORI HANNO GLI STESSI DOVERI DI FRONTE AI FIGLI NATI FUORI DAL MATRIMONIO. LA FRASE O DICE TUTTO O NON DICE NULLA. CHE COSA MAI VORRA' DIRE: I GENITORI HANNO VERSO I FIGLI NATI FUORI DEL MATRIMONIO GLI STESSI DOVERI CHE VERSO QUELLI NATI NEL MATRIMONIO? QUALI GENITORI? PERCHE' CI SIA UN GENITORE CHE ABBIA QUESTO DOVERE, E' CHIARO CHE BISOGNA SAPERE CHI E' IL GENITORE. SE CON QUESTA FRASE CI SI RIPORTA AI CASI CHE ORA FISSA IL CODICE CIVILE, PERCHE' LA RICERCA DELLA PATERNITA' SIA CONSENTITA, A ME PARE CHE LA NORMA NON PORTI NULLA O BEN POCO DI NUOVO, PERCHE' QUESTI GENITORI HANNO ANCHE ORA, NELLA LEGISLAZIONE CIVILE, FISSATI DEI PRECISI DOVERI VERSO I FIGLI NATI FUORI DEL MATRIMONIO. MA NOI SAPPIAMO CHE SONO BEN POCHI I CASI IN CUI ORA E' CONSENTITA LA RICERCA DELLA PATERNITA' . MA AL DI FUORI DI QUESTI CASI, CHE COSA ACCADRA' DEI FIGLI ILLEGITTIMI? NON SI FA- E' STATO GIA' DETTO DA ALTRI, MA E' BENE RIPETERLO- UNA QUESTIONE DI PIETA' O DI COMPASSIONE; O MEGLIO, SI FA ANCHE QUESTA; MA CIO' E' TROPPO POCO: BISOGNA FARE UNA QUESTIONE PIU' ALTA; BISOGNA FARE UNA QUESTIONE DI DOVERE SOCIALE, CHE E' INSIEME UNA PRECISA QUESTIONE GIURIDICA. DALL' ONOREVOLE MERLIN, MIO EGREGIO E CARO COLLABORATORE, SI DICEVA QUALCHE COSA CHE IO NON MI SAREI MAI ASPETTATO; OSSIA SI CERCAVA DI GIUSTIFICARE LA MANCANZA DELLE GARANZIE, ONDE PUR DEBBONO ESSERE ASSISTITI I FIGLI NATI FUORI DEL MATRIMONIO, CON IL FATTO CHE ESSI SONO POCHI. DICEVA: IN DEFINITIVA NON BISOGNA POI TANTO FORMALIZZARSI , DATO CHE SI E' DI FRONTE AD UNA PERCENTUALE MINIMA DI FIGLI ILLEGITTIMI, AD UNA PERCENTUALE CHE SI AGGIRA TRA IL 2 E IL 3. MA NON E' D' ACCORDO CON LUI LA STATISTICA, PERCHE' SE NOI CI RIFACCIAMO ALL' ULTIMA STATISTICA CHE SI HA SU QUESTO ARGOMENTO, A QUELLA CIOE' DEL 1942, NOI VEDIAMO, PER ESEMPIO, CHE SI ARRIVA, PER CITARE IL FENOMENO LA' DOVE ESSO SI PRESENTA PIU' ACUTO, A FERRARA, AD UNA PERCENTUALE DEL 12: 12 ILLEGITTIMI SU CENTO FIGLI; NELLA PROVINCIA DI ROMA SI HA UNA PERCENTUALE DELL' 8. E' UN FENOMENO SOCIALE DELLA MASSIMA IMPORTANZA. E ALLORA, QUANDO SI DICE CHE I GENITORI HANNO VERSO QUESTI NUMEROSI FIGLI NATI FUORI DEL MATRIMONIO GLI STESSI DOVERI CHE HANNO VERSO QUELLI NATI NEL MATRIMONIO, BISOGNA INTENDERSI SULLA PAROLA GENITORI. NOI EVIDENTEMENTE NON POSSIAMO RIFERIRCI CON QUESTA PAROLA AI SOLI POCHI CASI FISSATI DAL CODICE CIVILE PERCHE' LA RICERCA DELLA PATERNITA' SIA CONSENTITA: NOI DOBBIAMO ANDARE OLTRE. E' NECESSARIO INNANZI TUTTO RISOLVERE IL PROBLEMA DELLA RICERCA DELLA PATERNITA; E LASCIATE CHE IO MANIFESTI IL MIO MOTO DI SORPRESA DI FRONTE A QUELLA PARTE DELL' ASSEMBLEA CHE TROVA DA RIDIRE SU QUESTA RICERCA, PROPRIO QUELLA PARTE CHE AVEVA FINORA IL MERITO DI ESSERE AAL' AVANGUARDIA IN QUESTO CAMPO. RICORDO IL PROGETTO MEDA IL QUALE VOLEVA APPUNTO CHE QUESTA RICERCA DELLA PATERNITA' FOSSE PERSEGUITA IN OGNI CASO. EGLI COSI' SI RICOLLEGAVA, OLTRE CHE AL DIRITTO COMUNE, ANCHE A QUELLO CANONICO, GIACCHE' ANCHE QUELLO CANONICO NON PONE ALCUN LIMITE ALLA RICERCA DELLA PATERNITA' . MOLTI RICORDERANNO IL DETTO: CREDITUR VIRGINI PARTURIENTI; LA VERGINE CHE PARTORIVA E DICEVA IL NOME DI COLUI CHE ERA IL COMPLICE NECESSARIO DEL PARTO VENIVA SENZ' ALTRO CREDUTA, TANTO ERA LARGO IL CAMPO DELLA RICERCA DELLA PATERNITA' . ( COMMENTI) . NE' E' DA RISPONDERE COME IL COLLEGA MERLIN RISPONDEVA CHE CIOE' IN QUESTO CAMPO LA PROVA E' DIFFICILE ED ARDUA E CHE BISOGNA RICORRERE ALLA PRESUNZIONE. IL DIRE CIO' NON SIGNIFICA AFFATTO CREARE UN OSTACOLO GIURIDICO, SI PORTA ANZI UN NUOVO ARGOMENTO, PERCHE' LA PATERNITA' E' SEMPRE FONDATA SULLA PRESUNZIONE, ANCHE QUELLA LEGITTIMA. ( ILARITA' ) . SAREBBE STRANO CHE, MENTRE DI FRONTE AL FIGLIO LEGITTIMO QUESTA PRESUNZIONE DEVE AVERE UN VALORE GIURIDICO COSI' CATEGORICO E PRECISO, LO STESSO VALORE NON DEBBA AVERE DI FRONTE AL FIGLIO ILLEGITTIMO. ( INTERRUZIONE MERLIN UMBERTO. MATER CERTA, PATER INCERTUS. ) NOI UOMINI CI DOBBIAMO ACCONCIARE A CIO' : NEL MOMENTO IN CUI SIAMO PADRI, SIAMO SEMPRE PRESUNTI. ( ILARITA' ) . E' STRANO CHE QUESTA PRESUNZIONE DIVENTI UN OSTACOLO ALLORCHE' SI TRATTA DELLA PATERNITA' NEL CAMPO DEI FIGLI NATI FUORI IL MATRIMONIO. ANCHE PER ESSI LA PATERNITA' SI PRESUME. NON C' E' NIENTE DI MALE. MA PERCHE' LA PRIMA PARTE DI QUESTO CAPOVERSO DELL' ARTICOLO 25 PR ABBIA UN SENSO, ABBIA UNA PORTATA, E' MESTIERI CHE LA RICERCA DELLA PATERNITA' SENZ' ALTRO SI ALLARGHI, RIPRENDENDO LA NOSTRA TRADIZIONE. A RESTRINGERLA FU IL CODICE NAPOLEONICO. MA PRIMA DI ESSO LA RICERCA DELLA PATERNITA' ERA LIBERA, OGNI MEZZO DI PROVA ERA AMMESSO. NON SI VEDE IL MOTIVO PERCHE' OGGI NON SI DEBBA TORNARE A QUESTA GENEROSA TRADIZIONE. E SOLTANTO COSI' IL CAPOVERSO ACQUISTERA' UN SENSO ED UN SIGNIFICATO, PERCHE' , DANDO A CIASCUN FIGLIO NATO FUORI DEL MATRIMONIO LA FACOLTA' DI RICERCARE IL SUO GENITORE, NOI NE AVREMO RESO POSSIBILE L' APPLICAZIONE, CHE ALTRIMENTI RESTEREBBE CONFINATA NELLO STRETTO AMBITO SEGNATO ORA DALLA NOSTRA LEGGE. SONO QUINDI SENZ' ALTRO PERFETTAMENTE D' ACCORDO CON IL COLLEGA ONOREVOLE CAROLEO, CHE GIUSTAMENTE PROPONE UN EMENDAMENTO IN CUI E' DETTO CHE LA LEGGE GARANTISCE AI FIGLI NATI FUORI DEL MATRIMONIO L' ESPERIMENTO DEI MEZZI IDONEI AD ACCERTARE LA PATERNITA' NATURALE ED ASSICURA LORO LE STESSE CONDIZIONI GIURIDICHE DEI FIFLI LEGITTIMI. PRIMA DUNQUE CHE LA NORMA DICA CHE SONO ASSICURATE AI FIGLI ILLEGITTIMI LE STESSE GARANZIE DEI FIGLI LEGITTIMI, E' NECESSARIO CHE LA NORMA FISSI LA POSSIBILITA' PER OGNI FIGLIO NATO FUORI DEL MATRIMONIO DI RICERCARE I GENITORI. SI DICE ANCHE: MA VOI NON PENSATE CHE BISOGNA TUTELARE LA FAMIGLIA LEGITTIMA? BISOGNA UN PO' FERMARSI SULLA TUTELA DELLA FAMIGLIA LEGITTIMA. ANCHE IL FIDECOMMESSO ERA GIUSTIFICATO CON LA TUTELA DELLA FAMIGLIA LEGITTIMA; MA PENSO CHE NESSUNO DI NOI ARDIREBBE PROPORRE IL RITORNO AL FIDECOMMESSO. ANCHE IL PRINCIPE MANZONIANO, NEL MOMENTO IN CUI CONDANNAVA GERTRUDE ALLA CLAUSURA PERPETUA, IN REALTA' PENSAVA DI TUTELARE LA FAMIGLIA. DOVREMMO CONSIDERARLO ALTRIMENTI COME UN PADRE SNATURATO CHE AVEVA LA VOLUTTA' DI SACRIFICARE LA SUA FIGLIUOLA. EGLI MIRAVA A TUTELARE LA FAMIGLIA; E POICHE' OGNI FIGLIO CHE NASCEVA, DOPO IL PRIMO, NON FACEVA ALTRO CHE SCUOTERE LA SOLIDITA' DEL NUCLEO FAMILIARE, EGLI, CHE SENTIVA DI DOVER SALVAGUARDARLA, PER TRAMANDARLA A SUA VOLTA AI SUCCESSORI, CONDANNAVA ALLA CLAUSURA LA FIGLIOLA E CIO' FACEVA NELLA CONVINZIONE ASSOLUTA DI COMPIERE UN DOVERE. MA NESSUNO DI NOI RIESCE A PENSARE OGGI CHE AD UN PADRE POSSA ESSER DATO QUESTO DIRITTO. MA CHE COSA E' QUESTA TUTELA DELLA FAMIGLIA? QUANDO NOI PENSIAMO, TRINCERANDOCI DIETRO DI ESSA, DI CONTESTARE AI FIGLI NATI FUORI DEL MATRIMONIO IL CONSEGUIMENTO DEI LORO DIRITTI, NON E' MALE CHE, INVECE DI VOLGERE IL NOSTRO SGUARDO SOLTANTO AI NATI LEGITTIMI, VOLGIAMO UN PO' LA NOSTRA ATTENZIONE AI FIGLI ILLEGITTIMI CHE MUOIONO. NOI SAPPIAMO, E MI RIFERISCO SEMPRE ALLE STATISTICHE DEL 1942, CHE SU MILLE NATI VIVI MUOIONO NEL PRIMO ANNO DI ETA', NEL PIEMONTE, 84 LEGITTIMI MENTRE NE MUOIONO 194 ILLEGITTIMI; A GENOVA 68 LEGITTIMI E 130 ILLEGITTIMI. NEL LAZIO SU MILLE BAMBINI NE MUOIONO 82 LEGITTIMI, MA 207 ILLEGITTIMI. MA CHE COS' E' QUESTA TUTELA DELLA FAMIGLIA LEGITTIMA CHE PROFONDA LE SUE RADICI IN UN MUCCHIO DI MORTI? SE, SUL SERIO, UN MOTO DI PIETA' E DI COMPASSIONE DEVE SUGGERIRCI UN ATTEGGGIAMENTO DIVERSO, E' PROPRIO ORA CHE, ESAMINANDO COSI' ELOQUENTI E PIETOSE STATISTICHE, NOI FISSIAMO LE NORME COSTITUZIONALI CHE GOVERNERANNO LA NUOVA ITALIA. SI' , E' VERO, ANCHE SE NON VALESSERO LE NORME GIURIDICHE, VALGANO LA PIETA' E LA COMPASSIONE, PERCHE' IN NOI SIA VIVO IL DOVERE PRECISO DI TUTELARE LA VITA DI TUTTI I NOSTRI FIGLI, TANTO SE NATI SOTTO IL CRISMA DEL MATRIMONIO, QUANTO SE NATI FUORI DI ESSO. ( VIVI APPLAUSI ALL' ESTREMA SINISTRA) . ( INTERRUZIONE BETTIOL. L' ITALIA REPUBBLICANA NON E' ILLEGITTIMA COSTANTINI. COSA C' ENTRA QUESTO? I FIGLI SONO FIGLI DEL SANGUE, E ANCORA PRIMA SONO FIGLI DEL CUORE. ( COMMENTI) . ) NOI VOGLIAMO DUNQUE CHE A QUESTI FIGLI ILLEGITTIMI SIANO RICONOSCIUTI GLI STESSI DIRITTI DEI FIGLI LEGITTIMI. E BADATE, NOI COSI' TUTELEREMO MEGLIO LA STESSA FAMIGLIA LEGITTIMA. QUANDO NOI AVREMO SUSCITATO NELL' ANIMO DI OGNI UOMO LA CONVINZIONE PRECISA CHE CREANDO UN FIGLIO ILLEGITTIMO EGLI CREA A SE STESSO GLI STESSI OBBLIGHI, GLI STESSI DOVERI, GLI STESSI CARICHI CHE HA DI FRONTE AL LEGITTIMO, NON SOLO LE STATISTICHE PRESENTERANNO DEI NUMERI MENO SPAVENTOSI, MA OGNUNO PROCEDERA' CON MAGGIORE SENSO DI RESPONSABILITA' E SI AVRANNO COSI' MEZZI PIU' ACCONCI E PIU' IDONEI PER TUTELARE LA FAMIGLIA LEGITTIMA. PROPONIAMO QUINDI, IN DEFINITIVA, CHE MENTRE IN QUESTO ARTICOLO DEBBA ESSER POSTA LA PRECISA NORMA CON LA QUALE SI CONSENTE LA RICERCA DELLA PATERNITA' , IN OGNI CASO E CON OGNI MEZZO DI PROVA, SI DEBBA ANCORA PIU' ENERGICAMENTE AFFERMARE CHE I FIGLI NATI FUORI DEL MATRIMONIO HANNO GLI STESSI DIRITTI DEI FIGLI NATI NEL MATRIMONIO. PERCHE' , RIPETO, SOTTO QUESTO ASPETTO, VA ESAMINATA L' ALTRA NORMA CHE: LA LEGGE GARANTISCE AI FIGLI NATI FUORI DEL MATRIMONIO UNO STATO GIURIDICO CHE ESCLUDA INFERIORITA' CIVILI E SOCIALI. MI SAPETE DIRE QUALE E' L' INFERIORITA' CIVILE E SOCIALE DEI FIGLI ILLEGITTIMI FISSATA NELLA LEGISLAZIONE DI OGGI? SE SI TOGLIE IL DIRITTO SUCCESSORIO, NON VEDO ALTRE INFERIORITA' CIVILI, E TANTO MENO SOCIALI. E' BEN ALTRA LA NORMA CHE SI PRETENDE VENGA INSERITA NELLA COSTITUZIONE DELLA NUOVA REPUBBLICA ITALIANA: ED E' CHE I FIGLI ILLEGITTIMI DEVONO AVERE LO STESSO DIRITTO DEI FIGLI LEGITTIMI, NON SOLO DI FRONTE ALLA SOCIETA' , MA DI FRONTE AL GENITORE. COLORO I QUALI PENSANO DI SUPERARE UN' ESIGENZA COSI' GIUSTA CON LO SPECIOSO ARGOMENTO CHE TUTTI, MOGLI LEGITTIME ED ILLEGITTIME, FIGLI LEGITTIMI ED ILLEGITTIMI DOVREBBERO COSTITUIRE UN' UNICA FAMIGLIA, E SI E' DETTO, PERFINO, MANGIARE ALLO STESSO DESCO, FANNO IPOTESI STRANE E FUORI DA OGNI REALTA' . IL NECESSARIO E' CHE IL FIGLIO ILLEGITTIMO ABBIA UNA SUA FAMIGLIA, E CHE IL GENITORE ABBIA IL DOVERE DI PROVVEDERVI. E' STRANO CHE, MENTRE EGLI E' OBBLIGATO A DARE TUTTO CIO' CHE DEVE ALLA FIGLIOLANZA LEGITTIMA, CONSIDERI L' ALTRA PERFETTAMENTE ESTRANEA ALLA SFERA DEI SUOI DOVERI, MORALI E GIURIDICI. IL FIGLIO NATO FUORI DEL MATRIMONIO DEVE AVERE VERSO IL GENITORE TUTTI I DIRITTI DEL FIGLIO LEGITTIMO, E DEVE VENIRE SU NELLA VITA, SENZA ESSERE DANNATO, FIN DALLA NASCITA, A MORTE PREMATURA. SI E' PARLATO DI INNOCENZA DEL CONIUGE LEGITTIMO, E PURE A VOLTE SI E' TRATTI A SOLLEVARE DEI DUBBI SU TALE INNOCENZA. UNA INNOCENZA, INVECE, SU CUI NON PUO' SORGERE DUBBIO, E' QUELLA DEI FIGLI ILLEGITTIMI; STRANO CHE QUESTA INNOCENZA VENGA TRASCURATA PER TUTELARE UNA INNOCENZA, CHE QUALCHE VOLTA NON E' TALE. NOI VOGLIAMO UNA NORMA CHE SANCISCA LA PERFETTA PARITA' FRA I FIGLI NATI NEL MATRIMONIO E I FIGLI NATI FUORI DEL MATRIMONIO, E CHE SANCISCA LA POSSIBILITA' PER OGNUNO DEI FIGLI NATI FUORI DEL MATRIMONIO, DELLA RICERCA DELLA PATERNITA' . SI DICE INOLTRE NEL PROGETTO CHE LA REPUBBLICA PROVVEDE ALLA PROTEZIONE DELL' INFANZIA E DELLA GIOVENTU' , E QUESTA E' UNA NORMA QUANTO MAI OPPORTUNA E NECESSARIA. FORSE E' SE MAI, CENSURABILE PERCHE' ESSA NON CONTEMPLA UN PIU' LARGO CAMPO DI ATTIVITA' ; MA COMUNQUE DEVE RIMANERE BEN SCOLPITO NELLA COSTITUZIONE DELLA REPUBBLICA ITALIANA CHE LA REPUBBLICA PROVVEDE A QUESTA PROTEZIONE DELLA MATERNITA' E TUTELA ( QUESTO E' IL CONTENUTO DELL' ARTICOLO 26 PR) L' IGIENE E LA SALUTE DELL' INFANZIA E DELLA GIOVENTU' . NON E' CONCEPIBILE CHE VI SIA GRANDEZZA DI NAZIONE, GRANDEZZA DI POPOLO, DOVE OGNI CITTADINO NON ABBIA LA POSSIBILITA' DI CREARSI UNA FAMIGLIA E NON SI SENTA TUTELATO NELLA SUA SALUTE, E DOVE OGNI CITTADINO NON ABBIA LA POSSIBILITA' DI SODDISFARE IL SUO DESIDERIO DI SAPERE. IO VEDO QUESTA PARTE DELLA COSTITUZIONE COME QUELLA DI PIU' VITALE IMPORTANZA. FIN QUI LA COSTITUZIONE HA DISCIPLINATO LE PREROGATIVE DEL CITTADINO, GLI HA RICONOSCIUTO IL DIRITTO DI ESSERE LIBERO, HA TUTELATO IN LUI QUESTO GRANDE ANELITO DI LIBERTA' CHE NESSUNA FORZA RIUSCIRA' MAI A DISTRUGGERE, ED HA FISSATO LAPIDARIAMENTE TUTTE LE FORME, I MEZZI E LE MANIFESTAZIONI DI QUESTO DIRITTO ALLA LIBERTA' . MA CHE COSA E' MAI QUESTO DIRITTO ALLA LIBERTA' , CHE COSA SONO QUESTI MEZZI E QUESTE FORME SE NOI NON FACCIAMO DEL TITOLARE DI QUESTO DIRITTO UN CITTADINO DEGNO DI TALE NOME, UN CITTADINO CHE SENTA, CHE ABBIA LA COSCIENZA DELL' IMPORTANZA DEL DIRITTO CHE EGLI E' CHIAMATO AD ESERCITARE? TUTTE LE ALTRE PARTI DELLA COSTITUZIONE DIVENTANO CADUCHE, VANE, SUPERFLUE, SE NOI NON DAREMO L'ESECUZIONE PIU' PRECISA A QUESTE NORME, CHE SONO LE PIU' IMPORTANTI E CHE APPUNTO TUTELANO IL CITTADINO, ASSICURANDOGLI UN NIDO FAMILIARE CHE SIA VERAMENTE TALE E NON UN LUOGO DI DOLORE E DI PENA, DANDOGLI IL MODO DI CONSERVARE LA SUA SANITA' FISICA, CANCELLANDO COSI' LA VERGOGNA DI STATICHE DI MORTALITA' CHE FANNO ORRORE; E ASSICURANDOGLI INFINE LA POSSIBILITA' DI SODDISFARE LA SUA VOLONTA' DI SAPERE. SOLTANTO COSI' NOI AVREMMO FATTO IN MANIERA CHE TUTTE LE ALTRE NORME ABBIANO ANCH' ESSE LA LORO EFFETTIVA APPLICAZIONE. L' ONOREVOLE FRANCESCO NITTI, NEL SUO PRIMO DISCORSO SU QUESTO PROGETTO DI COSTITUZIONE, FACENDO DOLCE VIOLENZA AL SUO TEMPERAMENTO COSI' POCO INCLINE AD OGNI FORMA DI CRITICA ANCHE SOLTANTO CORROSIVA, DICEVA CHE QUESTA COSTITUZIONE E LA RELATIVA DISCUSSIONE NON COSTITUISCONO CERTO MATERIA DI STORIA, E FORSE NEMMENO DI CRONACA; E PER RENDERE PIU' EVIDENTE LA SUA AFFERMAZIONE, METTEVA A CONFRONTO QUESTO PROGETTO DI COSTITUZIONE STAMPATO SU LABILE CARTA CON LE 12 TAVOLE FUSE NEL DUREVOLE BRONZO. FORSE, L' ONOREVOLE NITTI, AFFERMANDO CIO' , NON DAVA IL GIUSTO VALORE ALL' ALONE MITICO CHE CIRCONDA TUTTE LE COSE PASSATE E CHE DIVENTA TANTO PIU' SUGGESTIVO QUANTO PIU' LE COSE SONO REMOTE NEL TEMPO; FORSE NON CONSIDERAVA UN' ALTRA COSA; CHE, MOLTO PROBABILMENTE, QUEI NOSTRI LONTANI PROGENITORI NON AVREBBERO FUSO LE DODICI TAVOLE NEL BRONZO SE AVESSERO POTUTO USARE LA CARTA E LA STAMPA. COMUNQUE, VORREI CHIEDERE ALL' ONOREVOLE NITTI: E' EGLI VERAMENTE SICURO CHE QUELLE 12 TAVOLE, QUEL COACERVO DI NORME GIURIDICHE CONFUSE E PRIMITIVE, AVESSERO IN SE STESSE TANTA VIRTU' DA ASSICURARSI L' IMMORTALITA' ? CHE L' UMANITA' AVESSE SUL SERIO TANTO BISOGNO DI RICORDARE LE 12 TAVOLE, QUELLA UMANITA' CHE IN QUEL TEMPO GIA' AVEVA ATTINTO CON OMERO LE VETTE PIU' EMINENTI DELLA POESIA E CHE STAVA PER ATTINGERE LE VETTE PIU' ECCELSE DEL PENSIERO CON SOCRATE, ARISTOTELE, PLATONE? MA E' UN FATTO, PERO' , CHE LE 12 TAVOLE SONO IMMORTALI. MA VORREI RICORDARE ALL' ONOREVOLE NITTI CHE E' ANCHE IMMORTALE LA PRESA DELLA BASTIGLIA, CHE PUR FU PERCEPITA DAI CONTEMPORANEI COME UN EPISODIO TRASCURABILE. TUTTAVIA LA PRESA DELLA BASTIGLIA HA IL VALORE DI UN MITO; IN ESSA SI E' FISSATO L' INIZIO DEL MONDO MODERNO. LE 12 TAVOLE SEGNANO UN ALTRO INIZIO. E SONO IMMORTALI PERCHE' AD ESSE SEGUI' UNA COSA IMMENSA, SEGUI' IL DIRITTO ROMANO; E' LA LUCE DEL DIRITTO ROMANO CHE SI RIVERBERO' SULLE 12 TAVOLE E LE RESE LUMINOSE PER L' ETERNITA' . E' LA RIVOLUZIONE FRANCESE, CREANDO IL NUOVO MONDO SULLE ROVINE DELL' ANTICO, CHE DIEDE ALL' EPISODIO DELLA PRESA DELLA BASTIGLIA L' IMMORTALITA' . SIAMO D' ACCORDO: QUESTO PROGETTO PUO' ANCHE SOLTANTO ESSERE MATERIA DI CRONACA. MA SE QUESTO PROGETTO DI COSTITUZIONE DELLA NUOVA REPUBBLICA ITALIANA DIVERRA' VITA DEL NOSTRO POPOLO, SE SUL SERIO IL POPOLO NOSTRO SI ORIENTERA' VERSO LA SUA NUOVA VITA SEGUENDO I BINARI SEGNATI DA QUESTA COSTITUZIONE, ALLORA- ME LO LASCI DIRE L' ONOREVOLE NITTI- ALLORA ANCHE QUESTO PROGETTO, ANCHE LA DISCUSSIONE CHE NOI VI FACCIAMO INTORNO, SARANNO FORSE TRATTI FUORI DALL' AMBITO ANGUSTO DELLA CRONACA PER ENTRARE NEL TEMPIO SOLENNE DELLA STORIA. ( VIVI APPLAUSI A SINISTRA- MOLTE CONGRATULAZIONI) . | |