| ONOREVOLI COLLEGHI, MI INTRATTERO' SU QUESTA PARTE DEL PROGETTO, RIGUARDANTE I RAPPORTI ETICO-SOCIALI SUGLI ARTICOLI 23 PR E 24 PR, CONSIDERANDO QUESTI ARTICOLI BREVEMENTE SOLO DAL PUNTO DI VISTA STRETTAMENTE GIURIDICO. VI DIRO' SUBITO, ONOREVOLI COLLEGHI, CHE QUESTI DUE ARTICOLI, PROPOSTI E IMPOSTI DAI RAPPRESENTANTI DELLA DEMOCRAZIA CRISTIANA IN SENO ALLA SOTTOCOMMISSIONE. ( INTERRUZIONE MORO. SONO STATI REGOLARMENTE VOTATI) . APPAIONO COME LO SFORZO DI UN PARTITO IL QUALE VOGLIA INTRODURRE NELLA CARTA COSTITUZIONALE I PRECETTI DELLA MORALE CATTOLICA. DIRO' ALLORA, ENTRANDO SUBITO IN ARGOMENTO, CHE PER ME, PER LA MIA MODESTISSIMA OPINIONE, QUESTI DUE ARTICOLI SONO ASSOLUTAMENTE INACCETTABILI. SONO INACCETABILI PER VARI MOTIVI: PRIMO MOTIVO, ESSENZIALISSIMO, FORSE INSUPERABILE E' QUESTO: CHE, SECONDO ME, ESISTE UNA INCOMPATIBILITA' INSANABILE, IRRIDUCIBILE, INCONCILIABILE TRA QUELLA CHE E' LA NATURA DELLA CARTA COSTITUZIONALE E I PRINCIPI AFFERMATI IN QUESTI ARTICOLI. NOI, VEDETE, ONOREVOLI COLLEGHI, PER FARE LA CARTA COSTITUZIONALE- IO NON VOGLIO AVER L' ARIA DI DARE DEI SUGGERIMENTI- DOVREMMO TENER PRESENTE UNA REGOLA VERAMENTE IMPRESCINDIBILE, CHE E' QUESTA: NELLA CARTA COSTITUZIONALE VANNO INSERITI I PRINCIPI, I QUALI, ANCHE SE NON RIESCONO A CONSEGUIRE UN' ADESIONE UNANIME, TUTTAVIA SONO PROFONDAMENTE E LARGAMENTE SENTITI DALLA COLLETTIVITA' ; VANNO INSERITI QUEI PRINCIPI I QUALI ABBIANO AVUTO UNA CONSACRAZIONE, DIREI, STORICA ED ETICA: QUEI PRINCIPI CHE POSSANO ESSERE CONSIDERATI COME IL PORTATO DELLA COSCIENZA COMUNE. QUESTI SONO I PRINCIPI CHE VANNO NELLA CARTA COSTITUZIONALE. E ALLORA, SE COSI' E' - E RITENGO CHE NON POSSA NON ESSERE COSI' - GLI ARTICOLI 23 PR E 24 PR NON DOVREBBERO ESSERE INSERITI NELLA CARTA COSTITUZIONALE, PERCHE' , SECONDO ME, SONO L' ESPRESSIONE CONCRETA DI IDEOLOGIE PARTICOLARI E DI POSTULATI, CHE SI RISOLVONO- PERMETTETEMI DI DIRLO- IN TERMINI DI MORALE CATTOLICA. QUINDI, INCOMPATIBILITA' TRA LE NORME PARTICOLARI AFFERMATE DA QUESTI PRINCIPI E LA NATURA ESSENZIALE DELLA CARTA COSTITUZIONALE. BADATE, NOI NON VI DICIAMO CHE SIAMO CONTRO IL DIVORZIO, PERCHE' NON ENTRIAMO NEL MERITO DELLA QUESTIONE. NOI VI DICIAMO: POICHE' QUESTE NORME, CONTENUTE NEGLI ARTICOLI 23 PR E 24 PR, HANNO UN CARATTERE DI INNEGABILE PECULIARITA' , POICHE' CONTRASTANO CON LA NATURA ESSENZIALE DELLA CARTA, NON POSSONO ENTRARE NELLA CARTA COSTITUZIONALE. QUESTO NOI VI DICIAMO: INFATTI LA CARTA COSTITUZIONALE COMPORTA SEMPRE DEI GRANDI COMANDAMENTI, DEGLI IMPERATIVI CATEGORICI, CHE IMPEGNANO LA LEGISLAZIONE DI UN POPOLO PER GENERAZIONI E GENERAZIONI. QUINDI VANNO NELLA CARTA COSTITUZIONALE SOLO QUEI PRINCIPI CHE POSSONO CONSEGUIRE QUESTO ELEMENTO, CHE CIOE' LA COLLETIVITA' SI SIA MESSA D' ACCORDO SU QUEL PRINCIPIO, UN PRINCIPIO, INSOMMA, CHE ABBIA UNA GARANZIA DI DURABILITA' . ORA, SE COSI' E' , NOI, QUANDO AVREMO AFFERMATO CHE IL MATRIMONIO E' INDISSOLUBILE, CHE COSA AVREMO FATTO? AVREMO ESCLUSO PER SEMPRE- SE LA CARTA COSTITUZIONALE DEVE ESSERE GUARDATA COME UN FATTO CHE SI PROIETTA NEL TEMPO- IL PRINCIPIO DEL DIVORZIO. ORA, NOI QUESTO OGGI NON LO POSSIAMO FARE. PERCHE' ? PERCHE' NOI NON POSSIAMO IMPEGNARCI PER LE GENERAZIONI VENTURE. IN EFFETTI, NEL NOSTRO ASSETTO SOCIALE, FINO A QUESTO MOMENTO, NON E' MAI APPARSA QUESTA ESIGENZA FORTE E URGENTE DEL DIVORZIO, TANTO E' VERO CHE, PUR NON ESSENDO CONSACRATO IL PRINCIPIO DELL' INDISSOLUBILITA' DEL MATRIMONIO NELLO STATUTO ALBERTINO, TUTTAVIA DA NOI NON E' STATO MAI FATTO NESSUN TENTATIVO CONCRETO PER PORTARE IN DISCUSSIONE IL PROBLEMA DEL DIVORZIO, SALVO UNA PICCOLA DISCUSSIONE, SENZA CONSEGUENZE, CHE UNA VOLTA SI FECE ALLA CAMERA IN UNA ASSAI LONTANA LEGISLATURA. PERO' , NOI DOBBIAMO ANCHE GUARDARE A QUELLI CHE VENGONO DOPO DI NOI. UNA VOCE AL CENTRO. SI MODIFICA LA COSTITUZIONE E ALLORA NON FAREMMO UN DOCUMENTO CHE SI PROIETTA NEL TEMPO, CHE DURA PER UN LUNGO PERIODO DI ANNI. SE CI IMPEGNIAMO PER QUELLI CHE VERRANNO DOPO, AVREMO FATTO UNA CARTA COSTITUZIONALE CHE NATURALMENTE NON RISPONDE AI REQUISITI CHE DEVE AVERE UNA CARTA COSTITUZIONALE. IN QUESTO MODO NOI, IN MANIERA MOLTO ARBITRARIA, E TENENDO PRESENTI SOLO GLI ELEMENTI ETICI DI OGGI, ESCLUDEREMMO PER SEMPRE, O PER UN LUNGO PERIODO DI ANNI, QUELLO CHE E' IL PRINCIPIO DEL DIVORZIO. ( INTERRUZIONE MORO. SI FARA' UNA REVISIONE COSTITUZIONALE) . NON POSSIAMO, SE VOGLIAMO RIMANER FEDELI AL PRINCIPIO CHE DEVE INFORMARE LA CARTA COSTITUZIONALE, NON POSSIAMO INSERIRE IL PRINCIPIO DELL' INDISSOLUBILITA' DEL MATRIMONIO, PERCHE' ESSO NON HA IN SE' QUEL CARATTERE DI IMMANENZA, NON HA IN SE QUELLA CONSACRAZIONE ETICA, NON HA QUELLA PORTATA UNIVERSALE CHE DEBBONO INVECE AVERE TUTTI I PRINCIPI CHE VANNO CONSACRATI NELLA COSTITUZIONE. VOGLIAMO CONSIDERARE UN PO' IL DIVORZIO AL DI FUORI DI QUELLA CHE E' VALUTAZIONE FORSE TROPPO SETTARIA, TROPPO FAZIOSA, TROPPO PERSONALE? GUARDIAMO IL DIVORZIO, PER QUELLO CHE E' , NELLA SUA PORTATA ETICA. ALLORA NOI VEDREMO CHE LA TOTALITA' O PER LO MENO, LA QUASI TOTALITA' DEI POPOLI AMMETTE IL DIVORZIO. E ALLORA DEVE NASCERE IN NOI QUESTA CONSTATAZIONE: SE TUTTI I POPOLI AMMETTONO IL DIVORZIO, COME FACCIAMO NOI A CONSIDERARE IL PRINCIPIO DELL' INDISSOLUBILITA' DEL MATRIMONIO COME UN PRINCIPIO DI TALE PORTATA DA POTERLO CONSACRARE NELLA CARTA COSTITUZIONALE? NOI NON POSSIAMO INFATTI NON TENER PRESENTE LA VALUTAZIONE CHE ALTRI POPOLI FANNO DI QUESTO ISTITUTO, E CIO' APPUNTO PERCHE' NOI VOGLIAMO RIGUARDARE QUESTO ISTITUTO DAL PUNTO DI VISTA DELLA SUA ETICITA' . IO NON PENSO INFATTI CHE NOI DOBBIAMO RIGUARDARE IL IL POPOLO ITALIANO COME UN POPOLO CHE ABBIA DIVERSO SUBSTRATO ETICO, E CHE PER ESSO VALGANO DEI PRINCIPI DIVERSI DA QUELLI CHE POSSONO VALERE PER ALTRI POPOLI CIVILI. QUINDI NOI NON POSSIAMO RITENERE CARDINALE ED ESSENZIALE IL PRINCIPIO DELL' INDISSOLUBILITA' DEL MATRIMONIO, PER QUESTO MOTIVO DI INCOMPATIBILITA' INSANABILE E IRRIDUCIBILE TRA IL PRINCIPIO PARTICOLARE CHE ESPRIME UN POSTULATO IDEOLOGICO E QUELLO CHE E' IL CARATTERE ESSENZIALE DELLA CARTA COSTITUZIONALE. E ALLORA, PER RIMANERE FEDELI ALLA NATURA DELLA CARTA COSTITUZIONALE, DOVREMMO ARRIVARE A QUESTA CONSEGUENZA LOGICA, CHE CIOE' NON POSSIAMO CONSACRARE QUESTO PRINCIPIO DELL' INDISSOLUBILITA' DEL MATRIMONIO NELLA CARTA COSTITUZIONALE. UNA QUESTIONE QUINDI DI INCOMPATIBILITA' , COME VEDETE. NON ENTRO NEL MERITO. ADESSO VI PONGO DINANZI AD UN' ALTRA VALUTAZIONE, CHE E' UNA VALUTAZIONE, DICIAMO, DI CARATTERE GIURIDICO COMPARATIVO. NOI PRENDIAMO TUTTE LE COSTITUZIONI MODERNE E VEDIAMO SE IN QUESTE COSTITUZIONI SI SIA FATTO CENNO DEL PRINCIPIO DELL' INDISOLUBILITA' DEL MATRIMONIO. EBBENE, NOI VEDIAMO CHE IN NESSUNA CARTA COSTITUZIONALE SI E' FATTA MENZIONE DI QUESTO PRINCIPIO. E ALLORA VEDETE CHE QUELLE CHE POSSONO ESSERE LE MIE OPINIONI DI CARATTERE PERSONALE, E QUINDI DI CARATTERE ARBITRARIO, IO LE RIEMPIO DI UN CONTENUTO DI GRANDE VALORE PROBATORIO, CIOE' DELLA SOSTANZA POLITICA DELLE ALTRE COSTITUZIONI. NON SO, QUINDI, PER QUALE MOTIVO NOI DOVREMMO FARE UNA COSTITUZIONE CHE SI DISCOSTI DA TUTTE LE ALTRE COSTITUZIONI. ALLORA VOI VEDETE CHE DEVE NASCERE SPONTANEAMENTE QUEL SENSO DI DIFFIDENZA PER CUI SI DICE: QUI SI VUOLE INCLUDERE NELLA CARTA COSTITUZIONALE QUALCHE COSA CHE DEVE RIMANERE LONTANO DALLA CARTA, PERCHE' NON E' COMPATIBILE ED E' ESTRANEO ALLA CARTA. E' VERO CHE C' E' UNA COSTITUZIONE CHE PARLA DI QUESTO PRINCIPIO, MA NON METTEREBBE CONTO DI RICHIAMARLA. C' E' UNA COSTITUZIONE CHE CONSIDERA IL PRINCIPIO DELLA INDISSOLUBILITA' ED E' LA CARTA COSTITUZIONALE DELL' ISLANDA. MI PARE CHE L' ISLANDA SIA UNA GROSSA ESPORTATRICE DI STOCCAFISSO. NON VORREI CHE DIVENTASSE SOLO PER L' ITALIA ANCHE ESPORTATRICE DI PRODOTTI COSTITUZIONALI. QUINDI IO MI RIFERIRO' ALLE ALTRE COSTITUZIONI, PERCHE' NOI, QUANDO FACCIAMO LA COSTITUZIONE, NON POSSIAMO RINUNCIARE ALLA SCIENZA GIURIDICA DI ALTRI POPOLI, ALLA ESPERIENZA STORICA DEGLI ALTRI POPOLI, ALLA SAGGEZZA UMANA DEGLI ALTRI POPOLI. QUINDI, DOBBIAMO VEDERE SE ESISTONO PER LA NOSTRA ATTIVITA' LEGISLATIVA DEI PRECEDENTI AI QUALI POSSIAMO ADEGUARCI. ALTRIMENTI FAREMO UN' OPERA ARBITRARIA, LA QUALE NON TROVA, E NON PUO' TROVARE, CONSACRAZIONE NELLA STORIA DELLE COSTITUZIONI DEGLI ALTRI POPOLI. QUINDI NOI FINO A QUESTO MOMENTO POSSIAMO PORRE UN PRINCIPIO FONDAMENTALE, CHE CIOE' , SENZA ENTRARE IN MERITO AL CONTENUTO DELL' ISTITUTO DEL DIVORZIO O DELLA INDISSOLUBILITA' DEL MATRIMONIO, NOI POSSIAMO AFFERMARE CHE NON SI PUO' FARE L' INSERIMENTO DI QUESTI ARTICOLI NELLA CARTA COSTITUZIONALE. PERCHE' ? PERCHE' L' ARTICOLO 23 PR E L' ARTICOLO 24 PR CONTENGONO DEI PRINCIPI E DEGLI INTERESSI PARTICOLARI, CHE APPUNTO PER ESSERE PARTICOLARI NON SONO COMPATIBILI CON LO SPIRITO DELLA CARTA COSTITUZIONALE. MA, ONOREVOLI COLLEGHI, VI E' DA PARTE DEI DEMOCRATICI CRISTIANI UNO SPECIALE ATTEGGIAMENTO PER CUI QUESTE BUONE RAGIONI MOLTE VOLTE NON TROVANO NESSUN ACCOGLIMENTO DA PARTE LORO. BADATE CHE IO HO QUESTA IMPRESSIONE: CHE GLI ONOREVOLI COLLEGHI DELLA DEMOCRAZIA CRISTIANA NON GUARDINO LA CARTA COSTITUZIONALE PER QUELLA CHE E' O CHE DOVREBBE ESSERE NEI SUOI ELEMENTI COSTITUTIVI, NEI SUOI ATTRIBUTI ESSENZIALI, MA LA GUARDINO UN POCO COME UNA OCCASIONE DI CUI APPROFITTARE PER INSERIRE NELLA CARTA STESSA QUELLI CHE SONO I POSTULATI DELLA LORO IDEOLOGIA. COLGONO UN POCO LA PALLA AL BALZO. ( COMMENTI) . PERCHE' IO NON POSSO COMPREDERE COME GIURISTI DI ESIMIO VALORE, QUALI QUELLI DEMOCRISTIANI, NON SI SIANO FERMATI A CONSIDERARE CHE, AD UN CERTO PUNTO, C' E' UNA SPECIE DI LIMITE CHE NON PUO' ESSERE SUPERATO NELLA CARTA COSTITUZIONALE; E QUINDI NON SI PUO' INSERIRE IN QUESTA QUALCHE COSA CHE NON HA NIENTE A CHE VEDERE CON LA STESSA CARTA COSTITUZIONALE. ED ALLORA IL PARTITO DELLA DEMOCRAZIA CRISTIANA RICORRE A QUELLO CHE E' IL PRINCIPIO DELLA MAGGIORANZA. DA PARTE DEI RAPPRESENTANTI DEMOCRISTIANI SI PONE UN ARTICOLO, UNA ENUNCIAZIONE DI LEGGE, UNA PROCLAMAZIONE DI PRINCIPIO E LO SI FA PASSARE NELLA SOTTOCOMMISSIONE E NOI CI TROVIAMO DI FRONTE AL PROGETTO DELLA COSTITUZIONE. E POI CI VIEN DETTO: ANCHE SE QUESTO PRINCIPIO, SE QUESTA ENUNCIAZIONE DI DIRITTO SIA INCOMPATIBILE CON LA CARTA COSTITUZIONALE, NOI CI AVVALIAMO DELLA MAGGIORANZA E INTRODUCIAMO EGUALMENTE, IL PRINCIPIO O LA ENUNCIAZIONE, SE CI FA COMODO. E' SUCCESSA LA STESSA COSA QUANDO SI TRATTAVA DELL' ARTICOLO 7 TD. L' ARTICOLO 7 TD CHE COSA ESPRIME? L' INTRODUZIONE DI UN TRATTATO INTERNAZIONALE NELLA COSTITUZIONE. MA CIO' PUO' AVVENIRE? RICORDO QUELLO CHE CON FRASE FELICEMENTE SINTETICA DISSE OPPORTUNAMENTE L' ONOREVOLE CALAMANDREI: SE NOI AVESSIMO FATTO UN TRATTATO INTERNAZIONALE CON LA FRANCIA, LO AVREMMO INSERITO NELLA CARTA COSTITUZIONALE? NO INVECE QUANDO SI E' TRATTATO DEL TRATTATO INTERNAZIONALE CHE VA SOTTO IL NOME DI PATTI LATERANSI ESSO E' RIUSCITO A PASSARE NELLA CARTA COSTITUZIONALE, ANCHE SE RAPPRESENTA QUALCOSA CHE NON HA NIENTE A CHE VEDERE CON ESSA. VEDETE DUNQUE COME FUNZIONA QUESTO PRINCIPIO DELLA MAGGIORANZA, CHE I DEMOCRISTIANI RACCOLGONO PER FORZA PROPRIA ED ANCHE PERCHE' RIESCONO AD ATTIRARE ALTRE FORZE INTORNO AL LORO GRUPPO. MA LA MAGGIORANZA NON PUO' ESSERE CONSIDERATA AL DISOPRA DI CERTI PRINCIPI FONDAMENTALI, PERCHE' QUANDO, PER ESEMPIO, LA MAGGIORANZA PONE UN ARTICOLO E QUESTO ARTICOLO, CONSIDERATO NELLA SUA NATURA, E' COMPATIBILE CON LA CARTA COSTITUZIONALE, NON E' ESTRANEO ALLA CARTA COSTITUZIONALE, NON E' INDIPENDENTE DA ESSA, ALLORA LA MAGGIORANZA PUO' RIEMPIRE QUESTO ARTICOLO DEL CONTENUTO CHE VUOLE. CIO' E' ACCADUTO PER ESEMPIO CON L' ARTICOLO RIGUARDANTE LA STAMPA. AD UN CERTO PUNTO QUESTO ARTICOLO VIENE RIEMPITO CON DELLE NORME VOLUTE DALLA MAGGIORANZA E PER LE QUALI GLI AGENTI DI PUBBLICA SICUREZZA POSSONO FARE IL SEQUESTRO. LA MAGGIORANZA POTEVA IN QUESTO CASO FA VALERE LA SUA FORZA, PERCHE' SI TRATTAVA DI RIEMPIRE UN ARTICOLO DI UN CONTENUTO INVECE CHE DI UN ALTRO. MA QUANDO UN PRINCIPIO NON E' COMPATIBILE CON LA CARTA COSTITUZIONALE, ED E' UN PRINCIPIO ESTRANEO ED INDIPENDENTE, CHE NON HA NULLA A CHE FARE CON LA CARTA COSTITUZIONALE, ALLORA MI PARE CHE LA MAGGIORANZA, OVE VOGLIA INTRODURRE QUEL PRINCIPIO E QUELLA PROCLAMAZIONE, FACCIA QUALCOSA CHE SI METTE AL DISOPRA DELLA CARTA COSTITUZIONALE; PER CUI, SE NON VADO ERRATO, LA CARTA COSTITUZIONALE POTREBBE ESSERE CONSIDERATA COSI PROFONDAMENTE INFICIATA DA DOVERSI DEFINIRE INCOSTITUZIONALE. ORA LA CARTA COSTITUZIONALE HA UNA STRUTTURA, UNA NATURA, UNA FISIONOMIA CHE NON POSSONO ESSERE MAI ALTERATE DA QUELLA CHE E' LA FORZA DELLA MAGGIORANZA. LA CARTA COSTITUZIONALE HA DEI LINEAMENTI CHE NON POSSONO ESSERE DEFORMATI DALLA FORZA DELLA MAGGIORANZA, ALTRIMENTI LA MAGGIORANZA SI METTEREBBE AL DISOPRA DEL DIRITTO ASTRATTO, CATEGORICO. IO PENSO, PER QUESTI MOTIVI DI INCOMPATIBILITA' , CHE GLI ARTICOLI 23 PR E 24 PR NON DOVREBBERO TROVARE INSERIMENTO NELLA COSTITUZIONE; A MENO CHE- MI SI PASSI L' ESPRESSIONE E MI SI SCUSI IL TONO POLEMICO- SI FACCIA UNA COSTITUZIONE, LA QUALE APPAIA, A CHI LA GUARDI SPASSIONATAMENTE ATTRAVERSO UNA INTERPRETAZIONE SOLAMENTE GIURIDICA, COME CONCEPITA IN SACRESTIA O GENERATA NELL' ULTIMA PRETURA DELL' ULTIMO VILLAGGIO DELLA REPUBBLICA D' ITALIA. NOI ABBIAMO IL DOVERE DI GUARDARE LA CARTA COSTITUZIONALE, E RISPETTANDO I DIVIETI ED I LIMITI CHE ESSA PONE, ATTRAVERSO LA SUA STRUTTURA E LA SUA FISIONOMIA. ALTRA OSSERVAZIONE; E CHIEDO SCUSA AI DEMOCRISTIANI SE POTRA' SEMBRARE IRRIVERENTE QUELLO CHE DIRO' . IO VORREI DOMANDARE AI MIEI AMICI DEMOCRISTIANI SE ESSI SIANO SEMPRE CONVINTI DI ASSOLVERE, QUANDO FANNO LA COSTITUZIONE, IL MANDATO AD ESSI AFFIDATO. ( INTERRUZIONE MORO. NON C' E' DUBBIO SU QUESTO. UNA VOCE AL CENTRO. PERCHE' LO DOMANDA A NOI? ) PERCHE' SI TRATTA D' UNA COSA CHE RIGUARDA VOI. ( COMMENTI) DUNQUE, QUANDO UNA PARTE DEL POPOLO ITALIANO HA CONFERITO AL PARTITO DEMOCRISTIANO IL MANDATO DI FARE UNA COSTITUZIONE, HA CONFERITO IL MANDATO DI CONTRIBUIRE A FARE UNA COSTITUZIONE CHE ESPRIMESSE PRINCIPI GENERALI E NON INTERESSI PARTICOLARI, CHE OTTEMPERASSE ALLE GRANDI ISTANZE DELLA COSCIENZA POLITICA E NON D' UNA IDEOLOGIA PARTICOLARE. PUO' AVERE DATO IL MANDATO DI FARE UNA COSTITUZIONE CHE RISPONDESSE AL COMANDAMENTO D' UNA CIVILTA' ANCHE CRISTIANA, MA NON CATTOLICA. ( INTERRUZIONI) . SE MI CONSENTE DI PARLARE, CONTINUO. ( INTERRUZIONE PRESIDENTE. E' LEI CHE SUSCITA QUESTE REAZIONI; HA DETTO CHE AVREBBE PARLATO IN TONO POLEMICO; QUINDI NON SI MERAVIGLI. PIUTTOSTO, TRATTI IL TEMA COSTITUZIONALE E NON FACCIA L' INTERPRETAZIONE DELLE ELEZIONI, FATTO PIU' CHE SUPERATO . ) MI PARE DI RIMANERE NEL GIUSTO, QUANDO AFFERMO CHE, SICCOME SIAMO QUI PER OBBEDIRE AL UN IMPEGNO PRECISO, QUELLO CIOE' DI FARE LA COSTITUZIONE, PENSO CHE DOBBIAMO FARE UNA COSTITUZIONE LA QUALE RESTI NELL' AMBITO, NEI LINEAMENTI, NEI CARATTERI E NEGLI ATTRIBUTI DELLA STESSA COSTITUZIONE. NON SI PUO' CON LA FORZA ROMPERE I LIMITI E I DIVIETI POSTI DALLA COSTITUZIONE. IO DEVO DOMANDARE SE ASSOLVIAMO VERAMENTE A QUESTO COMPITO. E VOLEVO DIRE: POSSONO AVERE GLI AMICI DEMOCRISTIANI IL MANDATO DI FARE UNA COSTITUZIONE, CHE RISPONDA AI COMANDAMENTI DI UNA CIVILTA' CRISTIANA, NON CATTOLICA? ( INTERRUZIONI) . ( INTERRUZIONE GUERRIERI FILIPPO. NON CI INSEGNI IL NOSTRO DOVERE; SAPPIAMO BENISSIMO QUALE E' . PRESIDENTE. ONOREVOLE RUGGIERO, LEI HA ACCENNATO AD UN CONCETTO INTERESSANTISSIMO, MA LA PREGO DI NON INSISTERVI OLTRE) . TANTO PER CAMBIARE ARGOMENTO, QUANDO SI LEGGONO GLI ARTICOLI DELLA COSTITUZIONE SI RIPORTA LA STESSA IMPRESSIONE CHE SI HA ANDANDO IN GIRO PER LA CITTA' DI ROMA: TUTTI GLI OBELISCHI E I MONUMENTI CHE ERANO DEDICATI AD UN CESARE, AD UN DIO PAGANO, AD UN TRIONFO, SONO STATI CONTRASSEGNATI DA UNA CROCE. COSI' SIGNOR PRESIDENTE, E' AVVENUTO UN PO' PER GLI ARTICOLI DELLA COSTITUZIONE. NOI STIAMO SUGGELLANDO NELLA COSTITUZIONE IL PRINCIPIO CATTOLICO E NON MI PARE SIA PROPRIO QUESTO CHE ABBIA VOLUTO IL POPOLO ITALIANO. ED HO ANCHE L' IMPRESSIONE CHE I DEMOCRISTIANI, I QUALI AVREBBERO DOVUTO FARE CON NOI LA COSTITUZIONE DEL POPOLO ITALIANO, STIANO FACENDO INVECE IL VADE MECUM DEI CHIERICI. ( COMMENTI) . QUINDI QUESTO PRIMO MOTIVO VA CONCLUSO ED ESAURITO E SI RISOLVE IN QUESTI TERMINI: NON E' POSSIBILE CHE SI FACCIA LUOGO ALL' INSERIMENTO DEGLI ARTICOLI 23 PR E 24 PR PER IL MOTIVO CHE ESISTE UNA INCOMPATIBILITA' , UNA DIVERGENZA INSANABILE TRA I CONCETTI ESPRESSI DA QUESTI ARTICOLI E LA NATURA ESSENZIALE DI QUELLA CHE DEVE ESSERE LA COSTITUZIONE. INOLTRE, QUESTI DUE ARTICOLI, CONSIDERATI DAL PUNTO DI VISTA GIURIDICO, SONO COSI' VIZIATI, COSI' DEFORMI E SBAGLIATI, CHE NON POSSONO TROVAR LUOGO NELLA COSTITUZIONE, SE VOGLIAMO TENER PRESENTE LA NOSTRA DIGNITA' DI LEGISLATORI O DI SOLONI, COME CI CHIAMANO I GIORNALI UMORISTICI. COMINCIAMO A CONSIDERARE LA DEFINIZIONE DELLA FAMIGLIA COME SOCIETA' NATURALE. IO NON RIFARO' L' ESAME CHE HANNO FATTO GLI ALTRI SU TALE OGGETTO, MA PONGO UNA QUESTIONE PREGIUDIZIALE: PER QUALE MOTIVO QUANDO SI E' TRATTATO DI CONFIGURARE L' ISTITUTO DELLA FAMIGLIA, SI E' SENTITA LA NECESSITA' DI DARE LA DEFINIZIONE DELLA FAMIGLIA? BADATE, SE QUESTO SI FOSSE FATTO PER ALTRI PRINCIPI ED ALTRI ISTITUTI, IO DIREI: E' DIVENTATA UNA PRASSI NEL PREGETTO DI COSTITUZIONE E QUINDI E' NECESSARIO CHE VI SIA UNA DEFINIZIONE DELLA FAMIGLIA. ( INTERRUZIONE MORO. NON E' UNA DEFINIZIONE, E' UNA DETERMINAZIONE DI LIMITI) . QUI CI TROVIAMO PERO' DI FRONTE AD UNA DEFINIZIONE. E PERCHE' E' STATA FATTA UNA DEFINIZIONE, QUANDO IN NESSUN CASO QUESTA DEFINIZIONE E' STATA DATA PER ALTRI ISTITUTI E PER ALTRI PRINCIPI? SENONCHE' A QUESTO PUNTO NON SI PUO' NON PENSARE CHE FORSE E' UNA DEFINIZIONE CHE NASCONDE QUALCHE FINE CHE NON APPARE TROPPO CHIARO. NELLA COSTITUZIONE NOSTRA NON E' STATA DATA NEPPURE LA DEFINIZIONE DEL PRINCIPIO DELLA LIBERTA' , A DIFFERENZA DI QUELLO CHE E' STATO FATTO NELLA CARTA COSTITUZIONALE FRANCESE. FORSE NON ABBIAMO DATO LA DEFINIZIONE DI LIBERTA' , PERCHE' LA LIBERTA' IN ITALIA PUO' ESSERE CONSIDERATA ANCHE UN FATTO OPINABILE. MA, COMUNQUE, DI NESSUN ISTITUTO O PRINCIPIO E' STATA DATA LA DEFINIZIONE. PERCHE' E' STATA DATA LA DEFINIZIONE DELL' ISTITUTO DELLA FAMIGLIA? LA RAGIONE E' QUESTA: SI VUOLE STABILIRE CHE LA FAMIGLIA E' UNA SOCIETA' NATURALE PER POTER STABILIRE UN CONCETTO DI IMMANENZA ATTRAVERSO IL TEMPO E LA STORIA E, QUINDI, ARRIVARE ALLA CONSEGUENZA DELLA INSCINDIBILITA' DELLA FAMIGLIA. C' E' , POI, IL CONTRASTO, FORTE, NELLA STESSA DEFINIZIONE. FINO A QUESTO PUNTO, POSSO DIRE CHE C' E' PRIMA DI TUTTO UNA DEFINIZIONE DI CUI NON MI POTREI RENDERE RAGIONE, E POI UNA DEFINIZIONE, LA QUALE APPARE CONTRASTANTE, QUANDO VOI CONSIDERATE L' ARTICOLO TUTTO INSIEME: LA FAMIGLIA E' UNA SOCIETA' NATURALE; LA REPUBBLICA NE RICONOSCE I DIRITTI, ECC. ORA, IO MI DOMANDO: COME NON VEDETE VOI IL CONTRASTO FORTE, INCONCILIABILE, IRRIDUCIBILE CHE NASCE FRA QUESTE DUE ENTITA' DISTINTE E DIVERSE, CIOE' TRA UNA ENTITA' NATURALE CHE SAREBBE LA FAMIGLIA E LA FAMIGLIA OGGETTO DI DIRITTO? IO MI DOMANDO: COME E' POSSIBILE CHE SI DICA CHE LA FAMIGLIA E' UNA SOCIETA' NATURALE E CHE LA REPUBBLICA NE RICONOSCE I DIRITTI, ECC; COME SI FA A QUALIFICARE LA FAMIGLIA NATURALE E POI CONSIDERARLA OGGETTO DI DIRITTO? PROPRIO NEL MOMENTO IN CUI INTERVIENE LA REPUBBLICA PER DARLE UN RICONOSCIMENTO DI CARATTERE GIURIDICO, ALLORA QUELLA ENTITA' PERDE IL SUO STATO DI NATURALITA' , SE COSI' SI PUO' DIRE. QUINDI EMERGE UN CONTRASTO VERAMENTE FORTE CHE NON SI PUO' IN NESSUN MODO COMPORRE E CHE COMPORTA NECESSARIAMENTE LH ESCLUSIONE DI QUESTO ARTICOLO PER QUESTO SECONDO MOTIVO: PERCHE' LA NORMA MI PARE GIURIDICAMENTE DEFORME. CI TROVIAMO DI FRONTE A DUE CONCETTI: SOCIETA' NATURALE ED ENTITA' DI DIRITTO. CI TROVIAMO DI FRONTE AD UNA ENTITA' PRIMIGENIA, ORIGINARIA, ELEMENTARE, ANTERIORE AD OGNI PRINCIPIO STATALE, ANTERIORE AD OGNI ORDINAMENTO GIURIDICO E POI, SUCCESSIVAMENTE, CI TROVIAMO DI FRONTE AD UNA ENTITA' DI DIRITTO CHE SI INSERISCE NELLA VITA GIURIDICA INTESA NEL SUO COMPLESSO DI NORME E DI UMANI RAPPORTI. INSOMMA, MI PARE CHE QUI CI SIA UN COSI' GROSSO ERRORE DI CARATTERE GIURIDICO: CHE, QUANDO SI DEVE PASSARE DALLA PRIMA ALLA SECONDA PARTE DELL' ARTICOLO ( E BADATE CHE SI TRATTA DI POCHE PAROLE) BISOGNA LANCIARE COME UN ARCO ACROBATICO NELLO SPAZIO, ARCO CHE TENDE A COLLEGARE LE CAVERNE TROGLODITICHE E IL PALAZZO DI GIUSTIZIA, CHE TENDE A COLLEGARE LE ADUNANZE, DOVE I BARBARI ESPRIMEVANO LA LORO OPINIONE AGITANDO IN UN MODO O NELL' ALTRO LE LORO LANCE, E QUESTA ASSEMBLEA COSTITUENTE. NON RIESCO AD INTENDERE COME SI POSSA, ONOREVOLI COLLEGHI, CONCILIARE QUESTI DUE ELEMENTI OPPOSTI, CIOE' UNA FAMIGLIA CONSIDERATA COME PREISTORICA E STORICA, REMOTA E PRESENTE, ANTICA E MODERNA, NATURALE E GIURIDICA: E' UN CONTRASTO CHE NON PUO' PASSARE NELLA CARTA COSTITUZIONALE. ( INTERRUZIONE DELL' ONOREVOLE MORO) . VEDO CHE L' OTTIMO AMICO ONOREVOLE MORO AVREBBE IL DESIDERIO DI CHIARIRE: LO FARA' DOPO. MA IO INTENDO QUELLO CHE L' AMICO MORO VUOL DIRE, CIOE' QUELLO CHE HA GIA' DETTO IN SEDE DI SOTTOCOMMISSIONE. EGLI EBBE A DIRE CHE SI TRATTA DI DUE CONCETTI DIVERSI, SEPARATI E DISTINTI. MA DOMANDO AL MIO OTTIMO AMICO MORO, DI CUI CONOSCO LE INSIGNI QUALITA' DI GIURISTA: COME E' POSSIBILE CHE IN UN SOLO ARTICOLO, CIOE' NEL GIRO DI UNA BREVE FRASE, NELL' AMBITO DI QUATTRO PAROLE, COME E' POSSIBILE- AMICO MORO- PORRE DUE CONCETTI COSI' DISTANTI, COSI' LONTANI, TANTO CHE IO HO PARLATO DI ARCO CHE DEVE PASSARE ATTRAVERSO IL TEMPO E LO SPAZIO? BADATE, UN ARTICOLO NON PUO' ESSERE CONSIDERATO COME QUALCHE COSA CHE SIA PASSIBILE DI FRATTURA, NON PUO' ESSERE COMPOSTO DI DUE ELEMENTI ANTITETICI; UN ARTICOLO E' QUALCOSA DI OMOGENEO, DI COERENTE, CHE CONTIENE ELEMENTI CHE CONVERGONO TUTTI VERSO UN DETERMINATO PUNTO. PER QUESTI DUE MOTIVI, SECONDO ME, QUESTI DUE ARTICOLI NON POSSONO TROVAR LUOGO NELLA COSTITUZIONE: PRIMA, PERCHE' C' E' UNA INCOMPATIBILITA' PROFONDA TRA LE NORME CONTENUTE NEGLI ARTICOLI 23 PR E 24 PR, E POI PERCHE' QUEGLI ARTICOLI CONTENGONO IN SE' DEI VIZI COSI' GRAVI CHE INFICIANO LA NECESSARIA OMOGENEITA' CHE UNA NORMA DELLA COSTITUZIONE DEVE CONTENERE IN SE' ( INTERRUZIONE DOMINEDO' . SI DIMENTICA COSI' IL CARATTERE DICHIARATIVO E NON COSTITUTIVO DEL RICONOSCIMENTO) . MA VI E' UN TERZO MOTIVO. AD UN CERTO PUNTO, NOI CI TROVIAMO DI FRONTE QUELLA NORMA LA QUALE DICE: IL MATRIMONIO E' BASATO SULL' UGUAGLIANZA MORALE E GIURIDICA DEI CONIUGI. LA LEGGE NE REGOLA LA CONDIZIONE A FINE DI GARANTIRE L' INDISSOLUBILITA' DEL MATRIMONIO E L' UNITA' DELLA FAMIGLIA. COME VEDETE, NOI CI TROVIAMO DI FRONTE A DUE CONCETTI, CHE LA LEGGE DEVE PRENDERE IN CONSIDERAZIONE:L' INDISSOLUBILITA' DEL MATRIMONIO E L' UNITA' DELLA FAMIGLIA. MI PARE CHE AD UN CERTO PUNTO LA NOSTRA ATTENZIONE SIA STATA COSI PROFONDAMENTE PRESA DALLA PRIMA PROPOSIZIONE, CIOE' DAL PRIMO CONCETTO, CHE LA SECONDA PROPOSIZIONE, CIOE' IL SECONDO CONCETTO, CHE RIGUARDA L' UNITA' DELLA FAMIGLIA, SIA STATO UN PO' TRASCURATO. ORA IO MI DOMANDO: NELLA CARTA COSTITUZIONALE QUELLA ESPRESSIONE UNITA' DELLA FAMIGLIA CHE PORTATA DEVE AVERE, CHE VALORE DEVE AVERE, QUALE FORZA, VINCOLATIVA E NORMATIVA DEVE AVERE? IO DICEVO A CERTI CARI AMICI, QUESTA MATTINA, CONVERSANDO DI QUESTO ARTICOLO: BADATE, CHE SE NOI STIAMO AL DETTATO DELLA NORMA, ARRIVIAMO A QUESTA CONSIDERAZIONE; CHE CIOE' NON SONO PIU' AMMESSE LE SEPARAZIONI PERSONALI TRA I CONIUGI. MA E' MOSTRUOSO, MA E' ILLOGICO, E' RIDICOLO, E' PAZZESCO HANNO DETTO I MIEI AMICI. ED IO CON LORO HO DETTO CHE E' RIDICOLA E PAZZESCA UNA COSA DI QUESTO GENERE. PERO' BISOGNA CONSIDERARE IL CONTENUTO LETTERALE DELLA NORMA. COME VEDETE, NOI CI TROVIAMO DI FRONTE A DUE QUESITI: UNO CHE STABILISCE L' INDISSOLUBILITA' DEL MATRIMONIO ED UNO CHE STABILISCE L' UNITA' DELLA FAMIGLIA. ORA MI DOMANDO: SE TUTTI SIAMO D' ACCORDO NEL RITENERE CHE SI VUOLE ESCLUDERE IL DIVORZIO QUANDO PARLIAMO DEL PRINCIPIO DELL' INDISSOLUBILITA' DEL MATRIMONIO, PERCHE' NON DOVREMMO ESSERE TUTTI D' ACCORDO NEL RITENERE CHE QUI SI VUOLE ESCLUDERE L' ISTITUTO DELLA SEPARAZIONE PERSONALE QUANDO SI PARLA DELL' UNITA' DEL MATRIMONIO? BADATE CHE QUESTA MIA PREOCCUPAZIONE, CHE PUO' SEMBRARE CAMPATA IN ARIA A CHI NON HA AVUTO IL TEMPO E LA POSSIBILITA' SI SEGUIRE I LAVORI DELLA COMMISSIONE, ERA APPARSA, E IN MANIERA EVIDENTE, NEI LAVORI DELLA SOTTOCOMMISSIONE. TANTO E' VERO CHE L' ONOREVOLE MASTROJANNI OSSERVAVA AD UN CERTO PUNTO: L' UNITA' DELLA FAMIGLIA, D' ALTRA PARTE, LA LEGGE NON POTREBBE OTTENERLA SE NON ATTRAVERSO UNA COAZIONE FISICA, VALE A DIRE COSTRINGENDO I CONIUGI ALLA CONVIVENZA E ALLA COABITAZIONE ANCHE QUANDO ESISTA UNA MANIFESTA INCOMPATIBILITA' DI CARATTERE. QUINDI, COME VEDETE, QUESTA PREOCCUPAZIONE EMERSE ANCHE DURANTE I LAVORI DELLA COMMISSIONE E NON E' STATA DISSIPATA. L' ONOREVOLE MORO RISPONDEVA ALL' ONOREVOLE MASTROJANNI CHE ERA D' AVVISO CONTRARIO AL SUO FACENDOGLI RILEVARE CHE L' IPOTESI DELLA SEPARAZIONE DEI CONIUGI, CHE LA LEGGE CONSENTE, E' UN CASO LIMITATO CHE NON INCIDE SULLA DISCIPLINA NORMALE CHE LA LEGGE SI DEVE PROPORRE ALLO SCOPO DI GARANTIRE L' UNITA' DELLA FAMIGLIA. L' ONOREVOLE MASTROJANNI EBBE A DICHIARARE CHE LE SPIEGAZIONI DELL' ONOREVOLE MORO NON LO AVEVANO PERSUASO, NE' AVEVANO DISTRUTTO LE SUE ARGOMENTAZIONI, RIBADENDO CHE LA LEGGE POTRA' REGOLARE I RAPPORTI FAMILIARI, MA NON POTRA' GARANTIRE L' UNITA' DELLA FAMIGLIA, SE NON GIUNGENDO ALL' ASSURDO DI UNA COERCIZIONE SUI CONIUGI CHE NON E' AMMISSIBILE. RISPONDEVA L' ONOREVOLE MORO CHE NON CREDEVA CHE PER I CASI DI SEPARAZIONE, CHE RAPPRESENTANO UNA PERCENTUALE ALL' INCIRCA DELL' UNO PER CENTO, SI DEBBA SOTTRARRE ALLA LEGGE IL POTERE DI REGOLARE LA VITA FAMILIARE ALLO SCOPO DI GARANTIRE L' UNITA' DI INDIRIZZO. MI PARE, ONOREVOLE MORO, SE IO NON HO LE TRAVEGGOLE E SE QUI NON E' SCRITTA COSA DIVERSA DA QUELLO CHE ERA IL SUO PENSIERO, CHE CI SIA FORTEMENTE DA IMPENSIERIRSI PER QUESTA PREOCCUPAZIONE, CIOE' CHE NON SIA PROPRIO IL CASO DI RITENERE CHE QUI SI VOGLIA PROPRIO ESCLUDERE LA POSSIBILITA' DI UNA SEPARAZIONE PERSONALE. TANTO E' VERO CHE AD UN CERTO PUNTO, POICHE' L' ONOREVOLE MASTROJANNI RIPROPONEVA LA STESSA QUESTIONE E DOMANDAVA SE IL PRINCIPIO DELL' INDISSOLUBILITA' DEL MATRIMONIO COMPRENDEVA L' ISTITUTO DELLA SEPARAZIONE LEGALE PER I CASI DI INCOMPATIBILITA' E PER ALTRE RAGIONI, L' ONOREVOLE DOSSETTI RISPONDEVA CHE L' INDISSOLUBILITA' DEL MATRIMONIO E L' UNITA' DELLA FAMIGLIA NON VIETANO CHE SI POSSA GIUNGERE, IN DETERMINATI CASI, ALLA SEPARAZIONE LEGALE DEI CONIUGI. A ME BASTEREBBE QUESTA DICHIARAZIONE: IN DETERMINATI CASI; MI PARE PERO' CHE SAREBBE STATO OPPORTUNO, LOGICO ED OVVIO CHE SI FOSSE DETTO NEI CASI PREVISTI DALLA LEGGE. INVECE QUESTI CASI CHE DOVRANNO ESSERE DETERMINATI POTRANNO ESSERE UNA LIMITAZIONE RISPETTO AL COMPLESSO DELLE NORME VIGENTI. COMUNQUE, IO POSSO ANCHE RINUNCIARE AD AMMETTERE CHE SI VOGLIA ESCLUDERE LA SEPARAZIONE PERSONALE, POSSO RINUNCIARE A QUESTA MIA INTERPRETAZIONE, CHE FORSE E' TROPPO RECISA E PERSONALE, E VI DOMANDERO' SE VOI, NELLA VOSTRA COSCIENZA DI GIURISTI, NON VEDETE CHE POSSA SORGERE IL DUBBIO CHE SI VOGLIA ESCLUDERE L' ISTITUTO DELLA SEPARAZIONE PERSONALE. NOI NELLA CARTA COSTITUZIONALE, CHE IMPEGNA TUTTA LA VITA FUTURA DELLA NAZIONE, DOBBIAMO SENTIRE IL DOVERE DI ESSERE MOLTO CHIARI, PERCHE' SI TRATTA DI FORMULARE DICHIARAZIONI CHE HANNO UN VALORE PERMANENTE. DALLA LETTURA DI QUESTO ARTICOLO RISULTA CHE VI E' UNA DEFICIENZA GRAVE, LA QUALE POTREBBE INCRINARE QUELLO CHE E' IL PRINCIPIO FONDAMENTALE DEL NOSTRO DIRITTO GENERALE, CIOE' L' ISTITUTO DELLA SEPARAZIONE; E VI ESORTO PERCIO' A DARE ALLA DIZIONE DELL' ARTICOLO UNA CHIAREZZA MAGGIORE DI QUELLA CHE NON ABBIA. QUESTE SONO LE OBIEZIONI CHE INTENDEVO FAR PRESENTI E I MOTIVI PER CUI INTENDO CHE QUESTI ARTICOLI NON POSSONO ESSERE INSERITI NELLA COSTITUZIONE: L' INCOMPATIBILITA' E' IL PRIMO MOTIVO, LA DIFFORMITA' GIURIDICA E' IL SECONDO MOTIVO E POI- TERZO MOTIVO- LA PROPOSIZIONE RELATIVA ALL' UNITA' DELLA FAMIGLIA CHE PORTEREBBE UNO SCONVOLGIMENTO PROFONDO DELL' ISTITUTO FAMILIARE. PROPOSIZIONE CHE, SE REALMENTE PORTASSE ALL' ESCLUSIONE DELL' ISTITUTO DELLA SEPARAZIONE PERSONALE, VEDREBBE SERRATI IN UNO STESSO DESTINO INSUPERABILE E INFRANGIBILE E VEDREBBE INCHIODATE AD UNA STESSA CROCE DUE PERSONE, CIOE' I CONIUGI. QUESTO NON MI PARE POSSA ESSERE CONSENTITO, PERCHE' , BADATE, NOI VERREMMO A DISTRUGGERE L' ORDINAMENTO GIURIDICO ITALIANO CHE HA GIA' AVUTO LA SUA CONSACRAZIONE ATTRAVERSO LA TRADIZIONE E L' ESPERIENZA DEL DIRITTO NOSTRO. PER QUESTI TRE MOTIVI MI AUGURO CHE I DUE ARTICOLI DI CUI HO PARLATO NON TROVINO ACCOGLIMENTO NELLA CARTA COSTITUZIONALE. IO DOVREI ESORTARE I PARTITI A SEGUIRMI SU QUESTO TERRENO. NON LO POTREI FARE, SIGNOR PRESIDENTE, PERCHE' IO SONO QUI IL PIU' MODESTO, L' ULTIMO VENUTO E LA MIA VOCE E' LA PIU' PICCOLA DI TUTTE: NON CREDO QUINDI DI POTER AVERE LA FACOLTA' DI ESORTARE I PARTITI. PERO' QUANDO SI PENSA ALLA INCLUSIONE DEL PRINCIPIO DELL' INDISSOLUBILITA' DEL MATRIMONIO. NON POSSO NON PENSARE AI LIBERALI, PERCHE' I LIBERALI NON POSSONO PERMETTERE IN ALCUN MODO CHE VENGA RECISA PER SEMPRE UN' IDEOLOGIA CHE POTREBBE MATURARE NELLA COSCIENZA POPOLARE. L' ONOREVOLE CORBINO, LA SERA IN CUI SI EBBE A VOTARE L' ARTICOLO 7 TD, DISSE CHE I LIBERALI ERANO CONSERVATORI. IO NON DEVO FARE APPUNTI ALL' ONOREVOLE CORBINO, CHE E' UN UOMO DI COSI' CHIARA SCIENZA, MA NON POSSO NON PENSARE CHE QUANDO UN LIBERALE DICE CHE IL LIBERALISMO E' CONSERVATORE, NEGA L' ESSENZA STESSA DEL LIBERALISMO. IL LIBERALISMO E' UNA SPECIE DI COSCIENZA CRITICA DELLA STORIA, E' UN PRINCIPIO ETERNAMENTE RINNOVATORE, E' UNA SPECIE DI IMPULSO CHE RIFA' TUTTO QUELLO CHE PRECEDENTEMENTE ESISTEVA PER FOGGIARLO E RIPLASMARLO IN ALTRA FORMA; E' UNA SPECIE DI DEMONIO DISTRUGGITORE DI SE STESSO. SE DUNQUE I LIBERALI SONO ADERENTI A QUESTO PRINCIPIO COSI' COME LO CONOSCO IO, ATTRAVERSO I MIEI MODESTI STUDI, NON DOVREBBERO MAI ARRIVARE A QUESTA SOLUZIONE: DI IMPEDIRE CHE UNA IDEOLOGIA NON POSSA IN NESSUN MODO MATURARSI; IL CHE SIGNIFICHEREBBE CRISTALLIZZARE UN PRINCIPIO IN UNA POSIZIONE DI INAMOVIBILITA' IL CHE NON PUO' ESSERE CONSENTITO A NESSUNO E TANTO MENO AI LIBERALI. IO PENSO CHE NOI SIAMO UN PO' PREOCCUPATI, QUANDO FACCIAMO QUESTA CARTA COSTITUZIONALE, DI NON URTARE TROPPO FORTEMENTE LA COSCIENZA POPOLARE. CI SIAMO MESSI IN TESTA- O FORSE E' UNA MIA IDEA PERSONALE- CHE IL POPOLO ITALIANO SIA QUALCHE COSA CHE RESTI ALIENO DA OGNI FORMA DI RINNOVAMENTO, CHE SIA ESTRANEO AD OGNI EVOLUZIONE, CHE SIA UN POPOLO INCHIODATO IN UNA CERTA POSIZIONE DI STATICITA' SPIRITUALE E DI INAMOVIBILITA' STORICA; E QUINDI CI METTIAMO A FARE UNA CARTA COSTITUZIONALE CHE FORSE NON RISPONDE A QUELLE CHE SONO LE VERE ESIGENZE DEL POPOLO ITALIANO. VI DIRO' UNA COSA SOLA: IO SO QUELLO CHE VOI STESSI MI INSEGNATE, CHE CIOE' LA GUERRA PORTA SEMPRE CON SE' UNA SPECIE DI SPIRITO DI RINNOVAMENTO INTIMO NELLE COSCIENZE POPOLARI, UNA SPECIE DI ANSIA, DI ANELITO VERSO NUOVI ORIZZONTI. E DI QUESTO NOI NON TENIAMO CONTO. A ME SEMBRA CHE IL POPOLO ITALIANO ABBIA UNA GRANDE ASPIRAZIONE VERSO UNA STRADA NUOVA. NOI NON TENIAMO CONTO DI QUESTO E FACCIAMO UNA COSTITUZIONE CHE PUO' ESSERE DEFINITA UNA COSTITUZIONE ASSOLUTAMENTE CONSERVATRICE. IO PENSO CHE IL POPOLO ITALIANO- E CREDO LO PENSINO TUTTI- E' ADESSO UNA SPECIE DI FORZA CHE DORME; PERO' HO ANCHE LA CONVINZIONE CHE ESSO STA TENTANDO IN TUTTI I MODI DI ESPLODERE; E NON SOLO, VEDETE, PERCHE' NON HA DI CHE VIVERE, MA PERCHE' VUOLE TROVARE QUESTA GRANDE STRADA NUOVA DOVE INCONTRARSI CON LA SUA VERITA' SPIRITUALE. HO L' IMPRESSIONE CHE NOI CI METTIAMO A FARE UNA POLITICA, INDUSTRE, SOTTILE E SAGACE DI ARABESCHI, DI RICAMUCCI E DI GEROGLIFICI, MENTRE DOVREMMO DIRE AL POPOLO ITALIANO, ATTRAVERSO LA POLITICA, E ATTRAVERSO LA COSTITUZIONE, UNA PAROLA DI CHIAREZZA E DI VERITA' . NOI STIAMO FORSE RICAMANDO SU UN VULCANO. IL POPOLO NOSTRO HA BISOGNO DI VEDERE E DI SAPERE, PER ESEMPIO, SE L' ECONOMIA CHE SI SEGUE E' UN' ECONOMIA CONSERVATRICE E IDEOLOGICA NELLO STESSO TEMPO, SE LO STATO PUO' ESSERE CONFESSIONALE E LAICO, SE LA REPUBBLICA PUO' ESSERE A VOLTE REPUBBLICANA ED A VOLTE MONARCHICA. ( INTERRUZIONE PRESIDENTE. ONOREVOLE RUGGIERO, LEI ENTRA IN TEMA DI DISCUSSIONE GENERALE DEL PREAMBOLO) . ORA, CONCLUDENDO QUANTO NASCEVA SPONTANEAMENTE SULLA MIA BOCCA E CHIEDENDO SCUSA ALL' ONOREVOLE PRESIDENTE SE SONO ANDATO FUORI DAI LIMITI, DIRO' CHE IO PENSO CHE, COME COSTITUENTI, COME CITTADINI, COME UOMINI, NOI ABBIAMO IL DOVERE DI DIRE AL NOSTRO POPOLO QUESTA PAROLA DI CHIAREZZA E DI VERITA' . ( APPLAUSI) . | |