| ILLUSTRE SIGNOR PRESIDENTE, ONOREVOLI COLLEGHI, CRONACA O STORIA, LE PICCOLE E GRANDI PAROLE SCRITTE IN QUESTO PROGETTO DI COSTITUZIONE? CRONACA O STORIA? L' INTERROGATIVO E' VENUTO. MA PUO' NON ESSERE IMPORTANTE LA CLASSIFICAZIONE. FORSE ANCHE QUANDO GIUSEPPE MAZZINI HA SCRITTO E RIVOLTO AL POPOLO ITALIANO LE PAGINE IMMORTALI DEDICATE ALLA FAMIGLIA ED AI RAPPORTI DI QUESTA CON LA COLLETTIVITA' , QUALCUNO HA DETTO: CRONACA. DI QUEL QUALCUNO NON ABBIAMO ORA IL RICORDO. MA QUELLE PAGINE RESTANO E GIGANTEGGIANO SEMPRE PIU' . E PURE PER QUELLE PAGINE IL GRUPPO PARLAMENTARE REPUBBLICANO VUOLE INTERVENIRE NEL DIBATTITO SU QUESTO ARGOMENTO, INTORNO AL QUALE FORSE TUTTO E' GIA' DETTO. VA ESPRESSO ANZITUTTO IL COMPIACIMENTO CHE LA NUOVA COSTITUZIONE ITALIANA, DISCOSTANDOSI DAGLI SCHEMI DELLE ANTICHE, PORTI FRA LE SUE NORME I RAPPORTI DELLA FAMIGLIA CON LO STATO. QUESTO REALIZZA SECONDO NOI UN PROGRESSO, E NON PERCHE' CHIAMI LO STATO QUASI A SOSTITUIRSI A QUELLI CHE SONO I DOVERI, I DIRITTI, I COMPITI DELLA FAMIGLIA, O ANCHE SOLTANTO PER INVADERNE IL CAMPO, MA PERCHE' - PONENDO TRA LA PERSONA UMANA E LA COLLETTIVITA' QUESTO ANELLO ESSENZIALE ALLA CATENA- REALIZZA IN QUESTA CARTA COSTITUZIONALE DELLA REPUBBLICA ITALIANA QUELLA GRANDE VISIONE MAZZINIANA CHE, ATTRAVERSO LA FORZA DEL DOVERE E DEL DIRITTO, LEGA L' INDIVIDUO ALLA FAMIGLIA, AL COMUNE, ALLA PATRIA, ALL' UMANITA' . ECCO PERCHE' SENTENDO COSI' MAZZINIANAMENTE LA FAMIGLIA, COME CONDIZIONE INSEPARABILE DELLA VITA, NON SAPPIAMO PENSARLA ISOLATA NELLA SUA VITA E NELLA SUA MISSIONE, SIA PURE COME UNA FULGENTE TURRIS EBURNEA, MA AVULSA DALLA REALTA' CHE LA CIRCONDA; LA PENSIAMO INVECE IN ARMONIA VIVA E PROFONDA CON TUTTA LA VITA SOCIALE; DIREI COME UNA NOTA, NEL CORO DI TUTTE LE FORZE DEL PROGRESSO UMANO CHE FRA LA TERRA E IL CIEL SALE E DISCENDE, AL LUME DI QUESTO PENSIERO NOI RILEVIAMO ANZITUTTO IN QUESTO PROGETTO DI COSTITUZIONE UN IMPACCIO DI DEFINIZIONE ED UNA INSISTENTE INTRUSIONE DI PRINCIPI E DI NORME CHE AVREBBERO IL LORO POSTO IN ALTRA SEDE. DEFINIZIONI ED INSERZIONI DI CONCETTI CHE QUI NON HANNO ASSOLUTO DIRITTO DI CITTADINANZA E PONGONO IMPEGNI TROPPO ASSOLUTI, E FISSANO INDEBITE IPOTECHE SULL' AVVENIRE. ALLE PRIME PAROLE CI IMBATTIAMO IN UNA DEFINIZIONE: LA FAMIGLIA E' UNA SOCIETA' NATURALE. NEL CORSO DEI LAVORI DELLA COMMISSIONE- COME SI APPRENDE ATTRAVERSO I VERBALI- LE DEFINIZIONI VENIVANO AVANZATE DA UNA PARTE E DALL' ALTRA, SI SCONTRAVANO: CIASCUNA ESCLUSIVA, CIASCUNA PARTICOLARISTICA. C' E' TANTO DI VERO, DI FONDAMENTALE QUANDO SI DICE: SOCIETA' NATURALE, COME C' E' QUALCHE RAGIONE DA PARTE DI CHI DICEVA: SOCIETA' STORICA OD ORGANISMO MORALE. MA FRA LE TANTE ESLUSIVE ED INCOMPLETE E' STATA SCELTA- CONSENTITEMI DI DIRLO- FORSE LA PEGGIORE, PERCHE' QUESTA, TACENDOLO, DA' LA SENSAZIONE CHE VOGLIA QUASI ESCLUDERE QUELL' ELEMENTO ETICO CHE PER NOI E' FONDAMENTALE ED ESSENZIALE, E CHE A NOI DERIVA ANCHE DALLA SAPIENZA ROMANA CHE NON ESCLUDEVA, MA ANZI CHIAMAVA L' AFFECTIO MARITALIS A FONDAMENTO DEI RAPPORTI FRA I CONIUGI. MA, E' NECESSARIO DEFINIRE QUI LA FAMIGLIA? C' E' QUALCUNO CHE CONTRASTA ALLA FAMIGLIA UNA SFERA DI DIRITTI SUOI, CERTI ED INALIENABILI? SE LE DEFINIZIONI SEMPRE NUTRONO IN SE' QUALCHE PERICOLO, QUESTA NE PRESENTA UNO GRAVE, PERCHE' LA DEFINIZIONE DELLO STATO, SE MAI SI FOSSE SENTITO IL BISOGNO DI INSERIRLA NELLA COSTITUZIONE, INTERESSEREBBE LA DOTTRINA DEI PUBBLICISTI; LA DEFINIZIONE DELLA FAMIGLIA INVECE INTERESSA, DEVE INTERESSARE, ANCHE IL SENTIMENTO DELL' UOMO DEL POPOLO. ORA IO DICO E, SE NON DICESSI SAREBBE EGUALMENTE SENTITO DA TUTTI, CHE LA COSTITUZIONE DEVE ESSERE CHIARA, PRECISA, ALLA PORTATA DI TUTTI. ED ALLORA PENSO ALL' UOMO DELLA STRADA CHE DOMANI LEGGERA' NEL PROGETTO DI COSTITUZIONE LA DEFINIZIONE DELLA QUALE STIAMO PARLANDO. LE DEFINIZIONI PRESUPPONGONO SCHEMI GIURIDICI E FILOSOFICI. COLORO AI QUALI QUESTI SON CONSUETI AFFERRANO SUBITO LA PORTATA DEI PRINCIPI ENUNCIATI; MA L' UOMO DELLA STRADA POTRA' ANCHE PENSARE CHE DIETRO LE PROFONDE PAROLE SI CELI PERSINO UN INGANNO. L' UOMO DEL POPOLO NON SENTE IL BISOGNO DI DEFINIRE DOTTRINALMENTE LA FAMIGLIA; EGLI LA DEFINISCE COL CUORE, PERCHE' LA FAMIGLIA E' LA PATRIA DEL CUORE. IL COMPITO NOSTRO NON E' DI DEFINIRE. IL COMPITO DELLA COSTITUZIONE E' DI REGOLARE I RAPPORTI FRA I COMPONENTI DELLA FAMIGLIA E FRA ESSI E LA COLLETTIVITA' . IN QUANTO A QUESTO, PENSO CHE LA DIZIONE DELL' ARTICOLO 23 PR OFFRA UNA ENUNCIAZIONE CHE PUO' DIRSI SODISFACENTE. HO PRESENTATO UN EMENDAMENTO AL CAPOVERSO DI QUESTO ARTICOLO; MA ESSO NON ATTIENE AI PRINCIPI; SI PREOCCUPA SOLTANTO DI UNA VOCE VERBALE, DI QUELL' ASSICURA CHE, INSIEME CON I CURA, I GARANTISCE ED ALTRE ESPRESSIONI SIMILI DEGLI ARTICOLI 23 PR, 24 PR, 25 PR E 26 PR, FA CADERE SULLA REPUBBLICA IL PESO DI IMPEGNI CHE CONDIZIONI ATTUALI, ED ANCHE DEL FUTURO PROSSIMO, FIN DOVE PUO' GIUNGERE IL NOSTRO SGUARDO, CI INDUCONO A PENSARE NON TUTTE REALIZZABILI. A PROPOSITO DI QUESTE NORME CHE POGGIANO SU TALI PROMESSE ED IMPEGNI, C' E' UNA QUESTIONE PRELIMINARE DA RISOLVERE: O NOI QUESTI CONCETTI LI PENSIAMO COME ENUNCIAZIONI DI PRINCIPI, ED ALLORA VADANO AL PREAMBOLO, CHE IO RITENGO OPPORTUNO CI SIA, APPUNTO PER ASSOLVERE A TALE FUNZIONE, O LI PENSIAMO E LI VOGLIAMO COME NORME GIURIDICHE, ED ALLORA LA LORO ENUNCIAZIONE DEVE ESSERE MODIFICATA, DEVE ESSERE UN' ALTRA E DIVERSA. IL RESTO, DOPO ENUNCIATI I PRINCIPI O DOPO ELABORATE LE NORME NELLA FORMA PIU' CONSENTANEA, SARA' REGOLATO DALLA LEGGE ORDINARIA. TROPPO SPESSO, DICEVO, ABBIAMO DIMENTICATO LA FUNZIONE CHE AVRA' , IN UN DOMANI PROSSIMO, LA LEGGE ORDINARIA, MENTRE NON SONO POCHI I CASI CHE CI RICHIAMANO A QUESTO PENSIERO. L' ARTICOLO SUCCESSIVO, L' ARTICOLO 24 PR NE OFFRE INDICAZIONI TIPICHE. ALLA ENUNCIAZIONE CON LA QUALE SI INIZIA, ADERISCO: IL MATRIMONIO E' BASATO SULL' EGUAGLIANZA MORALE E GIURIDICA DEI CONIUGI. NON CONDIVIDO LE PREOCCUPAZIONI AFFACCIATE DA ALCUNI COLLEGHI DI UNA PARTE O DELL' ALTRA DI QUESTI SETTORI. LA COSTITUZIONE NON SI PROPONE CERTO DI MODIFICARE UNA REALTA' ETERNA. C' E' TRA I CONIUGI DIVERSITA' DELLE FUNZIONI, DELLE ATTITUDINI, DETERMINATE DALLA DIVERSITA' DEL SESSO. MA PENSO CHE SI INCORRA IN EQUIVOCI NELLA VALUTAZIONE DELLA DIZIONE DEL PROGETTO. QUI NON SI PONE, E NON SI POTREBBE PORRE, UNA EGUAGLIANZA DI FATTO, MA UN' EGUAGLIANZA MORALE E GIURIDICA ( INTERRUZIONE DELL' ONOREVOLE CALOSSO) E, OLTRE A QUELLA MORALE, SE MI CONSENTE L' ONOREVOLE CALOSSO, ANCHE L' EGUAGLIANZA GIURIDICA MI PARE CHE POSSA FISSARSI E CHE DEBBA SUSSISTERE AL DI LA' DELLE DISUGUAGLIANZE DI ATTIVITA' E DI FUNZIONI. ( INTERRUZIONE CALOSSO. NELLA MORALE LA DONNA E' SUPERIORE) . IO RESTO ALLA FORMULA DI EGUAGLIANZA; ADERISCO AL CONCETTO CHE IL PROGETTO AFFERMA E CONTRASTO IL PENSIERO DI CHI HA VEDUTO IN CIO' UNA MINACCIA ALLA FAMIGLIA. ( INTERRUZIONE CALOSSO. SIAMO D' ACCORDO) . COME SE L' EGUAGLIANZA- MORALE E GIURIDICA, RIPETO- DEI CONIUGI DOVESSE COMPROMETTERE DEFINITIVAMENTE L' UNITA' FAMILIARE. OLTRECHE' QUELLA MORALE, L' EGUAGLIANZA GIURIDICA PUO' SUSSISTERE ANCHE OLTRE LA DISUGUAGLIANZA DELLE FUNZIONI E DELLE ATTIVITA' . COME SONO STATE FORMULATE QUESTE PREOCCUPAZIONI, IN CONCRETO, DAGLI ONOREVOLI COLLEGHI? CON ALCUNI INTERROGATIVI CHE, APPENA LANCIATI, SEMBRANO PREOCCUPARE, COME QUESITI SENZA SOLUZIONE. CHI SARA' IL CAPO? IL CAPO NON PUO' ESSERE CHE UNO, E CIO' NON INTACCA ANCORA IL CONCETTO DELLA EGUAGLIANZA GIURIDICA, SINO A QUANDO C' E' LA POSSIBILITA DI PENSARE E REALIZZARE UN PRIMUS INTER PARES, ESPRESSIONE DI UNA SITUAZIONE DI FATTO CHE NON CONTRASTA COL DIRITTO. ( COMMENTI) . DICEVA QUALCHE ALTRO ORATORE: CHI DESIGNERA' IL LUOGO DI RESIDENZA E CHI DARA' IL NOME? A ME PARE CHE NEPPURE QUESTO SIA IL COLPO DI PICCONE DEMOLITORE DEL CONCETTO DELL' EGUAGLIANZA MORALE E GIURIDICA. MI PARE CHE TUTTO QUESTO POSTULI UNA DISCIPLINA DEI RAPPORTI SULLA BASE DELL' EGUAGLIANZA MORALE E GIURIDICA, CHE E' OPERA DEL LEGISLATORE NELLA FORMULAZIONE DELLA LEGGE ORDINARIA CHE QUESTA STESSA DISPOSIZIONE DELLA COSTITUZIONE INVOCA, ALLORQUANDO, DOPO ENUNCIATO IL PRINCIPIO DEL MATRIMONIO SULLA BASE DELL' EGUAGLIANZA, CONTINUA: LA LEGGE NE REGOLA LA CONDIZIONE. ( INTERRUZIONE CALOSSO. NOI NON VOGLIAMO DEI RE, NEANCHE NELLA FAMIGLIA) . MA QUESTO RICHIAMO DELL' ARTICOLO 24 PR ALLA LEGGE RODINARIA CHE DOVRA' REGOLARE QUEI RAPPORTI, DOVREBBE ESSERE UN BUON ESEMPIO ANCHE PER QUELLO CHE VIENE DOPO. MA I BUONI ESEMPI E' DIFFICILE CHE SIANO SEGUITI SINO IN FONDO; E, APPENA SCRITTE LE PAROLE E FERMATO IL CONCETTO, APPENA CIOE' EVOCATA DALLA LONTANANZA DEL FUTURO PROSSIMO LA FUNZIONE CHE DOVRA' AVERE ANCHE LA LEGGE ORDINARIA, IL TESTO DEL PROGETTO SI PREOCCUPA DI INCATENARLA. LA LEGGE CHE VERRA' , REGOLERA' LA CONDIZIONE DEL MATRIMONIO, DELLA FAMIGLIA, MA INTANTO NOI VORREMMO DIRE CATEGORICAMENTE SIN DA ORA A QUELLI CHE VERRANNO PIU' TARDI A QUESTI BANCHI CIO' CHE ESSI DOVRANNO FARE. LA LEGGE INFATTI REGOLERA' QUELLA CONDIZIONE A FINE DI GARANTIRE L' INDISSOLUBILITA' DEL MATRIMONIO. ECCO IL COMANDO CHE IL PROGETTO VUOL DARE. ONOREVOLI COLLEGHI, NON PARLEREMO ANCORA DEL DIVORZIO. TUTTO E' STATO DETTO, NON SOLTANTO IN QUESTA DISCUSSIONE; TUTTO ERA GIA' DETTO PRIMA; NON C' E' NIENTE DA RICORDARE. QUI A UN CERTO MOMENTO SI E' DISCUSSO COME SE FOSSE SUL BANCO DELLA COMMISSIONE IL PROGETTO DI LEGGE PER L' ISTITUZIONE DEL DIVORZIO. E INVECE NON E' . QUI, NELL' ASSEMBLEA POLITICA, GIOVA FORSE INSISTERE, IN UN CHIARIMENTO. CONVIENE DIRE CHE NON SI TRATTA DI UN' APOLOGIA DEI MOLTEPLICI AMORI; CONVIENE DIRE CHE QUELLA VISIONE, EVOCATA EGREGIAMENTE, ELOQUENTEMENTE OR ORA DAL COLLEGA AVANZINI, E' ANCHE PER NOI LA PIU' BELLA, LA PIU' CONSOLANTE DELLA VITA: LA VISIONE DI DUE ANIME CHE INTRECCIANO UN DESTINO DI OPERE E DI SENTIMENTI INSINO ALL' ULTIMO GIORNO. MA QUESTA REALTA' DEI FELICI NON E' UNO SCUDO PER LA DIFESA DI QUELLI CHE QUELLA FELICITA' L' HANNO PERDUTA. SI TRATTA DI UN GRANDE PROBLEMA MORALE, SOCIALE E GIURIDICO, CHE NON PUO' ESSERE IGNORATO PERCHE' E' NELLA VITA, SOLO CHE SI GUARDI ( PERCHE' IL DIVORZIO NON SAREBBE MAI CERTAMENTE IL REGALO DI NOZZE A TUTTE LE COPPIE DI SPOSI) A CERTI CASI DRAMMATICI, FORSE ANCHE TRAGICI, DELLA VITA INDIVIDUALE, CHE PIU' PROFONDAMENTE INCIDONO NELLA VITA SOCIALE; SOLO CHE SI GUARDI ALLA POVERA DONNA CUI E' STATO STRAPPATO IL MARITO A SEGUITO DI UNA TREMENDA CONDANNA; OD AL POVERO LAVORATORE CHE TORNA DALLE TERRE LONTANE, DOVE COL SUO STENTO HA CERCATO UN TOZZO DI PANE ALLA FAMIGLIA- CHI VI PARLA E' DI UN' ANTICA TERRA DI EMIGRANTI- O, PIU' ANCORA, AL SOLDATO, CHE HA DATO IL SUO SANGUE NELLE BATTAGLIE, E TORNANO E TROVANO SOTTO IL TETTO DOVE ASPETTAVANO LA PACE E IL CONFORTO NUOVE FERITE DELL' ANIMA, ED IL CROLLO TOTALE DELLA VITA E' UN PROBLEMA SOCIALE E MORALE, CHE HA RADICI NEL DESTINO DI CREATURE POSTE ALLO SBARAGLIO DELLA MISERIA E DEL DOLORE. MA DICEVO, COLLEGHI: QUI NON SI PARLA DI INTRODURRE OGGI NELLA LEGGE IL DIVORZIO. LA QUESTIONE E' STATA POSTA ESATTAMENTE DAVANTI ALLE COMMISSIONI: DEVE ESSERNE INSERITO NELLA COSTITUZIONE IL DIVIETO? EST HIC LOCUS? IL PROBLEMA COME VIENE A NOI E' POSTO ARTIFICIALMENTE. NON BISOGNA PERDERE DI VISTA LA SITUAZIONE PRESENTE. LO STATUS DELLA LEGGE IN ITALIA E' DELL' INDISSOLUBILITA' PIU' RIGOROSA. ORA, O SIGNORI, SONO COLORO CHE APPROVANO QUELLA INDISSOLUBILITA' RIGOROSA A PROPORRE LA QUESTIONE; SONO ESSI A MUOVERE CIO' CHE E' QUIETO E SISTEMATO. BISOGNA ALLORA DOMANDARCI: PERCHE? PERCHE' QUESTO PROPOSITO, QUESTO TENTATIVO- CHE NOI CI AUGURIAMO RIMANGA SOLTANTO TENTATIVO- DI SPOSTARE DALLA LEGGE ORDINARIA, DOVE HA LA SUA SEDE ALLA CARTA COSTITUZIONALE L' AFFERMAZIONE DEL PRINCIPIO DELL' INDISSOLUBILITA' MATRMONIALE? PERCHE' QUESTO PRIVILEGIO AD UN PRINCIPIO PRIVATISTICO CHE FA RICORDARE, TRA L' ALTRO, QUEGLI ERRORI DI SISTEMATICA- CAUSA SEMPRE DI SITUAZIONI DIFFICILI- CHE ERANO FREQUENTI NELLA LEGISLAZIONE FASCISTA? PERCHE' SI E' VOLUTO PORTARE LA QUESTIONE SU QUESTO TERRENO? I MOTIVI SONO RIASSUNTI, IN SINTESI ESAURIENTE, IN UN BRANO DELLA RELAZIONE DETTATA DALL' ONOREVOLE RUINI, PRESIDENTE DELLA COMMISSIONE. DA ESSO APPRENDIAMO CHE LE CORRENTI SI SONO SPIEGATE IN CONTRASTO E DIVISE SUL PUNTO SE IL TEMA FOSSE O NON FOSSE DA INSERIRE NELLA COSTITUZIONE. MA LA MAGGIORANZA SI E' MANIFESTATA DEL PARERE CHE, PER LO STATO D' ANIMO DEL POPOLO ITALIANO, NONCHE' PER I RIFLESSI RELIGIOSI, SIA QUESTIONE DA NON POTER ESSERE TRATTATA DALLA LEGISLAZIONE ORDINARIA. A PERSUADERE LA COMMISSIONE, A PERSUADERE CIOE' LA MAGGIORANZA DI ESSA, SONO STATI QUESTI DUE ELEMENTI: LO STATO D' ANIMO DEL POPOLO ITALIANO E I RIFLESSI RELIGIOSI. NEPPURE- NOTATE- UN DEFINITO ATTUALE TRAVAGLIO RELIGIOSO, ANNUNZIATORE DI TREMENDE CONSEGUENZE PER IL NOSTRO PAESE. COMUNQUE, O COLLEGHI, SIA L' UNO CHE L' ALTRO MOTIVO, PER CHI GUARDI, COME NOI ABBIAMO IL DOVERE DI GUARDARE, ALL' AVVENIRE CON INDIPENDENZA DI COSCIENZA E DI PENSIERO, CON SERENITA' DI VISIONE, NONCHE' CON LA CONVINZIONE- MAI QUANTO NEL NOSTRO TEMPO FONDATA- CHE LA STORIA VA ED EVOLVE RAPIDAMENTE, NON E' DIFFICILE PERVENIRE ALLA CONCLUSIONE CHE GLI STATI D' ANIMO ED I RIFLESSI DEI PENTIMENTI, ANCHE I PIU' GRANDI E PROFONDI, SONO FATALMENTE MUTEVOLI. QUANDO ANCHE LA LORO GIUSTEZZA, LA LORO RISPONDENZA ALLA REALTA' ATTUALE SIA RICONOSCIUTA NON E' POSSIBILE CHE QUESTI DUE ELEMENTI PRESUMANO DI PROIETTARSI NELL' AVVENIRE. CHE COSA SI E' VOLUTO ALLORA FARE? SE OGGI LO STATUS E' DELL' INDISSOLUBILITA' , SI E' VOLUTO IN REALTA' IMPEGNARE IL LEGISLATORE DI DOMANI. VIVADDIO OGGI L' ONOREVOLE AVANZINI LO HA ESPLICITAMENTE DETTO: PER NOI- HA DETTO- L' INDISSOLUBILITA' NON DEVE ESSERE TOCCATA NE' OGGI NE' DOMANI, NE' MAI. ORA, O SIGNORI, LA NOSTRA GENERAZIONE HA PATITO TANTO PER LE OMBRE DEL PASSATO PROIETTATE SU DI ESSA. NON PROIETTIAMO SULL' AVVENIRE LE OMBRE DEL NOSTRO TEMPO. QUESTA PARTE DELL' ARTICOLO 24 PR RAPPRESENTA UN' IPOTECA SUL LEGISLATORE DELL' AVVENIRE, CHE L' ASSEMBLEA COSTITUENTE NON PUO' , NON DEVE, NON HA IL DIRITTO DI PRENDERE. MI PREOCCUPA LA SENSAZIONE, - CHE PUO' GIA' DIRSI FONDATA PER QUALCHE AUTOREVOLE PAROLA CHE ABBIAMO UDITA- CHE STIA PER RIVIVERE UNA SITUAZIONE EGUALE A QUELLA MANIFESTATASI NELLA VOTAZIONE DELL' ARTICOLO 7 TD. ABBIAMO GIA' UDITO QUALCHE VOCE AUTOREVOLISSIMA DIRE: L' ARTICOLO NON DOVREBBE ESSERCI. E SEMBRAVA ANNUNZIARE PROSSIMA QUESTA CONCLUSIONE: MA IO LO VOTERO' . PER L' ARTICOLO 7 TD E' AVVENUTO COSI' . ORA, SIGNORI, QUESTO CRITERIO DI ACCETTARE L' ARTICOLO SOLO PERCHE' E' NEL PROGETTO DI COSTITUZIONE, L' ASSEMBLEA DEVE CHIARAMENTE RESPINGERLO. L' ASSEMBLEA HA PERDUTO TROPPE OCCASIONI DI AFFERMARE LA SUA SOVRANA INDIPENDENZA. E IL POPOLO QUANDO SENTE CHE L' ARTICOLO NON DOVREBBE ESSERCI, MA CHE VIENE APPROVATO UGUALMENTE, FINISCE PER NON INTENDERE, MENTRE ORA PIU' CHE MAI HA IL DIRITTO DI INTENDERE E NOI ABBIAMO IL DOVERE DI AIUTARLO AD INTENDERE LE NOSTRE IDEE, I NOSTRI INDIRIZZI, ED ANCHE IL PERCHE' DI QUESTI. ABBIAMO DA RISOLVERE PROBLEMI SUI QUALI MALE ALEGGIANO PREOCCUPAZIONI CHE SOLO EUFEMISTICAMENTE POTREBBERO DIRSI POLITICHE; PROBLEMI CHE VANNO RISOLUTI- IN UN SENSO O NELL' ALTRO- SOLTANTO PER ISPIRAZIONE E DETTATO DELLA COSCIENZA. QUELLO DI CUI ORA HO DETTO E' FRA QUESTI. LASCIATEMI ORA CONSOLARE DELLA TRISTEZZA DI VEDERE RESPINTO DAL PROGETTO DI COSTITUZIONE UN PROBLEMA CHE E' IL RIFLESSO DI NECESSITA' SOCIALI E DI DOLORI UMANI; CON LA PAROLA DELL' ARTICOLO 25 PR CHE RECA INVECE LA BUONA NOVELLA AD ALTRI INFELICI, AD ALTRI SOFFERENTI. LA COSTITUZIONE ANNUNCIA AI FIGLI NATI FUORI DEL MATRIMONIO UNO STATO GIURIDICO CHE ESCLUDA INFERIORITA' MORALI E SOCIALI. HA DETTO QUALCUNO CHE DAVANTI A QUESTI PROBLEMI, MEGLIO FORSE SAREBBE CHE PRENDESSE IL PASSO LA RIFORMA AGRARIA OD INDUSTRIALE. VENGANO QUESTE RIFORME: NOI LE AUSPICHIAMO NELL' INTERESSE DEL POPOLO PER L' AVVENIRE DELL' ITALIA. MA CONSIDERATE ( CRONACA O STORIA, PICCOLE O GRANDI PAROLE, DOVE C' E' L' ECO DI UN DOLORE UMANO E DI UNA INGIUSTIZIA SOCIALE DA RIPARARE, LE PAROLE SE NON SONO, SI FANNO GRANDI E LA CRONACA DIVENTA STORIA ) CHE I PRINCIPI QUI RICONOSCIUTI TENDONO A QUELLA RICOSTRUZIONE MORALE DELLA PATRIA CHE NON E' MENO PREOCCUPANTE E MENO URGENTE, E IN OGNI CASO E' ANCH' ESSA UNA FACCIA DELLA RICOSTRUZIONE SOCIALE ADERISCO ALLA VOCE DI COLORO CHE HANNO POSTULATO, COME PREMESSA ALLA NORMA DELL' ARTICOLO 25 PR, L' ADOZIONE DI MEZZI PIU' IDONEI PER LA RICERCA DELLA PATERNITA' . PENSO CHE SU QUESTO SAREMO TUTTI D' ACCORDO, ANCHE PERCHE' QUELLA INVOCAZIONE SI DISEGNA NELL' ASSEMBLEA COME UN ARCO CHE VA DA QUELL' ESTREMO ( ACCENNA A DESTRA) A QUESTO ESTREMO ( ACCENNA A SINISTRA) , AI PUNTI TERMINALI DEL QUALE VEDO CON GIOIA DUE UOMINI DELLA MIA TERRA: NELLA PROPOSTA DI EMENDAMENTO DEL COLLEGA CAROLEO, NELL' ADESIONE AD ESSA DATA DALL' ONOREVOLE GULLO. E, DUNQUE, PASSI CON PIU' ALTA FORZA L' ARTICOLO 25 PR, FATTO PIU' EFFICACE, PIU' FECONDO DIREI. NON SI TRATTA DI UNA QUESTIONE DI PIETA' , DI UN GESTO DI CARITA' . E' UN PROBLEMA CHE NASCE ANCHE ESSO DA UN GRANDE TURBAMENTO SOCIALE, CHE NON MENO DEGLI ALTRI, NON MENO DI QUELLO CHE STA A FONDAMENTO DEL PRINCIPIO CHE CONTRASTA L' INDISSOLUBILITA' DEL MATRIMONIO, PUO' QUALCHE VOLTA AVERE DELLE ESPRESSIONI PAROSSISTICHE. OR NON E' MOLTO, LA GENTE DI UNA CONTRADA NOBILISSIMA D' ITALIA E' STATA COMMOSSA, SCONVOLTA NELL' ANIMA DA UN TERRIBILE FATTO DI SANGUE: DUE VITE STRONCATE CON LA VIOLENZA, E L' UCCISORE CHE GRIDAVA DAVANTI AL GIUDICE: ERO IN BISOGNO; HO UCCISO I CONGIUNTI ED EREDI FORTUNATI DEL MIO PADRE RICCHISSIMO CHE MI AVEVA MISCONOSCIUTO ED OBLIATO: VI DO' LA PROVA DELLA FILIAZIONE, HO PERSINO NEL SANGUE LE TARE DEL SUO SANGUE; ASCOLTATEMI. SI SENTI' RISPONDERE DAL GIUDICE: NON POSSO, PERCHE' LA LEGGE LO VIETA. L' EPISODIO SI RICHIUSE SU DUE TOMBE ED UN ERGASTOLO ED ALLORA, O COLLEGHI, ANCHE QUESTO DOVERE SOCIALE NOI COMPIREMO. UNA PREOCCUPAZIONE HO AVANZATA E NE HO DATO IL SEGNO IN UN ALTRO EMENDAMENTO PROPOSTO. ANCORA UN ASSICURA, UN GARANTISCE DEI TANTI DEL PROGETTO DI COSTITUZIONE NOTO CHE, SUL PRINCIPIO DELLA EGUAGLIANZA DI STATO GIURIDICO FRA I FIGLI NATI FUORI E NEL MATRIMONIO, NON MI PARE SIANO AFFACCIATE DECISE AVVERSIONI; LE ECCEZIONI SONO PER LO MENO POCHISSIME. PERO' SONO STATE FATTE PRESENTI DIFFICOLTA' DI REALIZZAZIONE PRATICA ALMENO NEL PRIMO MOMENTO, QUANDO FORSE FRA IL COSTUME E LA LEGGE, MENTRE QUESTA VERRA' IN UN CERTO SENSO AD URTARLO, PER CORREGGERLO, POTREBBE SORGERE UN CONTRASTO NON UTILE, FOSSE ANCHE DANNOSO. DA QUESTO IL MIO EMENDAMENTO, CHE VUOLE PORRE IN QUESTI TERMINI IL PROBLEMA: CHE L' IMPEGNO SIA DALLA LEGGE ASSUNTO PER UNA REALIZZAZIONE GRADUALE, SECONDO LE POSSIBILITA' PIU' SICURE DI ATTUAZIONE SEMPRE CON LA VOLONTA' TESA ALLA REALIZZAZIONE PIU' VASTA, PROFONDA, TOTALE DEL PRINCIPIO COSI' COME E' ENUNCIATO. E LA MIA PREOCCUPAZIONE E' RAFFORZATA DA UN CASO CHE RICAVO DALLA LEGISLAZIONE STRANIERA. L' ARTICOLO 25 CS ( VEDI IL CASO: LO STESSO NUMERO) DEL CODICE SOVIETICO DEL 1926 ENUNCIA LA STESSA NORMA CONTENUTA NELL' ARTICOLO 25 PR DEL NOSTRO PROGETTO DI COSTITUZIONE. MA ALCUNI ANNI DOPO, EVIDENTEMENTE PER LA PRESSIONE DI SITUAZIONI PRATICHE CHE HANNO CONTRASTATO ALLA NORMA SCRITTA, UN ALTRO ARTICOLO DI UN UKASE DEL PRESIDIUM DEL SOVIET SUPREMO, CONTESTAVA ALLA MADRE IL DIRITTO DI RICHIEDERE GLI ALIMENTI PER IL FIGLIO NATO DA MATRIMONIO NON REGISTRATO. ORA, O SIGNORI, NOI DOBBIAMO PREOCCUPARCI DI NON PROCURARE, PER QUANTO E' POSSIBILE PREVEDERE, SMENTITE A QUESTA COSTITUZIONE CHE NOI VOGLIAMO GARANTE DELLA VITA NUOVA DEMOCRATICA E REPUBBLICANA D' ITALIA. QUESTO, ONOREVOLI COLLEGHI, E' IL PENSIERO DEL GRUPPO REPUBBLICANO. QUESTO PENSIERO SARA' INTEGRATO DAI COLLEGHI CHE PARLERANNO SULLE NORME CHE RIGUARDANO LE PROVVIDENZE SOCIALI SANITARIE E SUI PROBLEMI DELLA SCUOLA. MA NELLA SCUOLA O NELLA FAMIGLIA O IN OGNI CAMPO DELLA VITA NAZIONALE, ESSO NON HA CHE UNA GUIDA: L' IDEA MORALE; UNA FORZA: LA LIBERTA' ; UNA META' : LA GIUSTIZIA SOCIALE. ( APPLAUSI) . | |