| ONOREVOLI COLLEGHI, L' ORA TARDA MI COSTRINGE A RIDURRE IL MIO COMPITO, CHE ERA GIA' UMILE PER SE' , PERCHE' , DOPO AVER INTESO L' AMPLISSIMA DISCUSSIONE CHE E' STATA FATTA IN QUEST' AULA DA COLLEGHI AUTOREVOLI DI TUTTI I SETTORI DELL' ASSEMBLEA, IN ORDINE AI PROBLEMI DELLA FAMIGLIA, IO DEVO SOLTANTO DARE DELLE MODESTE SPIEGAZIONI CHE GIUSTIFICHINO- COME RELATORE E FACENTE PARTE DELLA PRIMA SOTTOCOMMISSIONE- LA FORMULAZIONE CHE ABBIAMO DATO AI PROBLEMI DELLA FAMIGLIA NELLA PRESENTE CARTA COSTITUZIONALE, PER SOTTOPORLI AL VOSTRO VAGLIO E ALLA VOSTRA APPROVAZIONE. QUALCHE COLLEGA HA OSSERVATO CHE GLI ARTICOLI SONO STATI PRESENTATI QUASI DI SORPRESA. UN DEPUTATO, DA QUESTI BANCHI, HA DETTO: UN BEL GIORNO CI SIAMO TROVATI DAVANTI A QUESTI ARTICOLI; SPERIAMO CHE LA COMMISSIONE CE LI SPIEGHI. NOI RICORDIAMO CHE GLI ARTICOLI SONO STATI PRECEDUTI ED ACCOMPAGNATI DA QUATTRO RELAZIONI; GLI ARTICOLI DEL TITOLO RIGUARDANTE I RAPPORTI ETICO-SOCIALI SONO STATI LUMEGGIATI DALLA RELAZIONE DELL' ONOREVOLE SIGNORINA IOTTI, DALLA MIA RELAZIONE, DA QUELLA DEL PROFESSOR MARCHESI E DA QUELLA DEL COLLEGA MORO; DI PIU' , LE QUATTRO RELAZIONI SONO STATE RIASSUNTE IN QUELLA DEL PRESIDENTE DELLA NOSTRA COMMISSIONE, ONOREVOLE RUINI. AGGIUNGO CHE TUTTI I DEPUTATI HANNO AVUTO A DISPOSIZIONE I VERBALI DELLE SOTTOCOMMISSIONI E QUINDI LA PRESIDENZA DELL' ASSEMBLEA HA POSTO IN GRADO TUTTI QUANTI I COLLEGHI DI CONOSCERE LA GENESI, NON SOLTANTO DI OGNI SINGOLO ARTICOLO MA, OSEREI DIRE- ATTRAVERSO LE NUMEROSE DISCUSSIONI- DI OGNI SINGOLA PAROLA E DI OGNI SINGOLA VIRGOLA. MI DEVO OCCUPARE SOLTANTO DEGLI ARTICOLI SULLA FAMIGLIA, PERCHE' DI QUELLI SULLA SCUOLA VI HA PARLATO IL COLLEGA ED AMICO MORO. UNA PRIMA CONSOLANTE AFFERMAZIONE, UN PRIMO CONSOLANTE RISULTATO, CHE E' UN RISULTATO NOTEVOLE, OLTRE CHE POLITICO, UN RISULTATO MORALE; SIA NELLA SOTTOCOMMISSIONE, SIA NELLA COMMISSIONE DEI 75, SIA IN QUESTA STESSA AULA, DA TUTTI I BANCHI E RECENTEMENTE, MI PARE IERI DALLA ONOREVOLE NADIA SPANO, ABBIAMO AVUTO UN UNANIME RICONOSCIMENTO DELL' IMPORTANZA DELLA FAMIGLIA NELLA VITA SOCIALE. TUTTI HANNO RICONOSCIUTO CHE SI TRATTA DI UN' ISTITUZIONE FONDAMENTALE, DI UNA PIETRA SU CUI SI COSTRUISCE L' EDIFICIO SOCIALE, CHE SE ESSA VACILLI O SI SGRETOLI CON ESSA PERICOLA E CROLLA L' INTERA SOCIETA' CIVILE. ORA, LO STATO NON E' SOLTANTO UN INSIEME DI PALAZZI, DI MINISTERI, DI PONTI, DI STRADE, DI AULE GIUDIZIARIE O LEGISLATIVE; LO STATO E' PRIMA DI TUTTO UN AGGREGATO DI FAMIGLIE VIVENTI SULLO STESSO SUOLO, LEGATE DA VINCOLI DI AFFETTO, DI FEDE, DI CULTURA, DI TRADIZIONI DOMESTICHE; E' UN INSIEME DI INDIVIDUI CHE SONO RIUNITI INTORNO A TANTI FOCOLARI, PER CUI LO STATO E LA NAZIONE PRENDONO IL DOLCE NOME DI PATRIA, LA TERRA DEI PADRI. LO STATO DI FRONTE A QUESTA FAMIGLIA, A QUESTA ISTITUZIONE FONDAMENTALE, HA L' INTERESSE DI TUTELARLA E DI DIFENDERLA. VIENE QUI SUBITO UNA PRIMA QUESTIONE: LA COSTITUZIONE SI DEVE OCCUPARE DELLA FAMIGLIA? CI SONO DELLE VOCI DISCORDI SU QUESTO ARGOMENTO, E TALUNA ANCHE MOLTO AUTOREVOLE, CHE VORREBBE CANCELLARE DALLA CARTA COSTITUZIONALE LE NORME SULLA FAMIGLIA, RISERVANDOLA SOLTANTO AL CODICE CIVILE. COME RISPONDIAMO A QUESTA OBIEZIONE? INNANZITUTTO COL FATTO: DOPO LA GUERRA DEL 1914- 18 LE COSTITUZIONI CHE SI VENNERO MAN MANO FORMANDO E PROMULGANDO HANNO DETTATO NEI LORO ARTICOLI NORME SULLA FAMIGLIA. COSI' LA COSTITUZIONE JUGOSLAVA, COSI' LA IRLANDESE, COSI' LA SPAGNOLA DEL 1931, COSI' QUELLA DI WEIMAR, COSI' IL PROGETTO DEL GIAPPONE. QUESTO E' UN DATO DI FATTO; MA C' E' UN MOTIVO PIU' PROFONDO. TROPPO ABBIAMO SOFFERTO NEL VENTENNIO PASSATO, TROPPO SIAMO STATI SCOTTATI DAL PURO ARBITRIO DEL LEGISLATORE IN ORDINE ALLA FAMIGLIA. UNA GENTILE COLLEGA, DA CODESTI BANCHI DI SINISTRA, CI RICORDAVA CHE IL LEGISLATORE, APPUNTO APPROFITTANDO DEL SILENZIO DELLO STATUTO ALBERTINO IN ORDINE ALLA FAMIGLIA, HA POTUTO DETTARE UNA SERIE DI NORME CHE VIOLAVANO LA LIBERTA' DELLA FAMIGLIA: HA POTUTO FARE OBBLIGO A TALUNE CLASSI D' INDIVIDUI DI SPOSARSI, PENA IL NON FAR CARRIERA, HA FATTO DIVIETO AD ALTRI INDIVIDUI, PER ESEMPIO AGLI EBREI, DI SPOSARSI IN TERRA ITALIANA; HA STABILITO DIVIETI DI NOZZE CON STRANIERI ED HA ORDINATO NEL CODICE CIVILE L' EDUCAZIONE FASCISTA DEI FIGLI. ORA, QUESTO TOTALITARISMO NOI VOGLIAMO CHE MEDIANTE GLI ARTICOLI DELLA COSTITUZIONE NON SIA PIU' POSSIBILE, CIOE' NOI VOGLIAMO IMPEDIRE CHE UN' EFFIMERA MAGGIORANZA PARLAMENTARE E, PEGGIO, UN DECRETO DEL POTERE ESECUTIVO, POSSA SCARDINARE L' ISTITUZIONE FONDAMENTALE DELLA SOCIETA' , CHE E' LA FAMIGLIA. SI E' DETTO CHE LA FORMULA: LA FAMIGLIA E' UNA SOCIETA' NATURALE NON E' FELICE. QUANTI SI SONO FERMATI SU QUESTA FORMULA. IO CONFERMO CHE LA FORMULA A ME NON SEMBRA FELICISSIMA. NON ERA LA FORMULA CHE NOI AVEVAMO PRESENTATO PER PRIMA. IO NE AVEVO PRESENTATA UN' ALTRA, E PRECISAMENTE QUESTA: LO STATO RICONOSCE LA FAMIGLIA COME UNITA' ( O ISTITUZIONE) NATURALE E FONDAMENTALE DELLA SOCIETA' CHE POI, ATTRAVERSO IL VAGLIO DELLE DISCUSSIONI, HA SUBITO TANTE VARIANTI FINO A DIVENTARE QUESTA: LA FAMIGLIA E' UNA SOCIETA' NATURALE. NOI TROVEREMO CERTAMENTE UNA VIA DI ACCORDO. PRENDENDO IN CONSIDERAZIONE I VOSTRI EMENDAMENTI E ASCOLTANDO LE VOCI CHE CE LI ILLUSTRERANNO, TROVEREMO INSIEME UNA FORMULA MIGLIORE. PERO' QUELLO CHE IMPORTA E' DI AFFERMARE NELLA CARTA COSTITUZIONALE CHE LO STATO NON CREA I DIRITTI DELLA FAMIGLIA, MA LI RICONOSCE, LI TUTELA E LI DIFENDE PERCHE' LA FAMIGLIA HA DEI DIRITTI ORIGINARI, PREESISTENTI, E LO STATO NON DEVE FAR ALTRO CHE DARE LORO LA EFFICACE PROTEZIONE GIURIDICA. IL LEGISLATORE NON PUO' IL LIBITO FAR LICITO IN SUA LEGGE. QUI NOI STIAMO COSTRUENDO UNA CARTA COSTITUZIONALE LA QUALE CODIFICA, CIOE' DA' FORMA GIURIDICA, AI DIRITTI DI LIBERTA' : DIRITTI DI LIBERTA' DELLA PERSONA, DIRITTI DI LIBERTA' DEL LAVORO, DIRITTI DI LIBERTA' UMANA, DIRITTI DELLA FAMIGLIA CHE SONO ANTERIORI ALLA LEGGE POSITIVA SCRITTA. NON FACCIAMO QUI LA DISQUISIZIONE TEORICA SULLA ESISTENZA, E SUL SUGNIFICATO CHE GLI STUDIOSI DANNO ALLE NORME DI DIRITTO NATURALE; E' CERTO CHE LA LEGGE SCRITTA DEVE CONFORMARSI A CERTE NORME CHE PREESISTONO AL LEGISLATORE, CHE SONO ANZI LE SUE ISPIRATRICI. AVVIENE QUESTO ANCHE QUANDO SI CODIFICANO NORME PARTICOLARI, QUANDO PER ESEMPIO NEL CODICE PENALE SI PONE LA DISCRIMINANTE DELLA LEGITTIMA DIFESA E SI DICE CHE SI PUO' IMPUNEMENTE UCCIDERE IL FUR NOCTURNUS CHE VIENE DURANTE LA NOTTE A TURBARE I NOSTRI SONNI, A RUBARCI IL NOSTRO PECULIO. CHE COSA FA IL LEGISLATORE IN QUESTO CASO? IL LEGISLATORE NON FA ALTRO CHE DARE FORMULA GIURIDICA A UN DIRITTO PREESISTENTE. ULPIANO STESSO FIN DAI SUOI TEMPI LO AVEVA INSEGNATO: VIM VI REPELLERE LICET IDQUE IUS NATURAE COMPARATUR. NOI SIAMO CONTRO IL CONCETTO FASCISTA: TUTTO PER LO STATO, TUTTO NELLO STATO, NULLA CONTRO LO STATO, E RESPINGIAMO LA DOTTRINA TOTALITARIA LA QUALE, CONSIDERANDO LO STATO UNICA FONTE DI DIRITTO, VORREBBE CHE INDIVIDUI ED ENTI POSSEDESSERO SOLO QUEL TANTO DI DIRITTI CHE ALLO STATO- FEUDO DEL PARTITO DOMINANTE- PIACESSE CONSENTIRE. VOI SAPETE, E L' ABBIAMO GIA' DETTO E RIPETUTO TANTE VOLTE, CHE APPARTENIAMO ALLA SCUOLA MODERNA CHE RICONOSCE LA PLURALITA' DEGLI ORDINAMENTI GIURIDICI. MA QUALUNQUE DEFINIZIONE L' ASSEMBLEA TROVI DA SOSTITUIRE A QUESTA FORMULAZIONE DELL' ARTICOLO 23 PR, QUALUNQUE SIA LA DEFINIZIONE CHE SI SCOLPIRA' NELLA NUOVA CARTA COSTITUZIONALE, AMMONISCA CHE LA FAMIGLIA E' UNA ISTITUZIONE CON NORME ORIGINARIE CHE LO STATO DEVE TUTELARE CON LA SUA POTESTA' LEGISLATIVA. ALLA PRIMA FORMULA CHE, COME RELATORE, AVEVO SUGGERITO, QUALCHE ONOREVOLE COLLEGA- MI PARE L' ONOREVOLE BADINI CONFALONIERI- PROPOSE DI SOSTITUIRE LA PAROLA NUCLEO ALLA PAROLA SOCIETA' . IO HO PENSATO CHE SOCIETA' POTREBBE ESSERE FORSE EFFICACEMENTE SOSTITUITA CON LA PAROLA ISTITUZIONE, CIOE' LA FAMIGLIA E' UNA ISTITUZIONE. RIPETO, VEDRA' QUALE DOVRA' ESSERE LA FORMULA, PURCHE' IL PRINCIPIO SIA AFFERMATO DECISAMENTE. A QUESTO PUNTO, IN SENO ALLA COMMISSIONE, SONO SORTI DEI DISSENSI, E SI SONO MANIFESTATI SU ALCUNI DI QUESTI PARTICOLARI: PRIMA DI TUTTO SULL' ARTICOLO 24 PR IL QUALE DICE, COME TUTTI SAPETE: IL MATRIMONIO E' BASATO SULL' EGUAGLIANZA MORALE E GIURIDICA DEI CONIUGI. SU QUESTO PUNTO CI SIAMO TROVATI TUTTI D' ACCORDO, PERCHE' L' ARTICOLO RIECHEGGIA LE PIU' LEGITTIME ASPIRAZIONI MODERNE DELLA DONNA. DEBBONO ESSERE ABROGATI PER SEMPRE QUEGLI ISTITUTI, COME L' AUTORIZZAZIONE MARITALE, CHE PONEVANO LA DONNA MARITATA IN UNA CONDIZIONE INFERIORE E NE FACEVANO UNA PERPETUA MINORENNE. NOI VOGLIAMO AFFERMARE QUINDI IL VALORE DELLA MADRE NELLA FAMIGLIA COME CENTRO DELL' UNITA' ; NEI CASI DI PREMORIENZA DEL MARITO LA DONNA ACCENTRA IN SE' LA PATRIA POTESTA' . SUL PRIMO PUNTO, QUINDI, L' ACCORDO E' STATO COMPLETO. MA L' ACCORDO NON E' STATO RAGGIUNTO SUL SECONDO COMMA, IN QUANTO CHE CON LA FRASE: LA LEGGE NE REGOLA LE CONDIZIONI AL FINE DI GARANTIRE ( ACCANTONIAMO PER UN MOMENTO LA VEXATA QUAESTIO DELL' INDISSOLUBILITA' DEL MATRIMONIO) L' UNITA' DELLA FAMIGLIA, NOI INTENDIAMO RIMANDARE ALLA LEGGE TULLE LE NORME CON LE QUALI, REGOLANDO L' ESERCIZIO DELLA PATRIA POTESTA' , NON VENGA SCONVOLTA LA NATURALE GERARCHIA DELLA FAMIGLIA, DOVE, DI REGOLA , IL PADRE DEVE CONDIVIDERE CON LA MADRE DIRITTI ED OBBLIGHI. E' UN ANTICO VEZZO DIR MALE DEI GIURISTI; MA E' PROPRIO NON TENER CONTO DELLE ESIGENZE GIURIDICHE IL VOLER AFFERMARE IN OGNI CAMPO LA PARITA' ASSOLUTA DELL' UOMO E DELLA DONNA NELLA FAMIGLIA. ALTRI COLLEGHI ILLUSTRI E VALOROSI HANNO AFFERMATO CHE GIURIDICAMENTE NON SI POSSONO NEGARE QUESTE ESIGENZE: CHE CI VUOLE PURE QUALCUNO NELLA FAMIGLIA CHE DIA IL COGNOME, CHE SCELGA IL DOMICILIO, CHE ABBIA IL DIRITTO DI RAPPRESENTANZA, CHE AMMINISTRI I BENI DEI MINORI. ANCHE QUI NOI TROVEREMO LA FORMULA PER SALVAGUARDARE LE DUE ESIGENZE: DA UN LATO, LA PARITA' SOCIALE E GIURIDICA DEI CONIUGI, E DALL' ALTRO, LA NECESSARIA UNITA' DELLA FAMIGLIA CHE, COME OGNI SOCIETA' BENE ORDINATA, HA BISOGNO DI ESPRIMERE UN CAPO, SIA PURE IL PIU' COMPRENSIVO E IL PIU' AMOREVOLE. E VENIAMO ALLA PARTE PIU' INCRIMINATA, RAPIDAMENTE, COME L' ORA NE SOSPINGE. LA LEGGE REGOLA LA CONDIZIONE DEI CONIUGI A FINE DI GARANTIRE L' INDISSOLUBILITA' DEL MATRIMONIO. SI RASSICURINO I COLLEGHI CHE IO NON VOGLIO A QUEST' ORA TARDA RIPRENDERE, NEANCHE IN SINTESI GLI ARGOMENTI DIVORZISTI O ANTI-DIVORZISTI; MI OCCUPERO' DI QUESTO TEMA SOLTANTO IN ORDINE ALLA SUA INSERZIONE NELLA CARTA COSTITUZIONALE. MA ANCHE QUI COMINCIAMO DAL FATTO. E' STATO DETTO DA QUALCUNO; ANZI RIPETUTO DA VOCI AUTOREVOLI: PERCHE' VOLETE INSERIRE NELLA COSTITUZIONE L' INDISSOLUBILITA' DEL MATRIMONIO? NESSUNA COSTITUZIONE NE PARLA. ED E' UNA GRAVE INESATTEZZA CHE SI E' DETTA. PARLANO DELL' INDISSOLUBILITA' DEL MATRIMONIO, O PER AMMETTERLA O PER RESPINGERLA, ALCUNE COSTITUZIONI: PER ESEMPIO, QUELLA D' IRLANDA. E' ACCADUTO QUI- PERMETTETE UNA PARENTESI- UN ERRORE CURIOSO: POICHE' TRA LE BOZZE CHE LA PRESIDENZA CI DISTRIBUISCE, LA PAROLA IRLANDA, PER UN ERRORE DI STAMPA, ERA DIVENTATA ISLANDA, QUESTO ERRORE MATERIALE FECE DIRE ALL' ONOREVOLE PRETI CHE LA COSTITUZIONE ISLANDESE, CIOE' DEGLI ESQUIMESI, ERA UNA COSTITUZIONE LA QUALE NON POTEVA ESSERE TENUTA IN ECCESSIVO CONTO COME MODELLO. E' UN LAPSUS- RIPETO- DOVUTO AD UN MATERIALE ERRORE DI STAMPA. PARLANO QUINDI DEL DIVORZIO: LA COSTITUZIONE D' IRLANDA, QUELLA DEL BRASILE, QUELLA SPAGNOLA DEL 1931, QUELLA DEL NICARAGUA DEL 1941, IL PROGETTO GIAPPONESE, ECC. E NON HANNO IL DIVORZIO NELLA LORO LEGISLAZIONE NON SOLTANTO LA SPAGNA, IL PORTOGALLO, MA IL BRASILE, L' IRLANDA, ' ARGENTINA, IL CANADA' FRANCESE, IL CILE, LA COLUMBIA, L' ECUADOR, IL PERU' , IL PARAGUAY. DUNQUE, NON E' VERO CHE NESSUNA COSTITUZIONE PARLI DEL DIVORZIO. SI DICE, D' ALTRONDE, CHE NON E' QUESTO UN ARGOMENTO ATTUALE; LO HA DETTO IL MINISTRO GULLO: NON E' ATTUALE, NON E' SENTITO. IN PARTE POSSIAMO ESSERE D' ACCORDO; ANZI, DIREI, CHE IN GRAN PARTE SIAMO D' ACCORDO CHE L' ARGOMENTO DEL DIVORZIO NON E' SENTITO SPECIALMENTE DALLE CLASSI LAVORATRICI; NON E' CERTO UNA DELLE RIVENDICAZIONI DEL NOSTRO POPOLO, OGGI, IL DIVORZIO; SONO BEN ALTRE LE ASPIRAZIONI: LE CLASSI LAVORATRICI DESIDERANO DELLE RIFORME AGRARIE, DESIDERANO DELLE RIFORME INDUSTRIALI ; DESIDERANO UN MIGLIORE TENORE DI VITA; DESIDERANO L' ADEGUAMENTO DEI SALARI ALLE NECESSITA' DELLA VITA. QUESTE SONO LE VERE ASPIRAZIONI DELLE CLASSI LAVORATRICI ITALIANE. ALLORA, CHI DESIDERA IL DIVORZIO IN ITALIA? SONO ALCUNE CLASSI STRIGLIATE DI UOMINI OZIOSI CHE VANNO OSTENTANDO LA LORO SFACCIATA RICCHEZZA IN UN PAESE POVERO, TRASCINANDO LA VITA DA UN ALBERGO INTERNAZIONALE AD UN ALTRO; CHE DANNO SPETTACOLO, INVERECONDO NEL PORTARE A SPASSO I LORO INTRIGHI D' ALCOVA E CHE CHIAMANO IN AIUTO LA LEGGE PER SANZIONARE I LORO AMORI DI MANO MANCINA E PER LEGALIZZARE I LORO ADULTERII. ( APPLAUSI AL CENTRO) . QUESTI SONO COLORO CHE CHIEDONO IL DIVORZIO. ( INTERRUZIONE UNA VOCE A SINISTRA. I RICCHI VANNO ALL' ESTERO E DIVORZIANO UGUALMENTE) . BASTA NEGARE LA CITTADINANZA A COLORO CHE L' HANNO PERDUTA A QUESTO SCOPO: IL RIMEDIO E' SUBITO TROVATO. A ROMA, E' NATO UNA SPECIE DI COMITATO DIVORZISTA. ORA, PER MOSTRARE QUANTO SIA POCO CONSISTENTE E ARTIFICIOSO QUESTO MOVIMENTO, RIFERIRO' UN EPISODIO DI CUI HO AVUTO NOTIZIA PER LA MIA PROFESSIONE DI AVVOCATO. IL PRESIDENTE DI QUESTO COMITATO E' STATO CITATO IN GIUDIZIO PER 10000 LIRE DI PIGIONI ARRETRATE ED E' STATO SFRATTATO PER MOROSITA' . NON DOBBIAMO NASCONDERCI PERO' CHE C' E' STATO UN DISCORSO CHE QUESTA ASSEMBLEA HA ASCOLTATO CON TUTTA L' ATTENZIONE CHE MERITAVA, UN DISCORSO CHE HA FATTO IMPRESSIONE NELL' AULA E NEL PAESE PER L' AUTORITA' DEL GIURISTA, PER L' ARGUZIA DEL DICITORE, PER L' ABILITA' DEL POLEMISTA; E QUESTO DISCORSO E' STATO STAMPATO NEI GIORNALI CON GROSSI TITOLI A CARATTERI DI SCATOLA, IN CUI SI DICHE CHE IL DIVORZIO C' E' GIA' IN ITALIA, MA CHE E' SOLO PER I RICCHI E NON PER I POVERI; E SI DICE ANCORA CHE QUESTO ILLUSTRE ONOREVOLE DENUNZIA ALL' ASSEMBLEA COSTITUENTE L' IPOCRISIA DELL' ARTICOLO 24 PR, CHE VIETA IL DIVORZIO IN QUANTO TALE ARTICOLO MIRA A INTRODURRE NELLA COSTITUZIONE DELLA REPUBBLICA ITALIANA LA INDISSOLUBILITA' DEL MATRIMONIO, MENTRE ESSA E' INVECE PRATICAMENTE LETTERA MORTA NEL DIRITTO CANONICO. ORA, DI FRONTE A QUESTA GRAVE AFFERMAZIONE, NOI ABBIAMO IL DOVERE DI RETTIFICARE. PRIMA DI TUTTO, NON FA MERAVIGLIA CHE I PROFANI CONFONDANO IL DIVORZIO CON LA DICHIARAZIONE DI NULLITA' DEL MATRIMONIO. MA QUELLO CHE FA MERAVIGLIA E' CHE UN GIURISTA DI COSI' CHIARA FAMA CONTRIBUISCA A MANTENERE L' EQUIVOCO. ( INTERRUZIONE TUPINI. E CON OSTINAZIONE) . E LA MERAVIGLIA DELLE MERAVIGLIE E' COSTITUITA DALLA SEGUENTE AFFERMAZIONE DELL' ONOREVOLE CALAMANDREI: CHE LA STATISTICA DEGLI ANNULAMENTI DI MATRIMIONIO, CI INSEGNA CHE PRESSO A POCO QUESTI AVVENGONO IN NUMERO TALE CHE EQUIVARREBBE A QUELLO CHE AVREMMO IN ITALIA SE FOSSE APERTAMENTE CONSENTITO IL DIVORZIO. IPOCRISIA DUNQUE DELL' ARTICOLO 24 PR. NON BASTA; MA E' STATA RIPETUTA QUI LA LEGGENDA CHE SOLO I RICCHI AVREBBERO INGRESSO NEI TRIBUNALI ECCLESIASTICI E CHE L' INDISSOLUBILITA' MATRIMONIALE E' IN PRATICA LETTERA MORTA NEL DIRITTO CANONICO. E DI FRONTE AD UNA ESEGESI ELEGANTE, MA UNILATERALE, DELLE NORME CHE REGOLANO LA DELICATA MATERIA, L' ASSEMBLEA E' RIMASTA VERAMENTE IMPRESSIONATA. ABBIAMO INFATTI SENTITO DIRE: MA E' COSI' SEMPLICE OTTENERE UN ANNULLAMENTO DI MATRIMONIO, CHE E' POI UN DIVORZIO TRAVESTITO. BASTA CHE I CONIUGI ESCLUDANO POSITIVAMENTE, ALL' ATTO DELLA CELEBRAZIONE, LA SUA INDISSOLUBILITA' , O LA SUA UNITA' , O IL SUO FINE PRIMARIO, E IL MATRIMONIO E' NULLO. E QUI SIAMO PIENAMENTE D' ACCORDO: LA DOTTRINA E' ESATTA. BISOGNA SOLTANTO OSSERVARE CON QUALE DIFFICOLTA' SI RIESCA A PROVARE IN GIUDIZIO QUESTO INTERNO MOTO DELL' ANIMO E DELLA VOLONTA' . DINANZI AI TRIBUNALI ECCLESIASTICI DEVE CIO' ESSERE DIMOSTRATO CON PROVE CHE SIANO AL DI SOPRA DA OGNI SOSPETTO E VERAMENTE CONCLUDENTI. LA DIMOSTRAZIONE DEVE METTERE FUORI DUBBIO CHE GLI SPOSI ABBIANO AVUTO AL MOMENTO DEL MATRIMONIO LA INTENZIONE DI ESCLUDERE IL DIRITTO E L' OBBLIGO RELATIVO AD UNO DEI TRE BENI MEDESIMI E NON DEL SEMPLICE ESERCIZIO DEL DIRITTO O ADEMPIMENTO DELL' OBBLIGO. ED ALLORA I GIURISTI CAPISCONO PER ESPERIENZA COME QUELLA SOTTILE DISTINZIONE RENDA ESTREMAMENTE DIFFICILE DIMOSTRARE CHE UN DATO MATRIMONIO E' VERAMENTE NULLO ED OTTENERE QUINDI UNA SENTENZA FAVOREVOLE. MA, CONTINUA, IMPPRESIONANDO L' ASSEMBLEA, L' ONOREVOLE CALAMANDREI: SAPETE CHE QUESTA PROVA SI PUO' PRECOSTITUIRE? ANZI VI SAREBBERO, SECONDO LUI, DEGLI UFFICI CHE EGLI NON OSA CHIAMARE LEGALI ( E FA BENE, PERCHE' , SE ESISTESSERO, NON MERITEREBBERO QUESTO NOME) DOVE SI PUO' FABBRICARE UNA SPECIE DI ASSICURAZIONE PREVENTIVA CONTRO L' INDISSOLUBILITA' DEL MATRIMONIO. SI FIRMA UNA CARTA CON CUI DUE CONIUGI SI IMPEGNANO DI DICHIARARE A SUO TEMPO CHE ESSI AVEVANO POSTO UNA DI QUESTE CONDIZIONI ALLA BASE DEL LORO CONTRATTO MATRIMONIALE, E QUANDO UNO DEI DUE CONIUGI, O ENTRAMBI, VORRANNO INTERROMPERE LA LORO CONVIVENZA, ANDRANNO NELLA CASSAFORTE DELLA BANCA, CAVERANNO FUORI IL DOCUMENTO E CON QUESTA PROVA PRECOSTITUITA OTTERRANNO LA NULLITA' MATRIMONIALE, LA QUALE ALTRO NON E' CHE UN DIVORZIO CAMUFFATO. ORA IL PROFESSOR CALAMANDREI HA AFFERMATO UNA VERITA' DI DIRITTO SOSTANZIALE, MA HA TACIUTO UNA VERITA' DI DIRITTO PROCESSUALE, CIOE' SI E' DIMENTICATO CHE NEL CODICE DI DIRITTO CANONICO, C' E' IL CANONE, CIOE' L' ARTICOLO 1971 DC, IL QUALE E' MOLTO CHIARO E LAMPANTE A QUESTO RIGUARDO: ESSO NEGA L' AZIONE DI NULLITA' DEL MATRIMONIO AL CONIUGE COLPEVOLE, CIOE' A COLUI CHE HA POSTO MALIZIOSAMENTE LA CONDIZIONE DI NULLITA' ; COSICCHE' , SE IL CONIUGE SI PRECOSTITUISSE CON QUESTA BURLETTA LA PROVA, ESSO AVREBBE LA MATEMATICA CERTEZZA CHE NON POTREBBE OTTENERE LA SENTENZA DI NULLITA' . QUESTO PER UN PRECISO DIVIETO DEL DIRITTO CANONICO PROCESSUALE; RIPETO: CANONE 1971 DC. ED ANCHE NEI RARI CASI NEI QUALI IL COLPEVOLE E' SOLO UNO DEI DUE CONIUGI, E QUINDI IL CONIUGE INNOCENTE HA DIRITTO DI AGIRE, IN QUESTI CASI SONO TALMENTE GUARDINGHI I GIUDICI ECCLESIASTICI NELL' AMMETTERE QUESTA PROVA CHE NON SOLO SONO RARISSIME LE SENTENZE AFFERMATIVE A QUESTO RIGUARDO , MA SPESSO, QUANDO LA SENTENZA E' PRONUNZIATA PER UNA CAUSA COLPEVOLE, SI AGGIUNGE UNA CLAUSOLA POCO COMODA PER CHI VOLESSE TRASFORMARE LA NULLITA' IN DIVORZIO, UNA CLAUSOLA CHE VIETA AI CONIUGI IL SECONDO MATRIMONIO. DUNQUE NON E' COSI' FACILE OPERARE UN ANNULLAMENTO BURLETTA. VI HA POI PARLATO IL PROFESSOR CALAMANDREI DI UN ALTRO CASO. EGLI VI HA DETTO: IMMAGINATEVI COME E' LARGA LA CHIESA IN MATERIA DI DISPENSA MATRIMONIALE PER QUANTO RIGUARDA IL MATRIMONIO RATO E NON CONSUMATO; PER ESEMPIO, DUE CONIUGI SI SPOSANO, E DOPO AVER DETTO IL LORO SI FATALE, UNO DEI DUE CONIUGI VA A CHIUDERSI IN UN CONVENTO, ENTRA NELLA COMPAGNIA DI GESU' , E LA CHIESA PRONUNZIA LA NULLITA' DI QUESTO MATRIMONIO RATO E NON CONSUMATO. VEDETE CHE GRAVE RISCHIO PER LA INDISSOLUBILITA' DEL MATRIMONIO? QUANTE VOLTE, VOI CHE AVETE ASSISTITO A TANTI MATRIMONI, AVETE VISTO CHE LA SPOSA O LO SPOSO, DOPO LA CERIMONIA, SI E' PRECIPITATO A RINCHIUDERSI IN UNA CELLA MONASTICA? MA SONO QUESTI I SURROGATI DEL DIVORZIO? LA COSA HA UN' IMPORTANZA TEORICA; PERCHE' VICEVERSA IL CODICE DI DIRITTO CANONICO VIETA L' AMMISSIONE IN NOVIZIATO NEI CONVENTI A CHI E' CONIUGATO. VERO E' PERO' CHE A QUESTO DIVIETO SI PUO' DARE DISPENSA, MA LA DISPENSA NON VIENE CONCESSA SENZA IL CONSENSO DELL' ALTRO CONIUGE E QUINDI ESSA E' ANALOGA A QUELLA DEL MATRIMONIO RATO E NON CONSUMATO CHIESTA PER VIA ORDINARIA. MA E' PROPRIO VERO CHE CI SIA SOLTANTO PER I RICCHI QUESTA NULLITA' MATRIMONIALE ED E' VERA LA GRAVISSIMA AFFERMAZIONE CHE IN ITALIA SI FANNO ANNULLAMENTI TALI CHE SE CI FOSSE IL DIVORZIO IL NUMERO SAREBBE PRESSO A POCO EGUALE? IO NON RIESCO A CAPIRE COME POSSA ESSERE SFUGGITA UNA COSI' GRAVE INESATTEZZA AD UN UOMO DEL VALORE DEL PROFESSOR CALAMANDREI. SI DICE CHE LE STATISTICHE DICONO QUELLO CHE SI VUOLE. PERO' IN QUESTO CASO SONO TALMENTE EVIDENTI, CHE NON C' E' NESSUNA FORZATURA DI PARTE, NESSUNA TESI PRECOSTITUITA CHE POSSA FARLE TACERE. E' DI DOMINIO PUBBLICO QUAL' E' IL NUMERO DEI DIVORZI NEI PAESI IN CUI ESISTE IL DIVORZIO: SONO A DECINE DI MIGLIAIA I DIVORZI; ED IN AMERICA A CENTINAIA DI MIGLIAIA. BASTA RICORDARE L' INGHILTERRA CHE HA COMINCIATO MODESTAMENTE NEL PRIMO ANNO IN CUI FUNZIONO' LA LEGGE SUL DIVORZIO CON 850 DIVORZI ED OGGI NE HA CINQUANTAMILA ALL' ANNO. BASTA SAPERE, COME HA DETTO UN COLLEGA IN QUESTA ASSEMBLEA, CHE OGGI IN AMERICA SI HA UN DIVORZIO OGNI TRE MATRIMONI. ED ALLORA VOLETE SAPERE QUALI SONO LE STATISTICHE DELLE NULLITA' MATRIMONIALI CHE SI OTTENGONO DAI TRIBUNALI ECCLESIASTICI? LE HA GIA' ACCENNATE UN COLLEGA CHE HA RIPETUTO LE CIFRE. IO POSSO PRECISARLE. IN ITALIA CI SONO 18 TRIBUNALI REGIONALI CHE SONO AUTORIZZATI A CONOSCERE LE CAUSE DI NULLITA' MATRIMONIALE. SAPETE, TUTTI INSIEME, QUANTE SENTENZE DI NULLITA' MATRIMONIALI HANNO PRONUNCIATO NELL' ULTIMO DECENNIO? E BADATE CHE QUESTE MIE AFFERMAZIONI SONO FACILMENTE CONTROLLABILI DA UN LATO CIVILE, PERCHE' QUESTE NULLITA' SONO TRASCRITTE NEI REGISTRI DELLO STATO CIVILE, E POICHE' ATTRAVERSO LA DOMANDA DELLA CORTE DI APPELLO COMPETENTE SI HA LA TRASCRIZIONE NEI REGISTRI DELLO STATO CIVILE, LO STATO VIENE A CONTROLLARE GIORNO PER GIORNO E MESE PER MESE IL NUMERO DELLE SENTENZE DI NULLITA' CHE VENGONO PRONUNCIATE. ORA, NEL 1936, IN TUTTA ITALIA FURONO PRONUNCIATE 32 SENTENZE DI ANNULLAMENTO, NEL 1937 , 34, NEL 1938, 45 E COSI' NEGLI ANNI SUCCESSIVAMENTE 36, 45, 41, 47, 27, 30, 39 E NEL 1946 IN CUI L' INFLUENZA DELLA GUERRA E DI TUTTE LE SCIAGURE CHE L' HANNO SEGUITA HA FATTO ALZARE IL NUMERO, 77. QUESTO RISULTA DALLA SEGUENTE TABELLA DEI MATRIMONI DICHIARATI NULLI O DISPENSATI PERCHE' RATI E NON CONSUMATI IN ITALIA: ANNO MATRIMONI NULLI MATRIMONI DISPENSATI 1936 32 35 1937 34 25 1938 45 31 1939 36 22 1940 45 35 1941 41 42 1942 47 32 1943 27 52 1944 30 26 1945 39 25 1946 77 62 QUESTE CIFRE, SOMMATE CON QUELLE DEGLI ANNI 1929- 1935 INSIEME ALLE DISPENSE PER MATRIMONIO RATO E NON CONSUMATO, CI DANNO QUESTO TOTALE: IN 17 ANNI, CIOE' DAL GIORNO IN CUI E' ANDATO IN VIGORE IL CONCORDATO FINO AD OGGI, IN ITALIA SONO STATI ANNULLATI 1156 MATRIMONI, CON UNA MEDIA, COMPRESI I RATI E NON CONSUMATI, DI 68 ANNULLAMENTI ALL' ANNO, DICO 68, IL CHE SIGNIFICA CHE, POICHE' IN QUESTO LASSO DI TEMPO SI SONO CELEBRATI IN ITALIA 5750000 MATRIMONI, SIAMO ALLA PERCENTUALE DELLO 0, 02 DEL TOTALE DEI MATRIMONI. QUESTA E' LA MINACCIA CHE IL DIRITTO CANONICO FA ALL' INDISSOLUBILITA' DEL MATRIMONIO E DOMANDO ALL' EQUANIMITA' DELL' ASSEMBLEA SE DOPO QUESTE CIFRE, CHE, RIPETO, SONO FACILMENTE CONTROLLABILI ATTRAVERSO L' AUTORITA' CIVILE, SIA LECITO AFFERMARE, E SIA SERIO ANCHE DAL PUNTO DI VISTA SCIENTIFICO, PROCLAMARE CHE L' INDISSOLUBILITA' MATRIMONIALE E' IN PRATICA LETTERA MORTA NEL DIRITTO CANONICO. ( APPLAUSI) . C' E' ANCORA UN ALTRO PUNTO, ONOREVOLI COLLEGHI, SUL QUALE LE CIFRE PARLERANNO. SI DICE: MA LE NULLITA' DI MATRIMONIO SONO MONOPOLIO DEI RICCHI. INVANO TUTTI GLI ANNI IL DECANO DEL TRIBUNALE DELLA SACRA ROTA, CHE E' IL PIU' AUTOREVOLE DEI TRIBUNALI ECCLESIASTICI CHE PRONUNCIANO NULLITA' MATRIMONIALI, INVANO SI DA' PREMURA DI PUBBLICARE LA STATISTICA DELLE SENTENZE USCITE, E DI FARE LA PROPORZIONE FRA QUELLE CHE HANNO OTTENUTO ESITO FAVOREVOLE A GRATUITO PATROCINIO E QUELLE CHE L' HANNO OTTENUTO SENZA ESSERE AMMESSE AL GRATUITO PATROCINIO. NON C' E' PEGGIOR SORDO DI CHI NON VUOL SENTIRE. ORA, BISOGNA CHE I COLLEGHI SAPPIANO, E IO NE FARO' TEMA DI UN MIO INTERVENTO IN SEDE DI DISCUSSIONE SULLA MAGISTRATURA, PERCHE' L' ESEMPIO MERITEREBBE DI ESSERE IMITATO DAI TRIBUNALI CIVILI , CHE NON C' E' NESSUN TRIBUNALE AL MONDO DOVE IL GRATUITO PATROCINIO FUNZIONI IN MODO COSI' PERFETTO COME NEI TRIBUNALI ECCLESIASTICI. INNANZI TUTTO GLI AVVOCATI, QUALUNQUE SIA IL LORO GRADO, LA LORO ETA' , LA LORO ABILITA' , SI TRATTI DI AVVOCATI PRINCIPI O DI NOVELLINI, SONO TUTTI OBBLIGATI DAL TRIBUNALE A DIFENDERE LE CAUSE DEI POVERI, E QUESTO OBBLIGO E' TANTO STRETTO CHE SE UN AVVOCATO HA CONTEMPORANEAMENTE UNA CAUSA IN CUI E' DIFENSORE DI FIDUCIA E UN' ALTRA IN CUI E' DIFENSORE DI UFFICIO PER GRATUITO PATROCINIO, IL PUBBLICO MINISTERO O, PIU' ESATTAMENTE IL DIFENSORE DEL VINCOLO, O IL PROMOTORE DI GIUSTIZIA, SORVEGLIA LE COMPARSE CONCLUSIONALI DEI POVERI E LE RIMANDA INDIETRO SE NON SONO REDATTE CON LA DOVUTA DILIGENZA. NON BASTA. LE SPESE DEI TRIBUNALI ECCLESIASTICI SONO ELEVATE, PERCHE' ELEVATO E' IL COSTO DELLA STAMPA E DAVANTI AL TRIBUNALE DELLA SACRA ROMANA ROTA TUTTI GLI SCRITTI PERIZIALI, LE TESTIMONIANZE E LE DIFESE VANNO STAMPATE, E TUTTI SANNO QUALE SIA OGGI IL COSTO DELLA STAMPA. ORBENE, COSA FANNO I TRIBUNALI ECCLESIASTICI E IL TRIBUNALE DELLA SACRA ROMANA ROTA? PAGANO A LORO SPESE LA STAMPA E, MENTRE PER UNA CAUSA DI FIDUCIA, DATO L' ALTO PREZZO DELLA STAMPA, QUALCHE VOLTA SI PERMETTE CHE GLI SCRITTI SIANO DATTILOGRAFATI, NELLE CAUSE AMMESSE AL GRATUITO PATROCINIO GLI ATTI SONO TUTTI STAMPATI A SPESE DEL TRIBUNALE. NON SOLO. QUANDO UN AVVOCATO NON COMPIE IL SUO DOVERE NEL GRATUITO PATROCINIO, VIENE SEVERAMENTE AMMONITO E SI ARRIVA FINO AL PUNTO DI CANCELLARLO DALL' ALBO. VOI DITE: IN PRATICA COME FUNZIONA TUTTO QUESTO? IN PRATICA, ECCO ANCHE QUI DELLE STATISTICHE. MA, UN MOMENTO, MI SONO DIMENTICATO DI AGGIUNGERE CHE DAGLI ONORARI CHE SI RICEVONO DAI CLIENTI ABBIENTI GLI AVVOCATI SONO COSTRETTI A DEPOSITARNE UNA PARTE AL TRIBUNALE DELLA SACRA ROMANA ROTA A FAVORE DELLE CAUSE DEI POVERI. DICEVO CHE VI SONO ANCHE QUI DELLE STATISTICHE. VEDIAMO UNA STATISTICA NOTA: NON E' UNA NOVITA' , PERCHE' OGNI ANNO TUTTI I GIORNALI PORTANO UN PICCOLO TRAFILETTO- CHE NESSUNO LEGGE- NEL QUALE LA SACRA ROMANA ROTA DA' CONTO DELLE SUE CAUSE. E VOI SAPETE CHE IL TRIBUNALE DELLA SACRA ROTA GIUDICA IN SECONDA O TERZA ISTANZA LE CAUSE DI TUTTO IL MONDO. PRENDIAMO UN ANNO QUALUNQUE: IL 1940. LE CAUSE DI NULLITA' DI MATRIMONIO FURONO 78; AMMESSE AL GRATUITO PATROCINIO 33. NEL 1943 LE CAUSE FURONO 91; AMMESSE AL GRATUITO PATROCINIO 40. MA C' E' UNA CIFRA ANCOR PIU' SIGNIFICATIVA. VOI POTETE DOMANDARE: E' PIU' FACILE OTTENERE UN ESITO FAVOREVOLE QUANDO IL CLIENTE E' DI FIDUCIA O QUANDO C' E' IL GRATUITO PATROCINIO? RISPONDO CON LE CIFRE: TRIBUNALE DELLA SACRA ROMANA ROTA. ANNO CAUSE DI NULLITA' DI MATRIMONIO AMMESSI AL GRATUITO PATROCINIO DECISIONI NEGATIVE DECISIONI AFFERMATIVE: GRATUITO PATROCINIO FIDUCIA TOTALE 1936 75 38 41 19 15 34 1937 74 40 49 17 8 25 1938 70 39 43 21 6 27 1939 56 25 41 10 4 14 1940 78 33 54 14 10 24 1941 86 39 56 19 11 30 1942 80 38 55 19 16 35 1943 91 40 45 20 26 46 1944 67 30 36 14 17 31 1945 81 38 42 13 26 39 1946 75 36 45 17 13 30 TOTALI 833 396 507 183 152 335 ECCO, QUINDI, LA CIFRA TOTALE: NEL DECENNIO 1936- 1946 IL TRIBUNALE DELLA SACRA ROMANA ROTA HA PRONUNZIATO, SU 833 CAUSE, 335 SENTENZE AFFERMATIVE. COME VEDETE, LA MAGGIOR PARTE DELLE CAUSE FU RESPINTA. DI QUESTE 335, 183 ERANO DI POVERI, A GRATUITO PATROCINIO; 152 AVEVANO IL DIFENSORE DI FIDUCIA. QUINDI LA MAGGIORANZA ASSOLUTA DELLE SENTENZE AFFERMATIVE, USCITE DAI TRIBUNALI ECCLESIASTICI, SONO A FAVORE DEI POVERI. COME SI PUO' ANCORA SOSTENERE CHE SOLTANTO I RICCHI HANNO INGRESSO NEI TRIBUNALI ECCLESIASTICI? ED ALLORA, ARRIVATI A QUESTO PUNTO, NOI DOBBIAMO RISPONDERE AD UN' ALTRA OBIEZIONE. SI DICE: VOI SOSTENETE CHE NELLA COSTITUZIONE DEVE ESSERE AFFERMATA LA INDISSOLUBILITA' DEL MATRIMONIO PER ESCLUSIVI MOTIVI CONFESSIONALI, RELIGIOSI E CATTOLICI, IN QUANTO PER VOI IL MATRIMONIO E' UN SACRAMENTO; PERCHE' VI PREOCCUPATE DEI MATRIMONI CHE NON SONO SACRAMENTO? RISPONDIAMO: CERTO, PER NOI CRISTIANI IL MATRIMONIO E' UN SACRAMENTO- E NON SARO' CERTAMENTE IO A SMINUIRE IL VALORE DI QUESTA AFFERMAZIONE, PERCHE' NON ERUBESCO EVANGELIUM; PERO' , NON E' VERO CHE NOI CHIEDIAMO DI INTRODURRE L' INDISSOLUBILITA' DEL MATRIMONIO NELLA CARTA COSTITUZIONALE PER PURI MOTIVI RELIGIOSI; LA CHIEDIAMO ANCHE PER MOTIVI CIVILI, PER UN CRITERIO SOCIALE, PERCHE' VOGLIAMO L' INDISSOLUBILITA' DEL MATRIMONIO PER TUTTI: VOGLIAMO, CIOE' , CHE QUESTO ISTITUTO SALVAGUARDI L' UNITA' DELLA FAMIGLIA ITALIANA; E NON E' AFFATTO VERO CHE SONO SOLTANTO CATTOLICI PRATICANTI CHE HANNO SOSTENUTO, COME GIURISTI, LA INDISSOLUBILITA' DEL MATRIMONIO- COME SI E' RIPETUTO DIVERSE VOLTE IN QUEST' AULA. BASTEREBBE RICORDARE L' ORIGINE DEL NOSTRO CODICE CIVILE. IL CODICE CIVILE, NATO NEL 1845- 66 INTRODUSSE PER LA PRIMA VOLTA IL MATRIMONIO CIVILE IN ODIO ALLA CHIESA, DOPO LE LEGGI EVERSIVE DEL SICCARDI, CIOE' PER FARE UN CONTRO ALTARE AL MATRIMONIO RELIGIOSO; E IL CODICE SI OCCUPAVA UNICAMENTE DEL MATRIMONIO CIVILE, NON DEL MATRIMONIO SACRAMENTO. EPPURE, QUEL CODICE CIVILE AFFERMAVA LA INDISSOLUBILITA' DEL MATRIMONIO; E NON ERANO CERTO DEMOCRISTIANI I SUOI COMPILATORI. IL VIGLIANI DICHIARAVA, CON PAROLE TESTUALI: NON PER MOTIVI RELIGIOSI, MA PER MOTIVI DETTATI DALL' INTERESSE DELLA SOCIETA' CIVILE, ABBIAMO SANCITO NEL CODICE LA INDISSOLUBILITA' DEL MATRIMONIO. QUANDO NOI PENSIAMO CHE GIURISTI INSIGNI COME IL GABBA, IL CODACCI PISANELLI, IL SALANDRA, PAOLO EMILIO BENSA, COME LUZZATTI, POLACCO E SONNINO, CHE ESSENDO ISRAELITI, NON POTEVANO CERTO TENERE IN CONSIDERAZIONE IL MATRIMONIO SACRAMENTO; QUANDO UOMINI COME MORSELLI, ILLUSTRE PSICHIATRA POSITIVISTA, COME ZERBOGLIO, DEPUTATO SOCIALISTA, SI SONO DICHIARATI APERTAMENTE, CON SCRITTI NOTEVOLI, CON INTERVENTI EFFICACI, ANCHE NELLE AULE DEL PARLAMENTO, CONTRARI ALL' ISTITUTO DEL DIVORZIO, NON SI PUO' SOSTENERE CHE SOLTANTO PER MOTIVI CONFESSIONALI SI VUOLE LA INDISSOLUBILITA' DEL MATRIMONIO. D' ALTRONE, NOI LA SOSTENIAMO NELL' INTERESSE DELLA SOCIETA' CIVILE, PERCHE' SIAMO UOMINI COGLI OCCHI APERTI, SIAMO UOMINI POLITICI, CHE VIVIAMO NEL 1947. E, VOLGENDO LO SGUARDO INTORNO, A TUTTI I PAESI CHE HANNO IL DIVORZIO, NOI SENTIAMO IL GRIDO RACCAPRICCIANTE DI QUEI REGGITORI DI POPOLI CHE SONO SPAVENTATI DALLA DEVASTAZIONE CHE IL DIVORZIO HA PORTATO NEL LORO ISTITUTO FAMILIARE. SONO LE VOCI PIU' AUTOREVOLI CHE VENGONO DAGLI STATI UNITI, DALLA FRANCIA, DALL' INGHILTERRA E DALL' OLANDA, E, RECENTEMENTE, DALL' ASSEMBLEA POLITICA DEL BRASILE, DOVE E' STATO AFFERMATO IL PERICOLO DELLA DISSOLUBILITA' DEL MATRIMONIO. ABBIAMO LO STESSO ESEMPIO DELLA RUSSIA ; L' ABBIAMO SENTITO DALL' ONOREVOLE NOBILE, DELLA RUSSIA CHE, DOPO AVER AMMESSO IL DIVORZIO NEL MODO PIU' LARGO, LO HA POCO PER VOLTA RISTRETTO IN MODO SEMPRE PIU' SEVERO, PERCHE' LA STESSA RUSSIA SI E' ACCORTA DELLO SFACELO CHE IL DIVORZIO PORTAVA ALLA ISTITUZIONE DELLA FAMIGLIA. E ALLORA, MENTRE IN TUTTO IL MONDO S' E' FATTO L' ESPERIMENTO, E L' ESPERIMENTO E' STATO DISASTROSO TANTO DA ARRIVARE NEGLI STATI UNITI AD UNO SCIOGLIMENTO SU OGNI TRE MATRIMONI, NOI CHE SIAMO IMMUNI DA QUESTO TARLO SOCIALE, DOVREMMO CERCARE ADESSO DI FARE UN ESPERIMENTO CHE IL MONDO HA GIA' FATTO E DOVREMMO MARCIARE SULLA ROVINOSA CHINA, SU CUI GLI ALTRI TENTANO ORMAI DI PORRE DEI FRENI, FORSE TROPPO TARDI? UN ONOREVOLE COLLEGA HA DICHIARATO, COME ARGOMENTO DA TENERE MOLTO PRESENTE: MA BADATE, CHE IN FONDO QUASI TUTTI I PAESI CIVILI HANNO IL DIVORZIO. NOI ABBIAMO VISTO CON QUALI RISULTATI. MA NON E' QUESTO UN ARGOMENTO. C' E' UN ALTRO ISTITUTO CHE QUASI TUTTI I PAESI CIVILI DEL MONDO HANNO NELLE LORO LEGGI E NEI LORO CODICI, ED E' LA PENA DI MORTE. ED E' ORGOGLIO DELLA TRADIZIONE GIURIDICA ITALIANA DI RESISTERE ALLA CORRENTE UNIVERSALE E DI INSEGNARE LA SUPERIORITA' CIVILE DELLE NOSTRE LEGGI, NON DANDO INGRESSO ALLA PENA DI MORTE NELLA NOSTRA COSTITUZIONE E NEL NOSTRO ORDINAMENTO GIURIDICO. ( VIVI APPLAUSI AL CENTRO) . ANALOGAMENTE, NOI AVREMO QUESTA SUPERIORITA' CIVILE SU TUTTE LE ALTRE LEGISLAZIONI; E PERCHE' NOI CHE SIAMO STATI ATTRAVERSO I SECOLI I MAESTRI DI DIRITTO NEL MONDO, PERCHE' DOVREMMO OGGI DIVENTARE I DISCEPOLI E NON OPPORRE INVECE, COL NOSTRO ESEMPIO, CON LA NOSTRA DIGNITA' , LA INDISSOLUBILITA' DEL MATRIMONIO? NOI VOGLIAMO QUESTO PER TUTTE LE FAMIGLIE, QUALUNQUE SIA LA FORMA DI MATRIMONIO A CUI ESSE ACCEDANO: LO VOGLIAMO PER TUTTI. QUANDO SI E' PARLATO IN QUESTA ASSEMBLEA, IN SENSO DIVORZISTA, SI SONO FATTI DEI CASI PIETOSI CHE NOI RICONOSCIAMO: IL SOLITO ERGASTOLANO, I REDUCI, CHE EFFETTIVAMENTE MERITANO UNA SERIA CONSIDERAZIONE. MA NON SI E' POSTO MENTE CHE LA RISOLUZIONE DI QUALCHE CASO SINGOLO SAREBBE TALMENTE PREGIUDIZIEVOLE PER QUEL BENE COMUNE CHE DEVE ESSERE SEMPRE PRESENTE AGLI UOMINI E AL LEGISLATORE. NON SOLTANTO NEL MATRIMONIO INDISSOLUBILE CI POSSONO ESSERE DEI SINGOLI SACRIFICATI. QUANDO IL GIUDICE INFLIGGE UNA PENA A UN DELIQUENTE VIENE SEMPRE SACRIFICATO IL CONIUGE INNOCENTE E NE SOFFRONO I FIGLI. SONO INFINITI I CASI DELLA VITA IN CUI IL BENE COMUNE PREVALE SULLA COSI' DETTA FELICITA' DELL' INDIVIDUO. EPPURE, LA LEGGE RESISTE AD OGNI SEDUZIONE DI NATURA SENTIMENTALE, PER MANTENERE L' INTERESSE COMUNE AL DI FUORI E AL DI SOPRA DELL' INTERESSE DEI SINGOLI. D' ALTRONDE, TROPPO SPESSO SI SONO CITATI, ANCHE CON ACCENTI DI ECCESSIVA LEGGEREZZA PER LA GRAVITA' DELL' ARGOMENTO E LA SOLENNITA' DI QUEST' AULA, SI SONO CITATI CASI DI CORRUZIONE FEMMINILE, DI ADULTERI FREQUENTI. ORA PERMETTETE AD UN ITALIANO ED A UN PADRE DI FAMIGLIA CHE HA VISSUTO TUTTE LE TRAGICHE VICENDE DELLA GUERRA E DEL DOPOGUERRA, DI AFFERMARE CHE, NONOSTANTE CHE SULLE NOSTRE TERRE SIANO PASSATE TANTE TRUPPE STRANIERE ED ABBIANO PORTATO DEVASTAZIONI NON SOLTANTO MATERIALI, MA ANCHE MORALI, SIA PERMESSO AFFERMARE NEL PARLAMENTO ITALIANO CHE LA MAGGIOR PARTE DELLE FAMIGLIE ITALIANE E' SANA, CHE LA MAGGIOR PARTE DELLE DONNE ITALIANE HA COMPIUTO CON EROISMO IL SUO DOVERE; SIA PERMESSO AFFERMARE CHE LE MADRI, LE FIGLIE, LE SPOSE SONO STATE DEGNE DEL GRANDE MOMENTO STORICO. ( APPLAUSI AL CENTRO) . NON SONO SOLTANTO QUELLE POCHE DONNE LEGGIERE CHE HANNO VIOLATO LA SANTITA' DI UN GIURAMENTO CHE DEVONO ESSERE PRESENTI AL NOSTRO PENSIERO. IL NOSTRO OMAGGIO E LA NOSTRA AMMIRAZIONE DEVONO ANDARE A TUTTE LE MADRI E A TUTTE LE SPOSE CHE HANNO PIUTTOSTO SOFFERTO OGNI SORTA DI DISAGI E LA FAME, ED HANNO MANTENUTA ACCESA E PURA LA FIACCOLA DEL LORO FOCOLARE. ( VIVI APPLAUSI AL CENTRO) . C' E' FINALMENTE, ED HO FINITO SIGNOR PRESIDENTE, IL DELICATO ARTICOLO SUI FIGLI ILLEGITTIMI, IL QUALE HA DATO LUOGO, E GIUSTAMENTE, A DISSENSI ED A RISERVE. HANNO DIRITTO QUESTI FIGLI NATURALI DI VEDER CADERE GLI OSTACOLI CHE SI FRAPPONGONO AL LORO INGRESSO NELLA VITA SOCIALE E NELLA VITA CIVILE, HANNO SOPRATTUTTO DIRITTO, SPECIALMENTE I BAMBINI NELLE SCUOLE, DI VEDER CANCELLATO DALLA LORO PAGELLA SCOLASTICA QUEL FIGLIO DI N. N. CHE RAPPRESENTA PER LORO UN TREMENDO MARCHIO D' INFERIORITA' DI FRONTE AI PROPRI COMPAGNI. PER QUESTO, I FIGLI NATI FUORI DEL MATRIMONIO DEVONO AVERE LA CERTEZZA CHE NOI LI TUTELEREMO NELLA CARTA COSTITUZIONALE, COME LI TUTELEREMO NELLA LEGISLAZIONE FUTURA. CERTO E' PERO' - ANCHE QUI I GIURISTI INSEGNANO, I TECNICI DEL DIRITTO LO SANNO- E' IMPOSSIBILE MATERIALMENTE, IMPOSSIBILE GIURIDICAMENTE, CREARE PER TUTTI UNA SITUAZIONE GIURIDICA IDENTICA E AI FIGLI LEGITTIMI E AI FIGLI ILLEGITTIMI. BASTEREBBE L' ESEMPIO DEI FIGLI ADULTERINI CHE, PER ESSERE FIGLI DI UNO SOLO DEI DUE CONIUGI, HANNO PER QUESTO FATTO UNA DIVERSA POSIZIONE GIURIDICA NELLA FAMIGLIA. QUINDI, L' ASSOLUTA EQUIPARAZIONE URTA CONTRO OSTACOLI DI INDOLE GIURIDICA, OLTRECHE' DI INDOLE MORALE. PERCIO' , ANCHE QUI COL VOSTRO AUTOREVOLE AIUTO, CIOE' ATTRAVERSO I VOSTRI EMENDAMENTI, ATTRAVERSO LA VOSTRA COLLABORAZIONE, NOI TROVEREMO CERTO LA FORMULA CHE DA UN LATO SALVAGUARDI I SACROSANTI DIRITTI DEI FIGLI NATI FUORI DEL MATRIMONIO E DALL' ALTRA NON PORTI ATTENTATI ALLA FAMIGLIA LEGITTIMA. OSSERVANDO CON SGUARDO SINTETICO GLI ARTICOLI CHE VERRANNO SOTTOPOSTI AL VAGLIO DELLA VOSTRA CRITICA E DELLA VOSTRA APPROVAZIONE, VOI POTRETE VEDERE INSERITA NELLA COSTITUZIONE LA DISCIPLINA DELLA FAMIGLIA, MA VORREI- E VE LO DICO CON ANIMO COMMOSSO DI ITALIANO- VORREI CHE L' INSERIMENTO DI QUESTI ARTICOLI NELLA CARTA COSTITUZIONALE NON FOSSE CONSIDERATA UNA VITTORIA DELLA DEMOCRAZIA CRISTIANA. NO, NOI NON VOGLIAMO AGGIUDICARCI IL MONOPOLIO DI PRETENDERE CHE SIAMO SOLO NOI CUSTODI DEL FOCOLARE E DELLA FAMIGLIA ITALIANA. SIAMO TUTTI NOI, DAL SETTORE DELLA ESTREMA SINISTRA A QUELLO DELL' ESTREMA DESTRA, TUTTI NOI LEGITTIMI RAPPRESENTANTI DEL POPOLO ITALIANO, CHE SENTIAMO IL DESIDERIO CHE LA FAMIGLIA ABBIA NELLA CARTA COSTITUZIONALE LA SUA TUTELA GIURIDICA. LO VOGLIAMO TUTTI, SENZA ESCLUSIVITA' DI PARTITO; NON E' IL TRIONFO DI UNA PARTE POLITICA L' INSERIMENTO DI QUESTI ARTICOLI NELLA CARTA COSTITUZIONALE. NO, ONOREVOLI COLLEGHI, E' VERAMENTE IL POPOLO ITALIANO, NELLA SUA ESPRESSIONE PIU' ALTA E PIU' NOBILE, CHE E' QUELLA DEI SUOI FOCOLARI, E' IL POPOLO ITALIANO CHE ENTRA COSI' , ATTRAVERSO LE SUE BEN SALDE FAMIGLIE COSTITUITE, NELLA CARTA COSTITUZIONALE. ANCHE QUANDO I NOSTRI OPERAI VANNO A LAVORARE ALL' ESTERO, DESTANO L' AMMIRAZIONE DELLO STRANIERO, PERCHE' ESSI RICORDANO LA FAMIGLIA LONTANA, SPEDISCONO A CASA I LORO RISPARMI, ANELANO A RICOSTITUIRE LA FAMIGLIA, O FACENDOLA SEGUIRE CON LORO LA VIA DELL' ESILIO, O RITORNANDO ALLA TERRA NATIA, PERCHE' E' TROPPO CONNATURATO NELLE NOSTRE TRADIZIONI L' AMORE PER LA FAMIGLIA, CONSIDERATA DA TUTTI- NON SOLTANTO DA QUESTI BANCHI, MA DA TUTTI- COME IL PORTO DI RIFUGIO CHE SI ABBANDONA ( PER NECESSITA' DI STUDIO O DI LAVORO O DI SERVIZIO MILITARE) CON RIMPIANTO ED AL QUALE SI PENSA SEMPRE CON NOSTALGIA, E NELLA QUALE SI RITORNA SEMPRE CON ENTUSIASMO E CON COMMOZIONE. ( VIVISSIMI APPLAUSI- MOLTE CONGRATULAZIONI) . | |