| QUESTO MIO ORDINE DEL GIORNO FU DA ME REDATTO COME UNA MOTIVAZIONE DI VOTO, QUALORA IL PROLUNGARSI DELLA DISCUSSIONE NON AVESSE CONSENTITO CHE IO PRENDESSI LA PAROLA. ORA, IL DISCORSO PRESENTE E' , IN UN CERTO SENSO, LA CONTINUAZIONE DI QUELL' ALTRO MIO DISCORSO CHE DURO' DUE ORE ( O DOVREI DIRE PIUTTOSTO: CHE IMPERVERSO' PER DUE ORE? ) . SI INTENDE, PERO' , CHE LA DURATA DI QUESTO SARA' DI GRAN LUNGA MINORE, PERCHE' QUI SI TRATTA SOLTANTO DI UN' APPLICAZIONE A PUNTI PARTICOLARI DI QUELLE CONSIDERAZIONI GENERALI. IO ALLORA AVVERTII CHE , NEL CONFLITTO FRA L' UOMO POLITICO ED IL TECNICO IN QUESTO ARGOMENTO, PREVALEVA IN ME IL TECNICO E CHE IO PARLAVO ALLORA COME TECNICO. NON NASCOSI, PER ALTRO, TUTTA LA DIFFIDENZA CHE SI DEVE AVERE VERSO I TECNICI, I QUALI NON DI RADO SONO DEI PEDANTI; E TALE MI QUALIFICAI IO STESSO E VI MISI IN GUARDIA CONTRO QUESTA MIA QUALIFICA. ERA QUESTO, EVIDENTEMENTE, UN ATTO DI LEALTA' . PERCHE' , DUNQUE, RIPRENDO L' ARGOMENTO? DEBBO CONFESSARE CHE SE, ALLORA, IO FUI ACCOLTO CON SEGNI ESTREMAMENTE CORTESI DI SIMPATIA, DI CUI FUI E SONO ASSAI GRATO, L' ASSEMBLEA, PERO' PRESE UNA ROTTA RISOLUTAMENTE DIVERSA DALLA MIA, E NEL CONFESSARLO DO PROVA ANCHE DI UNA GRANDE LEALTA' POLEMICA. SOTTO TALE RIGUARDO, POTREBBE FORSE SEMBRARE INUTILE CHE IO RIPRENDESSI L' ARGOMENTO: TUTTAVIA, GIUDICO NON FUOR DI LUOGO UNA MIA DICHIARAZIONE DI VOTO. COLORO CHE DI QUEL MIO DISCORSO SI SONO DIMENTICATI, RITENGONO CHE LE MIE ASTENSIONI, NUMEROSE SENZA DUBBIO, NELLE VOTAZIONI AVVENUTE, DIPENDANO DA UN' INCERTEZZA CHE E' IN ME. LA VERITA' E' , INVECE, CHE IO MI SONO ASTENUTO, PERCHE' SONO CONTRARIO A TUTTO; NE' HO ALTRA FORMA PER MANIFESTARE IL MIO DISSENSO. DOVREI SOLLEVARE PREGIUDIZIALI IN OGNI VOTAZIONE, E VERAMENTE CIO' SAREBBE ABUSARE DELLA VOSTRA CORTESIA E MERITEREI DI ESSERE MESSO ALLA PORTA. IO- GIOVA RIPETERLO- FO UNA QUESTIONE DI METODO, PER CUI MI SEMBRA CHE QUESTA COSTITUZIONE, ALMENO NELLA SUA PRIMA PARTE, SIA RADICALMENTE SBAGLIATA. SI PUO' POSITIVAMENTE, STABILIRE QUALE POSSA ESSERE IL CONTENUTO DI UNA COSTITUZIONE. SI COMPRENDE BENE CHE, ESSENDO L' ASSEMBLEA UN ORGANO SOVRANO, NON SUBISCE UNA LEGGE DAL DI FUORI, E TANTO MENO DA AMBIENTI TEORICI O DOTTRINARI; MA CHI DEVE ADEMPIERE UNA FUNZIONE, DEVE PURE AVERNE PRESENTI I LIMITI E AVERE LA VIRTU' DI IMPORLI A SE STESSO. ORA, POSITIVAMENTE, UNA COSTITUZIONE E' UNA LEGGE (LA QUAL COSA SPESSO, MI PARE, SI E' DIMENTICATA NELLA DISCUSSIONE DI QUESTA NOSTRA ASSEMBLEA) UNA LEGGE- DICO- SIA PURE DI UN ORDINE SUPERIORE, SIA PURE UNA SUPERLEGGE; MA E' SEMPRE UNA LEGGE. EBBENE, UNA LEGGE DEVE AVERE PER CONTENUTO UN COMANDO: TU FARAI LA TAL COSA, TU NON LA FARAI. SE POI ESSA HA PER CONTENUTO UN ORDINAMENTO, DISPORRA' : VI SARA' UN ORGANO COSTITUITO IN QUESTA MANIERA; QUESTE NE SARANNO LE FUNZIONI, QUESTI I LIMITI, ETC. ETC. ORA, PER PARLARE SOLO DEL TITOLO SECONDO, PERCHE' DEL PRIMO GIA' MI SONO OCCUPATO, ESSO, DIREI, E' PER ECCELLENZA IL TITOLO IN CUI IL DIFETTO METODICO, DA ME SEGNALATO, SI RILEVA IN MANIERA ADDIRUTTURA INESPLICABILE, IN TUTTA LA SUA ESTENSIONE. SOPRATUTTO ABBONDANO QUI DEFINIZIONI, CHE NON SERVONO A NIENTE. DICEVANO I ROMANI CHE SE NE INTENDEVANO- ALMENO QUESTO SARA' LECITO DI DIRE, DAL MOMENTO CHE BASTA PRONUNCIARE IL NOME DI ROMA PER ESSERE TACCIATO DI NAZIONALISMO, CHE IN QUEL DIRITTO E' RICONOSCIUTA LA RAGIONE SCRITTA, IL DIRITTO PER ECCELLENZA- EBBENE, COSI' ESSI DICEVANO: OMNIS DEFINITIO IN IURE PERICULOSA. ED INSIEME ALLE DEFINIZIONI ABBONDANO PURE LE PROMESSE. SI PROMETTONO COSE CHE NON SI SA SE POTRANNO ESSERE MANTENUTE: IL CHE, DA UN LATO, NON FA PARTE DEI COMANDI E DEI DIVIETI E, D' ALTRO LATO DIPENDE DALLE DISPONIBILITA' FINANZIARIE. SE VI DOMANDO: VI PIACE CONSENTIRE A CHE SI DIANO DELLE BORSE DI STUDIO? FIGURATEVI E CON TUTTA NATURALEZZA SI AFFERMA POI CHE L' ASSISTENZA AGLI AMMALATI SIA ILLIMITATA, COMPLETA, PIENA. CERTAMENTE, UNA TAL COSA E' DESIDERABILE; MA ESSA DIPENDERA' DAI MEZZI, CHE SI AVRANNO, ED E' INUTILE FARE UNA PROMESSA, DELLA QUALE NON E' DATO CONOSCERE L' AMPIEZZA, ANZI LE POSSIBILITA' DI ADEMPIERLA . NEL PRESENTE TITOLO, RIPETO, L' ACCENNATO DIFETTO SI RILEVA IN MANIERA SPECIALE. ED UN' ALTRA OSSERVAZIONE OCCORRE FARE: BISOGNA, CIOE' NON INVADERE IL CAMPO DELLA LEGISLAZIONE FUTURA, E CIO' ANCHE DA UN PUNTO DI VISTA DEMOCRATICO. E' GIUSTO CHE SIA COSI' ; E, DIFATTI, IN VIRTU' DI QUALE TITOLO, NOI CUI E' AFFIDATA LA ELABORAZIONE DELLA COSTITUZIONE, POSSIAMO PRETENDERE DI INVADERE SIN DA ORA QUELLO CHE DOVRA' ESSERE IL CAMPO DELLA LEGISLAZIONE DA VENIRE ? FORSE, FRA TRENT' ANNI, CI SARANNO QUI UN ONOREVOLE TOGLIATTI, UN ONOREVOLE CORBINO: CI SARANNO ESSI STESSI IN PERSONA ( COSI' AUGURO) , MA CI SARANNO ANCHE ALTRI CON LORO O DOPO DI LORO. EBBENE, QUESTI FUTURI LEGISLATORI AVRANNO LO STESSO TITOLO CHE ABBIAMO ORA NOI QUI PRESENTI; ESSI, DIFATTI VERRANNO DALLA STESSA FONTE DI COMPETENZA DA CUI SIAMO VENUTI NOI. E PERCHE' , ALLORA, DOBBIAMO NOI ASSUMERE LA VESTE DI LEGISLATORI MITICI, DI SEMIDEI, COME DEI MOSE' O DEI SOLONI, PER PREGIUDICARE LA COMPETENZA DEI LEGISLATORI FUTURI? CIO' CHE EFFETTIVAMENTE COMPETE ALLA COSTITUZIONE, PERCHE' QUESTO E' IL SUO COMPITO, E' DI STABILIRE QUALI SONO GLI ORGANI SOVRANI: LA PARTE SECONDA, DUNQUE, DI QUESTO PROGETTO PUO' DIRSI LA VERA COSTITUZIONE. QUESTO E' IL SUO COMPITO; DI GRANDE IMPORTANZA, MA SOLO. TUTTAVIA, SOTTO L' INFLUENZA DEI PRINCIPI, DEI GRANDI PRINCIPI- DETTI COSI' PER DILEGGIO DAL FASCISMO, MA CHE GRANDI SONO VERAMENTE DELLA RIVOLUZIONE DELL' 89, SI E' AGGIUNTA UNA DICHIARAZIONE DI QUELLE CHE SONO LE FONDAMENTA DELLA LIBERTA' UMANA: QUINDI, IL TITOLO PRIMO HA UNA SUA RAGION D' ESSERE, SEBBENE ANCHE IN ESSO SI SIA ESAGERATO SECONDO ME, POICHE' TALUNE DISPOSIZIONI POTREBBERO FAR PARTE DI UN REGOLAMENTO DI POLIZIA. COMUNQUE, QUESTA TRADIZIONE C' E' . IL TITOLO TERZO- LO DISSI NEL MIO PRECEDENTE DISCORSO E LO RIPETO OGGI- COMPLETA IL PRIMO : LA PROCLAMAZIONE DEI DIRITTI DELL' UOMO, DELLA PERSONALITA' UMANA E' INTEGRATA DALLA PROCLAMAZIONE DEI DIRITTI DEL LAVORO, DI QUESTA CHE E' LA FORMA MODERNA DEL COSIDETTO DIRITTO ECONOMICO-SOCIALE. E PERCHE' QUESTE PROCLAMAZIONI VANNO FATTE? PERCHE' ESSE DANNO LA FIGURA E LA IMPRONTA AD UNA COSTITUZIONE IN QUANTO SIA COSTITUZIONE DI UN POPOLO LIBERO: LIBERO NEL SENSO DELLA LIBERTA' INDIVIDUALE E NEL SENSO DELLA LIBERTA' ECONOMICA E SOCIALE. MA A CHE COSA SERVE, QUALE FINE SPECIALE ED ESSENZIALE PUO' AVERE QUESTO TITOLO SECONDO, CHE ABBONDA DI DEFINIZIONI? E QUI MI SI CONSENTA UN PICCOLO FATTO PERSONALE. PERCHE' IN QUEL MIO DISCORSO DISSI CHE NON COMPRENDEVO PERCHE' LA FAMIGLIA SI CHIAMASSE UNA SOCIETA' NATURALE, DAL MOMENTO CHE TUTTO E' NATURALE A QUESTO MONDO, MI RISPOSERO BEN TRE ORATORI. NON SO SE CE NE SARA' UN QUARTO, GIACCHE' VEDO UN EMENDAMENTO DELL' ONOREVOLE BOSCO, E NON SO SE ANCH' EGLI ALLORA ABBIA PARLATO. MA, AD OGNI MODO, VI FURONO TRE ORATORI VALOROSI: L' ONOREVOLE LA PIRA, L' ONOREVOLE DOSSETTI E L' ONOREVOLE BENVENUTI, I QUALI TUTTI E TRE CORSERO ALLA DIFESA DI QUELLA DEFINIZIONE. NON MI PARE, PERO' CHE APPARTENESSERO A SETTORI DIVERSI: APPARTENEVANO TUTTI ALLO STESSO SETTORE, IL CHE POTREBBE AVERE UN SUO SIGNIFICATO. E MI DISSERO: ADAGIO, PRIMA DI NATURALE DEV'ESSERE SOTTINTESO DI DIRITTO; LA FAMIGLIA, DUNQUE, E' UNA SOCIETA' DI DIRITTO NATURALE. MA SICCOME QUESTA PAROLA NON C' ERA SCRITTA, VUOL DIRE CHE AVEVO RAGIONE IO, E CHE QUELLA ESPRESSIONE ERA , PER LO MENO, INCOMPLETA. L' AGGIUNTA, DUNQUE, CHE COSI' VI SI APPORTA, GIUSTIFICA IL RILIEVO DA ME FATTO, PROPONENDOSI DI SPECIFICARE LA PORTATA DELLA DEFINIZIONE. SENONCHE' ( E' IL CASO DI RICHIAMAR QUI UN MOTTO VENEZIANO, CHE IO NON SO RIPETERE- NON HO LA DOLCE LOQUELA DI QUELLA NOSTRA VENEZIA TRIPLICEMENTE CARA, CIOE' : PEZO EL TACON DEL BUSO) , ANCHE A FARVI ENTRARE IL DIRITTO NATURALE, DUBITO FORTE CHE LA DEFINIZIONE NE ESCA IN QUALCHE MODO MIGLIORATA. FINORA HO SAPUTO- SE NON SBAGLIO, MA PUO' DARSI, CHE SBAGLI- CHE QUELLA DEL DIRITTO NATURALE E' UNA SCUOLA FILOSOFICA, E' UNA TEORIA FILOSOFICA; E' STATA ILLUSTRE E NON SI PUO' DIRE TRAMONTATA, SEBBENE PRESENTI DELLE VARIANTI NOTEVOLI, PERCHE' C' E' UN IUS NATURALE DI SAN TOMMASO, MA CE N' E' PURE UNO DI GIAN GIACOMO ROUSSEAU. DOMANDO, AD OGNI MODO, QUALUNQUE NE SIA IL SIGNIFICATO: DOBBIAMO IN UNA COSTITUZIONE FARE UNA PROFESSIONE DI FEDE FILOSOFICA? NON E' POSSIBILE CHE QUI NON CI SIANO DEI POSITIVISTI, DEGLI HEGELIANI, DEI KANTIANI, DEI MARXISTI, ED ESSI MOSTREREBBERO DAVVERO UNA GRANDE LONGANIMITA' DATO CHE I FILOSOFI TRA LORO MOLTO NON SI AMINO, A LASCIAR CHE LA COSTITUZIONE IN ITALIA ADOTTI UNA DETERMINATA SCUOLA FILOSOFICA. SE L' ACUTISSIMO E SOLERTISSIMO ONOREVOLE TOGLIATTI ( DATO CHE SIA VERO- IO NON LO SO- CHE MOLTE DI QUESTE DISPOSIZIONI SIANO STATE CONCRETATE IN FORMA DI RECIPROCO SCAMBIO) SE L' ONOREVOLE TOGLIATTI HA CONSENTITO CHE SI ADOTTI UN PRINCIPIO DELLA SCUOLA FILOSOFICA DI DIRITTO NATURALE IN UN TESTO COSTITUZIONALE, IN CAMBIO DI UNA QUALCHE ALTRA COSA, CREDO CHE EGLI ABBIA INTESO CONCEDERE IL FUMO E RISERVARSI L' ARROSTO. PUR TUTTAVIA, RESTA SEMPRE INSPIEGABILE COME MAI UNA COSTITUZIONE FACCIA PROFESSIONE DI UNA FEDE FILOSOFICA. ALTRI DICONO- C' E' , INFATTI, UN ALTRO EMENDAMENTO- : NOI INTENDIAMO AFFERMARE CHE LA FAMIGLIA E' UNA SOCIETA' O UN ISTITUTO ORIGINARIO. EBBENE, A QUESTA DEFINIZIONE, SI' , ADERISCO; MA DICO: A CHE GIOVA? D' ALTRA PARTE, PERCHE' L' ORIGINARIETA' VOLETE LIMITARLA ALLA FAMIGLIA? LA FAMIGLIA, INDUBBIAMENTE, E' UN ISTITUTO ORIGINARIO, OSSIA CHE PRECEDE LO STATO; MA CI SONO ANCHE ALTRI ISTITUTI CHE LO PRECEDONO; PER ESEMPIO, IL COMUNE, LA CITTA' . NESSUNO PENSERA' CHE ROMA ESISTE, PERCHE' LA COSTITUZIONE ITALIANA LA RICONOSCE, E QUELLO CHE SI DICE DI ROMA SI PUO' DIRE DI QUALUNQUE COMUNE: FORME DI VITA COLLETTIVA, CHE SORGONO NATURALMENTE, ORIGINARIAMENTE. LO STATO LE DISCIPLINA, MA NON LE CREA; ESSE DUNQUE SONO ORIGINARIE. DI QUESTE STESSE REGIONI, CHE CREIAMO, TALUNE- NON TUTTE, FORSE- HANNO UNA RADICE, INDUBBIAMENTE, ORIGINARIA: OSSIA, NEL TEMPO PRECEDONO LO STATO. CI SONO POI ISTITUZIONI ORIGINARIE DENTRO LO STATO, E CE NE SONO DI QUELLE AL DI FUORI, AL DI LA' DELLO STATO: COSI' , LA RELIGIONE ECCEDE LO STATO, TERRITORIALMENTE; COSI' LA RAZZA ( E DI UNA POLITICA CHE LA CONCERNE, ABBIAMO BEN SENTITO I DOLORI ) . A CHE SERVE DUNQUE IL DIRE CHE LA FAMIGLIA E' ORIGINARIA? LO VOLETE DIRE? DITELO; MA E' INUTILE. QUESTO QUANTO ALLE DEFINIZIONI, E SU DI ESSE NON MI DIFFONDO OLTRE; PASSIAMO ORA AD ALTRO ARGOMENTO. AD UN ALTRO RILIEVO OFFRE OCCASIONE L' ARTICOLO 27 PR, NEL QUALE SI LEGGE: LE SCUOLE CHE NON CHIEDONO LA PARIFICAZIONE SONO SOGGETTE SOLTANTO ALLE NORME PER LA TUTELA DEL DIRITTO COMUNE. CHE COS' E' QUESTO DIRITTO COMUNE? IL DIRITTO COMUNE, IL COMMON LAW INGLESE E' TUTT' ALTRA COSA. DIRETE: E' UNA ESPRESSIONE, UN MODO DI DIRE CHE SE NON FA BENE, NON FA MALE. FA MALE INVECE, - RISPONDO IO- , PERCHE' L' INTERPRETE, QUANDO TROVA UNA ESPRESSIONE NELLA LEGGE, PER TIMORE RIVERENZIALE NON SI PERSUADE CHE E' INUTILE E VA CERCANDO LA RAGIONE; E NATURALMENTE, SICCOME LA RAGIONE NON C' E' NE TROVA UNA CATTIVA ED APPLICA MALE LA LEGGE. E VENIAMO, ORA, ALLE NON MENO ABBONDANTI PROMESSE, DELLE QUALI PARLO' A LUNGO IL MIO AMICO NITTI, CHE E' PRESENTE, E NON RIPETERO' QUELLO CHE EGLI DISSE. AD OGNI PIE' SOSPINTO QUESTA COSTITUZIONE PROMETTE. ORA, NELL' INTERESSE DELLA REPUBBLICA, CHE E' LO STATO NON CONVIENE CHE DOCUMENTI DI QUESTA SOLENNITA' SIANO, TRA CINQUE O DIECI ANNI, ESPOSTI A COMMENTI PIU' O MENO MALEVOLI, CHE PUBBLICAMENTE FACCIANO CONSTATARE LA MANCANZA IN PIENO, IL FALLIMENTO PIU' O MENO TOTALE DELLE FATTE PROMESSE. TUTTA QUESTA E' MATERIA DI LEGGE; ANZI, DI MOLTE LEGGI. QUI ABBIAMO IN QUESTI POCHI ARTICOLI- PERCHE' NON SONO CHE 7- NEI PRIMI 3, QUASI TUTTO IL LIBRO DELLE PERSONE, IN UNO, LE DISPOSIZIONI CONCERNENTI LA SANITA' PUBBLICA; IN ALTRI 3, UNA SINTESI, UN ESTRATTO DI QUELLO CHE SARA' UNA FUTURA LEGISLAZIONE SULLA SCUOLA, SUI MONUMENTI, PERSINO SUL RISPETTO DEI PANORAMI. ORBENE, QUESTA E' - RIPETO- TUTTA MATERIA LEGISLATIVA PER ECCELLENZA, CHE HA PER SE' UNA TRADIZIONE, COME TALE. PERCHE' SOPPRIMERLA? E QUI IO FACCIO UN PICCOLO SALTO SU DI UN TEMA CHE PER ORA APPASSIONA: IL TEMA DEL TERMINE CHE URGE, IL TERMINE CHE URGE PER IL LIMITE DI TEMPO ASSEGNATOCI. IO NON ME NE OCCUPO: LA MIA PAROLA VALE BEN POCO; NON MANCHERANNO DI RIUNIRSI COLORO CUI SPETTA DI DECIDERE. C' E' CHI DICE : BISOGNA TORNARE ALLE FONTI DELLA SOVRANITA' , CHE E' IL POPOLO E FAR QUINDI LE ELEZIONI NEL PIU' BREVE TEMPO POSSIBILE ED IO POSSO ANCHE ESSERE D' ACCORDO. PERO' , SE ED IN QUANTO VOGLIA FARSI QUESTIONE DI UNA NOSTRA NEGLIGENZA, DI UNA NOSTRA MANCANZA DI SOLLECITUDINE, DICO LA VERITA' , CHE A QUESTA ASSEMBLEA NON SI PUO' MUOVERE UN RIMPROVERO DI TAL GENERE, PERCHE' IN RELAZIONE ALLA GRAVITA' E ALLA IMPORTANZA DELLA MATERIA, NON PUO' DIRSI CHE ABBIA PARLATO TROPPO, NON PUO' DIRSI CHE ABBIA PERDUTO TROPPO TEMPO. MA SAPETE VOI QUELLO CHE SI FA PER UN LIBRO DEL CODICE CIVILE? COMINCIA IL GUARDASIGILLI, CON L' ELABORARE O FARE ELABORARE GLI ARTICOLI, E POI DOMANDA IL PARERE A TUTTE LE CORTI D' APPELLO, A TUTTE LE UNIVERSITA' A TUTTI I CONSIGLI DEGLI ORDINI; ARRIVATE QUESTE RELAZIONI, SI FANNO DELLE COMMISSIONI, CHE STUDIANO, CHE ESAMINANO; SONO DEI CRIVELLI ATTRAVERSO I QUALI LA MATERIA CONTINUAMENTE PASSA. OR, QUANDO UN' ASSEMBLEA AD UN COMPLESSO DI DISPOSIZIONI COSI' VASTO QUALE IL PRESENTE PROGETTO DEDICA QUEL TEMPO CHE SINORA NOI VI ABBIAMO DEDICATO, NON SI PUO' CERTO DIRE CHE ESSO SIA ECCESSIVO, SI DIREBBE DIRE CHE PECCA PER TROPPA DISINVOLTURA . COSI' , DUNQUE, IO VOGLIO BEN GUARDARMI DAL FARE DEI LUNGHI DISCORSI; MA CREDO DI NON DOVERMI ASTENERE DALLO SVOLGERE TALUNI RILIEVI E TALUNE OSSERVAZIONI, CHE MIRANO PER L' APPUNTO A DIMOSTRARE COME VI SIANO ARGOMENTI, CHE LA COSTITUZIONE AVREBBE FATTO MEGLIO A LASCIAR FUORI E SUI QUALI SI SAREBBE POTUTO RISPARMIARE UNA LUNGA DISCUSSIONE IN QUESTA SEDE. PER ESEMPIO, NELL' ARTICOLO 26 PR SI DICE : NESSUN TRATTAMENTO SANITARIO PUO' ESSERE RESO OBBLIGATORIO SE NON PER LEGGE; MA C' E' PROPRIO BISOGNO DI DIRLO? NON C' E' GIA' LA DICHIARAZIONE GENERALE DEL RISPETTO DELLA PERSONALITA' UMANA? PER LA STESSA RAGIONE PER CUI LA PERSONA UMANA E' SACRA ED INVIOLABILE- E QUESTO CHE SI DICEVA DEL RE, LO SI DEVE DIRE DI OGNUNO- E' DA RITENERSI, ANCHE SENZA BISOGNO DI ALCUNA ESPLICITA DICHIARAZIONE, CHE NESSUNO POSSA ARBITRARIAMENTE ESSERE ASSOGGETTATO AD UN TRATTAMENTO SIA PUR SANITARIO, E CHE SIANO DA VIETARSI QUELLE PRATICHE SANITARIE CHE LEDANO LA DIGNITA' UMANA. L' ARTICOLO 27 PR RIGUARDA LA SCUOLA. CHE COSA C' E' DI PIU' ALTO E DI PIU' NOBILE? IO SONO UN ANIMALE UNIVERSITARIO, NATO- PER COSI' DIRE NELLA UNIVERSITA' VISSUTO NELL' UNIVERSITA' , FELICE DI TORNARE ALL' UNIVERISITA' E POSSO RILEVARE CHE IN QUESTE DIRETTIVE CHE SI DANNO AL LEGISLATORE, CHE DOVRA' LEGIFERARE, NON SI PARLA DELL' UNIVERSITA' , MA SI ENUNCIANO DELLE DISPOSIZIONI, A PROPOSITO DELLE QUALI RICORDERO' IL DISCORSO FATTO QUI DALL' ONOREVOLE CODIGNOLA, DISCORSO IL CUI CONTENUTO FU QUESTO: CHE L' ATTUALE MINISTRO DELLA PUBBLICA ISTRUZIONE STA CLANDESTINAMENTE- LA PAROLA NON E' MIA- CREANDO UN NOVUS ORDO IN MATERIA DI ISTRUZIONE. ORA, IO NON HO COMPETENZA PER GIUDICARE SE QUESTE CENSURE SIANO O NON SIANO FONDATE; MA, IN OGNI CASO, LE RITENGO UN ESEMPIO, UNA IPOTESI, UNA POSSIBILITA' DI QUANTO ACCADE ORA O ACCADRA' IN AVVENIRE. EBBENE, CHE COSA CIO' SIGNIFICA? SIGNIFICA CHE NOI PRETENDIAMO DI DISCIPLINARE, IN VIA COSTITUZIONALE, QUELLO CHE PUO' ESSERE FATTO ATTRAVERSO UN' EFFETTIVA AZIONE DI GOVERNO, E QUESTO E' PROPRIO VOLERE SPINGERSI FINO ALL' ULTIMA TULE- PER COSI' DIRE- DELLA PROCLAMAZIONE DI UN PRINCIPIO, DI UNA NORMA: VOLER DISCIPLINARE ADDIRITTURA L' ATTO. NOI NON CI ACCONTENTIAMO DI DISCIPLINARE LA MATERIA COSTITUZIONALE, NON CI ACCONTENTIAMO D' INVADERE I CAMPI DELLA FUTURA LEGISLAZIONE, NON CI ACCONTENTIAMO, IN ALCUNI PUNTI, D' INVADERE ANCHE I CAMPI DEL REGOLAMENTO (COM' E' IL CASO, AD ESEMPIO, DEI PANORAMA O DELL' ABBATTERE OPPUR NO I PINI) , MA ARRIVIAMO ADDIRITTURA FINO AL FATTO, FINO ALL' AZIONE; E PRETENDIAMO, FIN DA ORA, DI RISOLVERE TUTTE QUELLE CHE POTREBBERO ESSERE LE MATERIE DI INTERPELLANZA AI MINISTRI DELLA PUBBLICA ISTRUZIONE, AI MINISTRI ATTUALI ED AI FUTURI. L' ARTICOLO 27 PR CHE CONTENUTO HA? IN ESSO SI DICE CHE L' ARTE E LA SCIENZA SONO LIBERE E CHE LIBERO E' IL LORO INSEGNAMENTO. NESSUNO DUBITA DI QUESTO. L' ARTICOLO CONTINUA COL DIRE CHE LA REPUBBLICA DETTA LE NORME GENERALI SULL' ISTRUZIONE; ED ORGANIZZA LA SCUOLA IN TUTTI I SUOI GRADI MEDIANTE ISTITUTI STATALI; RICONOSCE AD ENTI E A PRIVATI LA FACOLTA' DI FORMARE SCUOLE ED ISTITUTI DI EDUCAZIONE. MA CHI NE HA MAI DUBITATO? TUTTI I DISCORSI CHE HO SENTITI, IN QUESTA AULA, IN QUESTA OCCASIONE, E VE NE SONO STATI DI AMMIREVOLI, TUTTI HANNO DICHIARATO CHE L' ISTRUZIONE DI STATO CI DEVE ESSERE; CERCHIAMO CHE ESSA SIA LA MIGLIORE POSSIBILE. MA, D' ALTRA PARTE, NON PUO' NON ESSERCI E NON SI PUO' IMPEDIRE QUEL LIBERO CONCORSO, QUELL' AFFLUSSO DI ALTRE FORZE SPONTANEE CHE CONCORRONO, QUELLA EMULAZIONE TRA DUE FORME DI SCUOLA, AFFINCHE' QUESTA RIESCA NEL MIGLIOR MODO POSSIBILE. L' ERRORE, PERO' , E' DI VOLERE SCRIVERE, TUTTO QUESTO NELLA COSTITUZIONE. UNA VOLTA CHE E' SCRITTO, VOI VEDRETE ( TEMO DI ESSERE FACILE PROFETA; NON POTRO' CONSTATARE IO STESSO L' AVVERARSI DELLA MIA PROFEZIA, MA L' AFFIDO AD ALTRI) VOI VEDRETE CHE QUANDO VERRANNO LE LEGGI, QUELLE LEGGI, CHE VOI CONSENTITE CHE SIANO FATTE, BALZERA' SU QUALCUNO A DIRE: MA, ADAGIO, QUI NON E' STATA RISPETTATA LA TALE DISPOSIZIONE DELLA COSTITUZIONE. QUESTO, PERCHE' VOI VOLETE PURE FARE UNA COSTITUZIONE RIGIDA. MENO MALE FOSSE UNA DI QUELLE COSTITUZIONI FLESSIBILI, COME ERA INDUBBIAMENTE LO STATUTO ALBERTINO, DEL QUALE LA STESSA INTERPRETAZIONE RESTAVA AFFIDATA AL POTERE LEGISLATIVO. ORA NO . QUINDI, VORREI FIN DA ORA- GIACCHE' NON DESIDEREREI PIU' RIPRENDERE LA PAROLA- VORREI PREGARVI DI RIPENSARCI PRIMA DI MANTENERE QUESTA RIGIDITA' NELLA COSTITUZIONE. CHE BISOGNO CE N' E' ? LO STATUTO ALBERTINO, NON RIGIDO, NON FU MAI TOCCATO DIRETTAMENTE DA NESSUNA LEGGE. IL FASCISMO LO ABOLI' ; MA QUELLO FU UN COLPO DI STATO, UN VERO COLPO DI STATO, DEL QUALE LO STATUTO E' PERFETTAMENTE INNOCENTE. CHE VOLETE CHE FACCIA UNO STATUTO DI FRONTE A UN ATTO DI VIOLENZA? FORSE CHE TRASFORMI LE LETTERE DELLE SUE PAROLE IN UOMINI D' ARME? COLPO DI STATO PER ECCELLENZA, DUNQUE. IO DICO CHE UNA COSTITUZIONE DEVE LA SUA DURATA SOPRATTUTTO AL RISPETTO, CHE ESSA INFONDE, E NON GIA' AD UNA CORTE SUPREMA, COME QUELLA CORTE CHE CREATE SECONDO LA PROPOSTA. CREDETE VOI, FORSE, CHE LA FORZA DI UNA ISTITUZIONE VENGA DA UNA DISPOSIZIONE DI LEGGE? NO, VIENE INVECE, DALLA SUA AUTORITA' INTERNA, VIENE DALLE FONTI DEL SUO POTERE; E' STORIA, NON E' REGOLA ASTRATTA. NELL' AMERICA QUELL'ALTISSIMA CORTE E' LA CUSTODE DEL PATTO DI UNIONE. ALTROVE, PUO' ESSERE LA STESSA VENERANDA DURATA. I ROMANI - LO DISSI GIA' L' ALTRA VOLTA- NON SI DIEDERO MAI UNA COSTITUZIONE SCRITTA: ESSENZA, ANIMA DELLA LORO COSTITUZIONE FU QUELLA MISTERIOSA LEX CURIATA DE IMPERIO, CHE AVEVA ACQUISTATO UNA FORZA VERAMENTE MISTICA. L' ANTICA MONARCHIA SI FONDO' SU DI ESSA, E COSI' LA PRIMA REPUBBLICA, CHE FU ARISTOCRATICA; E PARIMENTI LA SUCCESSIVA REPUBBLICA DEMOCRATICA; ED INFINE L' IMPERO. TUTTE, DUNQUE, LE PIU' SVARIATE FORME DI GOVERNO CHE SI SUSSEGUIRONO, SI RICHIAMAVANO A QUELLA STESSA LEX CURIATA DE IMPERIO. NELLA SOVRANITA' POPOLARE, ERA LA VOLONTA' DEL POPOLO CHE NE CONSACRAVA LA DIGNITA' . QUESTO, SI' , ERA UN ISTITUTO CHE AVEVA UNA INTIMA, POSSENTE FORZA. MA CREDETE VOI SUL SERIO CHE, QUANDO SI SARANNO MESSE INSIEME PERSONE CERTO RISPETTABILISSIME, COME MAGISTRATI, PROFESSORI, AVRANNO ESSI QUESTA GRANDE AUTORITA' DI CONTROLLARE IL LEGISLATORE, CHE E' SOVRANO, E DI ANNULLARE LE LEGGI? COSI' , PONIAMO AD ESEMPIO, METTENDO ESSI A CONFRONTO UNA LEGGE CON LA CARTA COSTITUZIONALE, LA QUALE DICE CHE LE SCUOLE CHE NON CHIEDONO LA PARIFICAZIONE SONO SOGGETTE ALLE NORME DEL DIRITTO COMUNE, QUALORA RITENGANO CHE QUELLE DATE NORME SECONDO CUI LA LEGGE FUTURA AMMETTERA' LA CONCESSIONE DELLA PARIFICAZIONE NON SIANO CONFORMI A CODESTO VAGO E GENERICO DIRITTO COMUNE, ANNULLERANNO LA LEGGE E SOPPRIMERANNO LE SCUOLE? MA QUESTE NON SONO COSE CREDIBILI ABBREVIO; ANZI, NON AGGIUNGERO' ALTRO SU QUESTI ARTICOLI, CHE INTENDEREBBERO COSTITUIRE ALTRETTANTE LEGGI. UNA SOLA OSSERVAZIONE MI SIA PERO' , CONSENTITA, CHE RIGUARDA LE LEGGI DI QUELLA GRANDE ITALIETTA DEL PASSATO, LE QUALI HANNO MOSTRATO DI RESISTERE COSI' A LUNGO COME IO AUGURO CHE POSSA RESISTERE QUESTA COSTITUZIONE. ED ESSE ESISTEREBBERO ANCORA INTATTE, SE NON FOSSE STATA QUELLA FOLLIA SCIAGURATA DEL FASCISMO, CHE PRETESE DI RIFARLE TUTTE, PER DIRE CHE TUTTO PROVENIVA DALLA NUOVA ERA. EPPURE, ESSO POTEVA CAMBIARE QUALCHE PAROLA NEGLI ARTICOLI, CAMBIARE IL LORO NUMERO, SPOSTARLI; MA LE LEGGI, NELLA LORO SOSTANZA, ERANO PUR SEMPRE QUELLE. I FAMOSI ALLEGATI ALLA LEGGE DEL 1865: LA LEGGE COMUNALE E PROVINCIALE DEL 1865, CHI LA TOCCO' MAI? LA MIRABILE LEGGE SUL CONTENZIOSO AMMINISTRATIVO, CHE ISTITUIVA LA DIFESA DEL CITTADINO CONTRO L' INVADENZA DEL POTERE ESECUTIVO, NON OSARONO TOCCARLA; LA LEGGE SUI LAVORI PUBBLICI, PURE DEL 1865, E' SEMPRE QUELLA. CI AGGIUNSERO QUALCOSA, MA IL CONTENUTO SOSTANZIALE NON CAMBIO' . AD OSSERVAZIONI DI UNA PORTATA BEN PIU' GRAVE DANNO LUOGO I PRIMI TRE ARTICOLI DI QUESTO TITOLO SECONDO, CHE RUGUARDANO L' ORDINAMENTO DELLA FAMIGLIA, DOPO DI AVERNE DATO QUELLA DEFINIZIONE, CHE- COME INNANZI SI E' DETTO - NON CI SEMBRA NE' FELICE, NE' OPPORTUNA. CON QUEGLI ARTICOLI, INFATTI, E' IL CODICE CHE VIENE TOCCATO. ORA, CHE COSA E' IL CODICE? E' UN SISTEMA COMPLESSO DI DISPOSIZIONI, PER CUI VOI NON POTETE RENDERVI CONTO SIN DA ORA QUALE INFLUENZA SIANO PER ESERCITARE SU DI ESSO QUESTI ARTICOLI CHE SIAMO INVITATI A VOTARE. VOGLIAMO LEGGERLI RAPIDAMENTE. IL PRIMO E' L' ARTICOLO 23 PR, CHE CONTIENE UNA SERIE DI DEFINIZIONI E DI ENUNCIAZIONI DA SOPPRIMERE. ( INTERRUZIONE PRESIDENTE. ONOREVOLE ORLANDO, PRIMA DI ENTRARE NEL MERITO, SIA PURE SUCCINTO, DEGLI ARTICOLI, POICHE' COL SUO ORDINE DEL GIORNO LEI PONE UNA QUESTIONE PREGIUDIZIALE, CHE, SE ACCETTATA, CI ESONEREBBE DALL' ENTRARE NEL MERITO, VORREI CHIEDERLE SE NON RITIENE OPPORTUNO CHE PRIMA IL SUO ORDINE DEL GIORNO SIA GIUDICATO IN SE' , NELLA SPECIFICA PROPOSTA CONCRETA CHE PRESENTA) . MI PARE CHE IO NON SIA ENTRATO AFFATTO NEL MERITO ( INTERRUZIONE PRESIDENTE. MA SICCOME IN QUESTO MOMENTO SI PROPONEVA DI ENTRARE) . IO UBBIDISCO SEMPRE AL PRESIDENTE; SE MI DICE DI TACERE. ( COMMENTI) . ( VOCI. PARLI PARLI ) AD OGNI MODO, ABBREVIO. IL CAPOVERSO DELL' ARTICOLO 23 PR DICE: LA REPUBBLICA ASSICURA ALLA FAMIGLIA LE CONDIZIONI ECONOMICHE NECESSARIE ALLA SUA FORMAZIONE, ALLA SUA DIFESA E AL SUO SVILUPPO, CON SPECIALE RIGUARDO ALLE FAMIGLIE NUMEROSE. QUI SI AFFACCIA SUBITO UNA DOMANDA: IL MINISTRO DEL TESORO PROVVEDERA' CON UN APPOSITO CAPITOLO ADEGUATO? IO HO RISPETTO DELLE FAMIGLIE NUMEROSE. APPARTENGO AD UNA FAMIGLIA NUMEROSA; HO UNA FAMIGLIA NUMEROSA. MA, DOPO IL FASCISMO, CON QUELLA SUA IDEOLOGIA SMACCATA, RIDICOLA, DELLE FAMIGLIE NUMEROSE, AVREI PREFERITO CHE NON SE NE FOSSE PARLATO. E QUESTO E' L' ARTICOLO 23 PR. ARTICOLO 24 PR: IL MATRIMONIO E' BASATO SULL' EGUAGLIANZA MORALE E GIURIDICA DEI CONIUGI. MA AVETE PENSATO CHE C' E' L' ARTICOLO 144 CC DEL CODICE CHE DICE IL CONTRARIO? UN TEMPO, QUANDO SI AVEVA LA TRANQUILLITA' PER TAL GENERE DI DISCUSSIONI SI AVEVANO LE RIVENDICAZIONI FEMMINISTE, NELLE QUALI, QUANDO SI VOLEVA AFFERMARE CHE L' UOMO ERA UN TIRANNO, SI DICEVA CHE EGLI E' IL CAPO DELLA FAMIGLIA. IO RISPONDEVO ALLORA: VOLETE ESSER VOI, DONNE, A CAPO DELLA FAMIGLIA? IO NON VI AVREI ALCUNA DIFFICOLTA' ; CIO' RISPONDE GIA' DEL RESTO, IL PIU' DELLE VOLTE, ALLA REALTA' . SE, DUNQUE, NELL' ARTICOLO 24 PR DEL NOSTRO PROGETTO CI FOSSE UNA PROPOSTA, PER CUI CAPO DELLA FAMIGLIA FOSSE DICHIARATA LA MOGLIE, IO NON AVREI DIFFICOLTA' AD ACCOGLIERLA, PERCHE' LA MOGLIE E' LA MADRE, E LA MADRE SUPERIORE PER SUA NATURA. MA DA QUANDO IN QUA C' E' UN GRUPPO SOCIALE CHE NON ABBIA UN CAPO? IO HO UDITO DEGLI INTERVENTI, DELLE DISCUSSIONI, COME QUELLE DEGLI ONOREVOLI LA PIRA E DOSSETTI, CHE SONO DEI VALOROSI COLLEGHI E CHE, COM' E' NATURALE, SONO AGGIORNATI SU QUESTE RICERCHE SCIENTIFICHE; MA CHI DICE GRUPPO SOCIALE, DICE ORDINAMENTO; E CHI DICE ORDINAMENTO, DICE CAPO. E' VERO, BENE SI POTRA' MODIFICARE L' ARTICOLO 144 CC DEL CODICE: MA VI SIETE RESI SCIENTEMENTE CONTO DELL' INCIDENZA? CI SONO, INFATTI, ANCHE ALTRE QUESTIONI: COSI' , PER DIRNE UNA, QUELLA DELL' ASSUNZIONE DEL COGNOME. SI POTRA' RISPONDERE CHE LA MOGLIE PORTERA' IL SUO ED IL MARITO FARA' ALTRETTANTO; ED IO HO VISTO, DEL RESTO, CHE, IN GENERALE, LE MOGLI, COSI' COME I MARITI PREFERISCONO MANTENERE IL PROPRIO, MA PUR SEMPRE AGGIUNGENDO A QUELLO DEL MARITO. IN CIO' SI RIAFFERMA QUELL' UNITA' CHE E' LA PRIMA, LA PIU' ESSENZIALE CONDIZIONE DELLA VITA CONIUGALE. E LA RESIDENZA? ANCHE QUESTA E' UN' ALTRA QUESTIONE: FINORA E' IL MARITO CHE SCEGLIE LA RESIDENZA; MA, SE ORA NON C' E' PIU' UN CAPO, IN QUALE RESIDENZA DOVRA' STARE LA FAMIGLIA? VEDETE, DUNQUE, COME CON RAGIONE IO AVVERTA LE DIFFICOLTA' DELLE INCIDENZE, PERCHE' - NELLE CONDIZIONI ATTUALI- L' ABBANDONO DEL DOMICILIO E' UN MOTIVO DI SEPARAZIONE. EBBENE, SI POTRANNO ANCHE LASCIARE ANDARE PER IL LORO VERSO TUTTE QUESTE CONSEGUENZE; MA LE AVETE VOI PREVISTE? VE NE SIETE VOI RESI CONTO? CHE COSA AVVERRA' DEL NOSTRO DIRITTO DELLA PERSONA E DELLA FAMIGLIA, IL GIORNO IN CUI IL TESTO SARA' APPROVATO? VI SARA' UNA TALE ANARCHIA DA FARE SPAVENTO. LA LEGGE- E' DETTO NELL' ARTICOLO 24 PR- REGOLA LA CONDIZIONE DEI CONIUGI A FINE DI GARANTIRE LA INDISSOLUBILITA' DEL MATRIMONIO E L' UNITA' DELLA FAMIGLIA. CHE VUOL DIRE L' UNITA' QUELL' UNITA' CHE AVETE TOLTO DA UNA PARTE E CHE DALL' ALTRA VOLETE MANTENERE? PUO' SORGERE IL DUBBIO, COME DI FATTO SI E' AFFACCIATO, CHE SI VOGLIA ABROGARE L' ISTITUTO DELLA SEPARAZIONE. STANDO ALLA COSTITUZIONE, DOVREBBE DIRSI CHE L' UNITA' DELLA FAMIGLIA NON PUO' SCINDERSI; E LA SEPARAZIONE LA SCINDE. E PASSIAMO AVANTI. DIRITTI E DOVERI DEI GENITORI. E' DETTO, NELL' ARTICOLO 25 PR, CHE I GENITORI HANNO VERSO I FIGLI NATI FUORI DEL MATRIMONIO GLI STESSI DOVERI CHE VERSO QUELLI NATI NEL MATRIMONIO . LA LEGGE GARANTISCE AI FIGLI NATI FUORI DEL MATRIMONIO UNO STATO GIURIDICO CHE ESCLUDA INFERIORITA' CIVILI E SOCIALI. ORA, TUTTO QUESTO DOVREBBE ESSERE COORDINATO CON LA LEGISLAZIONE VIGENTE: LO AVETE COORDINATO? INTANTO, STA DI FATTO CHE C' E' IL CODICE FASCISTA, CHE ANCORA VIGE DAL MOMENTO CHE QUESTA ITALIA ANTIFASCISTA NON HA AVUTO LA FORZA DI ABROGARLO EBBENE, LA LEGGE FASCISTA AVEVA GIA' ANNULLATO LA DISTINZIONE TRA FIGLI SEMPLICEMENTE NATURALI E FIGLI ADULTERINI. BADATE CHE IL PASSO FU NOTEVOLE. AVEVA POI CONSIDERATO CON GRANDE LARGHEZZA ANCHE LA DISTINZIONE FRA I NATURALI E I LEGITTIMI, CONSENTENDO EGUAGLIANZA DI DIRITTI: COMPLETA, MENO L' USUFRUTTO LEGALE AL PADRE, DIMINUENDO IN TAL MODO I DIRITTI SOLAMENTE NEI CONFRONTI DEL PADRE MA NON DEI FIGLI. QUANTO ALL' EDUCAZIONE, IL GENITORE NATURALE E' TENUTO A MANTENERE IL FIGLIO RICONOSCIUTO, A EDUCARLO E AD ISTRUIRLO, CONFORMEMENTE A QUANTO E' PREVISTO DALL' ARTICOLO 147 CC, IL QUALE STABILISCE I DOVERI VERSO I FIGLI LEGITTIMI. C' E' DUNQUE, UNA PARIFICAZIONE. ALLORA LA COSA FECE TANTO IMPRESSIONE E SUSCITO' TALE SORPRESA CHE CORSERO VOCI( IO NON VI CREDETTI; MA LE VOCI VI FURONO) CHE QUESTO STUPEFACENTE ALLARGAMENTO DEI DIRITTI DEI FIGLI NATURALI ( COL FASCISMO, CHE PUR OSTENTAVA DI ESALTARE L' UNITA' DELLA FAMIGLIA) FOSSE DETERMINATO DA ASSAI POCO CONFESSABILI MOTIVI: DISSERO, INSOMMA, CHE VI FOSSE CONCORSO UNO DEI METODI DELLA LEGISLAZIONE FASCISTA CHE NON ERA DEL TUTTO OBIETTIVO. QUESTA EGUAGLIANZA TRA FIGLI NATI NEL MATRIMONIO E FUORI DEL MATRIMONIO, IN GRAN PARTE, DUNQUE, GIA' ESISTE; PER CUI VOI POTRESTE ANCHE DIRE CHE, DOPO TUTTO, CON QUESTO ARTICOLO 25 PR NON SI COMPIE AFFATTO UNA INNOVAZIONE RIVOLUZIONARIA. EBBENE, IO OSSERVERO' CHE SI ANDRA' ALLA RICERCA DI ALTRE EGUAGLIANZE, CHE, PER ORA ALMENO, NON CI SONO. INTANTO, LA LEGGE FASCISTA SOPPRESSE LA DISTINZIONE TRA FIGLI ADULTERINI E FIGLI NATURALI, MA LASCIO' QUELLA TRA FIGLI NATURALI E FIGLI INCESTUOSI. RIGUARDO AD ESSA CHE COSA INTENDETE FARE CON L' ARTICOLO PROPOSTO? ANNULLARLA O MANTENERLA? POI, IN MATERIA DI SUCCESSIONE, LA LEGGE VIGENTE ATTRIBUISCE UNA QUOTA MINORE AI FIGLI NATURALI IN RAPPORTO AI LEGITTIMI. MA CON LA DISPOSIZIONE DI QUESTO ARTICOLO 25 PR, CHE SANCISCE GLI STESSI DOVERI DEL PADRE VERSO I FIGLI LEGITTIMI E I FIGLI NATURALI, E A QUESTI GARANTISCE IL MEDESIMO STATO GIURIDICO DI QUELLI, UN AVVOCATO INTELLIGENTE POTRA' VENIRE A SOSTENERE CHE NELLE SUCCESSIONI LE QUOTE DEBBONO ESSERE UGUALI PER TUTTI I FIGLI INDISTINTAMENTE. AVETE PENSATO A QUESTO? CERTO, IL MIO AMICO TUPINI, VALOROSO GIURISTA ED AVVOCATO, DIRA' LA RAGIONE DELLE FORMULE PRESCELTE; MA- RIPETO- AVETE PENSATO A QUESTE INCIDENZE? VI SONO DELLE DISPOSIZIONI TRANSITORIE? DOPO QUESTO MIO SUGGERIMENTO, PUO' DARSI CHE AMMETTIATE QUALCHE DISPOSIZIONE TRANSITORIA, LA QUALE AVVERTA CHE QUESTA PARTE E' SOSPESA IN ATTESA DI UNA LEGGE DI COORDINAZIONE. PER FORZA DOVETE METTERE QUALCHE DISPOSIZIONE TRANSITORIA MA IL NUOVO LEGISLATORE, POVERETTO, FRA GLI ALTRI GUAI, SARA' OBBLIGATO A RIPRENDERE LA TRATTAZIONE DI TUTTA LA MATERIA; E DOPO CHE AVRA' FATTO LA LEGGE IN UN MODO O NELL' ALTRO, SI TROVERA' SOTTOPOSTO AL GIUDIZIO DELLA CORTE COSTITUZIONALE. E, DIFATTI, SE STABILIRA' CHE LA PROCLAMATA EGUAGLIANZA NON RIGUARDA LE SUCCESSIONI E CHE, QUINDI, IL FIGLIO NATURALE DEVE AVER MENO, CI SARANNO I FIGLI NATURALI CHE FARANNO LE CAUSE, SOSTENENDO CHE IN QUESTO PUNTO LA COSTITUZIONE E' STATA VIOLATA: E, RECIPROCAMENTE, QUALORA LA DIVISIONE VENGA DISPOSTA IN PARTI UGUALI PER I FIGLI TUTTI, SARANNO I FIGLI LEGITTIMI CHE PROTESTERANNO. IO NON VOGLIO ABUSARE DELLA PAZIENZA DEL PRESIDENTE, VERSO CUI HO TANTA DEFERENZA; E PERCIO' , MI FERMO QUI E DICO: TECNICAMENTE, QUESTE DISPOSIZIONI SONO FATTE APPOSTA PER RIMETTERE IN DUBBIO LA CERTEZZA DEL DIRITTO. VOI CAPITE BENE CHE COSA IMPORTA QUESTA CERTEZZA; E' UNO DEGLI OBIETTIVI PIU' ESSENZIALI DEL PROGRESSO GIURIDICO: SI TRATTA DI SAPERE DI CHE MORTE SI DEVE MORIRE IL CITTADINO HA IL DIRITTO DI SAPERE IN QUALI LIMITI SI PUO' SVOLGERE LA SUA ATTIVITA' ; E VOI, INVECE, APRITE QUESTO PERIODO DI INCERTEZZE, DI INDECISIONI, DI LITI GIUDIZIARIE I MALI SOCIALI. E, RIPETO: IO NON FACCIO, A QUESTO RIGUARDO, QUESTIONI POLITICHE. CHE SE POI TUTTO QUESTO BEN DI DIO E' DETERMINATO DAL PROPONIMENTO DI FARE ENTRARE NELLA COSTITUZIONE L' INDISSOLUBILITA' DEL MATRIMONIO, DI FARVI ENTRARE ANCHE LA SCUOLA PRIVATA, EBBENE QUESTO- NO, NON VORREI CREDERLO- SAREBBE TROPPO MORTIFICANTE IO, DA GUARDASIGILLI O, MEGLIO ANCORA, DA MINISTRO DELL' ISTRUZIONE, - BEN 43 ANNI OR SONO, NEL 1904 - DIFESI L' INSEGNAMENTO RELIGIOSO NELLE SCUOLE. NON C' ERA ALLORA LA DEMOCRAZIA CRISTIANA, E NON C' ERANO I PATTI LATERANENSI; MA IO LO DIFESI IN NOME DELLA LIBERTA' DEL GENITORE DI EDUCARE COME VOLEVA I PROPRI FIGLI, NEL CASO, NATURALMENTE, IN CUI LO DOMANDASSE. ( INTERRUZIONE TUPINI. PRESIDENTE DELLA PRIMA SOTTOCOMMISSIONE. COME NOI) . E FUI CONTRARIO AL DIVORZIO. E QUESTO, RIPETO, FECI QUANDO NESSUNA INTESA SI ERA DETERMINATA FRA STATO E CHIESA, QUANDO, AL CONTRARIO ERAVAMO UFFICIALMENTE IN CONFLITTO CON LA CHIESA, E QUINDI POTEVA ESSERVI LA SCUSANTE DI UNA LEGITTIMA DIFESA DELLO STATO. E ALCUNE DISPOSIZIONI FURONO REALMENTE IN DIFESA E FURONO BEN FATTE, BENCHE' A NOME DEI LIBERALI, AI QUALI VENGONO RIMPROVERATE CON MAGGIOR ACREDINE. GIACCHE' - NON BISOGNA DIMENTICARLO- IL LIBERALE OUO' ESSERE UN CREDENTE COME LO SONO IO, FIERO DELLA MIA FEDE, MA CHE , QUANDO OCCORRA, SA ANCHE ERGERSI IN DIFESA DELLO STATO. E QUESTO FATTO PUO' SPIEGARE CIO' CHE MI E' CAPITATO DI VEDERE IN UN LIBRO IN CUI SONO ELENCATI I NEMICI CHE VANNO COMBATTUTI: CI SONO I COMUNISTI, MA AL NUMERO DUE; AL NUMERO UNO CI SIAMO NOI LIBERALI. PUR TUTTAVIA, NELLE CONDIZIONI ACCENNATE, IO NON FUI CONTRO LA SCUOLA PRIVATA E NON FUI PER IL DIVORZIO, COME CONTINUO A NON ESSERLO. MA, PER CARITA' NON COLLEGHIAMO TALI QUESTIONI POLITICHE CON QUELLI CHE DEBBONO ESSERI I VERI CAPOSALDI, SUI QUALI SI DOVRA' ASSIDERE, MERCE' LA SUA COSTITUZIONE, IL FUTURO STATO DELLA REPUBBLICA ITALIANA. ( VIVI APPLAUSI) . | |