| ONOREVOLI COLLEGHI, SIGNOR PRESIDENTE, AVREI RINUNZIATO VOLENTIERI ALLA PAROLA, SE NON SENTISSI UN DOVERE: A ME SEMBRA CHE IN UNA QUESTIONE DI QUESTA IMPORTANZA, TUTTI I DEPUTATI ALLA COSTITUENTE AVREBBERO L' OBBLIGO DI ESPRIMERE LA LORO OPINIONE ED ASSUMERE LE RELATIVE RESPONSABILITA' . IO AVREI PREFERITO PARLARE SULLA DISCUSSIONE GENERALE, MA RAGIONI DIPENDENTI DAL MIO UFFICIO PUBBLICO ME LO HANNO IMPEDITO. CERTO, NON TEDIERO' L' ASSEMBLEA CON UN LUNGO DISCORSO, MA ALCUNE POCHE COSE RITENGO UTILE E NECESSARIO DOVERLE DIRE. INNANZI TUTTO A ME SEMBRA CHE LA LUNGA DISCUSSIONE CHE SI E' FATTA SULL' ARTICOLO 24 PR, OGGI IN PARTE SOSTITUITO NEL TESTO DELLA COMMISSIONE CON L' ARTICOLO 23 PR, ABBIA AVUTO UN DUPLICE ERRORE DI IMPOSTAZIONE: UN ERRORE DI METODO ED UN ERRORE DI TEMPO. PRIMO ERRORE: DI METODO. SI E' TRASFERITO SUL TERRENO POLITICO UNA QUESTIONE EMINENTEMENTE TECNICA. SI TRATTAVA DI STABILIRE SE LA INDISSOLUBILITA' DEL MATRIMONIO DOVESSE RESTARE NEL CODICE CIVILE O SE INVECE DOVESSE DIVENTARE PARTE INTEGRANTE DELLA COSTITUZIONE, E QUINDI SOGGETTA ALLE SPECIALI NORME ATTRAVERSO LE QUALI LA COSTITUZIONE PUO' ESSERE MODIFICATA. UN PROBLEMA TECNICO SI E' TRASFORMATO IN UNA QUESTIONE POLITICA, ED IN UNA QUESTIONE POLITICA AL PIU' ALTO GRADO, PERCHE' SI E' FINITO COL FARE UNA SPECE DI BATTAGLIA TRA DIVORZISTI ED ANTIDIVORZISTI, MENTRE IL DIVORZIO NON ERA IN DISCUSSIONE, NON SOLO, MA AVENDO GLI AMICI DELLA DEMOCRAZIA CRISTIANA ASSUNTO UNA POSIZIONE RIGIDA IN FAVORE DELL' INDISSOLUBILITA' DEL MATRIMONIO SECONDO I PRECETTI DELLA CHIESA CATTOLICA, E' PARSO QUASI CHE COLORO CHE SOSTENEVANO LA TESI CONTRARIA VOLESSERO URTARE CONTRO I DOGMI DELLA CHIESA E FARE UNA CONTESA A SAPORE E SFONDO ANTICLERICALE. IO HO VOLUTO VEDERE COME E' SORTA LA QUESTIONE DELL' ARTICOLO 24 PR, ED HO TROVATO CHE NELLA SEDUTA DELLA PRIMA SOTTOCOMMISSIONE DEL 7 NOVEMBRE 1946, LA COMMISSIONE CHE DOVEVA REDIGERE L' ARTICOLO, COMPOSTA DAI PROFESSORI COLLEGHI ED AMICI CORSANEGO E MORO E DALLA GENTILE COLLEGA SIGNORINA IOTTI, AVEVA FORMULATO COSI' L' ARTICOLO: LA LEGGE REGOLA LA CONDIZIONE GIURIDICA DEI CONIUGI ALLO SCOPO DI GARANTIRE L' UNITA' DELLA FAMIGLIA. FORMULAZIONE CHIARA, PRECISA, LUCIDA CHE AVREBBE POTUTO ESSERE APPROVATA DA TUTTA LA COSTITUENTE E CHE NON AVREBBE FORSE DATO LUOGO AD UNA COSI' LUNGA DISCUSSIONE. SI ALZO' ALLORA L' ONOREVOLE LA PIRA, IL QUALE PROPOSE UNA NUOVA FORMULA: LA LEGGE REGOLA LA CONDIZIONE GIURIDICA DEI CONIUGI ALLO SCOPO DI GARANTIRE L' INDISSOLUBILITA' DEL MATRIMONIO E L' UNITA' DELLA FAMIGLIA. PARVE UN PO' IMPROVVISA QUESTA FORMULA, ED IN SENO ALLA COMMISSIONE SORSE UN PICCOLO ALTERCO CORTESE. SI CERCO' ALLORA DI FORMULARE L' ARTICOLO IN IN ALTRO MODO, IN MODO CIOE' CHE POTESSE ESSERE APPROVATO ALL' UNANIMITA' . SE NE PARLO' IL 12 NOVEMBRE, MA IL 13 NOVEMBRE L' ONOREVOLE LA PIRA INSISTETTE NELLA SUA PROPOSTA. ECCO LE PRECISE PAROLE DEL RESOCONTO SOMMARIO: PER I DEMOCRISTIANI E' ASSOLUTAMENTE NECESSARIA L' AFFERMAZIONE DEL PRINCIPIO DELL' INDISSOLUBILITA' DEL MATRIMONIO ENUNCIATO NELLA FORMULA DA LUI PROPOSTA: ESSO RAPPRESENTA UN PRINCIPIO FONDAMENTALE ED E' LA RAGIONE STESSA PER CUI I DEPUTATI DEMOCRISTIANI SONO STATI ELETTI ALLA COSTITUENTE. A ME PARE INVECE CHE GLI ELETTORI ABBIANO MANDATO ALLA COSTITUENTE I LORO RAPPRESENTANTI E CHE QUESTI POI SIANO LIBERI DI INTERPRETARNE LA VOLONTA' ED IL PENSIERO NEL MODO CHE RITENGONO MIGLIORE, MENTRE QUI L' ONOREVOLE LA PIRA HA PARLATO DI UN MANDATO ESPLICITO CHE I DEPUTATI DELLA DEMOCRAZIA CRISTIANA AVREBBERO AVUTO. ( INTERRUZIONE TUPINI, PRESIDENTE DELLA PRIMA SOTTOCOMMISSIONE. LO AVEVANO LIBERAMENTE ACCETTATO) . SIAMO PERFETTAMENTE D' ACCORDO, MA QUI SI E' DI FRONTE ALL' AFFERMAZIONE DI UN VERO E PROPRIO MANDATO IMPERATIVO. ED ALLORA DALL' ONOREVOLE TOGLIATTI E' STATO PROPOSTO DI APPROVARE UN ORDINE DEL GIORNO COSI' FORMULATO: LA PRIMA SOTTOCOMMISSIONE, CONSTATATO CHE DA NUSSUNA PARTE E' STATA AVANZATA LA PROPOSTA DI MODIFICARE LA VIGENTE LEGISLAZIONE PER QUANTO CONCERNE LA INDISSOLUBILITA' DEL MATRIMONIO, NON RITIENE OPPORTUNO DI PARLARE DI QUESTA QUESTIONE NEL TESTO COSTITUZIONALE. ERA QUESTA LA SOLUZIONE PIU' ELEGANTE E PIU' CORRETTA. SI MISE AI VOTI L' ORDINE DEL GIORNO TOGLIATTI: SETTE CONTRARI, SEI FAVOREVOLI, DUE ASTENUTI, TREDICI ASSENTI, E, NEANCHE A FARLO APPOSTA, TUTTI DEI PARTITI DI SINISTRA. QUESTA VOTAZIONE LASCIA MOLTO PERPLESSI: IN QUESTE CONDIZIONI E' SORTO L' ARTICOLO 23 PR. SECONDO ERRORE: DI TEMPO. QUANDO L' ONOREVOLE LA PIRA PROPOSE IL SUO EMENDAMENTO AL TESTO PREPARATO DALLA SPECIALE COMMISSIONE E QUANDO CON UNA LIEVE MAGGIORANZA RIUSCI' A FARLO PASSARE, NON ERA STATO ANCORA APPROVATO DALL' ASSEMBLEA COSTITUENTE L' ARTICOLO 7 TD. ERA COMPRENSIBILE ALLORA LO SCRUPOLO DELL' ONOREVOLE LA PIRA CHE NELLA COSTITUZIONE ENTRASSE L' INDISSOLUBILITA' DEL MATRIMONIO, SECONDO IL PATTO CONVENUTO FRA ELETTORI ED ELETTI DELLA DEMOCRAZIA CRISTIANA. MA TUTTO QUESTO HA PERSO OGGI OGNI IMPORTANZA. APPROVATO L' ARTICOLO 7 TD CHE STABILISCE I RAPPORTI FRA CHIESA E STATO SECONDO I PATTI LATERANENSI, IL MATRIMONIO RELIGIOSO HA QUASI COMPLETAMENTE SOSTITUITO IL MATRIMONIO CIVILE E QUINDI NON C' E' PIU' BISOGNO DI INTRODURRE IL PRINCIPIO DELLA INDISSOLUBILITA' NELLA COSTITUZIONE. SI NOTI CHE L' ARTICOLO 34 C DEL CONCORDATO, ENTRATO A FAR PARTE DELLA NOSTRA COSTITUZIONE, HA UN ULTIMO CAPOVERSO CHE DIMOSTRA QUANTO SI SIA VOLUTO STRAVINCERE DA PARTE DEMOCRISTIANA. ESSO DICE INFATTI CHE: QUANTO ALLE CAUSE DI SEPARAZIONE PERSONALE LA SANTA SEDE CONSENTE CHE SIANO GIUDICATE DALL' AUTORITA' GIUDIZIARIA CIVILE, MENTRE TUTTE LE CAUSE CONCERNENTI LA NULLITA' DEL MATRIMONIO E LA DISPENSA DAL MATRIMONIO SONO RISERVATE ALLA COMPETENZA DEI TRIBUNALI ECCLESIASTICI. ECCO PERCHE' MI SONO PERMESSO DI PRESENTARE UN EMENDAMENTO, IL QUALE SUONA COSI' : IL MATRIMONIO E BASATO SULL' EGUAGLIANZA MORALE E SOCIALE DEI CONIUGI PER IL RAGGIUNGIMENTO DEI FINI ETICI, AI QUALI E' DIRETTO L' ISTITUTO FAMILIARE. L' INDISSOLUBILITA' C' E' GIA' NEL CODICE CIVILE, PERCHE' IL MATRIMONIO NON PUO' ESSERE SCIOLTO CHE CON LA MORTE. ORA, IN QUESTO MOMENTO STORICO, NESSUNO PENSA A MODIFICARE IL CODICE CIVILE. RESTA SOLTANTO L' UNO PER CENTO DEI MATRIMONI CONTRATTI CON RITO CIVILE. PER GLI ALTRI CI SONO I PATTI LATERANENSI. QUINDI LA QUESTIONE E' PERFETTAMENTE ESAURITA. MA EVIDENTEMENTE GLI AMICI E I COLLEGHI DEMOCRISTIANI PENSANO CHE POSSANO IN AVVENIRE SORGERE DELLE AGITAZIONI PER IL DIVORZIO E VOGLIONO PERCIO' IPOTECARE IL FUTURO. CHE POSSANO SORGERE E' POSSIBILE: TUTTE LE VOLTE CHE DEL DIVORZIO SI E' PARLATO. ( INTERRUZIONE PRESIDENTE TERRACINI. PERMETTA, ONOREVOLE PERSICO, SIAMO IN SEDE DI EMENDAMENTI E' VERO, MA ELLA STA SVOLGENDONE UNO NEL QUALE NON SI ACCENNA AFFATTO ALL' INDISSOLUBILITA' DEL MATRIMONIO. OLTRE A CIO' ELLA PARLA DA QUINDICI MINUTI) . MA IO PARLO SU TRE ARTICOLI E SEGUO IL TESTO DELLA COMMISSIONE. ( INTERRUZIONE PRESIDENTE TERRACINI. ONOREVOLE PERSICO, VEDO CHE LEI PERSISTE NELLO STRANO ERRORE DI PRIMA. NON SIAMO IN SEDE DI DISCUSSIONE DEGLI ARTICOLI, MA DI SVOLGIMENTO DEGLI EMENDAMENTI. LEI HA PRESENTATO UN EMENDAMENTO, NEL QUALE NON SI PARLA DI INDISSOLUBILITA' DEL MATRIMONIO) . IL MIO EMENDAMENTO SI RIFERISCE TANTO ALL' ARTICOLO 23 PR QUANTO ALL' ARTICOLO 24 PR. DATO CHE LA COMMISSIONE HA FATTO CONOSCERE IL SUO PENSIERO SUI DUE ARTICOLI, POSSIAMO TENERNE CONTO. DEVO DIRE LE RAGIONI PER LE QUALI PROPONGO CHE SI MODIFICHI IL TESTO DELLA COMMISSIONE. PRIMA DI TUTTO, NON UGUAGLIANZA MORALE E GIURIDICA MA UGUAGLIANZA MORALE E SOCIALE. IN QUESTO MODO SI SUPERA LA QUESTIONE DELL' ARTICOLO 144 CC DEL CODICE CIVILE E SI SUPERA ANCHE LA FORMULAZIONE DELL' ARTICOLO 23 PR ( NUOVO TESTO DELLA COMMISSIONE) , IN CUI SI PARLA DEI LIMITI RICHIESTI DALL' UNITA' DELLA FAMIGLIA. IN SECONDO LUOGO, L' ARTICOLO 24 PR VECCHIO TESTO VUOLE GARANTIRE SOLTANTO L' UNITA' FAMILIARE; INVECE NOI VOGLIAMO GARANTIRE IL RAGGIUNGIMENTO DI QUEI FINI ETICI, AI QUALI E' DIRETTO L' ISTITUTO FAMILIARE; IL CHE E' ASSAI DIVERSO; PERCHE' MANTIENE L' UNITA' FAMILIARE, IL CONSORTIUM OMNIS VITAE DI MODESTINO, NEL SENSO DELLA PREMINENZA DEL MARITO, NON INTESA COME SOGGEZIONE DELLA DONNA ( LA DONNA, PER NOI, E' LA REGINA DELLA FAMIGLIA, E' LA DOLCE COMPAGNA DELL' UOMO, CHE L' ASSISTE IN TUTTE LE SUE LOTTE) . MA, EVIDENTEMENTE, CI DEVE ESSERE UNA UNITA' FAMILIARE, CI DEVE ESSERE QUALCUNO CHE RAPPRESENTI LA FAMIGLIA. ECCO PERCHE' RITENIAMO CHE L' UGUAGLIANZA DEBBA ESSERE SOLTANTO MORALE E SOCIALE. POI AGGIUNGIAMO: PER IL RAGGIUNGIMENTO DEI FINI ETICI PERCHE' VOGLIAMO AFFERMARE LA COSTITUZIONE MORALE, LA SPIRITUALITA' , LA SACRAMENTALITA' VERAMENTE RELIGIOSA DEL MATRIMONIO; LA FAMIGLIA E' LA NUOVA ENTITA' SOCIALE CHE SI COSTITUISCE COL MATRIMONIO, E NOI VOGLIAMO DIFENDERLA, PERCHE' E' LA BASE DELLA NUOVA SOCIETA' DEMOCRATICA ITALIANA PER LA QUALE DOBBIAMO FARE IL NUOVO STATUTO. ECCO PERCHE' INTENDIAMO CHE, SENZA PARLARE DI INDISSLOLUBILITA' DEL MATRIMONIO, SI DEBBA CREARE UNA FAMIGLIA SANA, VERAMENTE E PROFONDAMENTE ETICA, CHE ABBIA LO SCOPO DI RAGGIUNGERE LE FINALITA' PIU' ELEVATE DI QUESTO PRIMO NUCLEO VERAMENTE ORIGINARIO, SU CUI E' BASATA LA SOCIETA' UMANA. CONFIDO PERCIO' CHE IL MIO EMENDAMENTO POSSA ESSERE APPROVATO. | |