| LA RAGIONE PER CUI E' STATA PRESENTATA DA NOI QUESTA PROPOSTA DI SOPPRESSIONE, E' COSTITUITA DAL DESIDERIO DI VENIRE IN CONCRETO INCONTRO A QUELLE CRITICHE CHE SONO STATE FATTE PIU' VOLTE IN QUEST' AULA DA MOLTI ORATORI CIRCA LA SUPERFLUITA' DI TALUNI ARTICOLI O DI TALUNE AFFERMAZIONI CHE NON DEBBONO TROVAR POSTO IN UNA CARTA COSTITUZIONALE. IN LINEA SPECIFICA, SI PUO' AFFERMARE CHE, IN QUESTA PRIMA PARTE DEL PROGETTO DI COSTITUZIONE, VI SIANO DUE CATEGORIE DI DIRITTI: I DIRITTI DI LIBERTA' E I DIRITTI SOCIALI. I DIRITTI DI LIBERTA' SONO RIAFFERMATI PIU' PER UN VALORE POLEMICO NEI RIGUARDI DELLE VIOLAZIONI CHE SI SONO AVUTE DA PARTE DEL FASCISMO DEI DIRITTI STESSI CHE PER ALTRE RAGIONI CHE SONO ORMAI NELLA COSCIENZA DEL MONDO MODERNO. I DIRITTI SOCIALI, INVECE, COSTITUISCONO DELLE INNOVAZIONI E DEI GERMI CHE POTRANNO AVERE UNO SVILUPPO NELLA LEGISLAZIONE ORDINARIA. MA QUESTO ARTICOLO 26 PR NON AFFERMA IN REALTA' NE' DIRITTI DI LIBERTA' , NE' DIRITTI SOCIALI. NON AFFERMA DIRITTI DI LIBERTA' , PERCHE' QUELLO CHE POTREBBE ESSERE UN DIRITTO DI LIBERTA' , NEL SECONDO COMMA CHE DICE TESTUALMENTE: NESSUN TRATTAMENTO SANITARIO PUO' ESSERE RESO OBBLIGATORIO SE NON PER LEGGE; SONO VIETATE LE PRATICHE SANITARIE LESIVE DELLA DIGNITA' UMANA, NON HA INVECE QUEL VALORE POLEMICO CHE PRESENTANO ALTRI ARTICOLI DELLA NOSTRA COSTITUZIONE, IN QUANTO NON V' E' STATA ALCUNA VIOLAZIONE IN ITALIA CHE POSSA ESSERE CONTEMPLATA DA QUESTO SECONDO COMMA ED E' , PERTANTO, INUTILE CHE SI PARLI DI CIO' , PERCHE' ANCHE LA SOLA MENZIONE PUO' ESSERE UN' OFFESA ALLA TRADIZIONE NOSTRA IN QUESTO CAMPO. PER QUANTO RIGUARDA POI I DIRITTI SOCIALI, NON SI PARLA, NELL' ARTICOLO 26 PR, DI DIRITTI SOCIALI NUOVI. IN REALTA' , IN ITALIA, NEI LIMITI DEI BILANCI E DEGLI ACCORGIMENTI DELLA TECNICA AMMINISTRATIVA, E' STATA SEMPRE TUTELATA LA SALUTE ED E' STATA SEMPRE PROMOSSA L' IGIENE. SI VEDRA' IN CONCRETO SE QUESTI MEZZI CI SARANNO; MA NON MI PARE SI POSSA FAR LUOGO AD ALCUNA AFFERMAZIONE DI PRINCIPIO SOTTO QUESTO RIGUARDO. SE, PERTANTO, QUESTO ARTICOLO NON DEVE CONTEMPLARE CHE INTERESSI DI QUALCHE CLASSE, IO ED I MIEI COLLEGHI PENSIAMO SIA BENE SOPPRIMERLO, ANCHE PER RAGIONI DI EURITMIA. INSIEME CON ALTRI COLLEGHI, CI SIAMO ANCHE RESI PROMOTORI DI UN' ALTRA PROPOSTA DI SOPPRESSIONE: QUELLA DELL' ARTICOLO 29 PR. ANCHE LE AFFERMAZIONI CONTENUTE IN QUESTO ARTICOLO SARA' BENE CHE SIANO TOLTE. NOI ABBIAMO INTERESSE CHE LA CARTA COSTITUZIONALE SIA FORMATA DI ARTICOLI CHE VERAMENTE DICANO QUALCHE COSA, E NON CHE RAPPRESENTINO DEI RIEMPITIVI. HO VISTO, PER ESEMPIO, EMENDAMENTI CHE MODIFICANO E FORSE IN PARTE POSSONO AVERE QUALCHE RAGIONE DI ESSERE, MA HO VISTO EMENDAMENTI CHE ADOMBRANO LA NECESSITA' DELLA COSTITUZIONE DI UN MINISTERO DELLA SANITA' . NON CREDO, PER ESEMPIO, CHE IN QUESTA SEDE OCCORRA CHE NOI STABILIAMO SE DEBBA ESSERE UN CENTRO UNITARIO O NON UNITARIO QUELLO CHE RIGUARDA LA SANITA' E L' IGIENE. PER QUESTO RITENGO, A NOME DEI COLLEGHI CHE HANNO PRESENTATO L' EMENDAMENTO, CHE OCCORRA INSISTERVI PER DIMOSTRARE CHE NON SIAMO TRA COLORO CHE IN ASTRATTO AFFERMANO LA SUPERFLUITA' E IN CONCRETO NON SANNO TROVARE IL PUNTO SUPERFLUO. NOI RITENIAMO CHE QUESTO SIA UN PUNTO SUPERFLUO; RICHIAMO PERCIO' L' ATTENZIONE DEI NOSTRI COLLEGHI, PERCHE' APPROVINO QUESTA SOPPRESSIONE. | |