| ESPRIMO UN PENSIERO DI NETTA OPPOSIZIONE ALLE NORME RESTRITTIVE PROPOSTE DALLA GIUNTA DEL REGOLAMENTO, E NON SO NASCONDERE LA MIA MERAVIGLIA LEGGENDO, TRA I COMPONENTI DI QUESTA GIUNTA, ALCUNI NOMI DI UOMINI POLITICI CHE DOVREBBERO BENE RICORDARE LA STORIA DELL' ISTITUTO PARLAMENTARE, CHE SORSE E SI AFFERMO' IN NETTO CONTRASTO CON LO SPIRITO E CON LA LETTERA DI QUESTE NORME. IO SONO D' ACCORDO CHE SIA OPPORTUNO LIMITARE IL NUMERO DEGLI ORATORI E ACCELERARE QUESTA DISCUSSIONE: CHE DOBBIAMO CERCARE DI ESAURIRE NEL PIU' BREVE TEMPO POSSIBILE I LAVORI DELLA COSTITUZIONE. POSSO ANCHE AMMETTERE CHE MOLTI INTERVENTI SONO INUTILI OD OZIOSI E CHE QUALCHE VOLTA ASCOLTIAMO DELLE CONFERENZE GENERICHE O DELLE DISQUISIZIONI DOTTRINARIE CHE, IN ALTRA SEDE, TROVEREBBERO MIGLIOR POSTO. MA QUESTO INCONVENIENTE DELL' INFLAZIONISMO VERBALE, COMUNE A TUTTE LE ASSEMBLEE, PUO' E DEVE ESSERE SUPERATO DAGLI ACCORDI FRA I GRUPPI, ATTRAVERSO L' AUTODISCIPLINA DI CHI PARLA, E ANCHE DALL' AUTORITA' DEL PRESIDENTE, CHE RICHIAMA ALL' ARGOMENTO L' ORATORE CHE NE FUORIESCE: NON PUO' ESSERE SOPPRESSO ATTRAVERSO LA INTEGRALE ABOLIZIONE DEL DIRITTO DI DISCUSSIONE AI DANNI DELLA MASSIMA PARTE DELL' ASSEMBLEA, CON UN GIUDIZIO D' INUTILITA' PREVENTIVA, CHE A NESSUNO, NE' AL PRESIDENTE, NE' ALLA STESSA MAGGIORANZA, DELL' ASSEMBLEA, PUO' COMPETERE. CHI HA IL DIRITTO DI STABILIRE PREVENTIVAMENTE LA INUTILITA' DI UNA DISCUSSIONE? IL GIORNO IN CUI CON UN COLPO DI MAGGIORANZA SI POTESSE DIRE AD UN ELETTO DAL POPOLO, CHE RAPPRESENTA NON SOLO SE STESSO E NEANCHE UN PARTITO, MA TUTTA LA NAZIONE: TU NON DEVI PARLARE PERCHE' I TUOI DISCORSI NON SONO GRADITI O I TUOI INTERVENTI SONO INUTILI, SAREBBE LA FINE DEL PARLAMENTO. QUALCHE COSA DI SIMILE OGGI SI TENTA, PER ESAURIRE AL PIU' PRESTO I LAVORI DELLA COSTITUZIONE, CON LA PROPOSTA DI MODIFICAZIONE- SIA PURE TEMPORANEA- DEL REGOLAMENTO, RIDUCENDO AL MINIMO IL NUMERO DEGLI ORATORI E PREDISPONENDO CON RIGORE CRONOMETRICO LA DURATA DELLA LORO DISCUSSIONE. EBBENE, QUESTO PERICOLOSO SISTEMA DI MODIFICARE CONTINUAMENTE IL REGOLAMENTO DELL' ASSEMBLEA NON SI PUO' AMMETTERE. IL REGOLAMENTO NON SI TOCCA A CUOR LEGGERO. E' QUALCHE COSA DI CERTO E D' INTANGIBILE, COME TUTTE LE CONQUISTE DELLA LIBERTA' . QUESTO PRESIDIO DELLE MINORANZE, PREDISPOSTO APPUNTO PER TUTELARE NELL' ASSEMBLEA I DIRITTI DELLE MINORANZE, NON PUO' ESSERE, DI VOLTA IN VOLTA, MUTILATO, LIMITATO, CORRETTO, A LORO DANNO, IN CIO' CHE NON PIACE O CHE NON TORNA GRADITO A QUELLI CHE POSSONO ESSERE I PENSAMENTI O VOLERI DELLA MAGGIORANZA. ALLORA, QUESTO REGOLAMENTO DIVENTA UNA LUSTRA: FALLISCE AL SUO SCOPO: NON HA NESSUNA CERTEZZA. IL REGOLAMENTO DICE CHE CHIUNQUE- QUESTO E' UN PRINCIPIO COMUNE A TUTTE LE ASSEMBLEE- CHIUNQUE CHIEDE DI PARLARE, PUO' PARLARE; ENTRO CERTI LIMITI PREFISSATI, HA IL DIRITTO DI PARLARE. EBBENE: QUESTO DIRITTO DI PAROLA CHE DEVE TROVARE IL SUO AUTOLIMITE NEL NOSTRO SENSO DI RESPONSABILITA' , E NEGLI ACCORDI CHE POSSIAMO PRENDERE LIBERAMENTE, NON PUO' ESSERE SOPPRESSO DE JURE, COME CI SI PROPONE CON QUESTI ARTICOLI AGGIUNTIVI, CHE IO RAPIDAMENTE ESAMINERO' . QUALORA I PRESENTATORI DI EMENDAMENTI- DICE UN ARTICOLO- PRENDANO LA PAROLA NELLA DISCUSSIONE GENERALE, S' INTENDE SEMPRE CHE ESSI SVOLGONO IN TALE SEDE I LORO EMENDAMENTI. MA LA DISCUSSIONE GENERALE NON HA NULLA A CHE FARE CON LA DISCUSSIONE DEGLI EMENDAMENTI. SONO DUE COSE ASSOLUTAMENTE DIVERSE. LA DISCUSSIONE GENERALE RIGUARDA L' INSIEME DEL PROGETTO DI LEGGE, L' ARMONIA E LA UNITA' DELLE VARIE DISPOSIZIONI: VICEVERSA NELL' EMENDAMENTO SI HA DI MIRA SOLTANTO LA MODIFICAZIONE DI UNA DISPOSIZIONE IN CIO' CHE NON SEMBRI RISPONDENTE NELLA SOSTANZA O NELLA FORMA. CONFONDERE LE DUE DISCUSSIONI DIVERSE DI CONTENUTO E DI AMPIEZZA, SIGNIFICA LIMITARE PERICOLOSAMENTE IL DIRITTO DI ESAME E DI CRITICA. MA I DUE ARTICOLI SEGUENTI CONTENGONO INNOVAZIONI PIU' GRAVI: LE DOMANDE DI VOTAZIONE PER APPELLO NOMINALE O PER SCRUTINIO SEGRETO DEBBONO RECARE LE FIRME DI TRENTA DEPUTATI. FINORA BASTAVANO VENTI: ADESSO DEVONO ESSERE TRENTA DEPUTATI. IL SACRIFICIO DEI PICCOLI GRUPPI E' CONSUMATO. CI SONO NELL' ASSEMBLEA GRUPPI CHE, ANCHE IN DUE, UNITI, NON POSSONO ESERCITARE QUESTO DIRITTO. PEGGIO ANCORA QUANTO SANCISCE L' ARTICOLO SEGUENTE: IN CASO DI RICHIESTA DI ACCERTAMENTO DEL NUMERO LEGALE, DOPO L' INIZIO DELL' APPELLO, I DEPUTATI PRESENTI NON POSSONO PIU' ABBANDONARE L' AULA FINO A CHE L' APPELLO STESSO NON SIA TERMINATO. ORA, IO DOMANDO PROPRIO A QUESTA PARTE DELL' ASSEMBLEA ( ACCENNA ALL' ESTREMA SINISTRA) , SE HA DIMENTICATO GLI EPISODI GLORIOSI DELL' OSTRUZIONISMO- CHE ALLORA AI PARTITI DOMINANTI SEMBRARONO ATTI DI VIOLENZA, MA CHE OGGI RICORDIAMO CON GRATITUDINE, PERCHE' SPESSO CONTRIBUIRONO A SALVARE LE LIBERTA' STATUTARIE ( E UNO DI QUESTI ATTI DI OSTRUZIONISMO SI VERIFICO' APPUNTO IN SEDE DI DISCUSSIONE DEL REGOLAMENTO, QUANDO L' ONOREVOLE ZANARDELLI, CHE NON ERA UNO SCAMICIATO RIVOLUZIONARIO, CAPITANO' L' OPPOSIZIONE CONTRO UN GOVERNO REAZIONARIO ) - IO DOMANDO AI COLLEGHI DI ESTREMA SINISTRA SE VOGLIONO NEGARCI IL DIRITTO DI RICORRERE ALL' OSTRUZIONISMO, QUALORA RITENESSIMO CHE I DIRITTI DEL PARLAMENTO FOSSERO COMPROMESSI. SAREBBE PERICOLOSO, SIGNORI, MENTRE AFFERMIAMO IL DIRITTO DI SCIOPERO, NEGARE ALLE MINORANZE IL DIRITTO DI OSTRUZIONISMO, COME ULTIMA RATIO, NELLA ESPLICAZIONE DEL LORO MANDATO. VOI SIETE ORA ORGOGLIOSI DEL NUMERO, MA DOVRESTE RICORDARE CHE IN QUALCHE PERIODO DELLA VOSTRA VITA POLITICA NON ERAVATE CHE UN PUGNO DI UOMINI CORAGGIOSI E DECISI, E ALLORA VI SARESTE OPPOSTI, COME NOI, A QUESTI TENTATIVI DI STROZZARE LA DISCUSSIONE. QUAL' E' POI LA SANZIONE PER UN DEPUTATO CHE SI VOGLIA ALLONTANARE DALL' AULA? LO SI FARA' FORSE ACCIUFFARE DAI CARABINIERI O- NON ESSENDO CIO' POSSIBILE NELL' AULA- SI INCARICHERANNO I QUESTORI PRIOLO E MATTARELLA DI TRATTENERLO PER LE BRACCIA? MA SE IO RITENGO DI DOVERMI ALLONTANARE PER IMPEDIRE LA VOTAZIONE DI UN CERTO DISEGNO DI LEGGE, CHE RITENGO NON SIA UTILE PER IL PAESE, IO MI ALLONTANO UGUALMENTE. E I GIUDICI DI QUELLO CHE IO FACCIO SARANNO I MIEI ELETTORI, IL MIO PARTITO, LA MIA COSCIENZA, LA COSCIENZA DEL PAESE, NON VOI. ( APPLAUSI) . MA ANDIAMO AVANTI. PER I DUE RIMANENTI TITOLI ( RAPPORTI ECONOMICI E RAPPORTI POLITICI) DELLA PRIMA PARTE DEL PROGETTO DI COSTITUZIONE, VOI LIMITATE LA DISCUSSIONE GENERALE AL NUMERO MASSIMO DI TRE ORATORI PER I GRUPPI CHE CONTINO PIU' DI CENTO ISCRITTI E DI DUE ORATORI PER GLI ALTRI. PEGGIO ANCORA: PER I SEI TITOLI DELLA PARTE SECONDA DEL PROGETTO, CHE CONTENGONO TUTTO L' ORDINAMENTO DELLA REPUBBLICA, GLI ORATORI NON POTRANNO ESSERE PIU' DI CINQUE PER I DUE GRUPPI NUMEROSI ( DEMOCRISTIANI E COMUNISTI) E TRE PER I GRUPPI MINORI. IO QUI TROVO SANCITO IL NUOVO PEREGRINO PRINCIPIO CHE NON CI POSSA ESSERE UN DEPUTATO SENZA GRUPPO. IL DEPUTATO SENZA GRUPPO NON HA PIU' RAGIONE DI ESISTERE. ESISTONO GRUPPI, NON DEPUTATI. IL DEPUTATO, IN TANTO HA RAGIONE DI ESISTERE, E DIRITTO DI PARLARE, IN QUANTO GLIELO PERMETTA IL GRUPPO. NON E' PIU' RAPPRESENTANTE DELLA NAZIONE, MA DI UN PARTITO , SE QUESTO GLI CONSENTA DI RAPPRESENTARLO. E IO NON SO COME VOI POSSIATE RISOLVERE QUESTO PROBLEMA DEL DIRITTO ALLA PAROLA PER IL COSI' DETTO GRUPPO MISTO, CHE NON E' UN GRUPPO OMOGENEO, CHE SI CHIAMA MISTO, APPUNTO PERCHE' OGNUNO LA PENSA IN MODO DIVERSO DALL' ALTRO. I DEPUTATI DEL GRUPPO MISTO SONO DICIANNOVE. DICIANNOVE TENDENZE DIVERSE. ORA, IO DOMANDO: CHE COSA FACCIAMO DI COSTORO, UNA VOLTA CHE ABBIAMO FISSATO IL PRINCIPIO CHE SOLO CHI ESPRIMA IL PENSIERO DI UN GRUPPO POSSA PARLARE? QUESTI DICIANNOVE COLLEGHI- FRA CUI ALCUNI VERAMENTE ILLUSTRI- NON RAPPRESENTANDO CHE SE STESSI, SONO PERSONAGGI CHE NON PARLANO, PERCHE' NON POSSONO PARLARE. E ALLORA MANDIAMOLI A CASA, IN CONGEDO ILLIMITATO. MA VI DICO ANCHE UN' ALTRA COSA. C' E' IN FONDO UNA BRILLANTE DISPOSIZIONE AGGIUNTIVA, PER CUI OGNI ORATORE NON PUO' PARLARE PIU' DI MEZZ' ORA. ORA, NON VI PARE CHE MEZZ' ORA PER LE DISPOSIZIONI NORMATIVE CHE COSTITUISCONO LA COSTITUZIONE VERA E PROPRIA- QUELLE DELLA PARTE SECONDA, RELATIVE ALL' ORDINAMENTO DELLA REPUBBLICA- SIA UN PERIODO DI TEMPO ESTREMAMENTE BREVE? TRANSEAT, FIN CHE SI TRATTAVA DEI PRINCIPI GENERALI, LA PARTE FINALISTICA, TENDENZIALE DELLA COSTITUZIONE, CHE VOLEVAMO DESTINARE AL PREAMBOLO- MA QUI DOBBIAMO FISSARE I LINEAMENTI ISTITUZIONALI DEL NUOVO STATO, CIOE' DISCUTERE LA COSTITUZIONE ARTICOLATA, LA FORMAZIONE E LA STRUTTURA DEGLI ORGANI E DEI POTERI, TUTTO L' ORDINAMENTO DELLA REPUBBLICA, NORME COMPETENZE, SANZIONI. E NOI DIAMO MEZZ' ORA DI TEMPO A CIASCUNO DEGLI ORATORI QUANTI SARANNO ? CINQUE PER I GRUPPI CHE CONTINO UN NUMERO SUPERIORE A CENTO ISCRITTI- DUE SOLI GRUPPI, PRATICAMENTE- E QUINDI DIECI ORATORI. A QUESTI DIECI SI AGGIUNGONO TRE ORATORI PER CIASCUNO DEI GRUPPI MINORI : FACCIAMO VENTISETTE. QUINDI DIECI PIU' VENTISETTE FA DICIOTTO. ( SI RIDE) . ( INTERRUZIONE PRESIDENTE TERRACINI. ONOREVOLE MOLE' , L' ARITMETICA NON E' UN' OPINIONE) . SIGNOR PRESIDENTE, NON HO SENTITO L' INTERRUZIONE. SONO OSSEQUENTE AI SUOI RICHIAMI. MA PRIMA CHE SI ADDIVENGA ALLA STROZZATURA DEI NOSTRI LAVORI, MI FACCIA PARLARE UNA VOLTA LIBERAMENTE. ( ILARITA' ) . ( INTERRUZIONE PRESIDENTE TERRACINI. ONOREVOLE MOLE' , IO LE HO DETTO SOLO CHE L' ARITMETICA NON E' UN' OPINIONE, RIFERENDOMI AI SUOI CALCOLI. MA IO VOLEVO DIRE CHE, MEZZ' ORA PER 37 ORATORI, FANNO 18 ORE DI DISCUSSIONE. NOI, DUNQUE, IN DICIOTTO ORE, CI SBRIGHEREMMO, NIENTE DI MENO, DEL CAPO DELLO STATO ( SI RIDE), CIOE' , DELLE NORME CHE RIGUARDANO IL CAPO DELLO STATO, IL PARLAMENTO, IL GOVERNO, LA MAGISTRATURA, LE REGIONI, I COMUNI, LE DISPOSIZIONI TRANSITORIE QUATTRO MINUTI PER CIASCUN ARGOMENTO E CIASCUN ORATORE, PER RISOLVERE OGNUNO DI QUESTI PROBLEMI, CHE HANNO UN' IMPORTANZA ESSENZIALE PARLIAMO, AD ESEMPIO, DELLA REGIONE. SU QUESTO TEMA, SI SCONTRANO LE PIU' DIVERSE OPINIONI; V' E' CHI PONE LA REGIONE CONTRO LO STATO- ( CECI TUERA CELA) - ; V' E' CHI DICE CHE IL CONFERIRE ALLA REGIONE LA POTESTA' LEGISLATIVA PRIMARIA RAPPRESENTI L' INIZIO DEL PROCESSO DI DISSOLVIMENTO DELLO STATO UNITARIO; ALTRI LA PENSA IN MODO NETTAMENTE OPPOSTO. MA IL PROBLEMA E' DI IMPORTANZA VITALE PER L' AVVENIRE DEL PAESE- E DAL PREVALERE DELL' UNA O DELL' ALTRA OPINIONE, DALL' ADOTTARE L' UNA O L' ALTRA SOLUZIONE, POSSONO DIPENDERE LE FORTUNE DELL' ITALIA REPUBBLICANA. GIORNI OR SONO L' ONOREVOLE NITTI DICEVA CHE- PER RISOLVERE IL PROBLEMA DELLE AUTONOMIE REGIONALI- OCCORRE ESAMINARE A FONDO IL PROBLEMA DELL' AUTOSUFFICIENZA FINANZIARIA ED ECONOMICA DELLE REGIONI, PER VEDERE SE GL' ISTITUTI CHE STABILIREMO SULLA CARTA AVRANNO POSSIBILITA' DI VITA NELLA REALTA' . DI UNA SIFFATTA DISCUSSIONE VOLETE SBRIGARVI IN POCHI MINUTI? MA ALLORA NON VI LAMENTATE, O SIGNORI, SE SI DIRA' CHE QUESTA E' UNA COSTITUZIONE PROVVISORIA, FATTA A COTTIMO, A METRO CUBO, AD HORAS. VOI VI CONTENTATE DI UNA COSTITUZIONE COME CHE SIA, QUALUNQUE ESSA SIA, PURCHE' LA MAGGIORANZA LA SANZIONI CON UN VOTO FRETTOLOSO. NON CREDO CHE QUESTO GIOVI ALLA REPUBBLICA E A NOI CHE CI CREDIAMO. NOI ABBIAMO INTERESSE CHE QUESTA COSTITUZIONE NON ABBIA UN CARATTERE FRETTOLOSO DI APPROSSIMAZIONE, DI PROVVISORIETA' . UNA COSTITUZIONE NON HA LA DURATA DI ALCUNE STAGIONI O ALCUNI ANNI. DEVE VIVERE ALTERI SAECULO: INCIDERE NEI BISOGNI VIVI DEL PAESE E ANTICIPARE QUELLE CHE SONO LE ESIGENZE DELL' AVVENIRE. PENSIAMOCI. E SOPRATTUTTO, CON REGOLAMENTI CAPESTRO, NON IMPEDIAMO DE JURE LA LIBERTA' DI DISCUSSIONE: DE FACTO METTIAMOCI D' ACCORDO; DISCUTIAMO POCO O POCHISSIMO; LIMITIAMO QUANTO PIU' POSSIAMO IL DIBATTITO. MA NON DIAMO AL PAESE LA SENSAZIONE CHE QUI DENTRO E' FINITA QUELLA CHE E' LA NORMA E LA RAGIONE DI VITA DI TUTTE LE ASSEMBLEE: CHE CIOE' L' ULTIMO DEPUTATO, IL PIU' SCONOSCIUTO, IGNOTUS , COLUI CHE NON HA ANCORA UN NOME O UNA VOCE EMERSI DAL SILENZIO O DALL' OSCURITA' , COLUI CHE RAPPRESENTA ANCHE SOLTANTO LA SUA COSCIENZA, POSSA ESPRIMERE IL SUO PENSIERO E DIRE QUALCHE VOLTA LE PAROLE CHE RESTERANNO NELLA STORIA. QUANDO ANDREA COSTA ENTRO' IN QUESTA CAMERA, ERA SOLO, NON AVEVA GRUPPO O PARTITO; QUANDO VENNERO I SUOI COMPAGNI, FORSE NON ERANO IN DIECI. ORBENE, TUTTO L' INDIRIZZO POLITICO ITALIANO NEGLI ULTIMI CINQUANTA ANNI, E' DIPESO DALLA AZIONE DI QUEI DIECI, E DEI LORO CONTINUATORI, CHE INCANALARONO NEL PARLAMENTO LA VOCE DELLE MASSE LAVORATRICI. NON GIOCHIAMO SEMPRE COI NUMERI, COI GRANDI NUMERI. UN SOLO, QUALCHE VOLTA, VALE MILLE: PIU' DI MILLE, SE RIASSUME L' ANIMA DEL PAESE O ESPRIME LA COSCIENZA DELLE MOLTITUDINI. VOGLIAMO STRINGERE I TEMPI PER MANTENERE L' IMPEGNO DI NON RICORRERE A PROROGHE NON NECESSARIE NE' VANTAGGIOSE? CERCHIAMO D' ACCORDO LA MANIERA PIU' CONVENIENTE E PIU' DIGNITOSA DI RISOLVERE QUESTO PROBLEMA CONCRETO, MA NON DIAMO LO SPETTACOLO DI RINUNCIE MORTIFICANTI, ACCETTANDO OGNI CINQUE MINUTI MODIFICAZIONI DEL REGOLAMENTO. IL REGOLAMENTO, CHE SORGE DALLA NECESSITA' DI COESISTENZA DELLE MAGGIORANZE CON LE MINORANZE, E' SOPRATTUTTO IL PRESIDIO E LA GUARENTIGIA DEI DIRITTI DELLE MINORANZE. E LE MINORANZE VOTERANNO CONTRO QUESTE PROPOSTE AGGIUNTIVE CHE RAPPRESENTANO LA MUTILAZIONE DI QUESTE GUARENTIGIE, LA LIMITAZIONE DELLA LIBERTA' DEL NOSTRO MANDATO, AGGRAVANDO IL PERICOLO CHE UN VOTO CAPRICCIOSO DI MAGGIORANZE POSSA IMPEDIRCI L' ESERCIZIO PIENO DEL NOSTRO DIRITTO SOVRANO. PERCHE' QUI TUTTI E CIASCUNO RAPPRESENTIAMO LA SOVRANITA' DEL POPOLO, L' UNITA' DELLA NAZIONE, E TUTTI, ANCHE L' IGNOTO, ABBIAMO DIRITTO DI POTER DIRE LA NOSTRA LIBERA PAROLA. ( VIVI APPLAUSI A DESTRA E A SINISTRA) . | |