| ONOREVOLI COLLEGHI, LA VERITA' E' CHE NELL' ASSOCIARMI A QUANTO E' STATO DETTO DAI TRE ORATORI CHE MI HANNO PRECEDUTO, IO CREDO DI DOVER FARE UNA OSSERVAZIONE CHE E' FONDAMENTALE IN QUESTA DISCUSSIONE. QUESTA, CHE SEMBRA UNA DISCUSSIONE REGOLAMENTARE, E' IN FONDO UNA DISCUSSIONE POLITICA CUI NON SI HA IL CORAGGIO DI DARE IL SUO NOME, CIOE' DI DISCUSSIONE POLITICA. TANTO L' ONOREVOLE MACRELLI, QUANTO L' ONOREVOLE CORBINO, HANNO ACCENNATO AL FONDO POLITICO COSTITUZIONALE DI QUESTA DISCUSSIONE. E DI QUESTO SI E' GIA' PARLATO NELLA PRECEDENTE OCCASIONE. VORREI DIRE A QUESTO PROPOSITO UNA SOLA PAROLA ANCH' IO, E POI VERRO' AL FATTO SPECIFICO. L' ONOREVOLE ORLANDO, PARLANDO L' ALTRO GIORNO, ACCENNO' ALL' ALTERNATIVA DI DUE FALLIMENTI; UN FALLIMENTO, QUELLO DI STROZZARE LA DISCUSSIONE E DI FARE UNA COSTITUZIONE AFFRETTATA, E LE CONSEGUENZE SAREBBERO DI ESTREMA GRAVITA' , PERCHE' QUESTA COSTITUZIONE NASCEREBBE PROVVISORIA PER IL MODO DELLA SUA NASCITA INDIPENDENTEMENTE ANCHE DAL SUO CONTENUTO; OPPURE L' ALTRO FALLIMENTO, CIOE' QUELLO DI RICONOSCERE CHE ENTRO IL 24 GIUGNO NON SI E' POTUTO CHIUDERE LA DISCUSSIONE E CHIEDERNE LA PROROGA, E DISSE CHE PREFERIVA IL SECONDO. IO CREDO CHE SIA VENUTO IL MOMENTO, DI FRONTE A QUESTO DILEMMA DEI DUE FALLIMENTI, DI DIRE A NOI STESSI E DI DIRE AL PAESE UNA PAROLA ONESTA: PERCHE' FRA DUE FALLIMENTI C' E' UN NON FALLIMENTO, C' E' IL NON FALLIMENTO DELL' UOMO ONESTO, DEL COMPLESSO DI UOMINI ONESTI, I QUALI A UN CERTO MOMENTO DICONO: CARO PAESE, CI AVEVI DATO UN MANDATO, NON LO ABBIAMO SAPUTO ESEGUIRE COMPLETAMENTE; CHI CI SUCCEDERA' FARA' LA PARTE CHE NOI NON ABBIAMO FATTO. ( COMMENTI AL CENTRO) . AD OGNI MODO, C' E' UN ALTRO EQUIVOCO CHE BISOGNAVA CHIARIRE PRIMA DI ENTRARE IN QUESTA DISCUSSIONE, CHE E' STATO RICHIAMATO GIA' PIU' VOLTE, ED OGGI DALL' ONOREVOLE MACRELLI; CIOE' CHE NESSUNA DECISIONE E' STATA PRESA SUL PREAMBOLO. LA DECISIONE E' STATA RINVIATA; LA QUESTIONE E' TUTT' ORA APERTA. QUINDI NON PARTIAMO DAL PUNTO DI VISTA CHE QUELLA PROPOSTA SIA GIA' STATA RESPINTA: LA PROPOSTA E' IN PIEDI E DEVE ESSERE ANCORA VOTATA. NOI ABBIAMO FATTO FINORA UNA PARTE DELLA DICHIARAZIONE DEI DIRITTI, CIOE' DI QUELLO CHE IN UNA COSTITUZIONE TECNICAMENTE BEN FATTA E' UN PREAMBOLO. ED ORA ENTRO NELLA DISCUSSIONE: CI TROVIAMO DI FRONTE A DELLE PROPOSTE CHE SONO GIA' STATE ANALIZZATE DA ALTRI E CHE SONO PROPOSTE PER LO MENO STRANE, CHE PARTONO DA UN ALTRO ERRORE DI FONDO. E L' ERRORE DI FONDO E' QUESTO: CHE OGGI SCOMPARE IL DEPUTATO, PERCHE' E' SOSTITUITO DAL GRUPPO; CIOE' C' E' L' EQUIVOCO DEL GRUPPISMO. MI SCUSI, L' ONOREVOLE PRESIDENTE, ANCHE LUI HA FATTO RICHIAMO A QUESTO. ORA E' BENE INTENDERSI: IL DEPUTATO E' ELETTO LUI, ED E' LUI CHE COMPONE IL GRUPPO, E NON IL GRUPPO E' COMPOSTO DI LUI, NEL SENSO CHE LUI SIA SCHIAVO DEL GRUPPO. IN OGNI GRUPPO VI POSSONO ESSERE DEI DISSIDENTI, CHE HANNO IL DIRITTO E IL DOVERE DI PARLARE. QUINDI IL FATTO CHE CI SIANO CINQUE ORATORI UFFICIALI DEL GRUPPO NON PUO' ESCLUDERE AFFATTO IL DIRITTO DI UN SINGOLO DEPUTATO DI QUEL GRUPPO DI ESPRIMERE LA PROPRIA OPINIONE, CHE PUO' ESSERE ANCHE DIVERSA DA QUELLA DEI COLLEGHI DEL GRUPPO. IO CHE VI PARLO MI SONO TROVATO PIU' VOLTE IN QUESTA SITUAZIONE, E NON HO MAI ESITATO; ANZI HO TACIUTO MOLTE VOLTE, QUANDO ALTRI COLLEGHI DEL MIO GRUPPO HANNO ESPRESSO LA MIA STESSA OPINIONE; HO SENTITO SEMPRE L' IMPERATIVO DI DOVER PARLARE OGNI VOLTA CHE VEDEVO CHE FRA I COLLEGHI DEL MIO GRUPPO E ME C' ERA UNA DIFFERENZA. QUINDI IO CREDO CHE QUESTO GRUPPISMO DAL QUALE ESCE POI QUEL SENSO DI DISCIPLINA QUASI SCOLASTICA, CHE PUO' PORTARE AGLI INCONVENIENTI CUI ACCENNAVA L' ONOREVOLE CORBINO, SIA PROPRIO LA CAUSA DI QUESTI ARTICOLI, I QUALI, VISTI ALLA LUCE DI UOMINI LIBERI, NON SONO ACCETTABILI. E INFATTI, NON E' IL MUTAMENTO DI NUMERO CHE PROPONE CERTE DIFFERENZE SOSTANZIALI DI REGOLAMENTO, PERCHE' DAI 508 DEL 1913 E DAI 536, SE NON ERRO, DEL 1919- DOPO LA RIUNIONE DELLE TERRE, ALLORA REDENTE, ED ORA IN PARTE NUOVAMENTE IRREDENTE- AI 556 DI OGGI, LA DIFFERENZA E' MINIMA. LA VERITA' E' CHE C' E' UNA CONCEZIONE CHE E' CAMBIATA, CIOE' LA CONCEZIONE DEL DEPUTATO RESPONSABILE DI FRONTE ALLA SUA COSCIENZA, DI FRONTE AL PARLAMENTO, DI FRONTE AL PAESE, SOSTITUITO DA UN GRUPPO ANONIMO, IRRESPONSABILE DI FRONTE A SE' , DI FRONTE AL PARLAMENTO, DI FRONTE AL PAESE. E QUESTA E' LA RAGIONE FONDAMENTALE PER LA QUALE IO CREDO CHE QUESTI ARTICOLI DEBBANO ESSERE RESPINTI, PERCHE' QUESTI ARTICOLI UCCIDONO, NON IL DIRITTO DELLE MINORANZE- IL CHE SIGNIFICA UCCIDERE LA DEMOCRAZIA- MA UCCIDONO IL SISTEMA PARLAMENTARE BASATO SULLA RESPONSABILITA' DEGLI UOMINI, CHE NOI DOBBIAMO RISTABILIRE IN ITALIA, SE VOGLIAMO RISTABILIRE LA DEMOCRAZIA. E UNA COSTITUZIONE DISCUSSA IN QUESTO MODO NON PUO' TROVARE PRESTIGIO NEMMENO IN COLORO CHE NON L' HANNO DISCUSSA, PERCHE' NON E' STATO DATO LORO IL MODO DI DISCUTERLA. IO DEVO RICORDARE QUELLO CHE DISSI IN UN MIO PRECEDENTE INTERVENTO: LA VERITA' E' CHE C' E' CHI CREDE NELLA COSTITUZIONE PERCHE' SA CHE DOVRA' E VORRA' APPLICARLA E AD ESSA DOVRA' OBBEDIRE; C' E' CHI NON CREDE NELLA COSTITUZIONE, PERCHE' SA CHE IL GIORNO IN CUI NE AVRA' LA POSSIBILITA' , NON LA RISPETTERA' E LA VIOLERA' . REGOLAMENTI COME QUESTO POSSONO ADATTARSI SOLTANTO A COLORO CHE APPARTENGONO ALLA SECONDA CATEGORIA. ( APPLAUSI A DESTRA) . | |