| ONOREVOLI COLLEGHI, SINORA SI SONO PRONUNZIATI ORATORI NETTAMENTE CONTRARI ALLE NUOVE NORME DI REGOLAMENTO CHE SONO PROPOSTE. SI POTREBBE FORSE PENSARE CHE ALLORA LA MAGGIORANZA INCOMINCI A DELINEARSI IN SENSO SFAVOREVOLE ALLE DETTE NORME; MA QUI NON SI PUO' MAI PREVEDERE CON CERTEZZA QUELLO CHE AVVERRA' , E PUO' DARSI PURE CHE LA VOTAZIONE ABBIA UN RISULTATO IN DIFFORMITA' DALLE DISCUSSIONI CHE FINORA ABBIAMO SENTITE. ED ALLORA, PRENDO LA PAROLA PER UNA PICCOLA PROPOSTA DI MODIFICAZIONE, SEMPLICE E CONCRETA. NEL MERITO DELLA DISCUSSIONE, DAL PUNTO DI VISTA GENERALE, DI PROPOSITO NON VOGLIO ENTRARE. SI E' INSINUATO TROPPO UN SOSPETTO, E QUESTO SOSPETTO MI PARE CHE TROVI ANCHE UN CERTO SOSTRATO NELL' ARTICOLO TERMINATIVO DELLE NORME REGOLAMENTARI CHE PREVEDE LA POSSIBILITA' DI UNA FORMA DI OSTRUZIONISMO; SI VA TALORA TROPPO DICENDO CHE COLORO I QUALI VOGLIONO PROLUNGARE E APPROFONDIRE LA DISCUSSIONE TENDONO AD OTTENERE SPECIALMENTE LA PROROGA DEI LAVORI PARLAMENTARI E DELLA VITA DELL' ASSEMBLEA. DI FRONTE A QUESTO SOSPETTO, IO DI PROPOSITO, PER MIA DELICATEZZA, MI ASTENGO DALL' INTERVENIRE NELLA DISCUSSIONE GENERALE. MA DICO CHE SE L' ASSEMBLEA SI PRONUNCIERA' IN SENSO FAVOREVOLE ALLE NORME REGOLAMENTARI CHE OGGI SONO PROPOSTE, A ME PARE INDISCUTIBILE CHE LA LETTERA B) DELLE NORME PARTICOLARI DEBBA ESSERE MODIFICATA, O DI MOLTO O DI POCO, MA INSOMMA DEVE ESSERE ATTENUATA. NON MI SEMBRA UNA NORMA VERAMENTE SERIA. NON MI SEMBRA ASSOLUTAMENTE POSSIBILE CHE VI SIA UNA SOLA DISCUSSIONE GENERALE SULLA PARTE CHE POI COSTITUISCE LA VERA COSTITUZIONE ( PARLAMENTO, CAPO DELLO STATO, GOVERNO, MAGISTRATURA, REGIONI E COMUNI, GARANZIE COSTITUZIONALI) E CHE PER OGNI ORATORE VI DEBBA ESSERE MEZZ' ORA DI TEMPO A DISPOSIZIONE. MA UNA SETTIMANA, SUL SERIO, NON BASTEREBBE A DISCUTERE QUESTI ARGOMENTI SUL RESTO, FATE QUELLO CHE VOLETE. NON MI PRONUNCIO E ACCETTO QUELLO CHE STABILIRA' L' ASSEMBLEA PER LA MODIFICA DEL REGOLAMENTO. NON M' IMPORTA NIENTE, SI PROROGHI O NON SI PROROGHI LA DURATA DELL' ASSEMBLEA. MA FACCIO APPELLO ALLA VOSTRA SERIETA' , ALL' EQUANIMITA' ED ALLA COSCIENZA DEL SIGNOR PRESIDENTE CHE DIRIGE I NOSTRI LAVORI E LA NOSTRA ASSEMBLEA CON TANTA AUTORITA' DA PARTE SUA E CON TANTO RISPETTO DA PARTE NOSTRA. IO DOMANDO: E' UNA COSA SERIA QUESTA? SU CIO' CHIEDO UNA RISPOSTA DA PARTE DELL' ASSEMBLEA. BISOGNA RITENERE ASSOLUTAMENTE CHE QUELLO CHE SI PROPONE NON E' POSSIBILE, PER DUE RAGIONI. INNANZITUTTO, NON SI PUO' UMANAMENTE AMMETTERE CHE IN MEZZ' ORA SI POSSA DIRE QUALCHE COSA DI CONCRETO E DI SERIO CHE VALGA A RICHIAMARE L' ATTENZIONE DELL' ASSEMBLEA SU QUESTO COMPLESSO DI ARGOMENTI, CHE SONO GRANDI ARGOMENTI E CHIEDONO GRANDE RIFLESSIONE E GRANDE ATTENZIONE. D' ALTRA PARTE, ONOREVOLI COLLEGHI, L' ARGOMENTO DELLE REGIONI E QUELLO DEL SENATO A ME SEMBRA CHE DEBBANO ESSERE TRATTATI PER SE' STESSI, ISOLATAMENTE. QUESTI SONO PUNTI VITALI E FONDAMENTALI DELLA NOSTRA COSTITUZIONE CHE RAPPRESENTANO TUTTA LA VITA LEGISLATIVA DELL' AVVENIRE, E, PER QUANTO RIGUARDA LA REGIONE, RAPPRESENTANO UNA TRASFORMAZIONE COMPLETA DELLO STATO. ORA, E' POSSIBILE CHE DISCUSSIONI DI QUESTO GENERE, DI TANTA IMPORTANZA, DEBBANO ESSERE FATTE IN UNA FORMA COMPLESSA E CAOTICA, ANZICHE' SVOLGERSI DISTINTAMENTE, IN MODO CHE OGNI CAPITOLO RICHIAMI PER SE' STESSO E DA SOLO TUTTA L' ATTENZIONE E TUTTA LA RESPONSABILITA' ( PERCHE' E' QUESTIONE DI RESPONSABILITA' , ONOREVOLI COLLEGHI) RESPONSABILITA' CHE ABBIAMO DI FRONTE ALLA NOSTRA COSCIENZA, MA SPECIALMENTE DI FRONTE AL PAESE? SONO ARGOMENTI CHE DEBBONO DAR LUOGO A DIBATTITI CALMI E SERENI, SENZA LIMITI DI TEMPO, E VANNO CONVENIENTEMENTE RISOLTI, SENZA DISTRAZIONI E SENZA DEVIAZIONI, IN GUISA DA NON RIMANERE IN ALCUN MODO CONFUSI TRA PROBLEMI COMPLETAMENTE DIVERSI. PER QUESTE CONSIDERAZIONI, CHE CIOE' SIA ASSOLUTAMENTE IMPOSSIBILE TRATTARE UN COMPLESSO DI ARGOMENTI COSI' IMPORTANTI E COSI' ELEVATI IN MEZZ' ORA, ED ANCHE PERCHE' QUEI DUE ARGOMENTI DELLA REGIONE E DELLA SECONDA CAMERA DEBBONO ESSERE TRATTATI CIASCUNO A PARTE, ISOLATAMENTE, PER ARRIVARE A QUELLA SOLUZIONE CHE RITENIAMO PIU' RISPONDENTE AI VITALI INTERESSI DELLA NAZIONE, IO PROPONGO DI FARE UNA RETTIFICA, PER LO MENO, ALLA LETTERA B) : FACCIANO L' ASSEMBLEA E LA GIUNTA PEL REGOLAMENTO QUELLO CHE CREDONO, PER QUELLO CHE RIGUARDA LE VARIE NORME PRESENTATE, MA PER LO MENO STABILISCANO CHE VI SIANO TRE DISCUSSIONI DI ORDINE GENERALE SU QUESTO COMPLESSO DI ARGOMENTI SOPRA INDICATI, E NON UNA SOLA. CIOE' UNA DISCUSSIONE CHE COMPRENDA IL PARLAMENTO E LA COSTITUZIONE DELLA SECONDA CAMERA, UNA SECONDA DISCUSSIONE GENERALE SULLA REGIONE ED I COMUNI ED UNA TERZA DISCUSSIONE GENERALE CHE POSSA EVENTUALMENTE COMPRENDERE ARGOMENTI ANCHE IMPORTANTI, MA SENZA DUBBIO NON TANTO IMPORTANTI QUANTO I PRIMI DUE DI CUI HO PARLATO DIANZI, E CIOE' IL CAPO DELLO STATO, IL GOVERNO E LA MAGISTRATURA. MI PARE CHE ALMENO QUESTO POSSA ESSERE ACCETTATO, SENZA IL SOSPETTO CHE SI VOGLIA PROLUNGARE LA VITA DELL' ASSEMBLEA O CHE SI ABBIANO PREOCCUPAZIONI ELETTORALI, E TANTO MENO CHE SI PENSI A FARE DELL' OSTRUZIONISMO; UNA PROPOSTA COSI' EQUA, QUALUNQUE SIA IL RISULTATO DELLA PROSSIMA VOTAZIONE SULLE NUOVE NORME REGOLAMENTARI, NON POTREBBE MAI ESSERE RESPINTA. E SE SI CREDE CHE ANCHE QUESTO SIA TROPPO, SI POTREBBE RIDURRE IL NUMERO DEGLI ORATORI SU CIASCUNA DI QUESTE TRE DISCUSSIONI GENERALI, COSICCHE' INVECE DI CINQUE ORATORI PER I GRUPPI CHE SUPERANO I CENTO DEPUTATI POTREBBERO ESSERVENE TRE, ED INVECE DI TRE PER I GRUPPI CHE NON SUPERANO IL NUMERO DI CENTO ALMENO DUE, MA INSISTO SPECIALMENTE PER LE TRE DISCUSSIONI GENERALI. QUINDI, A PRESCINDERE DALLA SORTE CHE AVRANNO LE ALTRE NORME ORA PROPOSTE, IN OGNI CASO SI SOPPRIMA O SI ATTENUI, PER QUANTO E' POSSIBILE, QUELLA CHE ANNULLEREBBE O QUASI L' ADEMPIMENTO DEI PIU' GRANDI DOVERI CHE ABBIAMO VERSO DI NOI E VERSO LA NAZIONE. ( APPLAUSI) . | |