| ONOREVOLE PRESIDENTE, ONOREVOLI COLLEGHI, TRATTERO' IL TEMA SUL TERRENO SU CUI IL TEMA STESSO E' STATO POSTO. IO NON ESAMINERO' LA QUESTIONE RELATIVA ALLA NECESSITA' O POSSIBILITA' DI PROROGARE I LAVORI DELLA COSTITUENTE, PERCHE' TALE QUESTIONE SORGERA' AL MOMENTO OPPORTUNO E CIASCUNO DI NOI ASSUMERA' LA PROPRIA RESPONSABILITA' , E NOI, AD ESEMPIO, SVOLGEREMO UNA TESI IN CONTRASTO CON QUELLA ENUNCIATA OGGI DALL' ONOREVOLE LUCIFERO. QUI SI TRATTA DI CONCILIARE L' ESIGENZA DELLA BREVITA' DEL TEMPO CON L' ESIGENZA DELLA SERIETA' DEL DIBATTITO. PER QUANTO RIGUARDA IL NOSTRO GRUPPO, CHE DATO IL NUMERO DEI SUOI COMPONENTI NON E' CHIAMATO A FARE GRANDI SACRIFICI, NOI ABBIAMO SEMPRE AMMESSO LA POSSIBILITA' DI DISCIPLINARE LA DISCUSSIONE IN MODO CHE SI POSSA ARRIVARE, NEL PIU' BREVE TERMINE POSSIBILE, ALLE CONCLUSIONI. E IL PRESIDENTE PUO' FARMI TESTIMONIANZA CHE QUESTA NECESSITA' E' STATA AMPIAMENTE RICONOSCIUTA DA NOI NELLE RIUNIONI DEI PRESIDENTI DEI GRUPPI, DI CUI LA PRESIDENZA HA PRESO L' INIZIATIVA, QUANDO ABBIAMO ADERITO, IN LINEA DI MASSIMA, ALL' OPPORTUNITA' DI RINUNCIARE ALLE DISCUSSIONI GENERALI SU ALCUNI TITOLI. DEVO DIRE PERO' CHE LA PROPOSTA DI MODIFICA DEL REGOLAMENTO CHE VIENE OGGI SOTTOPOSTA AL NOSTRO ESAME AGGRAVA LA SITUAZIONE QUALE APPARIVA DALLE PROPOSTE DEI COLLEGHI BARBARESCHI E SCOCCIMARRO. IO NON INSISTERO' SULLE OSSERVAZIONI CHE SONO STATE FORMULATE DAL COLLEGA CORBINO E DA ALTRI COLLEGHI SULL' ARTICOLO 5 PR DELLE PROPOSTE DI CARATTERE GENERALE. MI LIMITERO' SOLTANTO A PORRE IN RILIEVO LA TROPPO GRANDE DIFFERENZA, PER COSI' DIRE, DI TRATTAMENTO CHE VIENE FATTA ALLA SECONDA PARTE DELLA COSTITUZIONE IN RAPPORTO ALLA PRIMA PARTE, PERCHE' MENTRE NELLA LETTERA A) SI STABILISCE CHE PER I TITOLI RIGUARDANTI I RAPPORTI ECONOMICI ED I RAPPOTI POLITICI CI DEBBA ESSERE UNA DISCUSSIONE GENERALE, SIA PURE LIMITATA NEL TEMPO E NEL NUMERO DEGLI INTERVENTI, PER QUANTO RIGUARDA VICEVERSA LA SECONDA PARTE, LA DISCUSSIONE GENERALE VIENE DECRETATA IN RAPPORTO A TUTTI E SEI I TITOLI DELLA SECONDA PARTE. ORA, NON RIPETERO' QUELLO CHE E' STATO DETTO CIRCA L' IMPORTANZA ESSENZIALE DELLA SECONDA PARTE DELLA COSTITUZIONE. PENSO CHE PER ABBREVIARE IL DIBATTITO CIASCUNO DI NOI SI DEBBA IMPORRE DI NON RIPETERE QUELLO CHE VIENE DETTO DA ALTRI COLLEGHI; PENSO PERO' CHE E' VERAMENTE STRANO IL CRITERIO PER EFFETTO DEL QUALE SOLTANTO TRE ORATORI PER OGNI GRUPPO DOVREBBERO OCCUPARSI DI TUTTI E SEI I TITOLI COMPRESI NELLA SECONDA PARTE, COL PERICOLO CHE VENGA APPLICATO ANCHE IL TERZO ARTICOLO DELLE DISPOSIZIONI GENERALI: COL PERICOLO CIOE' CHE SE QUALCUNO DI QUESTI TRE ORATORI HA PRESENTATO DEGLI EMENDAMENTI, DEVE ACCONTENTARSI DEI TRENTA MINUTI CHE GLI SONO ASSEGNATI DALLA LETTERA C) DELLE NORME PARTICOLARI, E DEVE RINUNCIARE ALLO SVOLGIMENTO DI QUEGLI EMENDAMENTI, PERCHE' ESSI SI RITENGONO SVOLTI NELLA DISCUSSIONE GENERALE. PER QUANTO RIGUARDA, DUNQUE, LA LETTERA A) E PER QUANTO RIGUARDA LA PARTE FINALE DELLA LETTERA C) , CIOE' LA PARTE RELATIVA AL LIMITE DI TEMPO ASSEGNATO AGLI ORATORI SULLA STRUTTURA DELLO STATO, NOI SIAMO CONTRARI ALL' APPROVAZIONE DELLE NORME CHE CI VENGONO PROPOSTE. CI DOMANDIAMO SE NON SIA POSSIBILE ARRIVARE AD UNA FORMULAZIONE LA QUALE SI AVVICINI A QUELLA BARBARESCHI, CON ALCUNI EMENDAMENTI CHE MEGLIO GARANTISCANO NON SOLO IL DIRITTO DEI DEPUTATI COSTITUENTI MA ANCHE LA SERIETA' DELLE DISCUSSIONI. ECCO PERCHE' MENTRE CI AUGURIAMO CHE SI TROVI LA POSSIBILITA' DI NUOVE FORMULE INTORNO ALLE QUALI SIA POSSIBILE RACCOGLIERE IL CONSENSO DELL' ASSEMBLEA, NON CI SENTIAMO NELLE CONDIZIONI ATTUALI, DI VOTARE LE PROPOSTE DI MODIFICHE CHE CI SONO STATE PRESENTATE. | |