| PRENDO LA PAROLA PER DICHIARARE IL MIO DISSENSO ALLE PROPOSTE DI REGOLAMENTO PRESENTATE ALLA COSTITUENTE. LA RAGIONE DEL MIO DISSENSO E' FONDAMENTALMENTE LEGALE ANZI, DIREI, DI CARATTERE COSTITUZIONALE. E' STATO AVVERTITO DA DIVERSI ORATORI CHE ALLO SFONDO DI QUESTA QUESTIONE, CHE APPARE UNA QUESTIONE DI REGOLAMENTO, C' E' INVECE UNA QUESTIONE COSTITUZIONALE. MA NON MI SEMBRA CHE LA QUESTIONE COSTITUZIONALE SIA STATA ESATTAMENTE IDENTIFICATA. LA QUESTIONE DI DIRITTO COSTITUZIONALE SORGE ESSENZIALMENTE DA UN PROBLEMA DI CONFLITTO FRA REGOLAMENTO E LEGGE COSTITUZIONALE, PERCHE' A ME SEMBRA CHE ATTRAVERSO UNA MODIFICA DI REGOLAMENTO SI VENGANO A SCUOTERE LE BASI GIURIDICHE DELLA NOSTRA FUNZIONE DI DEPUTATI E DI PARTECIPI AL POTERE LEGISLATIVO E COSTITUENTE. PERCHE' IO RICORDO A ME STESSO CHE I MOMENTI DELLA NOSTRA FUNZIONE, ALLORQUANDO SI DELIBERA UNA LEGGE ( E QUI SI DELIBERA UNA COSTITUZIONE) SONO DUE: LA DISCUSSIONE ED IL VOTO. COME NON SI PUO' IN NESSUN MODO LIMITARE LA POSSIBILITA' DEL VOTO, COSI' NON SI PUO' IN NESSUN MODO LIMITARE LA POSSIBILITA' DELLA DISCUSSIONE. NOI SIAMO QUI NON SOLTANTO PER VOTARE MA PER DISCUTERE; NOI ABBIAMO IL PRECISO DOVERE DI RESPINGERE OGNI LIMITAZIONE ALL' ESERCIZIO DI QUESTO NOSTRO DOVERE E DIRITTO DI DISCUTERE CIO' CHE VIENE SOTTOPOSTO ALLA NOSTRA APPROVAZIONE. I REGOLAMENTI, CHE SONO L' ESPLICAZIONE DELL' AUTONOMIA DI QUESTE ASSEMBLEE, TROVANO UN LIMITE APPUNTO IN QUELLI CHE SONO I DIRITTI, LE NORME DI DIRITTO COSTITUZIONALE. I REGOLAMENTI HANNO UNA SOLA FUNZIONE: QUELLA DI RENDERE POSSIBILE E DI REGOLARE L' ESERCIZIO DEL NOSTRO MANDATO, L' ESERCIZIO DELLA NOSTRA FUNZIONE; MA QUANDO QUESTI NOSTRI REGOLAMENTI RAGGIUNGESSERO L' EFFETTO DI LIMITARE, ANZI, ADDIRITTURA, PER CERTI DEPUTATI, DI ABOLIRE IL DIRITTO ALLA DISCUSSIONE, QUESTI REGOLAMENTI SAREBBERO NETTAMENTE INCOSTITUZIONALI. NON SARA' CERTO LA MANCANZA DELL' ORGANO CHE POSSA DICHIARARE LA INCOSTITUZIONALITA' DI QUESTO REGOLAMENTO CHE CE LA FARA' ESCLUDERE. LA INCOSTITUZIONALITA' NASCE EVIDENTEMENTE DA CIO' : CHE QUESTO REGOLAMENTO VERREBBE A LIMITARE LA FACOLTA' DI DISCUSSIONE, DELL' ESERCIZIO DELLA DISCUSSIONE CHE E' UN ELEMENTO FONDAMENTALE E COSTITUTIVO DELL' ESPLICAZIONE DEL NOSTRO MANDATO. IO SUPPONGO L' IPOTESI CHE UN VOTO UNANIME DELL' ASSEMBLEA POSSA LIMITARE O TOGLIERE, SIA PURE AD UN SOLO DEPUTATO, IL DIRITTO DI PARLARE QUANDO EGLI LO RITENGA NECESSARIO. EBBENE: IL REGOLAMENTO PUO' REGOLARE QUESTO DIRITTO, MA NON PUO' SCALFIRLO, NON C' E' DISPOSIZIONE DI REGOLAMENTO CHE POSSA COMMETTERE QUESTA ENORMITA' . ORA, CIO' POSTO, E' PALESE LA INCOSTITUZIONALITA' DI MOLTI DEGLI ARTICOLI DI REGOLAMENTO CHE SI SOTTOPONGONO AL NOSTRO GIUDIZIO. SI VUOLE REGOLARE LA DISCUSSIONE GENERALE SUGLI ULTIMI DUE TITOLI DELLA SECONDA PARTE. QUI SI CADE IN QUEL DIFETTO DI INCOSTITUZIONALITA' A CUI HO GIA' ACCENNATO, CHE SI APPALESA MOLTO PIU' GRAVE NELLE NORME CON LE QUALI SI VUOLE LIMITARE LA DISCUSSIONE DELLA PARTE SECONDA. QUI NON VI E' SOLTANTO LA LIMITAZIONE, MA LA NEGAZIONE DEL DIRITTO DI DISCUTERE A 530 DEPUTATI SU 555, AI QUALI VIENE TOLTO IL DIRITTO DI PAROLA, COSICCHE' , SE UN DEPUTATO DI PIU' DI QUEI TRE AMMESSI PER CIASCUN GRUPPO VOLESSE PARLARE, QUESTI NON POTREBBE PARLARE. E IO DICHIARO CHE SE QUESTA NORMA FOSSE VOTATA DALL' ASSEMBLEA, CHIEDEREI UGUALMENTE LA PAROLA, PERCHE' SENTIREI DI AVERNE IL DIRITTO, IN QUANTO QUI MANDATO COL VOTO DEGLI ELETTORI, E LASCEREI AL PRESIDENTE E ALL' ASSEMBLEA LA RESPONSABILITA' DI VIOLARE QUESTO MIO DIRITTO. ( COMMENTI) . MA IO ESERCITEREI SEMPRE ED INFLESSIBILMENTE QUESTO DIRITTO, CHIEDENDO LA PAROLA E CONSIDEREREI NIENT' ALTRO CHE UNA VIOLENZA IL DINIEGO IN FORZA DELL' ILLEGALE REGOLAMENTO CHE SI VUOLE INTRODURRE. TUTTA LA NAZIONE, E PARTICOLARMENTE I POSTERI, APPRENDEREBBERO SIFFATTA NORMA REGOLAMENTARE COME VIOLATRICE DELL' ESERCIZIO DEL MANDATO PARLAMENTARE. FORSE SOLO NOI, IN QUEST' AULA, CHE ORMAI- DOPO NOVE MESI DI CONSORZIO- CI CONOSCIAMO, POSSIAMO RITENERE- COME AVEVA DETTO POCO FA GENEROSAMENTE MA OBIETTIVAMENTE L' ONOREVOLE CORBINO- CHE QUI NON C' E' IN NESSUNO LA VOLONTA' DI VIOLARE IL DIRITTO PARLAMENTARE. MA ALTRO SONO LE INTENZIONI ALTRO E' QUELLO CHE, PURE AVENDO LE MIGLIORI INTENZIONI, REALMENTE SI PRATICA. LA VIOLAZIONE DEL DIRITTO SAREBBE PALESE E, COME VI DICEVO, SAREBBE ANCOR PIU' PALESE NELLE NORME CHE VOGLIONO LIMITARE LA DISCUSSIONE DELLA PARTE SECONDA. PERCHE' QUI NON SAREBBE SOLTANTO L' ESCLUSIONE DALLA DISCUSSIONE DI 530 O 520 DEPUTATI, I QUALI HANNO TUTTI UGUALMENTE IL DIRITTO DI PARLARE SOLO CHE LO VOGLIANO, MA VI SAREBBE ANCHE L' IMPOSSIBILITA' DI QUEI 25 O 35 AMMESSI A PARLARE, A PARLARE EFFETTIVAMENTE, PERCHE' E' IMPOSSIBILE A MENTE UMANA- FOSSE ANCHE QUELLA DI UNO DI QUEI GIURECONSULTI ROMANI, CHE AVEVANO LA VIRTU' DI CONDENSARE IN POCHE PAROLE I PENSIERI PIU' PROFONDI- SI TRATTASSE ANCHE DI UN UOMO DI QUELLA FATTA, DI UN CERVELLO ORGANIZZATO IN QUEL MODO, NON SI POTREBBE IN MEZZ' ORA OCCUPARSI DI TUTTA LA COSTITUZIONE DI UNO STATO: SAREBBE, IN FONDO, UNA IRRISIONE DIRE AD UN DEPUTATO: PARLA, IN MEZZ' ORA, DELLA COSTITUZIONE DI UN PAESE. UNA SIMILE DISPOSIZIONE, COLLEGHI, RIVENDICHEREBBE PROPRIO QUELL' ABATINO DEL ' 700 CHE SCRISSE UN OPUSCOLO INTITOLATO COSI' : BREVI CENNI SULL' UNIVERSO. UNA DISCUSSIONE DI MEZZ' ORA SULLA COSTITUZIONE E' UNA IRRISIONE E NOI FAREMO RIDERE PER MOLTE GENERAZIONI COLORO CHE VORRANNO STUDIARE LA STORIA DELLA NOSTRA COSTITUZIONE. ( INTERRUZIONE UNA VOCE A SINISTRA. MA CI SONO VOLUTI DUE MESI PER GLI ARTICOLI APPROVATI ) . QUESTO NON E' DIPESO, INDUBBIAMENTE, DALLE DISCUSSIONI GENERALI, MA DALL' ABBONDANZA DI EMENDAMENTI PRESENTATI, E NON SO LA RESPONSABILITA' SU CHI CADA. SARA' DIPESO ANCHE DA UN CERTO OSTRUZIONISMO CHE ABBIAMO VISTO FARE POCHE SERE FA, E NON SO LA RESPONSABILITA' SU CHI CADA. MA, CERTO, NON VI METTERETE A POSTO VERSO IL PAESE, VERSO IL QUALE AVEVATE ASSUNTO L' IMPEGNO DI DARGLI UNA COSTITUZIONE, STROZZANDO OGGI LA DISCUSSIONE. POI IL PROBLEMA, OLTRE CHE GIURIDICO, E' UN PROBLEMA ESSENZIALMENTE POLITICO. MA IL PROBLEMA GIURIDICO E' DI TALE RILEVANZA, PERCHE' POGGIA SUI CARDINI STESSI DELL' ORDINAMENTO COSTITUZIONALE, CHE NON SAREBBE NECESSARIO SCENDERE AD ALTRO ESAME. TUTTAVIA, ESAMINIAMO LA QUESTIONE ANCHE DA UN PUNTO DI VISTA POLITICO: QUESTE DISPOSIZIONI VERREBBERO DA TUTTI APPRESE COME UN MEZZO PER IMBAVAGLIARE LE MINORANZE, PERCHE' AI PARTITI CHE FORMANO LA MAGGIORANZA PARLAMENTARE, CHE HANNO IL PREGIO O IL DIFETTO- NON VOGLIO DISCUTERLO- DI ESSERE CONFORMISTI, TRE O CINQUE ORATORI POSSONO ESSERE ANCHE SOVERCHI, GIACCHE' NE BASTA UNO SOLO. ANZI POTREBBERO ANCHEFARE A MENO DI PARLARE, COME STASERA IN QUESTO DIBATTITO: VEDO INFATTI CHE I PARTITI DI MAGGIORANZA NON HANNO NEANCHE BISOGNO DI PARLARE. I COLLEGHI DEI GRANDI PARTITI ORGANIZZATI, CHE HANNO IL MERITO, CHIAMIAMOLO SENZ' ALTRO MERITO, DEL CONFORMISMO POSSONO ANCHE RINUNZIARE AI CINQUE O AI TRE ORATORI CHE SI SONO RISERVATI. LA LIMITAZIONE SAREBBE PER I PARTITI DI MINORANZA, CHE HANNO IL DIFETTO E L' ORGOGLIO- CONSENTITEMI CHE IO LO CHIAMI ORGOGLIO- DI CONSULTARSI PRIMA DI TUTTO CON LA PROPRIA COSCIENZA, PER CUI PUO' AVVENIRE CHE IL PENSIERO DI UN GRUPPO DI VENTI O ANCHE DI DIECI DEPUTATI SIA COSTITUITO NON DA DUE O DA TRE PUNTI DI VISTA, MA DA VENTI O DA DIECI, E TUTTI RISPETTABILI, PERCHE' ( INTERRUZIONE PAJETTA GIAN CARLO. CI SONO ANCHE DI QUELLI CHE HANNO DUE COSCIENZE) . SI' , CI SONO DI QUELLI CHE HANNO DUE COSCIENZE E SONO APPUNTO COLORO CHE UTI SINGULI PENSANO UNA COSA E POI, PER IMPOSIZIONE DEL LORO GRUPPO, NE PENSANO UN' ALTRA. IO, CERTO, DI COSCIENZA NE HO UNA SOLA. QUANDO ESSA FOSSE IN OPPOSIZIONE COL GRUPPO O IL GRUPPO MI IMPEDISSE DI MANIFESTARE LA MIA OPINIONE PERSONALE, IO ME NE STACCHEREI: MA IL MIO GRUPPO, PROPRIO PERCHE' LIBERALE, NON MI IMPONE NULLA E NE AVETE UNA PROVA EVIDENTE IN QUESTE DISCUSSIONI. NOI NON POSSIAMO LIMITARCI AI TRE ORATORI, SENZA SENTIRCI MENOMATI DEL MANDATO CHE ABBIAMO RICEVUTO. SE VI SONO DIECI OPINIONI DIVERSE, TUTTE E DIECI HANNO NON IL DIRITTO, MA IL PRECISO DOVERE DI FARSI UDIRE. E POI QUESTI GRUPPI POTRANNO ANCHE ESSERE IL DIRITTO COSTITUZIONALE DELL' AVVENIRE. PER ORA, E PER MOLTO TEMPO ANCORA IL DEPUTATO E' IL RAPPRESENTANTE DELLA NAZIONE E NON DEL GRUPPO. NOI SIAMO SUL PUNTO DI CONSACRARE QUESTO PRINCIPIO VENERANDO DEL NOSTRO DIRITTO COSTITUZIONALE NELLA CARTA COSTITUZIONALE. IL DEPUTATO E' DUNQUE IL RAPPRESENTANTE DELLA NAZIONE E, COME TALE, ESPRIME IL SUO PENSIERO. LE LIMITAZIONI DELLA PAROLA IN FORZA DELLA COSTITUZIONE IN GRUPPI SAREBBERO DUNQUE ESTRINSECHE E ILLEGALI. MA VI E' ANCHE LA QUESTIONE DELLE VOTAZIONI. ANCHE PER ESSA, VI SAREBBE UNA PALESE VIOLAZIONE DEL DIRITTO DELLE MINORANZE: IL MIO GRUPPO NON POTREBBE INFATTI CHIEDER MAI, GIUSTA LE NUOVE DISPOSIZIONI REGOLAMENTARI, UNA VOTAZIONE A SCRUTINIO SEGRETO PERCHE' SIAMO SOLTANTO VENTIDUE. E CI SAREBBERO ANZI ALCUNI GRUPPI CHE NON POTREBBERO CHIEDERE NEPPURE LA VOTAZIONE PER APPELLO NOMINALE. VI PARE CHE COSI' SAREBBERO SALVAGUARDATI I DIRITTI DELLE MINORANZE? MA CHI VA A RICERCARE QUESTI PARTICOLARI, DI FRONTE ALL' ENORMITA' DI UN REGOLAMENTO CHE VORREBBE TOGLIERE A UN DEPUTATO LA PARTE ESSENZIALE DELLA SUA FUNZIONE? PERCHE' LA SUA FUNZIONE, CHECCHE' SI POSSA PENSARE DA PARTE DI CHI APPARTIENE AI GRUPPI MASTODONTICI, NON E' TANTO DI VOTARE, QUANTO QUELLA DI DISCUTERE DI FRONTE ALLA COSTITUENTE ED ALLA NAZIONE. IO HO PARLATO IN NOME DEL DIRITTO E IN DIFESA DELLA MIA RESPONSABILITA' PERCHE' RITENGO CHE, QUANDO SI VOTASSE UN REGOLAMENTO SIMILE, NOI AVREMMO CONDANNATO ANCORA UNA VOLTA- FORSE PER LA TERZA VOLTA- IN SUL NASCERE, LO STESSO PRINCIPIO DEMOCRATICO. MA VI E' UNA QUESTIONE DI FONDO: LA QUESTIONE DELLA DURATA DEI NOSTRI LAVORI. DI FRONTE A TALE QUESTIONE, IO PERSONALMENTE VI DICHIARO CHE SONO CONVINTO CHE I NOSTRI LAVORI DEBBONO CESSARE IL 24 GIUGNO. E CIO' NON GIA' PER UNA RAGIONE GIURIDICA, PERCHE' E' OVVIO CHE NON PUO' ESISTERE UNA LEGGE CHE NON SIA SUSCETTIVA DI ABROGAZIONE O MODIFICA. ANCHE QUINDI LA LEGGE DEL 16 MARZO 1946 POTREBBE ESSERE MODIFICATA: UNA LEGGE IMMODIFICABILE, UNA LEGGE ETERNA, FRA LE COSE UMANE, NON C' E' . C' E' SOLTANTO LA LEGGE DIVINA CHE E' ETERNA. LE LEGGI CIVILI, LE LEGGI COSTITUZIONALI SONO NECESSARIAMENTE MODIFICABILI. NULLA VIETA PERCIO' CHE I NOSTRI LAVORI POSSANO ESSERE RINVIATI DI UN MESE O DI UN ANNO, QUANTO CREDERA' LA COSTITUENTE. PERO' NON BISOGNA NASCONDERCI CHE VI SONO DEI PROBLEMI DI CORRETTEZZA POLITICA. NOI SAPPIAMO DI AVER AVUTO UN MANDATO, UN MANDATO CHE E' LIMITATO NEL TEMPO. IL MANDATO QUI VALE NON IN SENSO TECNICO E GIURIDICO, MA IN SENSO ETICO E POLITICO. NOI NON POSSIAMO ANDARE AL DI LA' DI QUESTO MANDATO. QUAL' E' LA CONSEGUENZA? VOLETE UNA DISCUSSIONE ATTENTA E APPROFONDITA; VOLETE CHE I NOSTRI LAVORI FINISCANO IL 24 GIUGNO. SECONDO ME, LE DUE VOLONTA' SONO PERFETTAMENTE CONCILIABILI, SOLO CHE NOI CI DECIDIAMO A FARE QUELLO CHE AVREMMO DOVUTO FARE: DISCUTERE UNA COSTITUZIONE. LA COSTITUZIONE COMINCIAMO A DISCUTERLA OGGI, E LA COSTITUZIONE VERA E PROPRIA FINISCE CON L' ARTICOLO 90. QUANDO SI PASSA ALLA PUBBLICA AMMINISTRAZIONE, ALLA AUTONOMIA REGIONALE ED AI COMUNI, ALLA MAGISTRATURA, E VIA DI SEGUITO, NON SIAMO PIU' NELLA COSTITUZIONE. E' UN' APPENDICE CHE PUO' ESSERCI E PUO' NON ESSERCI. PROSEGUIAMO NEI NOSTRI LAVORI. SE POTREMO DAR FONDO A TUTTO IL PROGETTO, BENE. SE NON CI SAREMO RIUSCITI, NON SARA' AVVENUTO NIENTE DI MALE, PURCHE' NOI RIUSCIAMO AD APPROVARE PER INTERO QUELLA CHE EFFETTIVAMENTE E' LA COSTITUZIONE, CIOE' QUELL' INSIEME DI NORME CHE CONSENTIRANNO ALLO STATO ITALIANO DI USCIRE DAL PROVVISORIO E DI PORSI SU QUELLE CHE, SECONDO NOI, DEVONO ESSERE LE SUE BASI COSTITUZIONALI. SE IL PROBLEMA DELL' AUTONOMIA, CHE E' ANCORA TANTO IMMATURO, COME CI HA FATTO COMPRENDERE IN UN SUO MEMORABILE DISCORSO IL PRESIDENTE NITTI, E IL PROBLEMA DELLA MAGISTRATURA SARANNO DISCUSSI DA QUI A SEI MESI, DA QUI AD UN ANNO, DA UN PARLAMENTO CHE LO FARA' CERTAMENTE MEGLIO DI NOI, NON FOSSE ALTRO PERCHE' NON SOGGETTO ALLA TIRANNIA DEL TEMPO, NON AVVERRA' NIENTE DI MALE. PROCEDIAMO NEI NOSTRI LAVORI CON LA PRECISA INTENZIONE DI CREARE L' ORDINAMENTO DELLO STATO ITALIANO. LASCIAMO AL LEGISLATORE DI COMPLETARE LA COSTITUZIONE DI QUESTE PARTI SECONDARIE ED ACCESSORIE. NOI POSSIAMO CONTINUARE I NOSTRI LAVORI E NEL CONTINUARE QUESTI LAVORI NON SARA' QUESTIONE DI RENDERLI PIU' SOMMARI, PIU' SVELTI, PIU' VIVACI, PIU' ALLEGRI; SARA' QUESTIONE, SE MAI, DI APPROFONDIRLI. QUESTA, O COLLEGHI, E' LA COMUNE COSCIENZA DI TUTTI COLORO FRA NOI CHE HANNO UNA CERTA PRATICA DEL DIRITTO. IO, PER LE MIE MODESTE ATTIVITA' E FUNZIONI DI AVVOCATO E PROFESSORE DI DIRITTO, MI ACCOSTO QUOTIDIANAMENTE ALLA LEGGE. IO SO CHE LE LEGGI SONO DELLE COSE SERIE E CHE SONO SERISSIME QUANDO SONO LEGGI COSTITUZIONALI. ORA, A NOI E' CAPITATO DI VEDERCI TUTTO IN UN ISTANTE, NEL FERVORE DI UNA DISCUSSIONE, DI FRONTE AD UN EMENDAMENTO IMPENSATO SUL QUALE NON POSSIAMO AVERE IL TEMPO DI RIFLETTERE PERCHE' TANTE VOLTE NON E' NEMMENO SCRITTO, NON E' NEMMENO STAMPATO. CE LO ANNUNCIA IL SIGNOR PRESIDENTE CON LA SUA VOCE CHIARA E CHIARIFICANTE. MA QUANDO SI PRESENTA DA ME, COME AVVOCATO, UNA PERSONA A SOTTOPORMI UNA CLAUSOLA CONTRATTUALE, IO GLI DICO DI PASSARE, PER LO MENO, L' INDOMANI MATTINA. E QUI INVECE SONO COSTRETTO, CON GRANDE SOFFERENZA DELLA MIA COSCIENZA DI GIURISTA, A PRONUNCIARMI SEDUTA STANTE SU UNA NORMA COSTITUZIONALE. QUESTO, PER CHI HA SENSIBILITA' DI GIURISTA, E' SEMPLICEMENTE PENOSO. NON E' FORSE ALTRETTANTO PENOSO PER CHI NON HA QUESTA COSCIENZA DI GIURISTA, PROPRIO PERCHE' , NON CONOSCENDO LE LEGGI, NON SA CHE COSA DELICATA E IMMENSA UNA LEGGE SIA, ANCHE LA PIU' SEMPLICE LEGGE. UNA LEGGE NON SI CONOSCE SOLTANTO ATTRAVERSO LE PAROLE, LEGGENDONE LE RIGHE. I GIURISTI LEGGONO FRA LE RIGHE, SOTTO LE RIGHE, DIETRO LE RIGHE. L' INTERPRETAZIONE DELLA LEGGE DA' LUOGO AD UN PROCESSO TALE DI ESPANSIONE LOGICA CHE SU LEGGI DI DIECI ARTICOLI SI SCRIVONO DIECINE, CENTINAIA, MIGLIAIA DI VOLUMI E NOI LICENZIAMO UN ARTICOLO DELLA COSTITUZIONE SENZA RIFLETTERE NEANCHE CINQUE MINUTI SU UN EMENDAMENTO E' QUESTO LO SCANDALO CHE BISOGNA FAR CESSARE, NON QUELLO DI DISCUTERE CON LA PROFONDITA' NECESSARIA ( E CHE FORSE MAI RAGGIUNGIAMO) LE NORME DELLA NOSTRA COSTITUZIONE PER QUESTE RAGIONI, SIGNOR PRESIDENTE E ONOREVOLI COLLEGHI, IO SONO IRRIDUCIBILMENTE CONTRARIO A TUTTI GLI ARTICOLI DI QUESTO REGOLAMENTO. ( APPLAUSI A DESTRA) . | |