| ONOREVOLE PRESIDENTE, ONOREVOLI COLLEGHI, DI QUESTO TITOLO III, CHE RIGUARDA ARGOMENTI DI TANTO INTERESSE, SAREI INDOTTO A DIRE AMPIAMENTE, PIU' FORSE PER ESPERIENZA UMANA, CHE NON PER STUDIO APPROFONDITO. MA RISCHIEREI DI DILUNGARMI TROPPO, DOPO CHE TANTE AUTOREVOLI VOCI SI SONO FIN QUI LEVATE PER ILLUSTRARE L' AMPIA MATERIA. PERMETTANO, QUINDI, CHE DEL TITOLO III SOFFERMI LA LORO ATTENZIONE SOLTANTO SULL' ARTICOLO 34 PR. IL PRIMO COMMA DI TALE ARTICOLO INTRODUCE UN PRINCIPIO LA CUI PORTATA E' DI GRANDISSIMO RILIEVO. ESSO AFFERMA CIOE' , IL DIRITTO PER OGNI CITTADINO, INABILE AL LAVORO E SPROVVISTO DI MEZZI NECESSARI ALLA VITA, D' ESSERE MANTENUTO ED ASSISTITO. ED AFFERMARE UN DIRITTO SIGNIFICA ASSUMERSI L' IMPEGNO DI RENDERLO EFFETTIVO ED OPERANTE. APPROVANDO QUESTO COMMA, QUINDI, CI SI ASSUME UN IMPEGNO DI UNA IMMENSA PORTATA. LO ASSUMIAMO NOI, CHE NE PRENDIAMO L' INIZIATIVA E LA RESPONSABILITA' ; LO ASSUME LO STATO AL QUALE E' DEMANDATO L' OBBLIGO ED IN GRAN PARTE L' ONERE DI SODISFARLO. L' ULTIMO COMMA DELL' ARTICOLO INFATTI DICHIARA CHE ALL' ASSISTENZA, OLTRE CHE ALLA PREVIDENZA, PROVVEDONO ISTITUTI ED ORGANI PREDISPOSTI ED INTEGRATI DALLO STATO. E' EVIDENTE CHE CON UNA SIFFATTA AFFERMAZIONE TUTTA L' ASSISTENZA VERREBBE STATIZZATA, SOLO ALLO STATO INCOMBENDO INSIEME L ' ONORE DI PREDISPORLA E L' ONERE DELLA SPESA. DI TUTTE LE ALTRE FORME DI ASSISTENZA E DI BENEFICIENZA NON SI FA CENNO. LA DIZIONE DELL' ULTIMO COMMA NON LASCIA DUBBI AL RIGUARDO: ISTITUTI ED ORGANI PREDISPOSTI ED INTEGRATI DALLO STATO. SE SI FOSSE DETTO CHE GLI ORGANI SONO PREDISPOSTI OD INTEGRATI DALLO STATO, IL RIFERIMENTO AD ALTRI ORGANI ED ENTI DI ASSISTENZA, FUORI DELL' ORBITA DELLO STATO, SAREBBE STATO EVIDENTE; SI SAREBBE SUPPOSTO CIOE' L' ESISTENZA DI ISTITUTI CHE, PUR NON ESSENDO PREDISPOSTI DALLO STATO, TUTTAVIA FRUIREBBERO DELL' AIUTO DELLO STATO MEDESIMO PER INTEGRARE I FONDI NECESSARI ALLA LORO FINALITA' CARITATIVA. E' CHIARO PERTANTO L' ESPLICITO INTENDIMENTO DI ABOLIRE O, QUANTO MENO, DI LASCIARE FUORI DI OGNI TUTELA LE VARIE FORME DI ASSISTENZA PRIVATA E DI BENEFICIENZA COMUNQUE ALIMENTATE DA ISTITUZIONI NON STATALI. ORA NOI, ONOREVOLI COLLEGHI, ABBIAMO IL DOVERE DI CHIEDERCI: E' UTILE UN SIFFATTO CRITERIO? E' GIUSTO? C' E' UNA QUESTIONE PRATICA, CONCRETA, IMMEDIATAMENTE TANGIBILE CHE VA ESAMINATA, ED E' QUESTA: LO STATO HA I MEZZI, HA LA POSSIBILITA' PER ASSUMERSI UN COSI' GRANDE IMPEGNO, PER GARANTIRE L' ESECUZIONE DI UN ATTIVITA' ASSISTENZIALE CHE ABBRACCIA NUMEROSI SETTORI, CHE INCLUDE FORME MOLTEPLICI E CHE ESIGE UNA SPESA ENORME? IO SO CHE DA QUALCHE SETTORE DI QUESTA ASSEMBLEA MI SI OBIETTERA' CHE, IN UNO STATO SOCIALMENTE BENE ORDINATO, I MEZZI E LE POSSIBILITA' PER TALI PROVVIDENZE DEVONO ESSERCI; E CHE, D' ALTRONDE, IN UN ORDINAMENTO ECONOMICO DIVERSO DALL' ATTUALE, NON VI SARA' POSTO CHE SOLTANTO PER UN ASSISTENZA SPECIFICA DETERMINATA DA CIRCONTANZE PREVEDIBILI E RAPPORTATA A UN REGIME ASSICURATIVO SOCIALE E COMUNQUE GESTITO DALLO STATO. IO NON MI SOFFERMERO' AD ESAMINARE SE UNA SIMILE IPOTESI SIA REALIZZABILE. RILEVO SOLTANTO CHE IL TIPO DI STATO E DI SOCIETA' , IN CUI QUELLA IPOTESI DOVREBBE VERIFICARSI, NON SONO INDUBBIAMENTE LO STATO ITALIANO E LA SOCIETA' ITALIANA QUALI STIAMO COSTRUENDOLI. LA COSTITUZIONE, CHE QUEST' ASSEMBLEA STA PREDISPONENDO PER IL POPOLO ITALIANO USCITO DALLA DUPLICE CATASTROFE DELLA DITTATURA E DELLA GUERRA, SARA' UNA COSTITUZIONE SENZA DUBBIO DI GRANDE RESPIRO SOCIALE. MA ESSA NON DARA' LUOGO AD UNO STATO SOCIALISTA. ANCHE SE, COME E' AUSPICABILE, L' ARTICOLO 31 PR E L' ARTICOLO 32 PR DI QUESTO TESTO COSTITUZIONALE TROVERANNO PIENA ATTUAZIONE, E TUTTI I CITTADINI AVRANNO LA POSSIBILITA' DI LAVORARE, TRAENDO DAL LORO LAVORO LA REMUNERAZIONE ADEGUATA ED ANCHE SE SARA' EFFETTUATO UN AMPIO SISTEMA DI ASSICURAZIONI SOCIALI, CHE CONSENTA A TUTTI I LAVORATORI IL GIUSTO E NECESSARIO TRATTAMENTO IN CASO DI BISOGNO; EBBENE, RESTERANNO ANCORA VASTISSIMI MARGINI DI BISOGNI INAPPAGATI; RESTERANNO DA ASSISTERE NUMEROSE CATEGORIE DI INDIGENTI DI OGNI ETA' E DI OGNI CONDIZIONE. A GRAN PARTE DI TALE ASSISTENZA LO STATO POTRA' DIRETTAMENTE E INDIRETTAMENTE FAR FRONTE CON ISTITUZIONI E CON OPERE, CON INIZIATIVE E CON PROVVIDENZE O GIA' IN ATTO O DA ATTUARE SUCCESSIVAMENTE; MA LO STATO NON POTRA' AFFRONTARE TUTTE LE FORME DI ASSISTENZA CHE I DIVERSI BISOGNI UMANI DETERMINANO. NON LO POTRA' , PERCHE' NON NE AVREBBE GLI ORGANI ED I MEZZI; NON LO DOVRA' NEPPURE PERCHE' SI SOSTITUIREBBE A QUELLE ATTIVITA' ASSISTENZIALI, CHE LA BENEFICIENZA PRIVATA SVOLGE CON TANTO FERVORE E CON COSI' DEVOTO SENTIMENTO DI SOLIDARIETA' UMANA. IL PROBLEMA NON E' NUOVO; NE' IO HO LA PRETESA DI ESPORNE QUI I TERMINI CHE COSTITUISCONO AMPIA MATERIA STORICA E GIURIDICA DI POLEMICA E DI DISCUSSIONE. MI BASTERA' APPENA RICORDARE CHE LA TENDENZA ACCENTRATRICE DELLO STATO IN TEMA DI BENEFICIENZA E DI ASSISTENZA NON E' RECENTE. MA FINCHE' SI TRATTI DI ORGANIZZARE, DISCIPLINARE E CONTROLLARE LE ISTITUZIONI DI BENEFICENZA SORTE DALLA VOLONTA' E DAI MEZZI DEI PRIVATI SI PUO' ANCHE RICONOSCERE, ENTRO CERTI LIMITI, L' OPPORTUNITA' DELL' INTERVENTO STATALE. I MALUMORI CHE LA LEGGE CRISPI SUSCITO' IN MOLTI AMBIENTI CATTOLICI NON SONO ANCORA DEL TUTTO DISSIPATI. E, CERTO, LA LEGGE CRISPI DEL 1890, SOTTOPONENDO A REGIME DI CONTROLLO LE ISTITUZIONI DI BENEFICIENZA, INDUBBIAMENTE LIMITO' MOLTE DI TALI ISTITUZIONI, NE OSTACOLO' TALVOLTA GLI SVILUPPI, FRENO' INIZIATIVE ED ASSOPI' ENERGIE BENEFICHE. TUTTAVIA QUELLA LEGGE HA AVUTO I SUOI ASPETTI BUONI: HA OPERATO UN COORDINAMENTO DEGLI ISTITUTI, NE HA DISCIPLINATO L' ATTIVITA' , NE HA CONSENTITO IL CONTROLLO, TALVOLTA NE HA PERMESSO UTILI INTEGRAZIONI. MA, INVECE, DI FRONTE ALL' ENUNCIATO DELL' ARTICOLO 34 PR DEL PROGETTO DI COSTITUZIONE C' E' DA RESTARE ALQUANTO PERPLESSI. E' EVIDENTE CHE, CON L' ULTIMO COMMA DI QUEST' ARTICOLO, NON CI SAREBBE PIU' NEMMENO L' OMBRA DI AUTONOMIA PER TALI ISTITUZIONI. LA LEGGE CRISPI QUESTE ISTITUZIONI LASCIAVA IN VITA, RICONOSCENDOLE COME ENTI PUBBLICI O COMUNQUE MORALI. COL PRESENTE COMMA INVECE QUESTI ENTI VERREBBERO ASSORBITI DALLO STATO. E SE QUESTO E' CHE SI VUOLE, LO SI DICA ESPLICITAMENTE. MA VOLENDOSI DARE ALLO STATO TUTTA LA RESPONSABILITA' E TUTTO L' ONERE DELL' ASSISTENZA, NOI ABBIAMO IL DOVERE DI DIRE CHE SI COMMETTE UN GRANDISSIMO ERRORE OLTRE CHE UNA INGIUSTIZIA. LO STATO, ALMENO DA NOI IN ITALIA, DOVE LA TRADIZIONE DELLA PRIVATA BENEFICENZA E' GLORIOSA, SE ASSORBISSE LE ESPRESSIONI DI QUESTA BENEFICENZA, CORREREBBE IL RISCHIO DI VEDERE APPASSITE ISTITUZIONI FIORENTI ED ILLUSTRI. NOI INFATTI DOBBIAMO CONSIDERARE IL PROBLEMA NON SOLTANTO NEI RIGUARDI DELLA BENEFICIENZA LEGALE, DELLA BENEFICIENZA CIOE' CHE E' EFFETTUATA DA ISTITUZIONI CREATE DALLO STATO, O DA ISTITUZIONI PRIVATE, CONSIDERATE TUTTAVIA PUBBLICHE PER I FINI CHE SI PROPONGONO; MA IL PROBLEMA VA SPECIALMENTE CONSIDERATO IN RELAZIONE AD ALTRA FORMA DI BENEFICIENZA E QUELLA PIU' GENEROSA, PIU' SCHIETTA, CHE LA LEGGE DEL 1890 NON HA, GIUSTAMENTE, DISCIPLINATO, PERCHE' SAREBBE STATO ASSURDO DISCIPLINARE. QUEST' ALTRA FORMA DI BENEFICIENZA VIENE DESIGNATA NEI TESTI COL NOME DI BENEFICENZA ORDINARIA O FACOLTATIVA. ESSA COMPRENDE MIGLIAIA DI ISTITUTI, DI ORGANIZZAZIONI FILANTROPICHE, DI CONGREGAZIONI RELIGIOSE, CHE SVOLGONO UN LAVORO ASSIDUO, DIFFUSO, PROFONDO. DECINE DI MIGLIAIA DI PERSONE, LAICHE E RELIGIOSE, VI PRODIGANO INTELLIGENZA, CAPACITA' ESPERIENZA, SENSO UMANO DI ABNEGAZIONE. NESSUNO, PENSO, CREDERA' CHE QUEST' ALTRA FORMA DI BENEFICENZA SIA DI IRRILEVANTE PORTATA. LA VERITA' INFATTI E' CHE ESSA EGUAGLIA, NELLA SUA PORTATA MATERIALE, L' ASSISTENZA LEGALE. SECONDO I DATI STATISTICI UFFICIALI DI PRIMA DELLA GUERRA, PER LA BENEFICENZA LEGALE IN ITALIA SI EROGAVA ANNUALMENTE LA SOMMA DI UN MILIARDO DI LIRE ALL' INCIRCA. EBBENE, SECONDO GLI STESSI DATI, LA SOMMA COMPLESSIVA EROGATA DAI VARI ENTI PER LA BENEFICENZA PRIVATA NON ERA INFERIORE; TALUNI, ANZI, RITENGONO CHE FOSSE PERSINO SUPERIORE. SI TRATTA, DUNQUE, DI UN PATRIMONIO COSPICUO, VASTISSIMO CHE NON PUO' ESSERE DISCONOSCIUTO. SI POTREBBE PROSPETTARE L' IDEA DI MANTENERE NELL' ORBITA DELLA BENEFICENZA LEGALE UN TALE PATRIMONIO, INCAMERANDO I BENI DEGLI ENTI CHE ESERCITANO LA BENEFICENZA PRIVATA; O, QUANTO MENO, CHE LO STATO INTERVENGA PER INCANALARLO NELLA BENEFICENZA PUBBLICA. MA QUALI SAREBBERO LE CONSEGUENZE DI UNA SIMILE EVENTUALE DETERMINAZIONE. QUEI BENI, QUEGLI ISTITUTI, QUEI PATRIMONI, CHE OGGI LA BENEFICENZA PRIVATA DESTINA AL SOCCORSO DEI POVERI, DEGLI INDIGENTI, DEGLI INABILI, DEGLI AFFITTI, NON SONO TUTTI INCAMERABILI E NEMMENO DISCIPLINABILI. ESSI SONO IL FRUTTO DI UNA SPONTANEA E SPESSO IMMEDIATA VOLONTA' DI BENE DA PARTE DI COLORO CHE IL BENE CONCEPISCONO COME SOLIDARIETA' NEL BISOGNO; ESSI SONO LA ESPRESSIONE DI UN SENTIMENTO CHE LA LEGGE NORMALE NON PUO' DISCIPLINARE, PERCHE' PARTE DAL CUORE, PARTE DA QUEL SOPRANNATURALE IMPULSO DEGLI UOMINI A RITROVARSI AFFRATELLATI NELL' ORA DEL DOLORE. QUEL SENTIMENTO HA UN NOME: E QUESTO NOME E' CARITA' . PRONUNCIAMOLA PURE QUESTA PAROLA, CHE MOLTE TEORIE CONSIDERANO VECCHIA E SENZA PIU' VALORE; PRONUNCIAMOLA CON RISPETTO, CON DEVOZIONE, CON VENERAZIONE. LA BENEFICENZA LEGALE, LA BENEFICENZA ORGANIZZATA INDUBBIAMENTE HA UNA SUA GRANDE FUNZIONE SOCIALE DA ASSOLVERE. MA LA CARITA' ASSOLVE DUE FUNZIONI DI PARI SE NON DI MAGGIORE IMPORTANZA. DA UN LATO ESSA VA INCONTRO AI POVERI, AI DERELITTI, CON OCCHIO PIU VIGILE DI QUANTO LA BENEFICENZA LEGALE NON POSSA AVERE, PERCHE' PENETRA NELLE CASE E PERFINO NEI CUORI. D' ALTRO LATO ESSA ADEMPIE, IN CHI LA COMPIE, AD UN GRANDE, SUBLIME DOVERE: IL DOVERE DI RENDERSI UTILI AGLI ALTRI, DI UNIFICARSI IN COMUNE SORTE AL PROSSIMO, COME DICEVA TERTULLIANO, SECONDO LO SPIRITO DEL COMUNE PADRE. QUESTO DOVERE RENDE LA CARITA' VIRTU' , E VIRTU' SOVRANNATURALE; RENDE LA CARITA' NON PIU' ELEMOSIMA MA MISERICORDIA, E CIOE' SENTIMENTO DI PIETA' E DI AFFRATELLAMENTO, VOLONTA' DI DARE AGLI ALTRI, USCENDO DA SE', DIMENTICANDO SE STESSI. IO NON DIRO' CON PASCAL CHE LA LEGGE DELLA CARITA' BASTI A REGOLARE LA REPUBBLICA CRISTIANA PIU' DI TUTTE LE LEGGI POLITICHE. NON CHIEDERO' NEPPURE CHE NEL NUOVO TESTO COSTITUZIONALE SI FACCIA CENNO DELLA CARITA; E SAREBBE D' ALTRONDE INUTILE, PERCHE' NESSUNA LEGGE E NESSUN CODICE CHE NON STIANO NELL' ANIMA POTREBBERO MAI SANCIRE UN PRINCIPIO, CHE TRASCENDE GLI UOMINI. MA POCHE' DALLA CARITA' SONO SORTE, SORGONO E SORGERANNO SEMPRE OPERE DI BENE, LE QUALI SONO CONCRETE MANIFESTAZIONI DI SOLIDARIETA' , DI ASSISTENZA, DI UMANA GIUSTIZIA, E' OPPORTUNO ED E' NECESSARIO CHE TALI OPERE POSSANO LIBERAMENTE CONTINUARE AD ESPLICARE LA LORO AZIONE CARITATIVA E BENEFICA; E' SOPRATTUTTO INDISPENSABILE CHE ESSE NON VENGANO DIRETTAMENTE OD INDIRETTAMENTE COMPROMESSE OD ANNULLATE. L' ASSISTENZA, CHE, NELLO STATO ITALIANO RINNOVATO, DOVRA' VENIR CONCESSA AI BISOGNOSI, DOVRA' , DUNQUE, POGGIARE ESSENZIALMENTE SU TRE PILASTRI: QUELLO DELLA CARITA' PRIVATA O, SE PIU' PIACE, DELLA BENEFICENZA FACOLTATIVA; QUELLO DELLA BENEFICENZA ESERCITATA DA ISTITUZIONI SORTE DA PRIVATE INIZIATIVE E DA PRIVATE INIZIATIVE SOSTENUTE, MA TUTTAVIA DISCIPLINATA, ORDINATA E CONTROLLATA DALLO STATO; E QUELLO DEGLI ENTI PUBBLICI. ALLA STREGUA DI QUESTI CRITERI, LA DIZIONE DEL TERZO COMMA DELL' ARTICOLO 34 VA PERTANTO MODIFICATA. PROPONGO CHE TALE EMENDAMENTO SIA COSI' REDATTO: ALL' ASSISTENZA ED ALLA PREVIDENZA PROVVEDONO ISTITUTI ED ORGANI PREDISPOSTI OD INTEGRATI DALLO STATO, IL QUALE, PER ALTRO, FAVORISCE LE SANE INIZIATIVE DELLA PRIVATA BENEFICENZA. MI DUOLE DI PROPORRE UN' AGGIUNTA AD UN TESTO CHE E' GIUDICATO GIA' ABBASTANZA LUNGO. MA, PROPRIO PERCHE' MOLTE COSE SON DETTE IN QUESTO TESTO, RITENGO CHE SAREBBE INGIUSTO NON FAR CENNO DELLA BENEFICENZA, INTESA IN TUTTE LE SUE ESPRESSIONI DI PIETA' E DI SOLIDARIETA' UMANA: UN CENNO, INFINE, DI CARITA' E DI AMORE, ANCHE COME VATICINIO DI UNA SOCIETA' MIGLIORE IN CUI CRISTANAMENTE CI SI SENTA MENO NEMICI E PIU' FRATELLI ; SI CI SENTA PIU' VICINI A DIO, PERCHE' , COME HA DETTO L' APOSTOLO GIOVANNI, DIO E' CARITA' E CHI STA NELLA CARITA' STA IN DIO E DIO IN LUI. ( APPLAUSI AL CENTRO E A DESTRA- CONGRATULAZIONI) . | |