| ONOREVOLE PRESIDENTE, ONOREVOLI COLLEGHI, E' LECITO, IO CREDO, ANCHE PIU' CHE GIUSTIFICATO, DUBITARE DELLA UTILITA' DI QUESTA DISCUSSIONE GENERALE. TUTTAVIA, DAL MOMENTO CHE ESSA C' E' , MI SIA CONSENTITO ADEMPIERE AL COMPITO DI PRECISARE IL PUNTO DI VISTA DEL GRUPPO DEMOCRISTIANO A PROPOSITO DEL TITOLO III. IL PUNTO DI VISTA DEL NOSTRO GRUPPO DERIVA LOGICAMENTE DALLA RISPOSTA CHE CERCHERO' DI DARE ALLE CRITICHE CHE A QUESTO TITOLO SONO STATE RIVOLTE. UNA PRIMA CRITICA E' AFFIORATA NELLA DISCUSSIONE IN AULA, E ANCORA PIU' FUORI DELL' AULA; QUESTO TITOLO COSTITUIREBBE IL RISULTATO DI UN COMPROMESSO. ORA IO MI APPELLO ALL' ONOREVOLE PRESIDENTE DELLA TERZA SOTTOCOMMISSIOE, CHE HA ELABORATO LE NORME DI QUESTO TITOLO; MI APPELLO A TUTTI I COMMISSARI. NON MAI UNA VOLTA LE FORMULAZIONI SI FONDARONO SUL COMPROMESSO. QUALCHE VOLTA ESSE SONO STATE DELIBERATE CON VOTO DI MAGGIORANZA; QUALCHE ALTRA VOLTA, ANZI SPESSO, AD UNANIMITA' O COL VOTO DEI RAPPRESENTANTI DEI MAGGIORI PARTITI. SEMPRE ESSE HANNO RAPPRESENTATO UN PUNTO DI INCONTRO, NON MAI C' E' STATO UN DETERIORE BARATTO SU UNA PROPOSIZIONE O SU UNA FRASE O SU UNA PAROLA. TANTO E' VERO CHE QUANDO IL VOTO NON E' STATO UNANIME, LE DIVERGENZE, PIU' CHE POLITICHE, SONO STATE SPESSO TECNICHE, E SI SONO VISTI VOTARE DIVERSAMENTE UN SOCIALISTA DA UN ALTRO SOCIALISTA, UN DEMOCRISTIANO DA UN ALTRO DEMOCRISTIANO, E ANCHE- INCREDIBILE, MA VERO- UN COMUNISTA VOTARE IN MODO DIVERSO DA UN ALTRO COMUNISTA. QUESTO PER QUANTO RIGUARDA LA FORMA; PER QUANTO CONCERNE LA SOSTANZA, IO CREDO- E CERCHERO' BREVEMENTE DI DIMOSTRARLO- CHE IL TITOLO III COSTITUISCA UN COMPLESSO DI NORME CHE, SUPERANDO L' IMPOSTAZIONE INDIVIDUALISTICA DEL PROBLEMA ECONOMICO, PONE LE PREMESSE DELLA RIFORMA SOCIALE, SENZA PERALTRO FISSARE DEGLI SCHEMI PRECOSTITUITI E RIGIDI, CHE POTREBBERO DIVENTARE INCOMPATIBILI CON LO SVILUPPO DELLA TECNICA E DELL' ECONOMIA. UN SECONDO ORDINE DI CRITICHE RIGUARDA PARTICOLARMENTE ALCUNE NORME CHE SI RITENGONO VANE O SUPERFLUE O, COMUNQUE, NON ADATTE AD UN TESTO COSTITUZIONALE. HA GIA' RISPOSTO AD ESSE IL COLLEGA ONOREVOLE DOMINEDO' NELLA SEDUTA DELL' ALTRA SERA, QUANDO HA ACUTAMENTE DIMOSTRATO COME SI POSSANO DARE DELLE NORME, ANCHE NON IMMEDIATAMENTE AZIONABILI, CHE PURE MANTENGANO IL LORO VALORE: NORME PER IL LEGISLATORE FUTURO. ESSE COSTITUISCONO IL GRANDE BINARIO SU CUI DOVRA' INCAMMINARSI LA LEGGE. PIU' GRAVE E' UNA TERZA CRITICA. QUESTO TITOLO E' STATO VISTO ADDIRITTURA COME L' ESPRESSIONE DI UNA CONCEZIONE STATOLATRICA, SOFFOCATRICE DELLA PERSONA UMANA. CI ASPETTAVAMO- MI ASPETTAVO- QUESTA CRITICA DAI COLLEGHI DI PARTE LIBERALE, TENACI ASSERTORI DEL PRINCIPIO DELLA LIBERTA' , COME UNICO PRINCIPIO DELLA REALTA' ECONOMICA. E INVECE IL DISCORSO, VERAMENTE NOTEVOLE, DELL' ONOREVOLE CORTESE, HA RIVELATO UN LIBERALISMO SENSIBILE ALLE ESIGENZE DI GIUSTIZIA SOCIALE, UN LIBERALISMO PIU' SIMILE A QUELLO DEL GRANDE ESPOSITORE DELLA DOTTRINA LIBERA: LO STUART MILL, CHE NON AL RIGIDO SCHEMATISMO, AL FANATISMO RIGIDO DEL BASTIAT. A QUESTO FANATISMO RIGIDO SI SONO INVECE AVVICINATE LE IMPOSTAZIONI DEI COLLEGHI DI PARTE QUALUNQUISTA. L' ONOREVOLE MAFFIOLI HA PARLATO ADDIRITTURA DI UNA STATOMANIA; PIU' SERENAMENTE L' ONOREVOLE COLITTO SI E' RICONDOTTO A UN ORDINE NATURALE DELL' ECONOMIA, CHE INVANO LA LEGGE, LO STATO CERCHEREBBERO, ATTRAVERSO QUESTO TITOLO, DI DISCIPLINARE E DI ORIENTARE. ORA, A QUESTO PROPOSITO E' BENE INTENDERCI: C' E' UNA CONCEZIONE TIPICA DEL MONDO ECONOMICO CHE HA PREVALSO NELLA DOTTRINA E, SOLO IN PARTE NELLA PRASSI DEL SECOLO SCORSO: LA CONCEZIONE NATURALISTICA PER CUI I FENOMENI ECONOMICI SI DISPIEGANO SECONDO LEGGI NATURALI E INDEROGABILI, A CUI INVANO L' UOMO CERCHEREBBE DI OPPORSI. PER ESEMPIO, PARLANDO DEL LATIFONDO, UN ORATORE DI PARTE QUALUNQUISTA HA DETTO CHE ESSO SCOMPARE NATURALMENTE, SENZA BISOGNO DI LEGGI, A MANO A MANO CHE SI SVILUPPA L' ECONOMIA. ORA, IO POTREI RISPONDERGLI CON UNA CITAZIONE DELL' ENFANTIN, CELEBRE DISCEPOLO DI SAINT SIMON, UNO DEGLI AUTORI DELL' ESPOSIZIONE DELLA DOTTRINA SANSIMONIANA: CENTOTRENTA ANNI FA QUESTO ANTESIGNANO DI NON POCHE RIFORME SOCIALI CONTEMPORANEE SCRIVEVA PRESSO A POCO COSI' : CERTO, SENZA BISOGNO DI LEGGI, OGNI SQUILIBRIO SI APPIANA CON LO SVILUPPO DELL' ECONOMIA. CERTO, TUTTO FINISCE PER LIVELLARSI. MA- MIRABILE CONCLUSIONE QUESTA - FINCHE' NON SI E' COMPIUTO IL LIVELLAMENTO, CHE FAREMO NOI DELLE MIGLIAIA DI UOMINI AFFAMATI? LI CONSOLERANNO I NOSTRI RAGIONAMENTI? SOPPORTERANNO ESSI CON PAZIENZA, SOLO PERCHE' I CALCOLI STATISTICI DIMOSTRANO CHE ENTRO UN CERTO NUMERO DI ANNI LA ECONOMIA SI SVILUPPA NATURALMENTE, ED ESSI ALLORA POTRANNO AVERE DEL PANE? . NO, NOI NON SIAMO STATOMANI E NEPPURE IDOLATRI DEL TORO IMPAZZITO CHE, SECONDO LA PITTORESCA IMMAGINE DELL' ONOREVOLE MAFFIOLI, SAREBBE LO STATO QUALE AFFIORA DAL TITOLO III. NOI ANZI RITENIAMO CHE L' ORDINAMENTO SOCIALE DELL' ECONOMIA ABBIA PROPRIO IL RISULTATO OPPOSTO A QUELLO CHE TEMONO I NOSTALGICI O I MANIACI DEL LIBERALISMO A OGNI COSTO; SOLO UN ORDINAMENTO SOCIALE, INFATTI, PUO' EVITARE LO SLITTAMENTO VERSO LO STATO TOTALITARIO, CUI FATALMENTE FINISCE PER CONDURRE IL NON REGOLATO ESERCIZIO DELLE LIBERTA' INDIVIDUALI. COME NON SEGUIAMO LA CONCEZIONE NATURALISTICA DELL' ECONOMIA, COSI' NON CREDIAMO NEPPURE CHE TUTTO POSSA OTTENERE LO STATO COME VOLONTA' LEGISLATRICE ED ESECUTRICE. TRA I DUE PRINCIPI, QUELLO NATURALISTICO- PER CUI L' ECONOMIA DI SVOLGE SPONTANEAMENTE SOTTO L' IMPULSO DELLE SOLE FORZE INDIVIDUALI- ED IL VOLONTARISTICO- PER CUI TUTTO SI RICONDUCE ALL' AUTORITA' DELLO STATO- C' E' UN TERZO MODO DI CONCEPIRE LA VITA ECONOMICA, IL MODO DI CHI, PUR TENENDO CONTO DELLE RESISTENZE NATURALI E DELLA FORZA DELL' INTERESSE INDIVIDUALE O PRIVATO, POSTULI UN INQUADRAMENTO, UN INDIRIZZO SOCIALE DELL' ECONOMIA. CI CONFORTA, A QUESTO PROPOSITO, L' ESPERIENZA DEL MONDO ECONOMICO COMTEMPORANEO. NON SOLTANTO NEGLI STATI TOTALITARI, MA ANCHE NEGLI STATI DEMOCRATICI OGGI SI ORIENTA SOCIALMENTE L' ECONOMIA: ANCHE, E PRECIPUAMENTE, IN QUEGLI STATI CHE SI PORTANO A MODELLO DELLA DEMOCRAZIA: NORD AMERICA E INGHILTERRA. QUALCUNO POTRA' OBBIETTARE CHE OGGI SI STA PEGGIO DI QUANTO NON SI STESSE UN SECOLO FA, NEL SECOLO LIBERALE E LIBERISTA. MA QUESTA AFFERMAZIONE PUO' ESSERE ESATTA, SOLO SE RIFERITA ALLE CLASSI BORGHESI; NON E' ESATTA, SE RIFERITA AL PROLETARIATO INDUSTRIALE E AL PROLETARIATO AGRARIO. COMUNQUE, DONDE HA TRATTO ORIGINE LA STESSA TRISTE REALTA' DI OGGI E LA TRISTE REALTA' DEL FASCISMO DI IERI SE NON DAL MONDO CHE HA VOLUTO RISOLVERE UNICAMENTE NELL' INDIVIDUO LA FONTE DI TUTTI I DIRITTI E DI TUTTE LE LIBERTA? L' ORIENTAMENTO SOCIALE DELL' ECONOMIA HA PROPRIO LO SCOPO DI TUTELARE LA PERSONA UMANA, ANZI LE PERSONE UMANE. MA- SI DIRA' - CHI CI GARANTISCE CHE GLI ORGANISMI SOCIALI NON ESORBITINO DA QUESTO LORO COMPITO? CE LO GARANTISCE L' ORDINAMENTO DEMOCRATICO DELLO STATO. CHE' , SE L' ORDINAMENTO DEMOCRATICO DOVESSE VENIRE A CESSARE, STIA PUR CERTO, ONOREVOLE MAFFIOLI, CHE, ANCHE SENZA IL TITOLO III, VEDREMMO VERAMENTE SCATENARSI IL TORO IMPAZZITO DELLO STATO E SOFFOCARE LA PERSONA UMANA. NON E' IL LIBERALISMO PURO, NON L' ACCETTAZIONE SUPINA DEL COSIDETTO ORDINE NATURALE ECONOMICO CHE POSSONO GARANTIRE LA DEMOCRAZIA. ESSI PORTEREBBERO FATALMENTE AL TOTALITARISMO. PER GARANTIRE DUREVOLMENTE LA DEMOCRAZIA VANO SAREBBE RICORRERE ALL' UNICA FORZA DELL' INDIVIDUO. NON C' E' ALTRO MEZZO ( CI AMMONISCE LA LEZIONE DELL' ESPERIENZA) CHE ARTICOLARE LA DEMOCRAZIA NELLE COLLETTIVITA' INTERMEDIE: DEMOCRAZIA ORGANICA SUL PIANO POLITICO E SOLIDARISMO SUL PIANO ECONOMICO. FRA I DUE TERMINI, QUALI RISULTANO DALLA IMPOSTAZIONE DEL ROUSSEAU, INDIVISUALISMO E STATALISMO, C' E' UNA TERZA VIA: QUELLA DELLA ECONOMIA ASSOCIATA, DELL' ORIENTAMENTO SOCIALE DELL' ECONOMIA. QUESTA VIA FU SEMPRE BATTUTA DALLA SCUOLA SOCIALE CRISTIANA. SU QUESTA VIA ABBIAMO CERCATO DI INDIRIZZARE IL TITOLO III. SE POI QUALCUNO VOLESSE MASCHERARE LE SUE CRITICHE DIETRO MOTIVI TECNICI O PRODUTTIVISTICI, MA IN REALTA' CELASSE NULL' ALTRO CHE INTERESSI, ALLORA POTREMMO RISPONDERGLI CON LA GRANDE FRASE DI UNO DEI PIU' ILLUSTRI SPIRITI DELLA DEMOCRAZIA AMERICANA, L' ARCIVESCOVO DI QUEBEC: IL SECOLO XX O SARA' IL SECOLO DELLE RIFORME SOCIALI O SARA' IL SECOLO DEL SOVVERSIVISMO . DA QUESTA IMPOSTAZIONE RISULTA CHIARA LA POSIZIONE DEL NOSTRO GRUPPO RIGUARDO AI DIVERSI ARTICOLI. NON C' E' IL TEMPO ( E SAREBBE INUTILE RIPETIZIONE, PERCHE' ALTRI MIEI COLLEGHI HANNO GIA' PARLATO SUI SINGOLI ARTICOLI) DI COMPIERE UN ESAME APPROFONDITO. MI SOFFERMERO' SUL DIRITTO AL LAVORO. DI ESSO SI E' DETTO: PERCHE' INSERIRLO NELLA COSTITUZIONE? CIO' NON SIGNIFICA POSTULARE UNA TOTALE PIANIFICAZIONE DELLA ECONOMIA? NON PARE. QUESTA NORMA DICE PRECISAMETNE CHE, NEI SUOI INTERVENTI NELL' ECONOMIA, LO STATO DEVE TENER PRESENTE SOPRATTUTTO UNA META: ASSICURARE IL LAVORO, PERSEGUIRE UNA POLITICA ECONOMICA DI PIENO IMPIEGO. UN ALTRO PUNTO: IL DIRITTO DI SCIOPERO. ANCHE QUI IL NOSTRO PENSIERO SGORGA LOGICAMENTE DALLE POSIZIONI GENERALI CHE HO CERCATO DI PRECISARE. IN UNO STATO PERFETTAMENTE CAPACE DI REALIZZARE LA GIUSTIZIA NON DOVREBBE ESSERVI LO SCIOPERO. DI QUESTO SIETE CONVINTI ANCHE VOI, COLLEGHI COMUNISTI; SOLTANTO CHE, PER VOI, QUESTO STATO PERFETTO GIA' ESISTE ED IN ESSO DIFATTI E' PROIBITO IL DIRITTO DI SCIOPERO. PER NOI E' LECITO SUPPORRE CHE SIA ALMENO, PIU' DIFFICILE DI QUANTO VOI NON RITENIATE, REALIZZARE SU QUESTA TERRA UNA TALE PERFEZIONE. NELL' IPOTESI CHE ESSA PER ORA NON ESISTA, O CHE ADDIRITTURA NON POSSA ESISTERE, RESTA A VEDERE SE LA COSTITUZIONE DEVE TENER CONTO DI QUELLO CHE E' UN ASPETTO PATOLOGICO DELLA VITA ECONOMICO-SOCIALE. ECCO PERCHE' COMPRENDIAMO BENISSIMO QUELLO CHE E' STATO DETTO TESTE' DALL' ONOREVOLE DELLA SETA. E' IL CASO, EGLI SI E' CHIESTO E DI CHIEDE QUALCUNO, ANCHE FRA NOI, DI INSERIRE QUESTO DIRITTO NELLA COSTITUZIONE? ESSO NON E' ALTRO CHE LA LOGICA DERIVAZIONE DEL DIRITTO ALLA LEGITTIMA DIFESA, NON E' CHE UNA TRISTE NECESSARIA CONSEGUENZA DI UN RAPPORTO DI FORZA, LO HA DETTO TESTE' L' ONOREVOLE DELLA SETA, FRA CAPITALE E LAVORO. QUALCUNO, PIU' DRASTICAMENTE, PARLA ADDIRITTURA DI UNA LEGGE DELLA FORESTA. ORA, LO STATO PUO' SOPPORTARE, PUO' COMPRENDERE CHE CIO' SI VERIFICHI, CHE I LAVORATORI ABBIANO IL DIRITTO DI DIFENDERSI, MA PUO' APPARIRE VANO, INUTILE, SUPERFLUO INTERVENIRE A CODIFICARE O DISCIPLINARE DEI RAPPORTI DI FORZA. NOI CREDEVAMO CHE QUESTA FOSSE LA VOSTRA TESI ( SI RIVOLGE A SINISTRA) E DOVREBBE ESSERLO, LOGICAMENTE. NOI NON RITENIAMO PERALTRO, DATA LA NOSTRA CONCEZIONE REALISTICA, CHE QUESTA TESI SI DEBBA SENZ' ALTRO ACCETTARE. NOI RITENIAMO CHE LA COSTITUZIONE POSSA E DEBBA PARLARE DEL DIRITTO DI SCIOPERO, NON DEBBA IGNORARE LA FACOLTA' DELLO SCIOPERO, MA, INTENDIAMOCI, RITENIAMO CHE QUESTA FACOLTA' DEBBA ESERCITARSI NELL' AMBITO DELLE LEGGI. TUTTI GLI ALTRI DIRITTI, SANCITI E RICONOSCIUTI IN QUESTO TITOLO, ANCHE IL DIRITTO DI PROPRIETA' PRIVATA, CHE E' DIRITTO NATURALE, ANCHE IL DIRITTO DI INIZIATIVA PERSONALE, IL DIRITTO AL LAVORO, IL DIRITTO ALL' ASSISTENZA, TUTTI VENGONO RICONDOTTI ALLA LEGGE CHE LI REGOLA, LI DISCIPLINA E LI DETERMINA. PERCHE' NON SI DOVREBBE FARE LO STESSO ANCHE PER IL DIRITTO DI SCIOPERO? SE NOI DOVESSIMO ENTRARE NEL MERITO- E GIA' NE HA PARLATO IERI L' ONOREVOLE BELOTTI- POTREMMO PRENDERE IN CONSIDERAZIONE LO SCIOPERO NEL CASO DEI SERVIZI PUBBLICI, NEL QUAL CASO CONCORDIAMO CON LE OSSERVAZIONI DELL' ONOREVOLE DELLA SETA. SENNONCHE' PARE INGENUO RITENERE CHE VI POSSA ESSERE UNA CATEGORIA DI PERSONE CHE DEBBA SCIOPERARE IN LUOGO DI COLORO CHE SONO ADIBITI AI SERVIZI PUBBLICI, QUASI CHE VI SIANO DEGLI ADDETTI AL SERVIZIO DI SCIOPERO PARTICOLARMENTE SIGNIFICATIVA E' POI LA CONDIZIONE DEI PUBBLICI UFFICIALI, PER I QUALI, SECONDO L' ESPRESSIONE PARADOSSALE DELL' ONOREVOLE MOLE' , SI VERIFICHEREBBE IL CASO DELLO STATO CHE SCIOPERA CONTRO LO STATO. NOI NON AVREMMO NULLA IN CONTRARIO ALL' ARTICOLO DELLA PRIMA SOTTOCOMMISSIONE, DOVE SI ENTRA NEL MERITO PER QUANTO CONCERNE LE MODALITA' DI QUESTO DIRITTO. SE NON SI RITIENE DI DOVER ENTRARE NEL MERITO, NOI POSSIAMO ADERIRE AD UNA DIZIONE SIMILE A QUELLA DELLA COSTITUZIONE FRANCESE. PER L' ARTICOLO 38 PR, SI E' DETTO DA QUALCUNO CHE, DOPO AVER AFFERMATO E RICONOSCIUTO IL DIRITTO NATURALE DI PROPRIETA' PRIVATA, VIENE A NEGARLA CON DEI LIMITI E DELLE NORME. NON E' COSI' : C' E' UN DIRITTO NATURALE DI PROPRIETA' PRIVATA, MA, OLTRE AL DIRITTO NATURALE DELLA PROPRIETA' PRIVATA, C' E' ANCHE IL DIRITTO DI TUTTI ALL' USO DEI BENI. AMBEDUE SONO DIRITTI NATURALI E FONDAMENTALI NELL' ORDINE ECONOMICO DELLA SOCIETA' . NON SI PUO' NEGARE NE' L' UNO NE' L' ALTRO. ED ALLORA ABBIAMO CHE, FISSATO IL PRINCIPIO DEL DIRITTO GENERALE ASTRATTO DELLA PROPRIETA' PRIVATA, LA LEGGE POSITIVA LO DEVE CONCRETARE E DETERMINARE CON NORME SPECIFICHE, CON DEI LIMITI CHE TENGANO CONTO ANCHE DEL DIRITTO DI TUTTI ALL' USO COMUNE DEI BENI. PERCIO' ALL' ARTICOLO 38 PR E' DETTO CHE LA LEGGE, NEL DETERMINARE MODALITA' E LIMITI, TIENE CONTO DI UN DUPLICE ORDINE DI SCOPI: LA FUNZIONE SOCIALE DELLA PROPRIETA' E LA POSSIBILITA' PER TUTTI DI ACCEDERVI, SICCHE' LA PROPRIETA' NON SIA UN PRIVILEGIO DI POCHE PERSONE, MA SIA INVECE UN DIRITTO DI TUTTE LE PERSONE UMANE. DELL' ARTICOLO 40 PR L' ONOREVOLE DELLA SETA HA LODATO LA SOBRIETA' , ED EFFETTIVAMENTE ESSO NON VUOLE PRESCLUDERE ALCUNA DELLE NUOVE FORMULE DI SOLUZIONE DEI PROBLEMI INDUSTRIALI, CHE POSSONO AFFIORARE DALLO SVILUPPO DELLA TECNICA E DELLA ECONOMIA. ANCHE NOI ADERIREMMO AD UN EVENTUALE EMENDAMENTO, CHE FISSASSE MEGLIO LO SCOPO DELL' INTERVENTO DELLO STATO PER UNA SOCIALIZZAZIONE O NAZIONALIZZAZIONE, CHE NON SI LIMITASSE AL SOLO ASPETTO DI COORDINARE LE ATTIVITA' ECONOMICHE, MA LO RIFERISSE PIU' AMPIAMENTE AL BENE COMUNE, O, SE SI VUOLE, ALL' UTILITA' GENERALE; CIOE' CHE SOLO AL FINE DELL' UTILITA' GENERALE LA LEGGE POSSA RISERVARE O TRASFERIRE LA PROPRIETA' DI SINGOLI BENI O DI CATEGORIE DI BENI ALLA COMUNITA' . QUESTI NON SONO CHE ALCUNI ASPETTI DI DETTAGLIO CHE HO VOLUTO CITARE COME CONSEGUENZE LOGICHE DELLA NOSTRA IMPOSTAZIONE DEL PROBLEMA SOCIALE E DELLA NOSTRA POSIZIONE DINANZI AL TITOLO III. CREDO SI POTRA' INDUBBIAMENTE MODIFICARE NEI DETTAGLI QUESTA O QUELLA NORMA IN SEDE DI VOTAZIONE; MA, NEL COMPLESSO, NOI RITENIAMO DI POTER ACCETTARE L' IMPOSTAZIONE DI QUESTO TITOLO III, ALLA CUI STESURA GLI UOMINI DELLA DEMOCRAZIA CRISTIANA HANNO APPORTATO UN COSI' VASTO ED EFFICACE CONTRIBUTO; SAPPIAMO DI RISPONDERE COSI' AL MANDATO CHE ABBIAMO RICEVUTO DAGLI ELETTORI. NOI RISPONDEREMO COL NOSTRO VOTO ALL' IMPEGNO DI FORMULARE UNA COSTITUZIONE CHE, CONSERVANDO INTEGRE LE TRADIZIONI MORALI E RELIGIOSE DEL NOSTRO POPOLO, PONGA LE PREMESSE GIURIDICHE DI QUELLA EVOLUZIONE SOCIALE CHE DEVE REALIZZARSI NELL' ORDINE, NELLA LEGGE E NELLA LIBERTA' . NOI CREDIAMO IN QUESTA EVOLUZIONE SOCIALE; NOI CREDIAMO CHE ESSA POSSA E DEBBA REALIZZARSI COL METODO DEMOCRATICO E NELL' AMBITO DELLA CIVILTA' CRISTIANA. ( VIVI APPLAUSI AL CENTRO) . | |