| IO, PER VERITA' , ONOREVOLI COLLEGHI, AVREI RINUNCIATO VOLENTIERI A PRENDERE LA PAROLA IN QUESTO SCORCIO DI SEDUTA, NON TANTO PERCHE' LA CAMERA SIA ORMAI QUASI DESERTA, QUANTO PERCHE' NON NE TROVO LA NECESSITA' . SE PARLO, LO FACCIO, COME DICONO I CIVILISTI, PER OTTEMPERARE AL REGOLAMENTO: PER CHIUDERE LA DISCUSSIONE DI CARATTERE GENERALE E VENIRE PIU' PRESTO CHE SIA POSSIBILE AGLI EMENDAMENTI DEI DIVERSI ARTICOLI CHE SONO STATI PROPOSTI ALLA VOSTRA CONSIDERAZIONE. DICO CHE MI PARE INUTILE PARLARE PERCHE' QUASI TUTTI GLI ORATORI CHE SI SONO DIFFUSI IN QUESTA DISCUSSIONE DI CARATTERE GENERALE HANNO DISCUSSO GLI ARTICOLI E ILLUSTRATO I LORO EMENDAMENTI O SOPPRESSIVI O AGGIUNTIVI O MODIFICATIVI DELLA FORMA O DELLA SOSTANZA. IN MASSIMA PARTE LA DISCUSSIONE HA VERTITO SUGLI EMENDAMENTI; E QUINDI MI RISERVO DI RISPONDERE IN QUESTA SEDE, SENTITA L' OPINIONE DEI COLLEGHI DI COMMISSIONE, SIA PER UNA RAGIONE DI DELICATEZZA NEI LORO RIGUARDI, SIA PERCHE' E' L' OPINIONE DELLA COMMISSIONE CHE IO DEVO RIFERIRE E NON LA MIA. DOVENDO PARLARE IN QUESTO MOMENTO IO MI DEBBO LIMITARE A DISCUTERE LE OSSERVAZIONI DI CARATTERE GENERALE E FONDAMENTALE CHE FURONO MOSSE AL TITOLO III DEL PROGETTO. E MENTRE LA DISCUSSIONE GENERALE E' STATA SOBRIA E LIMITATA DEBBO INVECE CONSTATARE CHE GLI EMENDAMENTI PROPOSTI SONO ASSAI NUMEROSI ED E' FACILE IMMAGINARE CHE AUMENTERANNO ANCORA FINO A COMPORRE UN GROSSO FASCICOLO, TANTO DA FAR PENSARE CHE IL TITOLO ABBIA SUSCITATO NELL' ANIMO DEGLI ONOREVOLI COLLEGHI UNA INFINITA' DI DUBBI E DI DISSENSI: MENTRE AL CONTRARIO SI DEVE CONSTATARE, IN BASE ALLA STESSA DISCUSSIONE, CHE ESSA NON POTEVA ESSERE PIU' CALMA E PIU' SERENA E CHE L' ASSEMBLEA E' SOSTANZIALMENTE D' ACCORDO CON LA COMMISSIONE. EPPURE SI TRATTA DI UN TITOLO CHE E' FORSE PIU' INTERESSANTE DI OGNI ALTRO POICHE' RIGUARDA UNA MATERIA NUOVA IN GRAN PARTE E CERTAMENTE INNOVATRICE- PIU' O MENO, A SECONDA DELL' AMPIEZZA MAGGIORE O MINORE CON LA QUALE VERRANNO INTERPRETATE LE SUE DISPOSIZIONI- E PERCHE' TRATTA DI INTERESSI CHE TOCCANO VIVAMENTE LA SENSIBILITA' DI TUTTI GLI ITALIANI. UN NOSTRO GRANDE EBBE A DIRE CHE E' FACILE MANDARE GLI ITALIANI SULLE BARRICATE A COMPIERVI ANCHE IL SACRIFICIO DELLA VITA, MA CHE E' MOLTO DIFFICILE INDURLI A METTERE FUORI UNA LIRA. NATURALMENTE, EGLI PARLAVA DELLA LIRA DI UN TEMPO RIPETO: QUESTIONI DI CARATTERE GENERALE QUASI NON NE SONO STATE FATTE, MOLTE INVECE DI CARATTERE PARTICOLARE E COLLA MAGGIORE SERENITA' , SALVO CHE SUL TEMA DELLO SCIOPERO. MA ANCHE IN TEMA DI SCIOPERO NON DIREI CHE ESISTA UN VERO DISSENSO. VI SONO DIVERGENZA DI VEDUTE E DIFFERENZA DI TEMPERAMENTI; MA SI PUO' DIRE CHE L' ASSEMBLEA E' UNANIME ALMENO SULLA CONVENIENZA DI AFFERMARE NELLA COSTITUZIONE IL DIRITTO DI SCIOPERO. SOLO DAL GRUPPO QUALUNQUISTA E' VENUTO UN EMENDAMENTO, QUELLO DELL' ONOREVOLE GIANNINI, IN CUI SI DICE CHE L' ARTICOLO 36 PR DEVE ESSERE SOSTITUITO COL SEGUENTE. E' FORSE QUESTO L' UNICO EMENDAMENTO CHE CONTRASTI IN PIENO UNO DEI PRINCIPI CONSACRATI NELLA CARTA COSTITUZIONALE. TUTTI GLI ALTRI RAPPRESENTANO LIMITAZIONI O AMPLIAMENTI DELLE VARIE DISPOSIZIONI DEL TITOLO SENZA NEGARNE PERO' L' ESSENZA FONDAMENTALE. IL SOLO CHE ABBIA PORTATO LA DISCUSSIONE IN UN CAMPO VERAMENTE GENERALE E FONDAMENTALE E' STATO L' ONOREVOLE MAFFIOLI CHE HA POSTO A BASE DEL SUO RAGIONAMENTO UNA CONCEZIONE DELLO STATO PROFONDAMENTE DIVERSA DA QUELLA CHE HA ANIMATO LA PAROLA DE' SUOI STESSI COLLEGHI. INFATTI E' CERTO CHE NON TUTTI I SUOI AMICI ACCEDONO ALL' OPINIONE DA LUI EPSRESSA. EGLI IN SOSTANZA PROFESSA LA CONCEZIONE DELLO STATO AGNOSTICO; DELLO STATO CHE NON DEVE INTERVENIRE NEL CAMPO ECONOMICO; CHE LASCIA COMPLETAMENTE LIBERA L' INIZIATIVA PRIVATA; DELLO STATO CHE AGISCE NON COME ELEMENTO ATTIVO DI COORDINAZIONE, DI CONTROLLO E DI PROPULSIONE DEL FATTO ECONOMICO, MA PIUTTOSTO COME GENDARME DELL' ORDINE ESTERIORE, DI QUELL' ORDINE DIETRO IL QUALE SI RIPARANO IL PRIVILEGIO DI POCHI, LA MISERIA DI MOLTI E L' INGIUSTIZIA PER TUTTI. MA L' ONOREVOLE MAFFIOLI STESSO HA SENTITO TUTTA L' ANACRONISTICITA' DEL SUO PENSIERO TANTO CHE A UN CERTO PUNTO ( SE HO BEN COMPRESO) HA SOGGIUNTO, PER TEMPERARNE L' ASPREZZA, CHE BISOGNA IMPEDIRE IL FORMARSI DEL SUPERCAPITALISMO. MA EGLI NON SI E' ACCORTO CHE IN TAL MODO CONTRADICEVA ALLE SUE STESSE PREMESSE. SE SI LASCIA LIBERO SFOGO ALLA LEGGE DELLA LIBERA CONCORRENZA E ALLA LIBERA INIZIATIVA ANIMATA SOLO DAL FINE DEL PROFITTO PERSONALE, SI ARRIVA PUR SEMPRE AL SUPERCAPITALISMO E COSI' A QUELLE CONSEGUENZE CHE LO STESSO ONOREVOLE MAFFIOLI DEPRECA, FRA LE QUALI PRIMEGGIA LA GUERRA TREMENDA CHE FU LA ROVINA DI TANTI POPOLI. A CONFORTO COMUNE DEVO TUTTAVIA RILEVARE CHE L' ONOREVOLE MAFFIOLI HA ESPRESSO UN' OPINIONE PERSONALE. IO DEVO PENSARE CHE EGLI NON ABBIA PARLATO IN NOME DEL GRUPPO AL QUALE APPARTIENE POICHE' UN ALTRO DEPUTATO DEL FRONTE DELL' UOMO QUALUNQUE, ALTRETTANTO AUTOREVOLE, L' ONOREVOLE COLITTO, A PROPOSITO DEI CONSIGLI DI GESTIONE, CONTRO CUI L' ONOREVOLE MAFFIOLI E' PARTITO CON LANCIA IN RESTA, HA DETTATO QUESTO EMENDAMENTO TESTUALE: I LAVORATORI HANNO DIRITTO DI PARTECIPARE NEI MODI E NEI LIMITI STABILITI DALLE LEGGI ALLA GESTIONE DELLE AZIENDE OVE PRESTANO LA LORO OPERA PER COOPERARE ALLO SVILUPPO TECNICO ED ECONOMICO DI ESSE. IL CHE VUOL DIRE CHE L' ONOREVOLE COLITTO NON SOLO NON VUOLE ALLONTANARE I LAVORATORI, MA VUOLE CHE ESSI COLLABORINO ALLO SVILUPPO E ALL' INCREMENTO TECNICO DELL' AZIENDA. EGLI DUNQUE NON TROVA NULLA DI CATASTROFICO NELLA CREAZIONE DI QUESTI CONSIGLI. ( INTERRUZIONE UNA VOCE AL CENTRO. LE DUE TESI NON SONO IN CONTRASTO) . NON TUTTI ADUNQUE SONO DELLA OPINIONE DELL' ONOREVOLE MAFFIOLI, E PENSO CHE LA CONCEZIONE DELLO STATO CHE EGLI HA POSTO A BASE DELLA SUA DISCUSSIONE NON SARA' ACCOLTA NEPPURE DALLA MAGGIORANZA DEL SUO GRUPPO. TUTTI PIU' O MENO AMMETTONO L' INTERVENTO DELLO STATO NEL SETTORE ECONOMICO: TUTTI AMMETTONO CHE LO STATO DEBBA CONTROLLARE E COORDINARE LE INIZIATIVE ECONOMICHE. SARA' QUESTIONE DI LIMITI: SI VA DA COLORO CHE SI LANCIANO VERSO L' AVVENIRE CON TUTTA LA FOGA DELLA LORO ASPIRAZIONE VERSO L' IDEALE DELLA GIUSTIZIA SOCIALE A COLORO CHE CAMMINANO PIU' LENTI, SEGNANDO IL PASSO, COME I LIBERALI, MA CHE PURE CAMMINANO. SOLTANTO L' ONOREVOLE MAFFIOLI SI E' FERMATO SUGLI SPALTI DELL' ANTICO LIBERISMO, COME SE IN CENTO ANNI NESSUN PASSO IN AVANTI AVESSE COMPIUTO L' EVOLUZIONE SOCIALE. LO STESSO ONOREVOLE CORTESE AMMETTE L' INTERVENTO DELLO STATO. MA IO NON VOGLIO PORTARE LA DISCUSSIONE IN QUESTO CAMPO DI NATURA DOTTRINALE. NON VOGLIO TRAMUTARE QUESTA AULA IN UN' ACCADEMIA O IN UNA SALA DI CONFERENZE. GLI ONOREVOLI COLLEGHI AVREBBERO BENE IL DIRITTO DI LASCIARMI PARLARE AGLI SCANNI VUOTI. TANTO MENO SAREBBE NECESSARIO PERCHE' ALTRI ONOREVOLI COLLEGHI NE HANNO, PIU' O MENO, PARLATO. NE HA PARLATO, IN LINEA PREVALENTEMENTE TEORICA, L' ONOREVOLE MALVESTITI, E NE HA PARLATO IN UN LUCIDO DISCORSO PIU' ADERENTE AL TESTO L' ONOREVOLE DOMINEDO' . NE HANNO PARLATO ANCHE GLI ONOREVOLI BOSI, MONTAGNANA E TEGA. NON SONO TUTTI D' ACCORDO NEI PARTICOLARI MA LO SONO NEL CONCETTO FONDAMENTALE. L' ONOREVOLE DOMINEDO' HA SOSTENUTO CHE IL TITOLO III DEL NOSTRO PROGETTO DI COSTITUZIONE RAPPRESENTA UN TENTATIVO DI CONCILIAZIONE DEI DIRITTI DELLA PERSONA COI DIRITTI DELLA COLLETTIVITA' . CON QUESTA AFFERMAZIONE DELL' ONOREVOLE DOMINEDO' , CONDIVISA DAGLI STESSI COMUNISTI PEI QUALI HA PARLATO L' ONOREVOLE DI VITTORIO, SI ESCLUDE IL GIUDIZIO ESPRESSO DALL' ONOREVOLE MAFFIOLI E CHE UN GIORNO ESPRESSE ANCHE L' ONOREVOLE CAPUA QUANDO EBBE LA MALINCONICA IDEA DI EMIGRARE ALL' ESTERO E, PEGGIO ANCORA, DI VOLER PORTARE AI NOSTRI MORTI LA NOTIZIA CHE LA NOSTRA PATRIA E' VILE. TANTO LEI, ONOREVOLE CAPUA, ERA PERSUASO CHE QUESTO FOSSE UN TITOLO SOCIALCOMUNISTA ( INTERRUZIONE CAPUA. LEI HA INTERPRETATO MALE LA QUESTIONE SUL DISCORSO DELLA PATRIA. ERA UN ALTRO CONCETTO, CHE NON RIGUARDAVA QUESTO TITOLO. NON PER CHIARIRE QUESTO CONCETTO CHE LEI STA RIPETENDO , HO DETTO QUESTO. MOLTI DEPUTATI DA ME INTERPELLATI PERSONALMENTE SAREBBERO STATI BEN LIETI DI ADDIVENIRE ALLA DECISIONE DI PORTARE POI QUESTA COSTITUZIONE AL REFERENDUM POPOLARE. SU QUESTO CONCETTO HO INSERITO QUESTA FRASE, NON SUL TERZO TITOLO, CHE STIAMO DISCUTENDO) . STA BENE, SE E' COSI' , COME ELLA DICE, VUOL DIRE CHE L' ISOLAMENTO DELLA TESI MAFFIOLI E' VERAMENTE COMPLETO. LA VERITA' AD OGNI MODO E' QUESTA: CHE IL NOSTRO NON E' UN PROGETTO SOCIALISTA. IO POTREI DOLERMI, DATA LA MIA FEDE ANTICA E COSTANTE, CHE TALE NON SIA. MA, RIPETO, NON E' UN PROGETTO SOCIALCOMUNISTA. COME DICEVA L' ONOREVOLE TAVIANI POCO FA, IL NOSTRO NON E' NEPPURE UN PROGETTO DI COMPROMESSO; NON ABBIAMO VOLUTO COMBINARE LE NOSTRE IDEE CON ALTRE DIVERSE OD OPPOSTE. SE CI FOSSIMO BATTUTI SUL CAMPO DELLE IDEOLOGIE, SAREMMO ANCORA A DISCUTERE, PERCHE' NESSUNO DI NOI AVREBBE MORTIFICATO LA PROPRIA FEDE E IL PROPRIO PROGRAMMA. NOI PIUTTOSTO, VOLENDO FARE UNA COSA REALISTICA E PRATICA, CHECCHE' NE PENSI L' ONOREVOLE NITTI, ABBIAMO CREDUTO DI DOVERE ADATTARE LE DISPOSIZIONI DEL TITOLO ALLE CONDIZIONI DELL' ECONOMIA DEL PAESE: A QUELLE CHE ATTUALMENTE ESISTONO ED ANCHE A QUELLE CHE GIA' SI DELINEANO IN MODO CHIARO E SICURO NELL' ORIZZONTE POLITICO ED ECONOMICO DEL PAESE, APPUNTO PERCHE' LA CARTA COSTITUZIONALE NON REGISTRA SOLTANTO IL PASSATO O IL PRESENTA MA DEVE ANCHE ADDITARE LE VIE DELL' AVVENIRE. CHE QUESTA NON SIA UNA CARTA VERAMENTE SOCIALISTA , MA UNA CARTA CHE PIUTTOSTO RENDA POSSIBILE IL PROGRESSO CIVILE DEL PAESE E CONSENTA ALLA CLASSE LAVORATRICE LA REALIZZAZIONE DELLE SUE PIU' LEGITTIME E PROFONDE RIVENDICAZIONI, LO DIMOSTRA TUTTO IL TESSUTO DI QUESTO, LASCIATEMELO DIRE, ORGANICO TITOLO III DEL PROGETTO DI COSTITUZIONE. E' POSSIBILE PARLARE DI UN PROGETTO SOCIALCOMUNISTA QUANDO SI AFFERMA ALL' ARTICOLO 38 PR CHE LA PROPRIETA' PRIVATA E' ASSICURATA E GARANTITA E ALL' ARTICOLO 39 PR CHE L' INIZIATIVA PRIVATA E' LIBERA? NON E' DUNQUE UN PROGETTO SOCIAL-COMUNISTA. E' VERO CHE SONO AFFERMATI VINCOLI E LIMITI AL DIRITTO DI PROPRIETA' . CI SONO LIMITI, PERCHE' NON SI VUOLE CHE SI FORMINO DELLE GRANDI CONCENTRAZIONI DI PROPRIETA' CHE SOTTRAGGONO ALL' INIZIATIVA PRIVATA GRANDI STRATI DI PRODUTTORI E COSTITUISCONO A UN TEMPO DELLE POTENZE ECONOMICHE TALI CHE, SE ANCHE POTESSERO CONDURRE AD UN GRADO DI PRODUTTIVITA' PIU' ELEVATO, PORTANO ALTRESI' A QUELLA POTENZA POLITICA CHE, NON AVENDO ALTRO INTENTO CHE IL VANTAGGIO PATRIMONIALE PRIVATO, DISCONOSCE E TRAVOLGE GLI INTERESSI MATERIALI, MORALI E POLITICI DELLA COLLETTIVITA' SCATENANDO QUELLE CONFLAGRAZIONI CHE CI HANNO PORTATO ALLA MISERIA ATTUALE. NOI INVECE VOGLIAMO CHE LA PROPRIETA' SI CONFORMI ALLA SUA FUNZIONE SOCIALE. DEL RESTO NON E' COSA NUOVA SE TALE CONCETTO E' AFFERMATO ANCHE NEL CODICE CIVILE FASCISTA. NON E' CHE IO VOGLIA MUTUARE QUESTO CONCETTO DAL FASCISMO, PER QUANTO, SE C' E' UNA COSA BUONA, IO NON ABBIA DIFFICOLTA' AD ACCOGLIERLA DOVUNQUE PROVENGA PERCHE' LA MIA INTRANSIGENZA NON ARRIVA FINO ALLA CECITA' . MA IL CONCETTO ESISTEVA ANCHE PRIMA DEL FASCISMO ED ESISTE IN TUTTE LE LEGISLAZIONI DEL MONDO CIVILE. QUANDO L' ONOREVOLE MAFFIOLI SI LAMENTA DEI VINCOLI POSTI ALLA PROPRIETA' , EGLI DEVE PENSARE CHE VINCOLI CI SONO SEMPRE STATI. SARA' QUESTIONE DI LIMITI, E IL NOSTRO PROGETTO NON DICE SE QUESTI VINCOLI DOVRANNO ESSERE PIU' O MENO GRAVI. ESSI SONO GIA' NEL NOSTRO CODICE CIVILE PER QUANTO RIGUARDA LA BONIFICA INTEGRALE; CI SONO VINCOLI IDROGEOLOGICI, VINCOLI AL FINE DEL RIMBOSCHIMENTO E DELLA SISTEMAZIONE DELLE TERRE; PER EVITARE CHE SIA COMPROMESSO IL REGIME DELLE ACQUE, ECC. , E NESSUNO HA MAI SOGNATO DI AVERE IN QUESTO MODO ABOLITO LA PROPRIETA' O CHE I VINCOLI SIANO TALI DA CONDURRE ALLA PARALISI DELL' INIZIATIVA PRIVATA. L' ONOREVOLE MAFFIOLI HA PARLATO ANCHE ( MI PERMETTA CHE INSISTA ANCORA SULLE SUE OSSERVAZIONI, ONOREVOLE MAFFIOLI, NON SOLO PER DEFERENZA MA ANCHE PERCHE' ELLA E' STATO IL SOLO CHE VERAMENTE ABBIA PORTATO LA QUESTIONE SOPRA UN CAMPO DI INDOLE GENERALE) DI ALTRI VINCOLI, AD ESEMPIO DELL' ESPROPRIAZIONE . MA BASTERA' CHE GLI RICORDI LA LEGGE DEL 1865. EGLI HA PARLATO ANCHE DEL DIRITTO SUCCESSORIO, LAMENTANDO CHE NEL PROGETTO SI ALLUDA AD EVENTUALI DIRITTI DELLO STATO SULLE EREDITA' COME SE NELLA NOSTRA LEGISLAZIONE CIVILE, NON SOLO IN QUELLA MUSSOLINIANA, MA ANCHE IN QUELLE ANTERIORI AL FASCISMO NON ESISTESSE GIA' LA DISPOSIZIONE CHE, QUANDO UN TIZIO MUORE INTESTATO E NON VI E' PARENTE ENTRO IL SESTO GRADO, LA PROPRIETA' E' DEVOLUTA ALLO STATO, IL QUALE DIVENTA COSI' EREDE LEGITTIMO. E POI, INDIPENDENTEMENTE DA QUESTA DISPOSIZIONE, NON VA DIMENTICATA LA TASSA DI SUCCESIONE, CHE IN EFFETTI NON E' UNA TASSA PERCHE' NON E' PROPORZIONATA ALLA SPESA DEL SERVIZIO MA UN VERO E PROPRIO PRELIEVO SUL CAPITALE: POTREI AGGIUNGERE, SE NON TEMESSI DI SPAVENTARE ANCORA DI PIU' IL COLLEGA, CHE NULLA DI STRANO CI SAREBBE SE QUESTO PRELIEVO CHE OGGI E' FATTO IN DENARO DOMANI VENISSE FATTO PIUTTOSTO IN NATURA. CONCLUDENDO IO VORREI PERSUADERE LO STESSO ONOREVOLE MAFFIOLI CHE NON SI TROVA DI FRONTE A UNA COSA TANTO PAUROSA COME EGLI CREDE, MA CHE SI TRATTA PIUTTOSTO DI UN PROGETTO SEMPLICEMENTE MA INDUBBIAMENTE PROGRESSIVO. E' UN PROGETTO CHE TENDE A SBARRARE LA VIA AL PASSATO REGRESSIVO E REAZIONARIO E CONTEMPORANEAMENTE AD APRIRE LA STRADA ALL' AVVENIRE, CIOE' AL PROGRESSO, ALLE PROFONDE RIFORME, AGRARIA, INDUSTRIALE E BANCARIA, CHE QUI NON VENGONO AFFERMATE, O CODIFICATE SOTTO FORMA DI NORMA COGENTE, MA DELLE QUALI VENGONO POSTE LE PREMESSE IN BASE ALLE QUALI IL LEGISLATORE FUTURO, CIOE' LA VOLONTA' POPOLARE FUTURA, POSSA ATTUARE QUESTE RIFORME CREATRICI DELLA AUSPICATA GIUSTIZIA SOCIALE. A QUESTO PUNTO MI PARE DI AVERE ESAURITO LA DISCUSSIONE DI CARATTERE GENERALE E MI RESTANO SOLO ALCUNE CRITICHE DI CARATTERE TECNICO ALLE QUALI ALLUDO RAPIDISSIMAMENTE PER NON DILUNGARMI. SI DICE: CI SONO DELLE NORME CHE NON HANNO RIGORE GIURIDICO; SONO QUELLE CHE DOVREBBERO ESSERE TOLTE DAL TESTO DEFINITIVAMENTE, OPPURE CONFINATE IN QUELLA SPECIE DI LIMBO CHE E' IL PREAMBOLO. A QUESTA PRETESA ABBIAMO GIA' RISPOSTO CON TALE COPIA DI ARGOMENTI CHE E' PERFETTAMENTE INUTILE CHE VI INSISTIAMO. IL DIRITTO AL LAVORO E' UN DIRITTO POTENZIALE, COME HA AVVERTITO ESATTAMENTE L' ONOREVOLE RUINI NELLA SUA RELAZIONE, IN BASE AL QUALE SI VUOLE IMPEGNARE VIVAMENTE LO STATO AD ATTUARE L' ESIGENZA FONDAMENTALE DEL POPOLO ITALIANO DI LAVORARE. D' ALTRA PARTE DI PREME DI RILEVARE CHE L' OBBLIGO DELLO STATO E' CIRCOSCRITTO ENTRO UN LIMITE PRECISO, MEDIANTE L' INCISO PROMUOVE CONDIZIONI PER RENDERE EFFETTIVO QUESTO DIRITTO. LA TERZA SOTTOCOMMISSIONE AVEVA PROPOSTO UN INCISO DIVERSO PREDISPONE I MEZZI PER IL SUO GODIMENTO. ERA PIU' DRASTICO, MA PARVE ECCESSIVO; PARVE CHE POTESSE ANDARE OLTRE LE EFFETTIVE POSSIBILITA' E FOSSE COME UN PROMETTERE TROPPO IN CONFRONTO DI QUANTO SI POTEVA MANTENERE. SI E' COSI' ADOTTATA UNA DIZIONE CHE LIMITA ENTRO QUESTO CONFINE DI RAGIONE E DI PIENA ATTUABILITA' IL DIRITTO AL LAVORO, QUEL DIRITTO CHE SPLENDE, DIREI, NELLA NOSTRA COSTITUZIONE COME UNA STELLA FULGIDISSIMA. DEBBO POI DIRE DELL' OBIEZIONE MOSSA DALL' ONOREVOLE CORTESE NEL SUO ACUTO ED EQUILIBRATO DISCORSO ( GRANDE DOTE PER UN ORATORE E' QUELLA DELL' EQUILIBRIO) , CHE CIOE' IN TUTTI QUESTI ARTICOLI SONO INDICATI DEI LIMITI E DELLE CONDIZIONI SENZA PERO' PRECISARNE LA PORTATA IN GUISA CHE L' INIZIATIVA PRIVATA, IGNARA DEL SUO FUTURO DESTINO, NE SAREBBE PARALIZZATA CON DANNO GRAVE DELLA PRODUZIONE. RISPONDO ALL' ONOREVOLE CORTESE CHE LA SUA PREOCCUPAZIONE E' ECCESSIVA E CHE D' ALTRA PARTE NON E' POSSIBILE RAGGIUNGERE QUELLA SICUREZZA ASSOLUTA CUI EGLI ASPIRA SE NON A PATTO DI ARRESTARE DEL TUTTO IL MOVIMENTO EVOLUTIVO DELL' ECONOMIA NAZIONALE. OCCORREREBBE LA STATICITA' DEL FATTO ECONOMICO E ALLORA- SIAMO PERFETTAMENTE D' ACCORDO LA SICUREZZA DELL' INIZIATIVA PRIVATA SAREBBE ASSOLUTA. MA SICCOME- PIACCIA O NON PIACCIA ALL' ONOREVOLE CORTESE E A ME- IL MONDO CAMMINA INDIPENDENTEMENTE DALLA NOSTRA VOLONTA' ( APPROVAZIONI A SINISTRA) , BISOGNA CHE CI ADATTIAMO. MA C' E' UN' ALTRA VERITA' CHE BALZA AGLI OCCHI: QUANDO SI PROCEDE AD UNA INNOVAZIONE, AD UNA TRASFORMAZIONE, QUALUNQUE ESSA SIA, IL RISULTATO NON PUO' ESSERE MAI COMPLETAMENTE POSITIVO E PERFETTO. NON SI PUO' COSTRUIRE SENZA DEMOLIRE; E LA DEMOLIZIONE RAPPRESENTA SEMPRE UN DANNO; MA IN TAL CASO SI TRATTA DI FARE UN BILANCIO DELL' ATTIVO E DEL PASSIVO. SI TRATTA CIOE' DI NON RINUNZIARE AL PROGRESSO ANCHE SE DEVE COSTARE QUALCHE SACRIFICIO O QUALCHE RINUNZIA. E UN' ULTIMA VERITA' SI IMPONE A CHI LEGGA ATTENTAMENTE IL TITOLO. QUALSIASI INNOVAZIONE O TRASFORMAZIONE IN ESSO PRECONIZZATA OD AVVIATA DOVRA' AVVENIRE SEMPRE E SOLTANTO ATTRAVERSO LA LEGGE. QUESTA CONDIZIONE, POSTA COME UN DENOMINATORE COMUNE A TUTTE LE DISPOSIZIONI, CI AFFIDA CHE IL LEGISLATORE FUTURO SAPRA' ADATTARNE L' APPLICAZIONE ALLE ESIGENZE DEL TEMPO E CHE LO SVOLGIMENTO DEL FATTO ECONOMICO SI ATTUERA' CON QUELLA GRADUALITA' , SIA PURE INTENSA, CHE E' GARANZIA DI LIBERTA' . DEL RESTO, NON POTEVAMO IN QUESTA CARTA COSTITUZIONALE FISSARE ESATTAMENTE LIMITI E CONDIZIONI, CIO' SUPPONENDO LA CONOSCENZA ESATTA DEL MONDO DI DOMANI. MA NOI PURTROPPO NON SIAMO PROFETI E NON POSSIAMO IMMAGINARE CON SICUREZZA IL FUTURO; TANTO PIU' PERCHE' CI TROVIAMO IN UN MOMENTO DI TRANSIZIONE E DI INSTABILITA' GENERALE, E IN UN PAESE CHE- PURTROPPO- NON HA INDIPENDENZA ECONOMICA. E' UNA VERITA' DOLOROSA CHE NON POSSIAMO NEGARE. IN UNA SITUAZIONE COME QUESTA NON POTEVAMO CHE SEGNARE UN INDIRIZZO GENERALE CONFIDANDO NELLA SAGGEZZA DEL POPOLO ITALIANO E IN UN DOMANI MIGLIORE. ( APPLAUSI A SINISTRA) . L' ULTIMA OBIEZIONE DI CARATTERE GENERALE E' CHE IL TITOLO NON ALTRO SAREBBE CHE UN TESSUTO DI LUCENTI PROMESSE . HO ANCORA NELL' ORECCHIO LE PAROLE SENZA SPERANZA DELL' ONOREVOLE NITTI: PAROLE CHE, DALL' ALTO DELLA SUA PERSONALITA' DI SCIENZIATO E DI UOMO POLITICO, CI SONO CADUTE SUL CUORE CON LA CRUDELE INSISTENZA DI UN GELIDO STILLICIDIO. ALTRI ALL' INIZIO DELLA DISCUSSIONE GENERALISSIMA HA PARLATO PERFINO DI FRODE, D' INGANNO, DI BEFFA. POTREI RISPONDERE, SE FOSSE VERO, CHE L' INGANNO E LA BEFFA RISALGONO AL TEMPO DELLA LOTTA ELETTORALE QUANDO TUTTI I PARTITI LANCIARONO PROGRAMMI NEI QUALI, SENZA DISTINZIONE, ERANO FATTE QUESTE PROMESSE. I NOSTRI PIU' ASPRI CENSORI NON AVREBBERO QUINDI IL DIRITTO DI PARLARE. MA L' INGANNO E LA BEFFA NON SONO VERI E NON LO FURONO MAI. ( COMMENTI) . NON TUTTO SI POTRA' RAGGIUNGERE OGGI; SIAMO D' ACCORDO. MA SE NOI PRETENDESSIMO DI FARE UNA COSTITUZIONE LIMITATA A QUANTO SI PUO' FARE OGGI STESSO DOVREMMO TOGLIERE DAL PROGETTO TUTTA LA PRIMA PARTE, QUELLA CIOE' DEI DIRITTI POLITICI, CIVILI ED ECONOMICI, POICHE' NESSUNO DI ESSI POTREBBE RESISTERE ALLA SITUAZIONE DESOLANTE IN CUI CI TROVIAMO. DOVREMMO RIDURRE LA CARTA COSTITUZIONALE ALLA SOLA SECONDA PARTE, ALL' ORDINAMENTO POLITICO DEL PAESE, COMPONENDO COSI' UN BEN PALAZZO, DI AMPIE E MAGNIFICHE SALE, MA VUOTO E DESERTO E SENZA L' ECO DI QUESTA VOCE POTENTE DI POPOLO ANELANTE ALLA GIUSTIZIA SOCIALE. IO PENSO, CON CONVINZIONE SERENA, CHE NON TUTTO POTREMMO DARE OGGI AL LAVORATORE ITALIANO. GLIENE DAREMO OGGI UNA PARTE, UN' ALTRA DOMANI. MA GLI DAREMO CONTEMPORANEAMENTE UNA GRANDE E NON ILLUSORIA SPERANZA, TALE CHE RAFFORZI IL SUO SPIRITO NEL DURO CAMMINO DELLA RESURREZIONE E CHE GLI DIA L' ENERGIA, VERAMENTE DIVINA , DI USCIRE DAL BARATRO IN CUI L' HA GETTATO LA FOLLIA PIU' CRIMINALE CHE RICORDI LA STORIA DEI POPOLI, PER RIFARE LA SUA ITALIA, INDUBBIAMENTE PIU' BELLA DI PRIMA, NELLA LUCE E NELLA GLORIA DI UNA CIVILTA' SUPERIORE. ( VIVISSIMI APPLAUSI- MOLTE CONGRATULAZIONI) . | |