| ONOREVOLI COLLEGHI, L' ULTIMO COMMA DELL' ARTICOLO 31 PR HA GETTATO UN PO' DI CONFUSIONE IN MOLTI SPIRITI, TANTO E' VERO CHE CON MOLTA INSISTENZA, DA PARTE DI PARECCHI SETTORI DELLA CAMERA, SONO PERVENUTI EMENDAMENTI, I QUALI CHIEDONO CONCORDEMENTE LA SOPPRESSIONE DEL COMMA STESSO. IO DEBBO OSSERVARE CHE, SE NOI CONSIDERIAMO IL COMMA COME FATTO A SE' STANTE, INDIPENDENTEMENTE DAL CONTESTO DELLA COSTITUZIONE E COME AVULSO DA QUESTA, IL COMMA ULTIMO DELL' ARTICOLO 31 PR POTREBBE APPARIRE COME ECCESSIVO, PERCHE' POTREBBE CREARE UNA SPECIE DI MENOMAZIONE A QUELLA CHE E' LA DIGNITA' O LA LIBERTA' DEL CITTADINO. MA, SE VOI CONSIDERATE QUESTO COMMA IN RAPPORTO AL COMPLESSO DELLE NORME COSTITUZIONALI APPROVATE FINO A QUESTO MOMENTO, VOI VEDRETE CHE QUESTO COMMA APPARE COME IL COROLLARIO, COME LA CONSEGUENZA LOGICA DI QUELLO CHE E' STATO DA NOI STABILITO NELLE NORME COSTITUZIONALI PRECEDENTI. VEDETE, NOI ABBIAMO ASSUNTO IL LAVORO NELLA COSTITUZIONE COME FONDAMENTO DELLA REPUBBLICA, TANTO E' VERO CHE NELL' ARTICOLO 1 TD E' SCRITTO CHE L' ITALIA E' UNA REPUBBLICA CHE TROVA IL SUO FONDAMENTO NEL LAVORO. QUESTO SIGNIFICA CHE IL LAVORO VIENE CONSIDERATO DA NOI COME ELEMENTO SOSTANZIALE E COME FATTO FONDAMENTALE. INSOMMA, NOI DICIAMO NELLA COSTITUZIONE CHE E' IL LAVORO CHE DA UN CONTENUTO ETICO ALLA NOSTRA VITA DI CITTADINI ITALIANI. AFFERMATO QUESTO PRINCIPIO, CHE ORAMAI E' IRREVOCABILE, PERCHE' E' STATO SANCITO NELLA COSTITUZIONE, CI TROVIAMO DI FRONTE A QUESTO DILEMMA: QUESTA AFFERMAZIONE DEVE RIMANERE UN' AFFERMAZIONE ASTRATTA, METAFISICA, RINVIATA E RELEGATA NEL CAMPO IDEOLOGICO DELLE ASTRAZIONI, OPPURE QUESTA AFFERMAZIONE DEVE TROVARE RISCONTRO NELLA REALTA' PRATICA? PERCHE' , SE SI E' DI QUESTO SECONDO AVVISO, IO PENSO CHE IN UN SOLO MODO NOI POSSIAMO TRADURRE IN REALTA' PRATICA IL PRINCIPIO FONDAMENTALE CHE ABBIAMO ASSUNTO, CIOE' IL LAVORO: DANDO AL PRINCIPIO LA SANZIONE, E PROPRIAMENTE LA SANZIONE CHE E' CONTENUTA NELL' ULTIMA PARTE DELL' ARTICOLO 31 PR. PERCHE' IO VEDO L' ULTIMO COMMA DELL' ARTICOLO 31 PR COME UNA SANZIONE. COLUI IL QUALE NON LAVORA, COLUI IL QUALE NON OSSERVA IL PRINCIPIO CHE DEVE ESSERE CONSIDERATO COME LO SPIRITO INFORMATORE DELLA CARTA COSTITUZIONALE, ANDRA' INCONTRO A QUESTA MISURA, CIOE' ALLA PRIVAZIONE DELL' ESERCIZIO DEI DIRITTI DEL CITTADINO, INTESO COME ELETTORE. QUINDI, O RITENIAMO CHE L' ARTICOLO 1 DEBBA AVERE ATTUAZIONE PRATICA; E ALLORA, NECESSARIAMENTE DOBBIAMO ADDIVENIRE ALL' ACCETTAZIONE DELL' ULTIMA PARTE DELL' ARTICOLO 31 PR; SE NO L' ARTICOLO 31 PR- RIPETO- RESTERA' UN' AFFERMAZIONE VUOTA DI OGNI VERO CONTENUTO GIURIDICO, ASSOLUTAMENTE IMPRODUTTIVA DI EFFETTI, ASSOLUTAMENTE INEFFICACE E INOPERANTE. ORA, QUANDO SI PARLA DI SANZIONE, ONOREVOLI COLLEGHI, SI PENSA A QUALCHE COSA CHE POSSA MORTIFICARE UN PO' LA DIGNITA' E LA LIBERTA' DEL CITTADINO. NELLA SPECIE MI SEMBRA DI NO. C' E' STATO IL COLLEGA ONOREVOLE ZOTTA, IL QUALE DICEVA CHE IN UNA COSTITUZIONE MODERNA ERA SANCITO IL PRINCIPIO- CHE POI E' IL PRINCIPIO DI SAN PAOLO- PER CUI CHI NON LAVORA NON MANGIA. IN QUELLA COSTITUZIONE, ESISTE LA SANZIONE, MA INTESA IN SENSO DIREI MATERIALISTICO O, DICIAMO LA PAROLA PIU' ESATTA, IN SENSO CORPORALE. QUI INVECE ESISTE UNA SANZIONE, LA QUALE- SECONDO IL MIO MODESTO PARERE- NON VALE A MORTIFICARE LA DIGNITA' E LA LIBERTA' DEL CITTADINO, MA VALE INVECE A CONFERIRE PRESTIGIO AL PRINCIPIO DEL LAVORO, CIOE' A QUEL PRINCIPIO CHE ABBIAMO ASSUNTO COME FONDAMENTALE ELEMENTO DELLA CARTA COSTITUZIONALE. PERCHE' ? PERCHE' , QUANDO SI DICE CHE L' ELEMENTO ESSENZIALE DEL CITTADINO E' LA SUA ATTIVITA' , IL SUO LAVORO, E SI ASSUME IL LAVORO A TALE ELEVAZIONE DI CONCEZIONE, E' GIUSTO CHE LA SANZIONE ABBIA LO STESSO VALORE CIOE' CORRISPONDA AD UNA PRIVAZIONE CHE INCIDE SUL DIRITTO E SULLA FUNZIONE DEL CITTADINO. L' ESERCIZIO DEI DIRITTI POLITICI COSTITUISCE UNA FUNZIONE E UN DIRITTO SQUISITAMENTE PROPRI DEL CITTADINO. LA SANZIONE CHE CONSISTE NELLA PRIVAZIONE DI QUESTO DIRITTO ASSUME UN VALORE DIREI QUASI ETICO , CHE E' CORRISPONDENTE AL VALORE DATO AL PRINCIPIO DEL LAVORO. NON E' QUINDI SANZIONE DI ORDINE MATERIALE E CORPORALE, CHE ANGUSTIA E MORTIFICA, MA SANZIONE CHE- SECONDO ME- DONA PRESTIGIO AL LAVORATORE IN QUANTO NE AUMENTA LA SENSIBILITA' MORALE E CORRISPONDE AD UNA FUNZIONE SQUISITAMENTE PERSONALE. QUINDI NON DOVREBBE SGOMENTARE ED IMPAURIRE, SECONDO ME, QUESTA FORMA DI SANZIONE CONTENUTA NELL' ARTICOLO 31 PR. IO VORREI FARE OSSERVARE AI COLLEGHI DEMOCRATICI CRISTIANI CHE FURONO PROPRIO I RAPPRESENTANTI DEL LORO PARTITO, IN SENO ALLA SOTTOCOMMISSIONE CHE PROPOSERO L' ULTIMO COMMA DELL' ARTICOLO 31 PR. INFATTI IL COLLEGA BASSO INIZIALMENTE VOLLE CHE SI STABILISSE UN PRINCIPIO COSI' FORMULATO: TUTTI I CITTADINI CONCORRONO ALL' ESERCIZIO DI QUESTO DIRITTO, TRANNE QUELLI CHE NE SONO LEGALMENTE PRIVATI, O CHE VOLONTARIAMENTE NON ESERCITINO ATTIVITA' PRODUTTIVE. L' ONOREVOLE MERLIN ADERIVA SENZ' ALTRO ALLA PROPOSTA, MA L' ONOREVOLE MORO, CHE PUR ERA D' ACCORDO SUL PRINCIPIO, PROPOSE QUESTA FORMULA: L' ADEMPIMENTO DI QUESTO DOVERE AL LAVORO E' PRESUPPOSTO PER L' ESERCIZIO DEI DIRITTI POLITICI. LA FORMULA, COME VEDETE, E' DELL' ONOREVOLE MORO. E L' ONOREVOLE LA PIRA, CHE FACEVA PARTE DELLA STESSA SOTTOCOMMISSIONE, SI ASSOCIO' ALL' EMENDAMENTO MORO. NON CAPISCO QUESTA LEVATA DI SCUDI ALL' ULTIMO MOMENTO CONTRO QUESTO ARTICOLO DA PARTE DELLA DEMOCRAZIA CRISTIANA. DEBBO FARE NOTARE PERO' CHE NON PUO' ESSERE ACCETTATO IL COMMA DELL' ARTICOLO 31 PR, COSI' COME E' FORMULATO, PERCHE' IN EFFETTI HA UNA ENUNCIAZIONE TROPPO GENERICA E NON COMPORTA NE' DISTINZIONI NE' DISCRIMINAZIONI. LA DIZIONE E' TROPPO CRUDA, PERCHE' L' ARTICOLO NON PREVEDE I CASI DI CHI NON PUO' ADEMPIERE, PER RAGIONI INDIPENDENTI DALLA SUA VOLONTA' , A QUESTO DOVERE. HO PROPOSTO PERCIO' UN EMENDAMENTO CHE TIENE CONTO DI QUESTI CASI PARTICOLARI: L' ADEMPIMENTO DI QUESTO DOVERE, SALVI I CASI DI PROVATA IMPOSSIBILITA' , E' CONDIZIONE PER L' ESERCIZIO DEI DIRITTI POLITICI. L' EMENDAMENTO VERREBBE A RIENTRARE IN UN AMBITO PIU' RISTRETTO E FORSE PIU' ADERENTE ALLA REALTA' PRATICA PERCHE' PREVEDEREBBE COSI' I CASI DI DEFICIENZA FISICA E PSICHICA COME L' INVOLONTARIA IMPOSSIBILITA' IN CUI UNO PUO' TROVARSI A CAUSA DELLA DISOCCUPAZIONE. PER TUTTI QUESTI CASI IO RITENGO CHE SI POSSA FAR LUOGO ALL' ACCOGLIMENTO DI QUESTO EMENDAMENTO. C' E' POI UNA QUESTIONE DI CARATTERE, DICIAMO COSI' , PROCEDURALE, PERCHE' SI DICE CHE IL COMMA ULTIMO DELL' ARTICOLO 31 PR SAREBBE IN CONTRASTO CON L' ARTICOLO 45 PR. MI PERMETTANO, ONOREVOLI COLLEGHI, DI FARE OSSERVARE, CHE SE E' VERO CHE L' ULTIMO COMMA DELL' ARTICOLO 31 PR VA INTESO COME UNA SANZIONE, MI PARE CHE LA SANZIONE DEBBA ACCOMPAGNARE IL PRINCIPIO, E PREVEDERE I CASI DI INOSSERVANZA DI QUEL PRINCIPIO, MENTRE L' ARTICOLO 45 PR PARLA DELLA FACOLTA' DI UN DIRITTO E QUINDI NOI, SE OMETTESSIMO QUI L' ULTIMO COMMA DELL' ARTICOLO 31 PR, NON STATUIREMMO LA NECESSARIA SANZIONE E COMPIREMMO UN PICCOLO ERRORE DI CARATTERE TECNICO. PER LE RAGIONI DA ME MODESTAMENTE ESPRESSE, PENSO CHE DEBBA ESSERE ACCETTATO L' EMENDAMENTO. E' UNA PICCOLA BATTAGLIA CHE LA COSTITUZIONE INGAGGIA CONTRO OGNI PARASSITISMO. QUESTO E' IL CONTENUTO ETICO, POLITICO, E, DICIAMO ANCHE PRATICO, DEGLI ARTICOLI IN QUESTIONE. ED IO MI SONO PERMESSO DI FORMULARE L' EMENDAMENTO PERCHE' ESSO ALLARGA UN PO' IL CONCETTO CONTENUTO NELLA FORMULAZIONE ORIGINARIA. | |