| LA COMMISSIONE NON ACCETTA L' EMENDAMENTO SOPPRESSIVO DELL' INTERO ARTICOLO, PROPOSTO DALL' ONOREVOLE CORTESE. QUANTO ALLA PRIMA PARTE DELL' EMENDAMENTO DELL' ONOREVOLE COLITTO, ESSA ENUNZIA UN FINE DELLO STATO: PROCURARE LO SVILUPPO ECONOMICO DEL PAESE. SEMBRA INUTILE LA INDICAZIONE DI QUESTO FINE, FRA I TANTI CHE LO STATO SI PROPONE, A MENO CHE L' ONOREVOLE COLITTO NON ABBIA INTESO DI CONDIZIONARE L' ATTUAZIONE DEL DIRITTO AL LAVORO A QUEST' UNICO EVENTO ( DI UN MAGGIORE SVILUPPO ECONOMICO DEL PAESE) , NEL QUALE CASO NON CI PUO' TROVARE CONSENZIENTI, PERCHE' NOI RITENIAMO CHE ANCHE ALTRE PROVVIDENZE POSSANO E DEBBANO ESSERE PRESE AL FINE DI RENDERE EFFETTIVO IL DIRITTO AL LAVORO. L' EMENDAMENTO CONTINUA: PREDISPONE LE CONDIZIONI GENERALI PER ASSICURARE PIU' CHE POSSIBILE AI CITTADINI L' ESERCIZIO DEL LORO DIRITTO AL LAVORO: PREDISPONE LE CONDIZIONI, E' DETTO INVECE NEL TESTO; MENTRE QUI SI SPECIFICA GENERALI. QUESTA SPECIFICAZIONE E' INDUBBIAMENTE UNA LIMITAZIONE, CHE LA COMMISSIONE NON PUO' ACCETTARE PERCHE' VI POSSONO ESSERE ANCHE CONDIZIONI PARTICOLARI, OLTRE A QUELLE GENERALI; CONDIZIONI CIOE' RIFERENTISI A DETERMINATI SETTORI DELL' ECONOMIA O A DETERMINATE CATEGORIE. IL VOLER ESCLUDERE TALI CONDIZIONI PARTICOLARI CI SEMBRA NON PROVVIDO DIVISAMENTO, QUANDO, IN ISPECIE, SI TRATTA DEL LAVORO E DI UN DIRITTO AL LAVORO PER IL QUALE SI DICE CHE LA SUA ASSICURAZIONE E' TALMENTE PROBLEMATICA DA DAR LUOGO AI DUBBI DI CUI PARTICOLARMENTE HANNO PARLATO L' ONOREVOLE NITTI E L' ONOREVOLE CALAMANDREI. L' EMENDAMENTO DELL' ONOREVOLE COLITTO CONCLUDE QUINDI: PER ASSICURARE PIU' CHE POSSIBILE AI CITTADINI L' ESERCIZIO DEL LORO DIRITTO AL LAVORO: E QUI LA FORMA ATTENUA IL CONCETTO CHE VUOL ESSERE DI VIVO INCITAMENTO AL LEGISLATORE PER CONSEGUIRE IL MASSIMO IMPIEGO. LA COMMISSIONE NON PUO' QUINDI ACCETTARE L' EMENDAMENTO. L' EMENDAMENTO DELL' ONOREVOLE ZUCCARINI E' STATO ABBANDONATO E, QUINDI, MI ASTENGO DAL FARNE PAROLA. PASSO ORA ALL' EMENDAMENTO PRESENTATO DALL' ONOREVOLE FOA: LA REPUBBLICA RICONOSCE A TUTTI I CITTADINI IL DIRITTO AL LAVORO, PROMUOVE LE CONDIZIONI PER RENDERE EFFETTIVO QUESTO DIRITTO: FINO A QUESTO PUNTO, NON ABBIAMO CHE LA RIPRODUZIONE TESTUALE DEL PRIMO COMMA DEL NOSTRO ARTICOLO 31 PR; MA AGGIUNGE L' ONOREVOLE FOA: ED ASSICURA L' APPRESTAMENTO DEI PIANI ECONOMICI PER LA DIFESA DEI CONSUMATORI E PER GARANTIRE A TUTTI I CITTADINI IL SODDISFACIMENTO DEI MINIMI BISOGNI VITALI. EGLI PENSA, DUNQUE, IN SOSTANZA, CHE LA FORMULAZIONE BREVE E SOBRIA DEL PRIMO COMMA DEL TESTO NON CONTENGA NULLA DI CONCRETO E DI PRECISO , CHE SIA UN' ENUNCIAZIONE TROPPO VAGA E INDETERMINATA E CHE, COME TALE, NON DIA GARANZIA DI SODISFACIMENTO DEL DIRITTO. A NOI PARE, INVECE, CHE LE FORMULAZIONI AMPIE E INDETERMINATE ( PER LE QUALI ANCHE IERI CI E' STATO MOSSO RIMPROVERO DA UN ONOREVOLE COLLEGA) ABBIAMO LA LORO GIUSTIFICAZIONE E LA LORO SPIEGAZIONE; PRECISAMENTE LA STESSA CHE HO DATO IERI IN RISPOSTA ALL' ONOREVOLE CORTESE. NON E' , QUINDI, NECESSARIO CHE MI RIPETA. DICE L' EMENDAMENTO: ASSICURA L' APPRESTAMENTO DEI PIANI ECONOMICI PER LA DIFESA DEI CONSUMATORI E PER GARANTIRE A TUTTI I CITTADINI IL SODISFACIMENTO DEI MINIMI BISOGNI VITALI: SENONCHE' BISOGNA TENER PRESENTE CHE DEI PIANI ECONOMICI SI PARLA NELLO STESSO TITOLO III; SE NE PARLA ALL' ARTICOLO 37 PR, SECONDO COMMA, DEL TESTO. E SE NE PARLA ANCORA ALL' ARTICOLO 40 PR. A NOI PARE CHE SIA PREFERIBILE CIO' CHE E' STATO FATTO DALLA COMMISSIONE PERCHE' , MENTRE L' EMENDAMENTO DELL' ONOREVOLE FOA LIMITA LA DIFESA AI CONSUMATORI E ACCENNA A UN PIANO CHE DOVREBBE AVERE PER DESTINATARI I CONSUMATORI, NOI INVECE PARLIAMO IN GENERE DI PIANI DI PRODUZIONE E DI DISTRIBUZIONE. PER QUESTO MOTIVO NON CI SEMBRA OPPORTUNA L' AGGIUNTA FATTA DALL' ONOREVOLE FOA E RITENIAMO PREFERIBILE IL TESTO DA NOI PROPOSTO COME QUELLO CHE E' PIU' AMPIO E CONCRETO. PER QUANTO RIGUARDA L' EMENDAMENTO VILLANI-CAIRO: LA REPUBBLICA RICONOSCE A TUTTI I CITTADINI IL DIRITTO AL LAVORO. PROMUOVE E DISCIPLINA LE CONDIZIONI PER RENDERE EFFETTIVO QUESTO DIRITTO, ANCHE IN QUESTO CASO LA COMMISSIONE APPREZZA QUELLE CHE SONO LE INTENZIONI CHE HA ESPOSTO OGGI L' ONOREVOLE VILLANI; PERO' PENSA CHE LE FINALITA' CHE SI PROPONE COLL' AGGIUNTA DELLA PAROLA DISCIPLINA SIANO EGUALMENTE CONSEGUITE CON LA FORMULA DA NOI PROPOSTA . NEL PROMUOVE LE CONDIZIONI, SI CAPISCE E' IMPLICITO ANCHE IL CONCETTO ESPRESSO COLLA PAROLA DISCIPLINA, E, QUINDI, NON OCCORRE AGGIUNGERE ALTRO. L' ONOREVOLE ROMANO HA PROPOSTO UN EMENDAMENTO CHE CONSTA DI DUE PARTI. LA PRIMA E' QUESTA: LA REPUBBLICA PROMUOVE LE CONDIZIONI PER ELIMINARE LA DISOCCUPAZIONE, E QUI, IN FORMA NEGATIVA, NON SI FA IN SOSTANZA CHE ESPRIMERE QUANTO IN FORMA POSITIVA E' GIA' DETTO NELL' ARTICOLO 31 PR. POI C' E' LA SECONDA PARTE: E GARANTISCE L' ASSISTENZA A QUEI CITTADINI CHE DEVONO EMIGRARE PER TROVARE LAVORO. ANCHE QUESTA SECONDA PARTE E' GIA' INCLUSA NELLA DISPOSIZIONE CHE ABBIAMO APPROVATO POCO FA: TUTELA IL LAVORO ALL' ESTERO. ECCO PERCHE' LA COMMISSIONE NON RITIENE NECESSARIO L' EMENDAMENTO. L' ONOREVOLE NOBILE PROPONE DI AGGIUNGERE AL PRIMO COMMA: ESSI POTRANNO ESERCITARE LA LORO PROFESSIONE, ARTE O MESTIERE IN QUALSIASI PARTE DEL TERRITORIO NAZIONALE. CHE SIA RAGIONEVOLE, NON LO NEGHIAMO AFFATTO, MA OSSERVIAMO: SI TRATTA DI UN DIRITTO DI LIBERTA' . QUANDO UN DIRITTO DI LIBERTA' NON E' NEGATO, E' IMPLICITAMENTE CONCESSO E, QUINDI, NON C' E' BISOGNO CHE VENGA ENUNCIATO. L' ONOREVOLE NOBILE SI PREOCCUPA DI OVVIARE A INCONVENIENTI O AD ERRORI CHE SI POSSANO COMMETTERE NELL' AVVENIRE. CI SEMBRA UNA PREVIDENZA ECCESSIVA, E, QUINDI, NON CREDIAMO OPPORTUNA L' AGGIUNTA. L' ONOREVOLE CORTESE PROPONE DI SOPPRIMERE IL SECONDO COMMA. LA COMMISSIONE NON E' DI QUESTA OPINIONE. SI PARLA DEL LAVORO COME DOVERE CHE DOVREBBE AVERE ANCHE LA SANZIONE DELL' ULTIMO CAPOVERSO. MA, INDIPENDENTEMENTE DA OGNI SANZIONE, DEVE RESTARE COME AFFERMAZIONE DI UN PRINCIPIO ETICO DI INDUBBIO VALORE. A SUA VOLTA L' ONOREVOLE FOA PROPONE: LA REPUBBLICA PUO' RICHIEDERE AI CITTADINI LA PRESTAZIONE DI UN SERVIZIO DEL LAVORO. IN SOSTANZA, L' EMENDAMENTO, HA UN SAPORE DI LAVORO COATTO. QUESTA E' LA NOSTRA IMPRESSIONE. ABBIAMO GIA' UNA DISPOSIZIONE ( APPROVATA ALL' ARTICOLO 18 PR) CHE DICE: NESSUNA PRESTAZIONE PERSONALE O PATRIMONIALE PUO' ESSERE IMPOSTA SE NON IN BASE ALLA LEGGE. IN ESSA E' IMPLICITO CHE LA LEGGE PUO' IMPORRE AL CITTADINO UN DETERMINATO LAVORO. MA SOLTANTO LA LEGGE. IN QUESTO APPUNTO STA LA GARANZIA DI LIBERTA' . OGNI CITTADINO HA IL DOVERE DI LAVORARE, CONFORMEMENTE ALLE PROPRIE POSSIBILITA' : E' L' EMENDAMENTO PROPOSTO DAGLI ONOREVOLI MORINI, TADDIA, PERSICO ED ALTRI. IL TESTO PARLA ANCHE DI SCELTA, E LA COMMISSIONE, IN MAGGIORANZA, NON HA RITENUTO DI DOVER PERMETTERE L' ESCLUSIONE DI QUESTA PAROLA COME QUELLA CHE E' ISPIRATA A UN FINE DI LIBERTA' . L' ONOREVOLE MARIA FEDERICI PROPONE, IN RELAZIONE AL SECONDO COMMA, CHE SI SOSTITUISCA LA PAROLA ATTITUDINI ALLA PAROLA POSSIBILITA' . MA HA RIMANDATO IL SUO EMENDAMENTO E QUINDI NON NE PARLIAMO PER ADESSO. L' EMENDAMENTO DEGLI ONOREVOLI ZOTTA E CASSIANI PROPONE, AL SECONDO COMMA, DI SOPPRIMERE LE PAROLE: CONFORMEMENTE ALLE PROPRIE POSSIBILITA' E ALLA PRORIA SCELTA E DI SOSTITUIRLE CON LE SEGUENTI: OGNI CITTADINO E' LIBERO DI SCEGLIERE LA PROPRIA OCCUPAZIONE. RISPONDO COME HO RISPOSTO ALL' ONOREVOLE NOBILE: E' UN DIRITTO DI LIBERTA' CHE NON VIENE NEGATO. NON VI E' QUINDI NECESSITA' DI AFFERMARLO GLI ONOREVOLI CASO, COPPA E DE MARIA PROPONGONO, AL SECONDO COMMA, DI SOPPRIMERE LE PAROLE E ALLA PROPRIA SCELTA E DI AGGIUNGERE, DOPO LA PAROLA POSSIBILITA' LE PAROLE FISIOPSICHICHE E TENUTO CONTO DELLE PREFERENZE INDIVIDUALI. RIPETO A QUESTO PROPOSITO CHE NON OCCORRONO TANTE SPECIFICAZIONI. L' ESPRESSIONE ADOPERATA NEL CAPOVERSO PRIMO DELL' ARTICOLO 31 PR E' : CONFORMEMENTE ALLE PROPRIE POSSIBILITA' ; E CI SEMBRA CHE ESPRIMA UN CONCETTO MOLTO PIU' AMPIO DI QUELLO CHE SI RACCHIUDE NELLE DETERMINAZIONI E SPECIFICAZIONI CHE SI VORREBBERO INCLUDERE DAGLI ONOREVOLI PROPONENTI. SAREBBE UNA LIMITAZIONE E, COME LIMITAZIONE, NON AGGIUNGE MA DIMINUISCE. VI SONO POI PARECCHI EMENDAMENTI, TUTTI DELLO STESSO TENORE E TUTTI INTESI ALLA SOPPRESSIONE DEL TERZO COMMA. VI E' PURE UN EMENDAMENTO DELL' ONOREVOLE MORTATI NONCHE' DEGLI ONOREVOLI CASO, COPPA E DE MARIA PERCHE' SIA RINVIATA LA DISCUSSIONE DEL TERZO COMMA AL MOMENTO DELL' ESAME DELL' ARTICOLO 45 PR. LA COMMISSIONE SI E' FERMATA SU QUEST' ULTIMO EMENDAMENTO E RITIENE CHE NON SIA IL CASO DI DISCUTERE IL TEMA IN QUESTA SEDE, ESSENDO PIU' APPROPRIATO IL TITOLO IV DEI DIRITTI POLITICI. AD OGNI MODO LA COMMISSIONE, QUALORA, SI DOVESSE ADDIVENIRE AL VOTO, NON E' CONTRARIA ALLA SUA SOPPRESSIONE. IMPLICITAMENTE HO RISPOSTO ANCHE AGLI ONOREVOLI RUGGIERO E BUBBIO E QUINDI NON HO BISOGNO DI INSISTERE ULTERIORMENTE. SULL' EMENDAMENTO PROPOSTO DALL' ONOREVOLE TITO ORO NOBILI OSSERVO CHE LA DIZIONE TUTELA IL LAVORO ITALIANO ALL' ESTERO E' GIA' STATA INCLUSA NELL' ARTICOLO 30 PR E SULLA QUESTIONE DEL SUO COLLOCAMENTO, SI E' GIA' STABILITO CHE NE PARLEREMO QUANDO VERREMO ALLA REDAZIONE DEL TESTO. AVREI COSI' FINITO SE NON DOVESSI UNA BREVE RISPOSTA ALL' ONOREVOLE NITTI. GLI OSSERVO ANZI TUTTO CHE LA SUA CRITICA DI ASSOLUTA INATTUABILITA' DELLE DISPOSIZIONI CONCERNENTI IL LAVORO NON PUO' AVERE LOGICO RIFERIMENTO ALL' ARTICOLO 32 PR. ANCHE NEL CASO CHE IL SUO SCETTICISMO AVESSE PIENO FONDAMENTO E FOSSE VERO CHE IL PROGETTO CONTIENE DISPOSIZIONI ILLUSORIE, NON ATTUABILI NE' OGGI NE' DOMANI NE' MAI, ANCHE IN QUESTO CASO LA SUA CENSURA REALE SI APPUNTEREBBE CONTRO L' ARTICOLO 32 PR. BASTERA' LA SUA LETTURA: IL LAVORATORE HA DIRITTO AD UNA RETRIBUZIONE PROPORZIONATA ALLA QUANTITA' E QUALITA' DEL LAVORO ED IN OGNI CASO ADEGUATA ALLE NECESSITA' DI UNA ESISTENZA LIBERA E DIGNITOSA PER SE' E PER LA FAMIGLIA. NESSUNO AL MONDO PUO' CONTESTARE CHE LA DISPOSIZIONE SIA PROFONDAMENTE GIUSTA ED UMANA. NESSUNO PUO' NEGARE CHE IL SALARIO DEBBA ESSERE ADEGUATO, NON SOLO ALLE NECESSITA' DEL LAVORATORE SINGOLO, MA CHE DEBBA COMPRENDERE ANCHE UN DI PIU' , QUALUNQUE NE SIA LA FORMA, DI ASSEGNO FAMILIARE O D' ALTRO. IL LAVORATORE NON VIVE SOLAMENTE PER SE' MA DEVE IMPIEGARE LA SUA FATICA ANCHE PERCHE' LA SUA FAMIGLIA VIVA. SU QUESTO CONCETTO NON V' E' DUBBIO E NON LO CONTESTA, NELLA SUA UMANITA' , L' ONOREVOLE NITTI. EGLI INVECE CONTESTA CHE SIA ATTUABILE TALE DIRITTO. CI SEMBRA UN ERRORE. LO STATO DEVE CURARE IL RISPETTO DEL DIRITTO, MA LA SUA ATTUAZIONE SPETTA AL DATORE DI LAVORO: E' LUI CHE DEVE CORRISPONDERE AL LAVORATORE UNA RETRIBUZIONE LA QUALE SIA NEI TERMINI DI GIUSTIZIA CHE SONO INDICATI ALL' ARTICOLO 32 PR. ECCO PERCHE' , IN LINEA LOGICA, L' APPUNTO E' DESTITUITO, A NOSTRO PARERE, DI FONDAMENTO. INVECE, PER QUANTO RIGUARDA L' ALTRA PARTE DEL TESTO: LA REPUBBLICA RICONOSCE A TUTTI I CITTADINI IL DIRITTO AL LAVORO E PROMUOVE LE CONDIZIONI PER RENDERE EFFETTIVO QUESTO DIRITTO, IO IERI SERA HO PARLATO LUNGAMENTE E NON MI RIPETO: L' ASSEMBLEA NON LO TOLLEREREBBE ED AVREBBE RAGIONE. MI LIMITO A CONFERMARE IL CONCETTO, AGGIUNGENDO UNA SOLA OSSERVAZIONE: APPUNTO AL FINE DI NON PROMETTERE OLTRE CIO' CHE SI POSSA ATTUARE IN UN AVVENIRE NON TROPPO LONTANO, LA COMMISSIONE HA SOSTITUITO ALLA DIZIONE ORIGINARIA DELLA TERZA SOTTOCOMMISSIONE: LO STATO PREDISPONE I MEZZI PER IL SUO GODIMENTO ( DEL DIRITTO AL LAVORO) , LA DIZIONE PIU' TEMPERATA ATTUALE: PROMUOVE LE CONDIZIONI PER RENDERE EFFETTICO QUESTO DIRITTO. CIO' PREMESSO, NON CI SEMBRA AUDACE AFFERMARE CHE QUESTO COMPITO PIU' LIMITATO INCOMBE ALLO STATO E CHE NON VI POSSA ESSERE DUBBIO NELLA SUA ATTUABILITA' ANCHE IMMEDIATA. HO COSI' RISPOSTO ANCORA UNA VOLTA A QUANTI CI ACCUSANO DI AVERE LUSINGATO IL POPOLO ITALIANO CON VANE PROMESSE. L' ACCUSA POTREBBE FORSE AVERE UNA PARVENZA DI VERITA' QUANDO LA LEGGE COSTITUZIONALE FOSSE UNA LEGGE TEMPORANEA, DI VITA BREVE. NON MAI SE SI PENSI CHE E' UNA LEGGE DESTINATA A VIVERE UNA LUNGA VITA E CHE DEVE CONSIDERARE NON SOLO IL PRESENTE MA ANCHE L' AVVENIRE: UN AVVENIRE CHE SIA- COM' E' NELL' AUGURIO COMUNE- MENO MISERO E MENO FOSCO DELL' OGGI. | |