| POICHE' L' ONOREVOLE CANEVARI NON HA CREDUTO DI SPIEGARE LE RAGIONI PER LE QUALI EGLI HA DICHIARATO DI VOTARE CONTRO LA SECONDA PARTE DI QUESTO COMMA, RITENGO CHE SIA OPPORTUNO CHE TENTI DI CHIARIRLO IO. NOI, VOTANDO TUTTO L' ARTICOLO, DOBBIAMO RICONOSCERE- E' STATO GIA' DETTO E RIPETUTO QUI DENTRO- CHE LO STATO ASSUMEREBBE UN CUMULO ENORME DI IMPEGNI VERSO I CITTADINI, PER QUELLO CHE RIGUARDA IL LAVORO, E CHE DAVVERO NESSUNO DI NOI PUO' SAPERE IN QUALE MISURA TALI IMPEGNI POTRANNO VENIR SODISFATTI. ORA, SE E' BENE CHE SIA STATO FATTO TUTTO QUELLO CHE E' STATO FATTO, SE NOI ABBIAMO RICONOSCIUTO CHE LO STATO HA QUESTI DIRITTI E QUESTI DOVERI NEI CONFRONTI DEL CITTADINO, A ME PARE CHE LO STATO NON POSSA ASSUMERSI NEI SUOI CONFRONTI L' OBBLIGO NON SOLO DI PROCURARE IL LAVORO, MA DI PROCURARLO NELLE CONDIZIONI CHE OGNI SINGOLO CITTADINO PRETENDA. IO MI RIFERISCO ANCHE A QUELLO CHE HA DETTO L' ONOREVOLE FOA. E' IMPOSSIBILE PENSARE CHE SI POSSANO SODISFARE INTERAMENTE QUESTE ESIGENZE, SOPRATTUTTO SE SI RESPINGE OGNI CRITERIO DI PIANIFICAZIONE. | |