| MI PARE CHE LA QUESTIONE REGOLAMENTARE SIA CHIARISSIMA. IL REGOLAMENTO DICE CHE DURANTE LA DISCUSSIONE POSSONO ESSERE PROPOSTI EMENDAMENTI PURCHE' FIRMATI DA DIECI DEPUTATI. QUANDO CIO' SI VERIFICA GLI EMENDAMENTI DEVONO ESSERE AMMESSI ALLO SVOLGIMENTO ED ALLA VOTAZIONE. MA V' E' UN' ALTRA DISPOSIZIONE DEL REGOLAMENTO, E STABILISCE CHE LA DISCUSSIONE DI UN ARTICOLO AGGIUNTIVO O DI UN EMENDAMENTO PROPOSTO NELLA STESSA SEDUTA SARA' RINVIATA ALL' INDOMANI QUANDO LO CHIEDANO IL GOVERNO O LA COMMISSIONE COMPETENTE O DIECI DEPUTATI. POICHE' IL RELATORE HA FATTO QUESTA PROPOSTA, NON C' E' CHE DA APPLICARE IL REGOLAMENTO. LA PROPOSTA DELL' ONOREVOLE GAETANO MARTINO NON HA QUINDI RAGIONE DI ESSERE. ( INTERRUZIONE MAFFI. VORREI RICHIAMARMI AL BUONSENSO ELEMENTARE E PROPORRE CHE, SUPERANDO LA DISCUSSIONE SUL REGOLAMENTO, SI SOSPENDA DIECI MINUTI LA SEDUTA, IN MODO CHE LA COMMISSIONE POSSA FARE UN ESAME PRELIMINARE DEL COMMA PROPOSTO. SE, DOPO LA BREVE SOSPENSIONE, LA COMMISSIONE NON SARA' IN GRADO DI ESPRIMERE IL PROPRIO PARERE, POTRA' DECIDERSI IL RINVIO) . ( INTERRUZIONE MALAGUGINI. NESSUNO CONTESTA L' ESATTEZZA DEL RICHIAMO AL REGOLAMENTO FATTA DALL' ONOREVOLE PRESIDENTE DELLA COMMISSIONE; MA L' ONOREVOLE RUINI NON HA CONTESTATO QUANTO HA DETTO IL NOSTRO PRESIDENTE, CHE CIOE' , SAREBBE LA PRIMA VOLTA CHE LA COMMISSIONE NON ACCETTA UN EMENDAMENTO PRESENTANTO FUORI TERMINE) . ( INTERRUZIONE CINGOLANI. VORREI PREGARE LA CAMERA DI LASCIARE LA QUESTIONE NEI TERMINI MOLTO SEMPLICI E NIENTE DRAMMATICI IN CUI L' HA POSTA L' ONOREVOLE GHIDINI. NOI CI TROVIAMO DI FRONTE AD UN EMENDAMENTO ABBASTANZA COMPLESSO. IL RELATORE CI CHIEDE IL TEMPO NECESSARIO PER POTERLO STUDIARE: NON C' E' UNA RAGIONE AL MONDO PERCHE' CI SI POSSA OPPORRE ALLA SUA RICHIESTA. NE' POSSIAMO RIFERIRCI A QUANTO E' ACCADUTO PER LA PRESENTAZIONE DI ALTRI EMENDAMENTI CHE SONO STATI IMMEDIATAMENTE ACCETTATI E DISCUSSI PERCHE' ERANO PIU' FACILMENTE PERCEPIBILI NEL LORO VALORE POLITICO. QUINDI A ME PARE CHE, UNA VOLTA CHE LA COMMISSIONE, NELLA QUALE TUTTI ABBIAMO FIDUCIA, CI CHIEDE, DI FRONTE ALL' EMENDAMENTO PRESENTATO DA UN GRUPPO DI DEPUTATI, LA CORTESIA DI RIMANDARE LA DISCUSSIONE DI 24 ORE PERCHE' POSSA ESPRIMERE IL SUO PENSIERO, QUESTO DESIDERIO DEBBA ESSERE ACCOLTO. D' ALTRA PARTE NON SONO DEL PARERE DI ANDARE AVANTI SOLTANTO DALL' UNO ALL' ALTRO ARTICOLO, PERCHE' LA COMPLESSITA' DELL' EMENDAMENTO PRESENTATO E' TALE CHE POTREBBE MODIFICARE IL SEGUITO DELL' ARTICOLAZIONE DEL TITOLO. RITENGO QUINDI CHE SI DEBBA RIMANDARE IL SEGUITO DELLA DISCUSSIONE DI 24 ORE. SIAMO A DISPOSIZIONE DELLA COMMISSIONE) . LA COMMISSIONE INSISTE PER IL RINVIO. SI TRATTA DI UN EMENDAMENTO AGGIUNTIVO CHE MERITA RIFLESSIONE ED ESAME, PERCHE' TOCCA IL TEMA DEL PIANO, E VA MESSO ANCHE IN RELAZIONE CON L' ARTICOLO 37 PR. UNA DECISIONE NON MEDITATA SOPRA UN EMENDAMENTO CHE TOCCA UN SOLO ASPETTO DEL PIANO, E SI PRESTA A DIVERGENZE E POSSIBILI RISERVE ANCHE IN CHI E' FAVOREVOLE AD UNA AMPIA APPLICAZIONE DI PIANI, POTREBBE COMPROMETTERE LE LINEE DI UNA OPPORTUNA SOLUZIONE NEI RIGUARDI DELL' ARTICOLO 37 PR. LA QUESTIONE DUNQUE VA MEDITATA ED IMPOSTATA BENE. IL RINVIO DEVE ESSERE ACCOLTO, A TERMINI DI REGOLAMENTO. VEDA L' ASSEMBLEA SE NON E' POSSIBILE PROCEDERE INTANTO ALLA DISCUSSIONE DI ALTRI COMMI ED ARTICOLI CHE NON SONO CONNESSI CON L' EMENDAMENTO, E CHE POSSONO ESSERE SUBITO AFFRONTATI. NOI SIAMO DI FRONTE AD UN EMENDAMENTO CHE INSERISCE IL CONCETTO DI PIANO NEL PRIMO E NEL SECONDO COMMA. L' ONOREVOLE GHIDINI, INTERPRETANDO LE DIFFICOLTA' IN CUI SI TROVA LA COMMISSIONE, HA DETTO CHE NON POSSIAMO VEDERE SU DUE PIEDI CIO' CHE PUO' RIPERCUOTERSI SU TUTTO IL TEMA DEI PIANI. IL TERZO COMMA, CHE RIGUARDA I DIRITTI POLITICI, PUO' ESSERE ESAMINATO, INDIPENDENTEMENTE DALL' EMENDAMENTO. SE SI VUOLE, SI PUO' PROCEDERE. | |