| NEL DARE UN GIUDIZIO SULL' EMENDAMENTO PROPOSTO DALL' ONOREVOLE MONTAGNANA, MI SONO TROVATO DI FRONTE A DUE DIFFICOLTA' . LA PRIMA E' QUELLA CHE NON SONO RIUSCITO E NON POTEVO RIUSCIRE A FORMARMI UN' IDEA PRECISA DI QUELLO CHE POTESSE ESSERE IL SIGNIFICATO DELLE PAROLE UN PIANO IL QUALE DIA IL MASSIMO RENDIMENTO PER LA COLLETTIVITA' . SUPPONGO CHE GLI ONOREVOLI PROPONENTI SI SIANO TROVATI DI FRONTE ALLA MEDESIMA DIFFICOLTA' , IN QUANTO HO UDITO ORA CHE ESSI L' HANNO MUTATO NEL SENSO DI PROPORRE UN PIANO CHE DIA LA MASSIMA UTILITA' SOCIALE. ESSI HANNO DEFINITO COSI' QUALE SIA LO SCOPO DI UN PIANO CHE DIA IL MASSIMO RENDIMENTO PER LA COLLETTIVITA' : IL PIANO DEVE DARE IL MASSIMO DI UTILITA' SOCIALE. C' E' UNA DIFFICOLTA' PER INTENDERE IL SIGNIFICATO DA DARE AL FINE CHE IL PIANO DOVREBBE PROPORSI: ED E' UNA DIFFICOLTA' NON NUOVA. INTORNO AD ESSA SI DISCUTE DA ALMENO CENTOCINQUANT' ANNI, DAL GIORNO IN CUI, PER PRIMO, IL FILOSOFO INGLESE BENTHAM HA ESPOSTO I CONCETTI DI UTILITA' INDIVIDUALE E DI UTILITA' SOCIALE ED HA FONDATO TUTTO IL SUO SISTEMA ECONOMICO SUI PRINCIPI MEDESIMI. LA DIFFICOLTA' INTORNO A CUI INVANO SI SONO FINORA TRAVAGLIATE GENERAZIONI INTERE DI STUDIOSI E' COSTITUITA DA QUELLO CHE IN LINGUAGGIO ABBREVIATO, SI DICE ESSERE IL PONTE FRA L' UTILITA' DI UN INDIVIDUO E QUELLA DI OGNI ALTRO INDIVIDUO. EBBENE, QUESTO PONTE NON SI E' ANCORA TROVATO. NOI POSSIAMO APPREZZARE QUALE SIA L' UTILITA' CHE OGNI SINGOLO INDIVIDUO CONFERISCE AL FINE CHE VUOLE CONSEGUIRE, AD OGNI COSA DI CUI SI VUOLE APPROPRIARE, MA NESSUNO DI NOI E' RIUSCITO A SAPERE QUALE SIA IL SIGNIFICATO CHE UNA COLLETTIVITA' , ANCHE DI SOLE DUE PERSONE, PUO' DARE ALL' UTILITA' NON DEI SINGOLI, MA DELL' INSIEME DEI DUE. NON E' POSSIBILE FARE LA SOMMA, NE' ARITMETICA, NE' ALGEBRICA, NE' ORGANICA, NE' DI QUALSIASI ALTRA MANIERA, DELLE UTILITA' DI DUE INDIVIDUI REALMENTE DIVERSI. E' QUESTA UNA DIFFICOLTA' INTORNO ALLA QUALE SI SONO TRAVAGLIATE GENERAZIONI DI STUDIOSI, DI UOMINI DI PRIM' ORDINE. MA ANCORA ESSA PERSISTE. E' UNA DELLE TANTE DIFFICOLTA' CHE ESISTONO NELLO STUDIO DELLA SCIENZA DELL' ECONOMIA POLITICA. TALE DIFFICOLTA' ESISTENDO, IO NON RIESCO A COMPRENDERE QUALE POSSA ESSERE IL SIGNIFICATO DI UN PIANO IL QUALE SIA INDIRIZZATO A DARE IL MASSIMO DI UTILITA' SOCIALE. SARANNO I LEGISLATORI I QUALI DIRANNO A NOI QUALE SIA QUESTO PIANO CHE DIA IL MASSIMO DI UTILITA' SOCIALE. MA IO CREDO CHE SIA PERICOLOSO, ED ANCHE UN PO' SENZA CONTENUTO PRECISO, SCRIVERE NELLA LEGISLAZIONE UNA MASSIMA DELLA QUALE NESSUNO FINORA, RIPETO, IN 150 ANNI DI RICERCHE, SIA MAI RIUSCITO A TROVARE IL SIGNIFICATO PRECISO. UNA NORMA LA QUALE NON HA SIGNIFICATO E' UNA NORMA PER DEFINIZIONE ANTICOSTITUZIONALE ED ARBITRARIA. QUALUNQUE INTERPRETAZIONE DARA' IL LEGISLATORE FUTURO ALLA NORMA, ESSA SARA' VALIDA. NESSUNA CORTE GIUDIZIARIA POTRA' NEGARLE VALIDITA' , PERCHE' TUTTE LE LEGGI DI INTERPRETAZIONE SARANNO CONFORMI A CIO' CHE NON ESISTE. MA PASSO OLTRE A QUESTA DIFFICOLTA' , LA QUALE POTREBBE NON SEMBRARE CONCLUSIVA A UOMINI POLITICI. I POLITICI POTREBBERO DIRE: AFFERMIAMO UN PRINCIPIO, ANCHE SE QUESTO E' SENZA SENSO, IN QUANTO PENSERANNO I LEGISLATORI DEL FUTURO A DARE QUEL SENSO CHE AD ESSI PIACERA' MEGLIO. MA CIO' DICENDO, NOI LASCIAMO QUESTO PRINCIPIO, COME DICEVO PRIMA, ALL' ARBITRIO DEL LEGISLATORE FUTURO. C' E' PERO UN' ALTRA DIFFICOLTA' ALLA QUALE IO MI SONO TROVATO DI FRONTE NELL' ESAMINARE IL PRINCIPIO STABILITO NELL' EMENDAMENTO: ED E' CHE ESSO SOFFRE DELLA MEDESIMA INTERPRETAZIONE LIMITATAMENTE BENEVOLA CHE SI DEVE DARE A TUTTI GLI SFORZI DI COLORO CHE VOGLIONO CONCILIARE L' INCONCILIABILE. SE I COLLEGHI MI PERMETTONO, VORREI RICORDARE QUELLA CHE E' L' ESPERIENZA QUASI SEMISECOLARE DI INSEGNANTE DI UNA FACOLTA' GIURIDICA. LA MAGGIOR PARTE DEGLI SCOLARI DILIGENTI, QUANDO APPRESTANO LE TESI DI LAUREA, SI TROVANO DI FRONTE ALLA DIFFICOLTA' DELLE OPINIONI DIVERSE DELLE FONTI STUDIATE. C' E' L' ILLUSTRE AUTORE A IL QUALE HA UN' OPINIONE ( TUTTI I PROFESSORI SONO ILLUSTRI O SONO CHIARISSIMI, A SECONDA DI UNA CERTA GERARCHIA CHE SI FORMA FRA DI ESSI, E COMUNQUE NON SONO MAI MENO DI EGREGI) MENTRE CI SONO ALTRI EGREGI UOMINI I QUALI SOSTENGONO UNA OPINIONE B. ED ALLORA LO SCOLARO DILIGENTE CERCA DI TROVARE UNA CONCILIAZIONE, QUELLA CIOE' CHE SI CHIAMA LA VIA DI MEZZO FRA LE DIVERSE OPINIONI DIVERGENTI. ED ALLORA, PER LO PIU' , LE COMMISSIONI DI LAUREA, LE QUALI APPREZZANO LA DILIGENZA E NON VOGLIONO FAR SI' CHE ESSA NON SIA COMPENSATA, SI SPINGONO FINO AGLI ESTREMI A CUI POSSONO ARRIVARE, OSSIA FINO AL 98 CHE E' IL GRADINO INFERIORE AI PIENI VOTI LEGALI, MA NON ARRIVANO AI PIENI VOTI LEGALI, IN QUANTO QUESTI ULTIMI SUPPONGONO UNA SINTESI, VALE A DIRE UN' OPINIONE PERSONALE. ORBENE, QUESTO EMENDAMENTO, UNITO CON I PRIMI DUE COMMI DELL' ARTICOLO 31, CHE NOI ABBIAMO GIA' APPROVATO, MI HA L' ARIA DI INTEGRARE UN COMPONIMENTO DILIGENTE DA PARTE DI UOMINI EGREGI E STUDIOSI I QUALI CERCANO DI TROVARE UNA CONCILIAZIONE FRA PRINCIPI CHE SONO FRA LORO FONDAMENTALEMENTE CONTRADDITORI. NOI ABBIAMO, NEL COMMA SECONDO GIA' APPROVATO, STABILITO ALCUNE PAROLE LE QUALI CONTRADDICONO AD UNA PARTE DEL MEDESIMO COMMA, MA CONTRADDICONO ANCORA PIU' APERTAMENTE ALL' EMENDAMENTO CHE CI E' PRESENTANTO. ABBIAMO DICHIARATO INFATTI CHE OGNI CITTADINO HA IL DOVERE DI SVOLGERE UNA ATTIVITA' OD UNA FUNZIONE ECC. ECC. CONFORMEMENTE ALLA PROPRIA SCELTA. QUESTE PAROLE ALLA PROPRIA SCELTA, GIA' DA NOI APPROVATE, RENDONO LOGICAMENTE IMPOSSIBILE DI APPROVARE ALTRE PAROLE LE QUALI DICONO CHE LA SCELTA DEVE ESSER FATTA DA QUALCUN ALTRO, CHE E' LO STATO. C' E' UNA CONTRADIZIONE INSANABILE FRA UN PIANO CHE PROCEDE DALL' ALTO, COME QUELLO INSITO NELL' EMENDAMENTO PRESENTATO AL NOSTRO ESAME, E LE PAROLE GIA' DA NOI APPROVATE, ALLA PROPRIA SCELTA. LO STATO FA UN PIANO: QUESTO STABILISCE CHE QUELLA DATA INDUSTRIA IN QUELLA DATA LOCALITA' DOVREBBE IMPIEGARE 50000 OPERAI, MA GLI OPERAI PER PROPRIA SCELTA NON SAREBBERO 50000 MA SOLO 10, 10, 15, 20 MILA. QUINDI IL PIANO CHE E' FORMULATO DALL' ALTO E' DI IMPOSSIBILE APPLICAZIONE. NON PUO' ESSERE APPLICATO POICHE' , SE NOI LASCIAMO ALLA LIBERA SCELTA DELL' INDIVIDUO- COME ABBIAMO GIA' STABILITO- LA SCELTA DELLA PROFESSIONE O DEL MESTIERE O COMUNQUE DELL' ATTIVITA' DI QUESTO INDIVIDUO, NON POSSIAMO POI AFFIDARCI AL PURO CASO ALLORCHE' ABBIAMO BISOGNO DI IMPIEGARE IN UNA INDUSTRIA 50000 OPERAI E DI INVESTIRVI PER ESEMPIO I 50 OD I 100 MILIONI OD IL MILIARDO DI LIRE DI CAPITALE CHE SAREBBERO NECESSARI PER REALIZZARE IL PIANO STABILITO. NELLA MAGGIOR PARTE DEI CASI TALI ELEMENTI NON COINCIDERANNO AFFATTO E IL PIANO SARA' DI IMPOSSIBILE APPLICAZIONE. IL CHE VUOL DIRE CHE SE UN DETERMINATO PIANO DEVE ESSERE IMPOSTO DALL' ALTO, SE QUESTO PIANO E' IMPOSTO DALLO STATO ED INVESTE L' INTERA ECONOMIA DEL PAESE, IL PIANO NON PUO' LOGICAMENTE E DI FATTO CONSENTIRE LA LIBERA SCELTA DELLA PROFESSIONE, DEL MESTIERE O DELL' ARTE DA PARTE DELL' INDIVIDUO. QUINDI, ADOTTANDO L' EMENDAMENTO, NOI VERREMMO IMPLICITAMENTE A NEGARE IL PRINCIPIO, CHE NOI STESSI ABBIAMO GIA' IERI AFFERMATO, DELLA LIBERA SCELTA. DOVREMMO RITORNARE SU QUEL PRINCIPIO E STABILIRE INVECE IL PRINCIPIO OPPOSTO: QUELLO DEL LAVORO COATTO, DEGLI ESERCITI DEL LAVORO, CHE HO SENTITO IERI CHE ERA STATO PROPOSTO DA QUALCHE COLLEGA. FRA IL PRINCIPIO DA NOI RESPINTO, DEL LAVORO COATTO, DEGLI ESERCITI DEL LAVORO, E L' EMENDAMENTO CHE E' STATO A NOI PRESENTATO C' E' LOGICA CONNESSIONE, MA LA STESSA LOGICA CONNESSIONE NON ESISTE FRA IL PRINCIPIO DELLA LIBERA SCELTA, DA NOI GIA' APPROVATO, E IL PRINCIPIO DEL PIANO DELIBERATO DALL' ALTO PER RAGGIUNGERE- COME HO DETTO PRIMA- UN FINE CHE E' DI IMPOSSIBILE ED ILLOGICA DEFINIZIONE E CHE, SE SARA' DEFINITO, LO SARA' DALL' ARBITRIO DEL LEGISLATORE. IO MI CHIEDO POI SE VALGA LA PENA DI STABILIRE UN PRINCIPIO DI PIANO GENERALE QUANDO IL PRINCIPIO DEI PIANI E' ANTICO QUANTO IL MONDO ED E' STATO SEMPRE USATO: SEMPRE, IN TUTTE LE EPOCHE STORICHE E IN TUTTE LE FORME DI ECONOMIA, SI SONO FATTI DEI PIANI. IL PIANO LO FA IL PADRE DI FAMIGLIA QUANDO DEVE COORDINARE L' INSIEME DELLE ENTRATE E DELLE SUE SPESE E DEVE DISTRIBUIRE LE SUE SPESE A SECONDA DELLE ESIGENZE FAMILIARI. ANCHE QUESTO E' UN PIANO. UN PIANO LO PRESENTERANNO DA QUI A POCHI GIORNI GLI UOMINI DEL GOVERNO COL BILANCIO PREVENTIVO PER IL 1947- 48. ANCHE QUESTO E' UN PIANO. NESSUNO SI E' MAI MERAVIGLIATO CHE LO STATO FACESSE PER LE COSE SUE DEI PIANI. IN TUTTE LE FORME DELL' ECONOMIA SI SONO FATTI DEI PIANI E SEMPRE COLORO CHE LI HANNO FATTI HANNO AVUTO MAGGIORE O MINOR SUCCESSO A SECONDA DELLA ABILITA' CON CUI ESSI QUESTI PIANI AVEVANO CONGEGNATO. SONO CONTRARIO AL PRINCIPIO GENERALE DEI PIANI COMPLESSIVI DA FORMULARSI DALLO STATO. NON VEDIAMO NOI FORSE, NON ABBIAMO FORSE SOTTO I NOSTRI OCCHI I RISULTATI, TUTT' ALTRO CHE PICCOLI, DEGLI INNUMEREVOLI PIANI I QUALI SONO STATI ATTUATI IN CONCORRENZA ED IN COLLABORAZIONE DA INDIVIDUI PRIVATI E DALLO STATO ATTRAVERSO I SECOLI E ANCHE NEGLI ULTIMI TEMPI? IO NON SO SE MOLTI DI VOI RICORDANO, COME RICORDO IO, LE CONDIZIONI AGRICOLE IN CUI SI TROVAVA L' ITALIA NEL TRATTO DA PISA A ROMA. NEL 1891 FECI IL PRIMO VIAGGIO DA TORINO A ROMA TRAVERSANDO LA MAREMMA E POI LA CAMPAGNA ROMANA. LO SPETTACOLO CHE SI APRIVA DINANZI AGLI OCCHI ERA ALLORA DAVVERO DESOLANTE. ADESSO CHI COMPIE IL MEDESIMO VIAGGIO SI TROVA DI FRONTE AD UNA SITUAZIONE BEN DIVERSA, FRUTTO DI INNUMEREVOLI PIANI DI LAVORO CHE SONO STATI COMPIUTI, DA INDIVIDUI, DA ENTI PUBBLICI, DALLO STATO, E CHE HANNO TRASFORMATO COMPLETAMENTE LA FACCIA ESTERIORE DI QUEL TERRITORIO. INVECE DELLE LANDE DESERTE CHE SI STENDEVANO SINO ALLE PORTE DI ROMA, NOI POSSIAMO OGGI CONTEMPLARE AZIENDE RURALI PRIVATE E PUBBLICHE, CHE IO CREDO SIANO NON SOLO TRA LE PRIME, MA LE PRIME DEL MONDO. NON ESISTE INFATTI IN NESSUN PAESE DEL MONDO UN COMPLESSO DI AZIENDE COSI' GRANDEMENTE PERFEZIONATO CHE DIA ALTRETTANTA PRODUTTIVITA' ECONOMICA: IN NESSUNA PARTE DEL MONDO SI RITROVA UN COMPLESSO DI AZIENDE CHE POSSA SOSTENERE IL PARAGONE CON QUELLO CHE VEDIAMO ALLE PORTE DI ROMA. TUTTA L' ITALIA, DEL RESTO, E' COSPARSA DI AZIENDE RURALI CHE SONO IL FRUTTO DI PIANI SAPIENTI CONDOTTI FIN DALL' ANTICHITA' ; NON PIANI ORDINATI DALL' ALTO, MA ADATTATI CASO PER CASO ALLE ESIGENZE DELLE LOCALITA' . ESISTE IN QUALCHE PAESE DEL MONDO UNA ZONA CHE POSSA STARE AL PARAGONE DELLA LOMBARDIA PER PERFEZIONE DI AGRICOLTURA, PER RICCHEZZA DI PRODOTTI, PER RICCHEZZA DI STRUMENTI TECNICI? ESISTE AL MONDO UNA REGIONE NELLA QUALE GLI INVESTIMENTI DI CAPITALI SIANO STATI NEI SECOLI COSI' INTENSI E TRASFORMATORI DA ECCEDERE PERSINO IL VALORE PRESENTE DELLA TERRA? EPPURE LA LOMBARDIA PER BEN DUE VOLTE NELLA SUA STORIA FU TRATTA DAL NULLA ECONOMICO ALLA FLORIDEZZA. LA PRIMA VOLTA QUANDO ANNIBALE SI AFFACCIO' DALLA CERCHIA DELLE ALPI; E LA SECONDA VOLTA VERSO IL 1000 QUANDO LA BARBARIE MEDIOEVALE STESE IL SUO VELO FUNEREO SU TUTTA L' EUROPA. LA LOMBARDIA ERA DIVENTATA TUTTA UNA PALUDE, COSPARSA QUA E LA' DI FORESTE. E SE UNA PRIMA E DI NUOVO UNA SECONDA VOLTA LA LOMBARDIA E' TORNATA AD ESSERE QUELLA CHE OGGI E' , OSSIA IL GIARDINO D' EUROPA E FORSE IL GIARDINO DEL MONDO, CIO' SI DEVE ALL' INIZIATIVA INDIVIDUALE ENTRO LA CORNICE DI UNA APPROPRIATA LEGISLAZIONE. QUALE FU LA LEGISLAZIONE CHE CONSENTI' AGLI AGRICOLTORI DI TRASFORMARE LA FACCIA DELLA TERRA DA UN COMPLESSO DI PALUDI MIASMATICHE ALL' INTENSO RIGOGLIO DI TERRE STUPENDAMENTE COLTIVATE? IL RISULTATO, PER QUANTO, HA TRATTO ALL' INTERVENTO STATALE, SI DEVE A DUE LEGGI, A DUE PICCOLE LEGGI. UNA SI CHIAMA LA LEGGE DELL' ACQUEDOTTO, CHE ESISTEVA GIA' NEL DIRITTO ROMANO E FU RIPRESA NEGLI STATUTI DEI LIBERI COMUNI LOMBARDI. PER ESSA IL PROPRIETARIO DI UNA SORGENTE D' ACQUA CHE SI TROVI LONTANA DAI SUOI TERRENI HA IL DIRITTO DI PORTARE L' ACQUA PASSANDO ATTRAVERSO IL TERRENO ALTRUI, PURCHE' PAGHI L' INDENNIZZO PER IL TERRENO CHE OCCUPA PER PORTARE L' ACQUA, E CIO' ANCHE SENZA IL CONSENSO DEI PROPRIETARI DEI TERRENI CHE SONO ATTRAVERSATI. IN VIRTU' DI QUESTA SEMPLICE NORMA LEGISLATIVA, CHE COSTITUI' LA CORNICE ENTRO LA QUALE SI POTE' SVILUPPARE L' OPERA DEL PROPRIETARIO, LA IRRIGAZIONE IN LOMBARDIA EBBE UNO STUPENDO SVILUPPO; E QUEI TERRENI NON FURONO PIU' CAMPI INQUINATI DI ACQUE NELLE QUALI SI SEMINAVA DI QUANDO IN QUANDO IL RISO CON SCARSISSIMI PRODOTTI, MA TERRENI PIANEGGIANTI, COSI' PROFONDAMENTE DIVERSI DA QUELLI CHE PRECEDENTI DA NON AVERE CON ESSI ALCUN RAPPORTO. UN' ALTRA LEGGE CORNICE, ENTRO LA QUALE SI SVILUPPO' L' ATTIVITA' PRIVATA CHE TRASFORMO' LA LOMBARDIA, FU DOVUTA AD ALCUNI ECONOMISTI ITALIANI DEL XVIII SECOLO; ESSA SANCIVA CHE COLORO I QUALI AVESSERO MIGLIORATO I LORO TERRENI POTEVANO GODERE IL FRUTTO DELL' INCREMENTO DI REDDITO SENZA PAGARE UN SOVRAPPIU' D' IMPOSTA. E' QUESTA LA LEGGE CHE CARLO CATTANEO DEFINI' LEGGE CIVILE IN CONFRONTO ALLE BARBARE LEGGI CHE IN ALTRI PAESI COLPIVANO IL REDDITO APPENA COLTO, E FU QUELLA CHE INCORAGGIO' LA TRASFORMAZIONE E IL MIGLIORAMENTO DEI TERRENI. NOI NON ABBIAMO BISOGNO DI PIANI COMPLICATI IMPOSTI DALL' ALTO E DI ASSURDA APPLICAZIONE, IN QUANTO ALMENO UNO DEI FATTORI PRODUTTIVI SI COMPORTERA' SEMPRE IN MODO DIVERSO DAL PREVISTO; SENZA CONTARE CHE, FINCHE' E' SANCITA LA LIBERTA' DI SCELTA DELLE PROFESSIONI, ALMENO UNO DEI FATTORI SARA' DISPONIBILE IN QUANTITA' DIVERSA DA QUELLA DECRETATA DAI PIANI. LE LEGGI DI CORNICE CHE STABILISCONO LIMITI ALL' INIZIATIVA PRIVATA FAVORISCONO SEMPRE L' INIZIATIVA INDIVIDUALE E FANNO SI' CHE QUESTA POSSA SVOLGERSI COMPLETAMENTE; I PIANI GENERALI DALL' ALTO LA MORTIFICANO. DEBBO CHIEDERE VENIA AI COLLEGHI DI DIVERSE OPINIONI POLITICHE SE FORSE NON RENDO ECCESSIVO OMAGGIO ALLA NOVITA' DEL SISTEMA DEI PIANI CHE VENGONO DALL' ALTO, CHE ESSI AUSPICANO. I PIANI DALL' ALTO NON SONO UNA NOVITA' MA UNA COSA ANTICA QUANTO IL MONDO E CHE IN TUTTE LE CARTE DI TUTTI I PRINCIPI ( NON DELL' EPICA ILLUMINISTICA, PERCHE' ALLORA INCOMINCIAVA LA CRITICA) DELL' EPOCA DI DECADENZA, CHE VENNE DOPO QUELLA LA QUALE SPINSE L' ECONOMIA ITALIANA NEL 1200 E 1300 A FASTIGI MAI PRIMA RAGGIUNTI, ESSI DIVENTARONO COMUNI: E FURONO ALLORA E SARANNO DI NUOVO IN AVVENIRE- SE ESSI SARANNO NUOVAMENTE APPLICATI- NON UNO STRUMENTO DI ELEVAZIONE SOCIALE ED ECONOMICA, MA UNO STRUMENTO DI OPPRESSIONE POLITICA. FU DURANTE I SECOLI DALLA FINE DEL ' 500 ALLA META' DEL ' 700 CHE QUEI PIANI DI RIORGANIZZAZIONE ECONOMICA PROVENIENTI DALL' ALTO SI FECERO PIU' FREQUENTI, E NON UN EDITTO SI PUO' LEGGERE DI QUELL' EPOCA NEL QUALE NON SIA DETTO CHE I PRINCIPI VOLEVANO RECARE BENEFICI AI SUDDITI E VOLEVANO PROMUOVERE L' ECONOMIA RESTRINGENDOLA ENTRO VINCOLI CHE ALLORA SI CHIAMAVANO CORPORAZIONI D' ARTI E MESTIERI: ILLEGITTIME EREDI, QUESTE, DELLE VERE CORPORAZIONI LIBERE CHE ESISTEVANO NEL 1200 E NEL 1300. ( INTERRUZIONE PRESIDENTE. ONOREVOLE EINAUDI, ASCOLTIAMO VOLENTIERI QUESTE SUE CONSIDERAZIONI; MA LA SUA, COME DICHIARAZIONE DI VOTO, MI SEMBRA TROPPO AMPIA) . CONCLUDO: I PIANI IMPOSTI DALL' ALTO SONO SEMPRE STATI, NEI SECOLI SCORSI, ANTESIGNANI DI SERVITU' POLITICA E DI SCHIAVITU' ECONOMICA. HO SENTITO RICORDARE CON ACCENTO DI CRITICA LA LEGGE CHAPELIER, CHE MEGLIO SI DOVREBBE FAR RISALIRE A TURGOT, LA QUALE ABOLIVA LE CORPORAZIONI DI ARTI E MESTIERI. TENGO A DICHIARARE CHE QUELLA LEGGE SOPPRIMEVA PIANI CHE AVEVANO ARRECATO IL MAGGIOR DANNO ALL' ECONOMIA PUBBLICA ED AVEVANO TENUTO BASSO IL TENORE DI VITA DELLE CLASSI LAVORATRICI. LA LEGGE ABOLITRICE DELLE CORPORAZIONI DOPO DEL PIANO GENERALE NON ERA DIRETTA CONTRO LE CLASSI LAVORATRICI; ANZI ERA ANTESIGNANA DELLA LIBERTA' DI COALIZIONE, DELLA LIBERTA' DI SINDACATO, DELLA LIBERTA' DI SCIOPERO. IO CHE SONO FAVOREVOLE ALLA LIBERTA' DI SCELTA ED ALLA LIBERTA' DEL SINDACATO, NON DA OGGI, MA DA QUANDO HO COMINCIATO A SCRIVERE IN QUESTA MATERIA, DAL 1898, DICO CHE DOBBIAMO CONTINUARE A SALUTARE STORICAMENTE CON PLAUSO QUELLA LEGGE ABOLITRICE DELLE CORPORAZIONI DI ARTI E MESTIERI, MENTRE ESSA SOPPRIMEVA LA SCHIAVITU' ED INIZIAVA UN NUOVO PERIODO DI LIBERTA' NEL MONDO E DI ELEVAZIONE DELLE CLASSI LAVORATRICI. NOI, CHE VOGLIAMO L' ELEVAZIONE DELLE CLASSI LAVORATRICI, VOGLIAMO CONSERVARE IL PRINCIPIO DELLA LIBERTA' DI SCELTA E SIAMO CONTRARI ALL'EMENDAMENTO, CHE QUESTA LIBERTA' DI SCELTA LOGICAMENTE E NECESSARIAMENTE NEGA. ( APPLAUSI) . | |