| IO CREDO CHE MAI COME OGGI NOI ABBIAMO MOTIVO DI RALLEGRARCI DI FAR PARTE DI UN' ASSEMBLEA DI UOMINI LIBERI, IN CUI UNA QUESTIONE, CHE AVREBBE POTUTO PRESENTARSI CON CARATTERI DI UNA NOTEVOLE GRAVITA' , E' STATA, SI PUO' DIRE, IMMEDIATAMENTE E LEALMENTE SVELENITA DELLA SUA PORTATA PREOCCUPANTE DALLE DICHIARAZIONI CHE, ALL' INIZIO DI QUESTA DISCUSSIONE, HA FATTO UNO DEI PRESENTATORI DELL' EMENDAMENTO SUL QUALE DISCUTIAMO. PERCHE' L' ONOREVOLE PAJETTA DOVRA' CONVENIRE CON ME CHE, NELLA FORMA E NEL CONTENUTO, LE MODIFICAZIONI CHE EGLI PROPONE SONO VERAMENTE RILEVANTI RISPETTO ALL' EMENDAMENTO PROPOSTO IERI, EMENDAMENTO CHE RIPETE UNA PROPOSTA FATTA DALL' ONOREVOLE TOGLIATTI IN SEDE DI SOTTOCOMMISSIONE. LA PREOCCUPAZIONE, SORTA IN TALUNI, CHE SI FOSSE VOLUTO TENTARE, DICIAMO COSI' DI STRAFORO, DI INTRODURRE IL SOCIALISMO E IL COLLETTIVISMO NELLA NOSTRA COSTITUZIONE, NASCEVA UN PO' DAL CONTENUTO DELL' EMENDAMENTO INIZIALMENTE PRESENTATO, MA SOPRATTUTTO DAL FATTO CHE ESSO ERA STATO PRESENTATO, DIRO' QUASI, NON ALL' ULTIMO MOMENTO, MA ALL' ULTIMO GIORNO DELLA DISCUSSIONE. IO PENSO CHE APPUNTO PERCHE' QUESTA PROPOSTA AVEVA AVUTO L' AUTOREVOLE BATTESIMO DA PARTE DELL' ONOREVOLE TOGLIATTI, IN SENO ALLA SECONDA SOTTOCOMMISIONE, AVREBBE DOVUTO, DAI COLLEGHI DI QUI BANCHI, ESSERE PRESENTATA PRIMA. CERTAMENTE, ESSA NON AVREBBE DESTATO LA SORPRESA E L' IMBARAZZO CHE SONO DERIVATI ESCLUSIVAMENTE DALL' ORA RELATIVAMENTE TARDA DI PRESENTAZIONE. QUESTO DESIDERO DIRE PERCHE' CI SI RENDA CONTO CHE, QUANDO NOI DICHIARIAMO DI ESSERE CONTRARI ALL' EMENDAMENTO IN PAROLA, NON VOGLIAMO ESCLUDERE LE RAGIONI UMANE CHE QUESTO EMENDAMENTO POSSONO AVER SUGGERITO, E VOGLIAMO SOLTANTO COLLEGARCI ALL' INTERPRETAZIONE DELLA COMMISSIONE CHE CIOE' , NEL CONTENUTO DEGLI ARTICOLI 31 PR, NELLA PARTE GIA' APPROVATA, E 37 PR, NEL TESTO PROPOSTO DALLA COMMISSIONE, LA PARTE SOSTANZIALE DELL' EMENDAMENTO SI DEVE CONSIDERARE COME GIA' IMPLICITAMENTE AFFERMATA. NON E' , BADATE BENE, UNA QUESTIONE DI LIBERISMO O DI INTERVENTO INTEGRALE DELLO STATO. NON C' E' UNA DIFFERENZA COSI' GRAVE FRA LIBERISMO E NON LIBERISMO OD INTERVENTISMO CHE NON POSSA, SUL TERRENO DELLA LIBERTA' POLITICA, TROVARE VOLTA PER VOLTA LA SUA SOLUZIONE DI COMPROMESSO, PERCHE' VOI NON POTETE CONCEPIRE UNA SOCIETA' ORGANIZZATA A STATO, IN CUI LO STATO SIA INTERAMENTE LIBERISTA PERCHE' ALTRIMENTI ESSO CESSEREBBE DI ESSERE STATO. NON SI PUO' CONCEPIRE UN' ORGANIZZAZIONE SOCIALE IN CUI LO STATO VOGLIA FARE TUTTO, ANCHE NELL' IPOTESI ILLIMITATA, PERCHE' NON SI POTRA' MAI TOGLIERE AI CITTADINI IL DIRITTO DI UCCIDERSI ( COMMENTI) , IL CHE MANDEREBBE A MONTE IL DIRITTO DELLO STATO DI MANTENERE DEI VINCOLI AD OGNI COSTO. ECCO PERCHE' IL PROBLEMA DELL' INTERVENTO E DELLA LIBERTA' SUL TERRENO ECONOMICO, QUANDO SE NE PARLA IN QUEST' AULA, NON E' PROBLEMA DI ECONOMIA POLITICA MA E' PROBLEMA DI POLITICA IN SENSO STRETTO; E PUO' BENISSIMO ACCADERE, ONOREVOLE PAJETTA, CHE L' ONOREVOLE CORBINO, LIBERISTA, IN DETERMINATE CIRCOSTANZE, POSSA ANDARE ANCHE AL DI LA' DI QUANTO POSSA ANDARE L' ONOREVOLE PAJETTA, CHE HA L' INTERVENTO PURO COME PRINCIPIO, COME PRASSI. QUEL CHE CI AVEVA UN PO' PREOCCUPATI ERA LA FORMA ORIGINARIA: LO STATO INTERVIENE PER COORDINARE E DIRIGERE SECONDO UN PIANO. COORDINARE E DIRIGERE SECONDO UN PIANO SIGNIFICAVA SOTTOPORRE ALLO STATO IL CONTROLLO COMPLETO DELLA VITA ECONOMICA E POLITICA, COLLETTIVAMENTE E SINGOLARMENTE INTESA, NELLA NAZIONE. NELLA FORMA ATTENUATA CON CUI L' EMENDAMENTO E' PRESENTATO OGGI, ESSO FA SORGERE UN SOLO PROBLEMA, QUELLO DELLA DEFINIZIONE DEL MASSIMO DI UTILITA' SOCIALE, PROBLEMA CHE, COME L' ONOREVOLE EINAUDI HA LUMINOSAMENTE DIMOSTRATO, E' TEORICAMENTE IRRESOLUBILE, E PRATICAMENTE SI RISOLVE COL TRIONFO DI UNA PARTE POLITICA SULL' ALTRA. INFATTI VOLETE VOI CHE QUALCUNO CHIEDA L' INTERVENTO DELLO STATO PER DIRE: VOGLIAMO CHE LO STATO INTERVENGA PERCHE' QUESTO E' IL NOSTRO INTERESSE? MA NON TROVERETE NESSUNO CHE FARA' QUESTO, NESSUNO CHE DOMANDERA' DEI MILIONI O DEI MILIARDI PERCHE' APERTAMENTE VADANO A BENEFICIO DI PORTAFOGLI PRIVATI. NO. TUTTE LE RICHIESTE ALLO STATO SONO SEMPRE POGGIATE SUL PRESUPPOSTO CHE, ACCEDENDO A ESSE, SI FA L' INTERESSE COLLETTIVO. SE VOI LEGGETE TUTTI GLI ATTI PARLAMENTARI, TUTTI I DOCUMENTI CHE PERVENGONO PER RICHIESTE DI DAZI DOGANALI, O DI INTERVENTO DI QUALSIASI GENERE, TROVERETE SEMPRE LA FRASE: E' NELL' INTERESSE DELLA NAZIONE CHE QUESTO SI FACCIA. E' COSI' CHE I COTONIERI NEL 1887 CHIESERO E OTTENNERO PROTEZIONI DOGANALI SUPERIORI A QUELLE CHE SAREBBERO STATE LOGICAMENTE NECESSARIE IN QUEL MOMENTO, E CHE LA SIDERURGIA PESA DA 60 ANNI SULL' ECONOMIA ITALIANA, NEL NOME DELL' INTERESSE GENERALE, E TANTE E TANTE ALTRE FORME DI PARASSITISMO, O DI PARASSITISMO NON SOLO ( INTERRUZIONE DI VITTORIO. TUTTO CIO' SI E' FATTO IN ITALIA SENZA PIANI) . ONOREVOLE DI VITTORIO, LE POSSO DIRE CHE NON E' COSI, PERCHE' SE ELLA VEDE TUTTI GLI ATTI DELLE COMMISSIONI PARLAMENTARI CHE HANNO PORTATO ALLA CONCESSIONE DEI DAZI DOGANALI NEL 1883, NEL 1887, NEL 1892, NEL 1903, NON TROVERA' LA PAROLA PIANO ADOPERATA NEL SIGNIFICATO MODERNO DELLA PAROLA, MA CI TROVERA' IL CONTENUTO DI UN PIANO, PERCHE' LI' SI PARLA DI SVILUPPI COLLATERALI E COORDINATE A NECESSITA' DI CARATTERE MILITARE, DI INDUSTRIE DA FARE SVILUPPARE PERCHE' VI SONO DELLE MAESTRANZE DA IMPIEGARE, DI INTERVENTO CHE LO STATO DEVE ASSICURARE PER GARANTIRE DETERMINATE SITUAZIONI LOCALI, E NON GIA' DI PIANO NELLA FORMA ORGANICA CON CUI SE NE PARLA OGGI ( IL PIANO QUINQUENNALE, IL PIANO QUADRIENNALE) . MA, COME HA DETTO L' ONOREVOLE EINAUDI, QUESTI PIANI NON SOMO MAI REALIZZABILI AL PUNTO IN CUI SAREBBE DESIDERABILE CHE LO FOSSERO, ANCHE RISPETTO A COLORO CHE LI PROPONGONO, PERCHE' IL MUTARE DEI TEMPI IN POLITICA ED IN ECONOMIA, E' COSI' RAPIDO CHE LE IPOTESI INIZIALMENTE POSTE, PERCHE' IL PIANO SI SVOLGA IN TUTTA LA SUA INTEREZZA, SI MUTANO STRADA FACENDO. QUELLO DELLO STATO QUANDO VUOL FARE I PIANI, E' UN PO' LA POSIZIONE DI QUEL CACCIATORE DI CUI SI DICE CHE, ESSENDO DISTRATTO, ANDAVA A CACCIA DIMENTICANDO SEMPRE QUALCOSA; UN GIORNO LE CARTUCCE, UN GIORNO LA BORRACCIA, UN GIORNO LA COLAZIONE, UN GIORNO IL FUCILE, MA TORNAVA SEMPRE CON LA CACCIAGIONE. UNA VOLTA SOLA AVEVA PORTATO CON SE' TUTTO, MA RIENTRO' SENZA CACCIA PER IL SOLO FATTO CHE AVENDO DIMENTICATO IL PORTAFOGLIO, NON POTE' COMPRARE LA CACCIAGIONE CHE ABITUALMENTE PORTAVA COME RISULTATO DELLE SUE AVVENTURE. ED ALLORA IO RICHIAMO LA VOSTRA ATTENZIONE SUGLI EFFETTI POLITICI ED ECONOMICI CHE DERIVANO DALL' IMPIEGO DELLA PAROLA PIANO NELLA NOSTRA COSTITUZIONE, RISPETTO AL SIGNIFICATO CHE A QUESTA PAROLA SI DA' IN ALTRI PAESI. VOI SAPETE MEGLIO DI ME QUALE E' LA SITUAZIONE ECONOMICA ITALIANA DI CARATTERE TRANSITORIO, E QUALE E' QUELLA DI CARATTERE PERMANENTE; CIOE' SAPETE MEGLIO DI ME CHE L' ECONOMIA ITALIANA E' STATA SEMPRE STRETTAMENTE COLLEGATA ALL' ECONOMIA INTERNAZIONALE. QUESTO COLLEGAMENTO, NEL PERIODO ANTERIORE ALLA PRIMA GUERRA MONDIALE, SI MANIFESTAVA, NEI NOSTRI RIGUARDI, NEI DUE ASPETTI DIFFERENTI DEL COLLEGAMENTO FRA L' ITALIA E L' ESTERO, PER GLI STRANIERI CHE VENIVANO IN ITALIA, E PER GLI ITALIANI CHE ANDAVANO ALL' ESTERO. SI TRATTAVA DI UN MOVIMENTO DI NAZIONALI E DI STRANIERI, CHE AVEVA QUESTO SOLO EFFETTO: NE DERIVAVA A NOSTRO VANTAGGIO UNA SOMMA DI BEN 1200 MILIONI DI LIRE DEL 1913, CIOE' A DIRE UN QUALCHE COSA CHE CORRISPONDE A CIRCA 350 MILIONI DI DOLLARI ATTUALI, CIOE' 240 MILIONI DI DOLLARI DEL 1914. ORA, CON QUESTI 1200 MILIONI L' ITALIA PAGAVA QUELLO CHE NON RIUSCIVA A COMPERARE CON LE ESPORTAZIONI DELLE SUE MERCI. FINO A QUANDO NOI NON RIUSCIREMO A RIATTIVARE QUESTE DUE CORRENTI DI MEZZI DI PAGAMENTO, FINO A QUANDO NOI NON RIUSCIREMO A EQUILIBRARE MEGLIO LE NOSTRE NECESSITA' DI IMPORTAZIONE CON LE POSSIBILITA' DI ESPORTAZIONE, NOI DOVREMO SOSTITUIRE QUESTE FONTI CON LE POSSIBILITA' DETERMINATE DAL MERCATO FINANZIARIO INTERNAZIONALE. ORA IO NON MI PREOCCUPO DI SAPERE DA QUALE PARTE POSSANO VENIRE QUESTI MEZZI, NON GUARDO ALLA PROVENIENZA, NE' AL TIPO O ALLE CARATTERISTICHE DEI PRESTITI CHE SI POTRANNO AVERE; PARLO SOLTANTO DELLA STRUTTURA ECONOMICA CHE NOI VORREMMO PREPARARE, DATO CHE, FINO AL GIORNO IN CUI NON POTREMO ESSERE AUTONOMI SUL PROBLEMA DEI RAPPORTI INTERNAZIONALI, AVREMO BISOGNO DI QUESTI AIUTI. CREDETE PURE CHE OGGI LA PAROLA PIANO INTESA NEL SENSO CON CUI ERA STATA CONSIDERATA NELLA PRIMA IPOTESI, E' UNA PAROLA CHE SPAVENTA. ( INTERRUZIONE LOMBARDI RICCARDO. E' L' AMERICA CHE CHIEDE DEI PIANI) . SIAMO D' ACCORDO, ONOREVOLE LOMBARDI, MA I PIANI CHE CHIEDE L' AMERICA- ME LO CONSENTA L' AMICO LOMBARDI- NON SONO QUELLI CHE CHIEDEVA L' AMICO PAJETTA CON IL SUO EMENDAMENTO. ( SI RIDE- APPLAUSI AL CENTRO E A DESTRA) . C' E' UNA NOTEVOLE DIFFERENZA; IO DICO E AFFERMO SOSTANZIALMENTE CON VOI CHE E' ASSURDO PRETENDERE CHE LO STATO, NELLE CONDIZIONI ATTUALI, SI POSSA DISINTERESSARE DELLO SVOLGIMENTO DELLA VITA ECONOMICA; SAREBBE ILLOGICO, PERCHE' ALLORA LO STATO NON SAREBBE PIU' LO STATO. QUESTO STATO CON LA S MINUSCOLA CHE SE NE VUOLE ANDARE NOI LO FACCIAMO ANDARE, E GLI SOSTITUIREMO UN ALTRO STATO CON LA S MAIUSCOLA, CHE SI DEVE OCCUPARE DELLA VITA ECONOMICA E SOCIALE DEL PAESE. E IO SARO' IL PRIMO A SOSTENERE QUESTA TESI CON VOI. MA, SE SOSTANZIALMENTE SIAMO D' ACCORDO, CIOE' SE TUTTI AMMETTIAMO CHE L' ATTIVITA' DELLO STATO DEBBA ESSERE DIRETTA AL FINE DI OTTENERE, NON DIRO' IL MASSIMO DI UTILITA' SOCIALE IN SENSO ASSOLUTO- CHE NON ESISTE- MA QUEL MASSIMO DI UTILITA' SOCIALE CHE DALLA CLASSE DOMINANTE E' VOLTA PER VOLTA RICONOSCIUTO CORRISPONDENTE ALLA DEFINIZIONE CHE DOVREMMO DARE NELLA COSTITUZIONE, PERCHE' DOBBIAMO METTERE NELLA COSTITUZIONE DELLE COSE CHE CI POTREBBERO, IN UN CERTO SENSO, DANNEGGIARE E NON CI GIOVEREBBERO PROPRIO A NULLA? QUESTA E' LA PREOCCUPAZIONE CHE HO NELL' ANIMO MIO; PERCHE' CREDETE PURE, NOI LIBERALI NON VOGLIAMO OSTACOLARE LA MARCIA DEL SOCIALISMO. NON E' QUESTO UN PROBLEMA SOLTANTO ITALIANO; E' UN PROBLEMA CHE TRAVAGLIA TUTTI I POPOLI. E' UN PROBLEMA IN CUI NOI CAMMINIAMO COME CAMMINA UNA DELLE STELLE DELLA COSTELLAZIONE DELL' ORSA MAGGIORE, INSIEME CON LE ALTRE SEI. SIAMO IN UN' EPOCA NELLA QUALE NOI ABBIAMO DISTRUTTO IL FONDO DELLE TEORIE LIBERALI IN MATERIA ECONOMICA- LO RICONOSCETE ANCHE VOI QUESTO- IL LIBERALISMO ECONOMICO E' STATO DISTRUTTO, NON ESISTE PIU' . SONO CONTENTO CHE SI FACCIA QUESTA CONSTATAZIONE, PERCHE' VUOL DIRE CHE IL FALLIMENTO AL QUALE ASSISTIAMO IN QUESTI GIORNI NON E' IL FALLIMENTO DELL' ECONOMIA LIBERALE, E' IL FALLIMENTO DI UN' ALTRA ECONOMIA. ( RUMORI E COMMENTI A SINISTRA- APPLAUSI A DESTRA) . COMUNQUE, NOI NON ABBIAMO ANCORA SOSTITUITO ALLA VECCHIA ECONOMIA LIBERALE UN' ALTRA ECONOMIA A BASI SALDE; STIAMO CERCANDO, STIAMO BRANCOLANDO NEL BUIO; SPERIAMO CHE O IL SOLE DELL' AVVENIRE, O LA LUNA PIENA DEL PRESENTE CI CONSENTANO DI USCIR PRESTO DA QUESTA SITUAZIONE. MA SE PARTIAMO DAL PRESUPPOSTO CHE L' INTERESSE CHE TUTTI VOGLIAMO TUTELARE, ANCHE SE NON APPARTENIAMO A DETERMINATI BANCHI DELL' ASSEMBLEA, E' L' INTERESSE DELLE CLASSI LAVORATRICI CHE, CREDETE, PURE STANNO A CUORE A NOI COME A VOI ( COMMENTI A SINISTRA) ; CREDETELO PURE POSSO DIRLO PERCHE' SONO UNO DEI VOSTRI, PERCHE' PER PROVENIENZA APPARTENGO A QUELLE CLASSI LAVORATRICI CHE VOI AFFERMATE DI VOLER DIFENDERE E, SE VOLESSI PASSARE ALL' ALTRA CLASSE, RINUNZIANDO ALLO SCANNO DI DEPUTATO, LO POTREI FARE DA DOMATTINA IN AVANTI: SE SONO QUI, CI SONO PER DIFENDERE CON VOI, SIA PURE DA UN ALTRO PUNTO DI VISTA, L' INTERESSE DELLE CLASSI LAVORATRICI, CON IDENTITA' DI BUONA FEDE, E SONO CONVINTO CHE NEL VOSTRO INTIMO, ANCHE SE APPARENTEMENTE RUMOREGGIATE UN PO' ALLE MIE AFFERMAZIONI, VOI CHE TUTTI MI CONOSCETE DOVETE AMMETTERE CHE IO HO RAGIONE. DUNQUE, DICEVO, SE QUESTO E' L' INTENDIMENTO DI TUTTI- NOI CERCHIAMO DI FARE UNA COSTITUZIONE CHE VALGA NON PER L' ETERNITA' , MA PER UN LUNGO TEMPO- NON VINCOLIAMO L' AZIONE DEI GOVERNI FUTURI ALLA NECESSITA' DI PIANI, NEL SIGNIFICATO ODIERNO DELLA PAROLA: ATTENIAMOCI A QUELLO CHE LA COMMISSIONE, CON L' ARTICOLO 31 PR E CON L' ARTICOLO 37 PR, PROPONE; ED EVENTUALMENTE CONCORDIAMO PURE UN' INTEGRAZIONE DELL' ARTICOLO 37 PR NEL SENSO CHE E' COMPATIBILE E CONCILIABILE CON TUTTI I PUNTI DI VISTA. E FACCIAMO CHE SU UN ARGOMENTO CHE STA A CUORE DI TUTTI NON SI PROCEDA A UNA VOTAZIONE CHE CI DIVIDA: NOI NON DOBBIAMO DIVIDERCI SUL TERRENO DELL' AMORE ALLE CLASSI LAVORATRICI, PERCHE' QUI TUTTI ABBIAMO IL DIRITTO DI PRETENDERE CHE L' INTERESSE DI QUESTE CLASSI SIA DA TUTTI DIFESO IN PURITA' DI FEDE. ( VIVI APPLAUSI) . | |