| IO SENTO IL BISOGNO DI AGGIUNGERE QUALCHE PAROLA, SOPRATTUTTO INDIRIZZANDOMI AI COLLEGHI DEL SETTORE DI SINISTRA, PER SPIEGARE LE RAGIONI DELLA CONTRARIETA' NOSTRA ALL' EMENDAMENTO PRESENTANTO DAGLI ONOREVOLI PAJETTA E FOA; CONTRARIETA' , DIREI ANZI PIUTTOSTO DISAGIO, FRA LA DIFFIDENZA ANTISTATALISTA CHE E' FORTE NON SOLO NELLA NOSTRA CORRENTE, MA IN TUTTO IL PAESE, ED E' BEN GIUSTIFICATA IN UNO STATO CHE HA FORTI TRADIZIONI SOLO IN SENSO BUROCRATICO, IN CUI I PARTITI SI PRESENTANO ANCORA COME PROVVISORI, LE CLASSI POLITICHE QUASI ANCORA IMPROVVISATE, E MANCANO IL FRENO ED IL CONTRAPPESO FONDAMENTALE ALL' OPPOSIZIONE STATALISTA, CIOE' TRADIZIONE, ESPERIENZA E CAPACITA' DI AUTOGOVERNO: DISAGIO, DICEVO, FRA QUESTA TENDENZA E LA COSCIENZA DEI COMPITI SOCIALI CHE ALLO STATO SPETTANO. FORTISSIMA COSCIENZA, TANTO CHE ANCHE PER NOI SONO I FINI SOCIALI CHE COMANDANO, E AD ESSI LA POLITICA ECONOMICA DELLO STATO DEVE ESSERE SUBORDINATA. CIO' EVIDENTEMENTE, SE QUESTA SUBORDINAZIONE SI DEVE TRADURRE IN UNA POLITICA CONCRETA, IMPLICA DEI PIANI ECONOMICI. NOI STESSI CI PROPONIAMO, APPENA SIA SUPERATA QUESTA FASE ACUTA DI CRISI ECONOMICA, DI PRESENTARE QUALCOSA CHE PER L' ITALIA ABBIA IL CARATTERE E LA PORTATA CHE IL PIANO BEVERIDGE EBBE PER L' INGHILTERRA. QUESTA NOSTRA POSIZIONE, SE VOGLIAMO ANDARE PIU' A FONDO, TROVA LA SUA RADICE NELLA NOSTRA CONCEZIONE GENERALE DELLA SOCIETA' ITALIANA PER LA QUALE, NELLA FASE STORICA CHE ESSA ATTRAVERSA, E' CAPACE DI ASSICURARE L' OPTIMUM SOCIALE ED E' STORICAMENTE CONGRUA UNA POLITICA CHE RIESCA A CONTEMPERARE LA CONVIVENZA DELL' IMPRESA CAPITALISTICA PRIVATA, CARATTERIZZATA DALLA LIBERTA' DELLA SCELTA E DAL RISCHIO, CON UN' AZIONE ED UN INTERVENTO DELLO STATO NECESSARI E SUFFICIENTI A REALIZZARE I SUOI FINI SOCIALI. ORA, NOI AVEVAMO RITENUTO CHE QUESTA ESIGENZA FOSSE GIA' SODISFATTA DALLA DIZIONE DEL PRIMO CAPOVERSO DELL' ARTICOLO 31 PR, E CHE IO AVEVO TROVATO ARDITO E SODISFACENTE. IN ESSO SI DICE CHE SI RICONOSCE IL DIRITTO AL LAVORO E CHE QUESTO DIRITTO AL LAVORO IMPLICA CHE LO STATO PROMUOVA LE CONDIZIONI PER RENDERLO EFFETTIVO. CHE COSA PUO' SIGNIFICARE QUESTO IN UN PAESE DI 46 MILIONI DI ABITANTI, CON IL RIDOTTO TERRITORIO AGRARIO E LA SCARSITA' DI MATERIE PRIME CHE ESSO HA? SIGNIFICA EVIDENTEMENTE UNA POLITICA CAPACE DI SVILUPPARE QUELLE ATTIVITA' INDUSTRIALI CHE ABBIANO MAGGIORI CAPACITA' DI ASSORBIMENTO DI MANO D' OPERA, D' INCORPORAMENTO DI LAVORO NEL PRODOTTO, E CHE L' ECONOMIA AGRARIA SIA LA PIU' ADATTA ALLO STESSO FINE. QUESTA POLITICA IMPLICA DI PER SE' UN PIANO, E PER QUESTO, AMICO FOA, RITENGO SUPERFLUO IL VOSTRO EMENDAMENTO. LO RITENGO ANCHE PERICOLOSO PER L' IMPRESSIONE CHE ESSO PUO' DARE ALL' OPINIONE PUBBLICA GIUSTAMENTE DIFFIDENTE: LO STATALISMO E' IMPLICITO NELLA PAROLA PIANO. AGGIUNGO CHE LA STESSA FORMULAZIONE DEL VOSTRO EMENDAMENTO E' IMPROPRIA ED EQUIVOCA. VOI PARLATE DI ATTIVITA' PRODUTTIVA: QUALE RAGIONE VI E' DI TRASCURARE L' ATTIVITA' DI SCAMBIO, E SOPRATTUTTO LA POLITICA DEL CREDITO? VOI SAPETE BENE CHE IN UN PAESE COME IL NOSTRO, IN FONDO, IL SOLO CONTROLLO DEGLI INVESTIMENTI E' NECESSARIO E SUFFICIENTE AD ORIENTARE LA POLITICA ECONOMICA SECONDO IL MASSIMO DI CONVENIENZA. VOI PARLATE DI UTILITA' SOCIALE, E QUESTO- E' STATO GIA' DETTO- INTRODUCE UN CRITERIO SOGGETTIVO DI SCELTA, PERICOLOSAMENTE ESPOSTO ALL' ARBITRIO DI VARIABILI MAGGIORANZE POLITICHE. VOI AVETE PARLATO PRIMA DI MASSIMO RENDIMENTO CHE, COLLEGATO ALL' ATTIVITA' PRODUTTIVA CHE VOI VOLETE PIANIFICARE, INTRODUCE UN CRITERIO GREZZAMENTE PRODUTTIVISTICO CHE PUO' ESSERE CONTRADDITTORIO CON IL CRITERIO DELL' UTILITA' SOCIALE. SE, PER ESEMPIO, NELL' AGRICOLTURA DOVESTE ADOTTARE IL CRITERIO PRODUTTIVISTICO, EVIDENTEMENTE OTTERRESTE UN AUMENTO DELLA DISOCCUPAZIONE CON CONSEGUENZE SOCIALI EVIDENTI. CI SONO EVIDENTEMENTE POSSIBILITA' DI CONTRADDIZIONE ED INCERTEZZA NEL CRITERIO CHE VOI VOLETE ASSUMERE, MENTRE UN SEMPLICE CRITERIO GENERICO NON PUO' ESSERE DEFINITO. CIO' CI METTE SERIAMENTE IN IMBARAZZO DI FRONTE AL VOSTRO EMENDAMENTO, E SICCOME D' ALTRA PARTE DISPIACE A GENTE COME NOI, NELLA NOSTRA POSIZIONE, DI SEMBRAR CONTRARI ALL' AFFERMAZIONE DI UN INDIRIZZO DELL' ATTIVITA' PUBBLICA DIRETTO AD ACCRESCERE IL BENESSERE DEL POPOLO, VI DOMANDIAMO: NON POTRESTE RINUNCIARE ALL' EMENDAMENTO, COSI' COME E' STATO FORMULATO? E POICHE' E' ORMAI IMPOSSIBILE MODIFICARE IL CAPOVERSO PRIMO DELL' ARTICOLO 31 PR, VI DOMANDO SE NON VI CONTENTERESTE DI RINUNCIARE ALL' EMENDAMENTO ATTUALE- CIO' CHE VI CONSENTIREBBE DI AVERE IL GRANDE VANTAGGIO POLITICO DI OTTENERE LA UNANIMITA' DELL' ASSEMBLEA NELLA AFFERMAZIONE DI QUESTA MODERNA NECESSITA' DELL' ATTIVITA' DELLO STATO- MODIDICANDO LA DIZIONE DELL' ARTICOLO 37 PR, NEL QUALE TRA IL PRIMO ED IL SECONDO COMMA, SI POTREBBE INSERIRE UN COMMA CHE DICESSE: SPETTA ALLA REPUBBLICA, PER RAGGIUNGERE QUESTO FINE PUBBLICO, INDIRIZZARE E COORDINARE LE ATTIVITA' ECONOMICHE DEL PAESE. CON QUESTO DIREI CHE LA NOSTRA COSCIENZA E QUESTA NOSTRA PREOCCUPAZIONE PARTICOLARE POTREBBERO ESSERE SODDISFATTE, E CREDO CHE POTREBBE ESSERE SODDISFATTA ANCHE LA VOSTRA ESIGENZA DI AFFERMARE NELLA CARTA COSTITUZIONALE QUESTA PREMINENZA DEL FINE SOCIALE NELL' ATTIVITA' DELLO STATO. ( APPLAUSI) . | |