| IO MI TROVO NELLA BEN STRANA SITUAZIONE, PER LA PRIMA VOLTA DA CHE FACCIO PARTE DI UNA ASSEMBLEA ELETTIVA, DI DOVERMI ASTENERE DAL VOTO. SE INTERPRETASSI I MIEI SENTIMENTI DI ECONOMISTA, VOTEREI CON I COLLEGHI CHE STANNO ALLA MIA DESTRA, CIOE' CON L' ESTREMA SINISTRA. MA IL PROFESSORE EINAUDI, INSEGNANTE DI ECONOMIA E MAESTRO MIO COME DI MOLTI ALTRI, HA DETTO COSE PER LE QUALI DOVREI VOTARE CON LUI E CON I SUOI AMICI. NON SAPENDO COME USCIRE DA QUESTA INCERTEZZA, MI ASTERRO' DAL VOTO ( APPLAUSI A SINISTRA) E, AGGIUNGO, MI ASTENGO DAL VOTO SOPRATTUTTO PER IL MODO COME E' FORMULATO L' EMENDAMENTO CHE CI E' STATO PROPOSTO QUESTO EMENDAMENTO DICE TESTUALMENTE COSI' : ALLO SCOPO DI GARANTIRE IL DIRITTO AL LAVORO DI TUTTI I CITTADINI, LO STATO INTERVERRA' PER COORDINARE E ORIENTARE L' ATTIVITA' PRODUTTIVA, DEI SINGOLI E DI TUTTA LA NAZIONE, SECONDO UN PIANO CHE ASSICURI IL MASSIMO DI UTILITA' SOCIALE COSICCHE' , SE PER CASO, NOI NON AVESSIMO RICONOSCIUTO IL DIRITTO AL LAVORO, NOI NON STABILIREMMO IL PRINCIPIO DELLA PIANIFICAZIONE. E QUESTO MI SEMBRA BIZZARRO. DELLE DUE, L' UNA: O IL PRINCIPIO DELLA PIANIFICAZIONE E' GIUSTO, E' DA NOI RICONOSCIUTO, SI AMMETTE CHE RISPONDA AD UNA IDEOLOGIA DETERMINATA DI UNA PARTE, ALMENO, DI QUESTA ASSEMBLEA, ED ALLORA NON BISOGNA PARLARE DI DIRITTO AL LAVORO CHE E' UN' ALTRA FACCENDA; OPPURE SI PENSA CHE SOLTANTO IN QUANTO VIENE INSERITO IL DIRITTO AL LAVORO NELLA COSTITUZIONE DOBBIAMO AMMETTERE LA NECESSITA' DELLA PIANIFICAZIONE, ED ALLORA ENTRIAMO IN UN ALTRO ORDINE DI IDEE. SE NON VOLESSI SCANDALIZZARE L' ASSEMBLEA, DIREI CHE SI SAREBBE DOVUTO FARE LA STESSA COSA QUANDO SI E' PARLATO DEL DIRITTO DI LAVORO. IO AVEVO APPRESO CHE I SOCIALISTI NON RECLAMANO IL DIRITTO AL LAVORO, MA IL DIRITTO ALL' OZIO. IL LAFARGUE, PROPRIO IL GENERO DI MARX, AVEVA INSEGNATO AI SOCIALISTI SUOI CONTEMPORANEI CHE NON DI ASSICURARE IL LAVORO AGLI OPERAI BISOGNAVA OCCUPARSI, MA PIUTTOSTO DELLA MANIERA DI ASSICURARE AD ESSI LA MAGGIORE LIBERTA' POSSIBILE DALL' OFFICINA. LO STESSO MARX, NEL TERZO VOLUME DEL CAPITALE AVEVA DETTO- MI SI PERDONINO QUESTE CURIOSE CITAZIONI- CHE LA LIBERTA' DEL LAVORATORE NON COMINCIA SE NON QUANDO EGLI LASCIA LA FABBRICA. ECCO PERCHE' IL LAFARGUE OPINAVA CHE LA TESI SOCIALISTA NON E' IL DIRITTO AL LAVORO, MA IL DIRITTO ALL' OZIO DEI LAVORATORI. AD OGNI MODO, PARLANDO DI DIRITTO AL LAVORO, OCCORREVA, FORSE, AGGIUNGERE DIRITTO AL LAVORO COMPENSATO PERCHE' , SE SI TRATTA DI PURO E SEMPLICE LAVORO, E' CHIARO CHE ESSO SI PUO' SODDISFARE ANCHE CON LO SPORT , O CON I LAVORI FORZATI. VOLENDOSI RECLAMARE UN LAVORO CHE SIA COMPENSATO, EVIDENTEMENTE BISOGNA INTRODURRE QUELLE TRASFORMAZIONI STRUTTURALI E TECNICHE DELL' ORDINAMENTO SOCIALE CHE RENDANO POSSIBILE L' ATTUAZIONE DEL PRINCIPIO. E CIO' NON HA A CHE VEDERE CON LA PIANIFICAZIONE. SOCIALIZZAZIONE NON E' PIANIFICAZIONE: E' LA MESSA IN COMUNE DI MEZZI DI PRODUZIONE E PRODUZIONE GESTITA DIRETTAMENTE DAGLI INTERESSATI. IL SOCIALISMO, COL CONCETTO DI PIANIFICAZIONE UNIVERSALE NON HA NULLA A CHE VEDERE. LA PIANIFICAZIONE PUO' ESSERE TANTO SOCIALISTA QUANTO CAPITALISTA. QUELLA SOCIALISTA SUPPONE UN RAPPORTO DIRETTO FRA LAVORATORI E PRODOTTO. VOLENDOSI INTRODURRE LA PIANIFICAZIONE ECONOMICA, BISOGNEREBBE INTRODURRE IL CONCETTO DI SERVIZIO PUBBLICO, DA APPLICARE AD OGNI SPECIE DI ECONOMIA. IL SERVIZIO PUBBLICO, DI SUA NATURA, E' COSA LA QUALE RECLAMA L' INTERVENTO DELLO STATO; E PERCIO' TUTTO QUELLO CHE E' SERVIZIO PUBBLICO IMPONE UNA PIANIFICAZIONE, NEI LIMITI IN CUI, APPUNTO, SI PARLA DI SERVIZIO PUBBLICO. IL SERVIZIO PUBBLICO IMPLICA UN CONSUMO GENERALIZZATO NEL TEMPO E NELLO SPAZIO, UN CONSUMO CHE RIGUARDA ANCHE LE GENERAZIONI FUTURE, E QUINDI L' AZIONE DELLO STATO CHE PUO' PRENDERE IN CONSIDERAZIONE ANCHE I BISOGNI FUTURI. PERCIO' , E' PERFETTAMENTE NATURALE, ALLORCHE' SI TRATTA DI SERVIZIO PUBBLICO, CHE SI PARLI DI PIANIFICAZIONE E DI STANDARDIZZAZIONE. LA CONSEGUENZA A CUI SI GIUNGE E' CHE NON SI PUO' INVOCARE A NOME DEL SOCIALISMO LA PIANIFICAZIONE, COME ANCHE NON SI PUO' , IN NOME DEL SOCIALISMO, RESPINGERE IL CONCETTO DI PIANIFICAZIONE E SI E' PIUTTOSTO INDOTTI A CONSIDERARE LA PIANIFICAZIONE COME UN EQUIVALENTE DI BUROCRATIZZAZIONE. SI TRATTA DI QUESTIONI TECNICHE RISOLUBILI COL CRITERIO DEL MAGGIOR RENDIMENTO. UN' IMPRESA PIANIFICATA NON SOLO INFATTI E' UN' INDUSTRIA CHE SI TROVA SOTTO IL CONTROLLO DELLO STATO, MA E' UN ' INDUSTRIA CHE SI ESPLICA PER MEZZO DEI FUNZIONARI DELLO STATO. ORA, SUL CONTO DEI FUNZIONARI DI STATO, NON MI FACCIO IN MATERIA ECONOMICA GRANDI ILLUSIONI E DIVIDO I SOSPETTI CHE IN QUESTA MATERIA SI SONO MANIFESTATI DA VARIE PARTI. PER CONTO MIO, SONO TALMENTE SICURO CHE ALMENO IN ITALIA UNA GENERALIZZATA PIANIFICAZIONE VORREBBE DIRE LA SOTTOMISSIONE DELL' INDUSTRIA, NE' PIU' NE' MENO, AI FUNZIONARI, CHE, CONTRO QUESTA IDEA, MI ISCRIVO SENZA DIFFICOLTA' . NON ABBIATE PAURA DI RIMANER SENZA PIANI. UN' INDUSTRIA SENZA PIANI E' INCONCEPIBILE. SE FORTUNATAMENTE NON C' E' QUELLO DEI FUNZIONARI, CI SARA' QUELLO DEL PRIVATO IMPRENDITORE, CHE DEL RESTO, VI E' STATO SEMPRE. IL PIANO DELL' IMPRENDITORE E' LA INTERPRETAZIONE DEL DESIDERIO DEI CONSUMATORI. L' ABILITA' DELL' IMPRENDITORE CONSISTE APPUNTO NEL COMPRENDERE CHE COSA I CONSUMATORI VOGLIONO ED IN QUALE MISURA. EGLI RIUSCIRA' O NON RIUSCIRA' NELLA SUA IMPRESA NELLO STESSO RAPPORTO IN CUI AVRA' SAPUTO INTERPRETARE E COMPRENDERE I LORO DESIDERI. UN' IMPRESA SOCIALISTA, DA QUESTO PUNTO DI VISTA, SI TROVERA' NELLE MEDESIME CONDIZIONI DI UNA IMPRESA CAPITALISTICA. SI E' ESPOSTO IL DUBBIO CHE LA PIANIFICAZIONE SIA UNA TESI SOCIALISTA. ALTRI, INVECE, HA MOSSO OBIEZIONI IN NOME DI UN PRINCIPIO INDIVIDUALISTICO, IN NOME DI UN PRINCIPIO LIBERALE. ORBENE, IO CREDO CHE ERRINO GLI UNI E GLI ALTRI E PERCIO' SON CONDOTTO AD ASTENERMI. MI DICONO CHE L' ONOREVOLE PARRI- IL CUI DISCORSO MI DUOLE NON AVER POTUTO ASCOLTARE PER RAGIONI DI ACUSTICA- ABBIA SUGGERITO DI RIPORTARE QUESTO EMENDAMENTO IN SEDI DI DISCUSSIONE DELL' ARTICOLO 37 PR DEL PROGETTO DI COSTITUZIONE CHE STIAMO STUDIANDO. MI PARREBBE UNA PROPOSTA GIUSTA E RAGIONEVOLE. IO NON SO SE QUESTA SIA, NEI SUOI TERMINI CONCRETI, LA PROPOSTA DELL' ONOREVOLE PARRI: MA SE QUESTA E' , IO VOTERO' PER ESSA; ALTRIMENTI ESPRIMERO' UN VOTO DI ASTENSIONE. | |