| L' EMENDAMENTO DA ME PROPOSTO MIRA A DARE ALL' ARTICOLO 32 PR DEL PROGETTO DI COSTITUZIONE- LASCIANDO IMMUTATA LA SUA SOSTANZA- UNA FORMULAZIONE CHE A ME SEMBRA PIU' PRECISA ED ANCHE PIU' SNELLA. NEL MIO EMENDAMENTO SI PARLA INFATTI ANCORA DI RETRIBUZIONE PROPORZIONALE ALLA QUANTITA' E ALLA QUALITA' DEL LAVORO, COSI' COME SE NE PARLAVA NELLA COSTITUZIONE TEDESCA DEL 1919 ( ARTICOLO 163 CT) . IN QUELLA SPAGNOLA DEL 1931 ( ARTICOLO 46 CSP) E IN QUELLA RUSSA DEL 1936 ( ARTICOLO 118 CS) . NON E' FORSE INOPPORTUNO AFFERMARE CHE LA DETERMINAZIONE DELLA RETRIBUZIONE DOVRA' AVER LUOGO PER CATEGORIA, SENZA DISCRIMINAZIONE FRA LAVORATORI CHE PRESTANO LO STESSO LAVORO, PUR NON ESCLUDENDO CHE POSSANO ESSERE STABILITI PREMI PER LAVORATORI PIU' SOLERTI DEGLI ALTRI ED ANCHE PER STIMOLARE L' EMULAZIONE. SI AFFERMA ANCHE, NELL' EMENDAMENTO DA ME PROPOSTO, CHE DEVE LA RETRIBUZIONE ESSERE ADEGUATA ALLE NECESSITA' DI UN DIGNITOSO TENORE DI VITA, CON LA QUALE FRASE, NATURALMENTE, SI ESPRIME PER LO MENO UNA GRANDE ANSIA DI PROGRESSIVO, CONTINUO SUPERAMENTO DELLE CONDIZIONI DI VITA DELLA CLASSE LAVORATRICE IN UN DETERMINATO PERIODO. PARMI, INVECE, PIUTTOSTO VAGO ED INCERTO, E SOPRATTUTTO PLEONASTICO, PARLARE DI RETRIBUZIONE ADEGUATA ALLE NECESSITA' DI UN' ESISTENZA LIBERA, PERCHE' MI SEMBRA EVIDENTE CHE, SE LA RETRIBUZIONE DEVE ASSICURARE UN TENORE DIGNITOSO DI VITA, TERRA' IMPLICITAMENTE CONTO, COME SI DICE NEL PROGETTO, DELLE NECESSITA' DI UNA ESISTENZA LIBERA. NON MI SEMBRA, POI, CHE SIA IL CASO DI STABILIRE CHE LA RETRIBUZIONE DEBBA ESSERE COMMISURATA ALLE ESIGENZE OLTRE CHE DEL LAVORATORE, ANCHE DELLA SUA FAMIGLIA, PERCHE' UNA NORMA SIFFATTA IMPORREBBE DI CERTO DISCRIMINAZIONE FRA LAVORATORI, CHE PURE PRESTANO LAVORO DELLA STESSA QUALITA' E NELLA STESSA QUANTITA' , IL CHE MI SEMBRA SIA DA ESCLUDERE. E POICHE' ANCHE IN UNA AFFERMAZIONE PROGRAMMATICA NON SI PUO' PRESCINDERE DA QUELLA CHE IN OGNI MOMENTO E' LA REALTA' DELLA SITUAZIONE ECONOMICA DELLA NAZIONE, IO HO PARLATO NELL' EMENDAMENTO ANCHE DI RETRIBUZIONE CHE COMUNQUE DEVE ESSERE ADEGUATA ALLE POSSIBILITA' DELL' ECONOMIA NAZIONALE. OVE L' ASSEMBLEA FOSSE DI CONTRARIO AVVISO, PORREBBE, SECONDO ME, LE BASI DI UNA ECONOMIA AB INITIO TARATA, CON GRAVE DANNO DEGLI STESSI LAVORATORI. MI SEMBRA, INFINE, CHE POSSA ESSERE SOPPRESSO IL SECONDO COMMA DELL' ARTICOLO. SI PARLA, IN ESSO, DI RIPOSO SETTIMANALE E DI FERIE. ORA, A ME SEMBRA CHE TALE MATERIA MEGLIO COSTITUISCA IL CONTENUTO DI CONTRATTI COLLETTIVI DI LAVORO E DI UNA LEGGE SUL LAVORO, ANZICHE' DI UNA NORMA COSTITUZIONALE, SEBBENE NON MANCHINO COSTITUZIONI, COME QUELLE DELLA JUGOSLAVIA, DELLA LITUANIA, DEL NICARAGUA, DELL' URUGUAY E DEL VENEZUELA, CHE SE NE OCCUPANO. SONO, IN OGNI CASO, DA ELIMINARE LE DUE PAROLE NON RINUNCIABILE, NON PERCHE' IO INTENDA PROPUGNARE CHE IL DIRITTO ALLE FERIE DEBBA CONSIDERARSI UN DIRITTO CUI SI POSSA RINUNCIARE, MA PERCHE' UNA SIMILE AFFERMAZIONE NON E' STATA FATTA PER LA RETRIBUZIONE E NON VORREI CHE IN AVVENIRE SI POTESSE SOSTENERE CHE IL LAVORATORE ALLE FERIE NON PUO' RINUNCIARE, MA PUO' BEN RINUNCIARE, AD ESEMPIO, AD UN AUMENTO DI SALARIO. IO PENSO CHE IRRINUNCIABILE SIA NON SOLTANTO IL DIRITTO ALLE FERIE, MA ANCHE, E A MAGGIOR RAGIONE, IL DIRITTO ALLA RETRIBUZIONE. ORA L' AFFERMAZIONE DI TALE IRRINUNCIABILITA' FATTA SOLTANTO PER LE FERIE E NON PER LA RETRIBUZIONE, POTREBBE FAR SORGERE DUBBI, CHE E' OPPORTUNO FIN DA QUESTO MOMENTO ELIMINARE. | |