| C' E' INNANZI TUTTO UN EMENDAMENTO NITTI PER LA SOPPRESSIONE DELL' ARTICOLO 32 PR. NOI RITENIAMO CHE LA QUESTIONE DELLA RETRIBUZIONE SIA FONDAMENTALE PER QUANTO ATTIENE AL DIRITTO AL LAVORO E QUINDI NON CREDIAMO CHE L' ARTICOLO POSSA ESSERE SOPPRESSO. L' ONOREVOLE COLITTO, A SUA VOLTA, HA PROPOSTO DI SOSTITUIRE L' ARTICOLO COL SEGUENTE: LA RETRIBUZIONE DEL LAVORATORE DEVE ESSERE PROPORZIONATA ALLA QUANTITA' ED ALLA QUALITA' DEL LAVORO, ADEGUATA AD UN DIGNITOSO TENORE DI VITA ED ALLE POSSIBILITA' DELL' ECONOMIA NAZIONALE. L' EMENDAMENTO E' SOSTITUTIVO DI TUTTO L' ARTICOLO 32 PR, MA RICHIAMA SOLO IL CONTENUTO DEL PRIMO COMMA. LA SUA PRIMA PARTE: LA RETRIBUZIONE DEL LAVORATORE DEVE ESSERE PROPORZIONATA ALLA QUANTITA' E QUALITA' DEL LAVORO, E' CONFORME AL TESTO PROPOSTO DALLA COMMISSIONE. LA DIFFERENZA E' NEL PERIODO SUCCESSIVO: ADEGUATA AD UN DIGNITOSO TENORE DI VITA. LA COMMISSIONE PROPONE: ED IN OGNI CASO ADEGUATA ALLE NECESSITA' DI UNA ESISTENZA LIBERA E DIGNITOSA PER SE' E PER LA FAMIGLIA. E' PIU' BREVE DIGNITOSO TENORE DI VITA. MA LA DIFFERENZA E' CHE SI RIFERISCE SOLTANTO ALLA VITA DEL LAVORATORE E NON ANCHE ALLE SUE NECESSITA' FAMILIARI. HO GIA DETTO, IN SEDE DI DISCUSSIONE GENERALE, LE RAGIONI PER LE QUALI RITENIAMO NECESSARIO CHE IL SALARIO CORRISPONDA, OLTRE CHE ALLE ESIGENZE PERSONALI DEL LAVORATORE, ANCHE ALLE SUE ESIGENZE FAMILIARI. NON E' POSSIBILE CHE SIA CONSIDERATO SOLTANTO IL BISOGNO SUO SE LUI SOLO LAVORA; BISOGNA CHE SIANO CONSIDERATI ANCHE I BISOGNI DELLA FAMIGLIA. LA COMMISSIONE MANTIENE IL SUO CRITERIO E RITIENE CHE ALLA GIUSTA RETRIBUZIONE POSSANO CONCORRERE ANCHE GLI ASSEGNI FAMILIARI CHE APPUNTO SERVONO AD ADEGUARE ALLE NECESSITA' DELLA FAMIGLIA IL SALARIO BASE. L' EMENDAMENTO AGGIUNGE: ED ALLE POSSIBILITA' DELLA ECONOMIA NAZIONALE. L' AGGIUNTA E' NUOVA NEL SENSO CHE NON HA PRECEDENTI, SEBBENE SIA TALE CHE POTREBBE CONDIZIONARE ESPRESSAMENTE TUTTI I DIRITTI DI CUI AL PROGETTO, ESSENDO CHIARO CHE TUTTE LE ESIGENZE SONO SUBORDINATE ALLA POSSIBILITA' DI ATTUARLE. MA APPUNTO PER QUESTO MOTIVO L' AGGIUNTA E' INUTILE. OSSERVO ANCORA CHE LA RETRIBUZIONE DA CORRISPONDERE AL LAVORATORE DEVE ESSERE CONSIDERATA PIU' SPECIALMENTE IN RAPPORTO ALLE CONDIZIONI DEL DATORE DI LAVORO, CHE ALLE POSSIBILITA' NAZIONALI. INFINE, L' EMENDAMENTO COLITTO TENDE AD ELIMINARE IL CAPOVERNO DELL' ARTICOLO: IL LAVORATORE HA DIRITTO NON RINUNZIABILE AL RIPOSO SETTIMANALE ED A FERIE RETRIBUITE. SE HO BEN COMPRESO, L' ONOREVOLE COLLEGA NON E' CONTRARIO, IN SOSTANZA, AL CONCETTO ESPRESSO NEL TESTO, MA HA PIUTTOSTO UNA PREOCCUPAZIONE: CHE CIOE' LA FACOLTA' DI RINUNZIA, ESPRESSA UNICAMENTE IN RAPPORTO ALLE FERIE ANNUALI, SIA INTERPRETABILE NEL SENSO CHE INVECE AL SALARIO SI POSSA RINUNZIARE. IN VERITA' NON CREDO CHE QUESTA POSSIBILITA' ESISTA, PER QUANTO NEL CAMPO DEL POSSIBILE TUTTO SI POSSA IMMAGINARE QUANDO SI DISPONE DI UNA FANTASIA COSI' VIVA COME QUELLA DEL COLLEGA ONOREVOLE COLITTO; MA CREDO CHE SIA TANTO REMOTA DA POTERSI SENZ' ALTRO ESCLUDERE UNA INTERPRETAZIONE COME QUELLA CHE PAVENTA IL COLLEGA. PER QUESTE RAGIONI LA COMMISSIONE RITIENE DOVERSI MANTENERE NELLA SUA INTEGRITA' L' ARTICOLO 32 PR. POI C' E' L' EMENDAMENTO DELL' ONOREVOLE GABRIELI: SOSTITUIRE IL PRIMO COMMA COL SEGUENTE: LA RETRIBUZIONE DEL LAVORATORE DEVE ESSERE PROPORZIONATA ALLA QUANTITA' E QUALITA' DEL LAVORO FORNITO E ADEGUATA ALLE NECESSITA' DI UNA ESISTENZA LIBERA E DIGNITOSA. LA PAROLA FORNITO RAPPRESENTA UN MUTAMENTO DI CARATTERE SOLTANTO FORMALE; INVECE AVREBBE VALORE SOSTANZIALE QUEST' ULTIMO INCISO: ADEGUATA ALLE NECESSITA' DI UNA ESISTENZA LIBERA E DIGNITOSA. SE HO BEN CAPITO L' ILLUSTRAZIONE CHE EGLI HA FATTO DI QUESTO SECONDO INCISO DEL SUO EMENDAMENTO, SAREMMO D' ACCORDO. L' ONOREVOLE GABRIELI E' INVECE IN DISACCORDO COLL' ONOREVOLE COLITTO PERCHE' RITIENE CHE NELL' ESISTENZA LIBERA E DIGNITOSA SI COMPRENDANO NON SOLTANTO LE ESIGENZE DEL LAVORATORE, MA ANCHE DELLA FAMIGLIA. MA ALLORA IL NON DIRLO DIVENTA PERICOLOSO, TANTO E' VERO CHE L' ONOREVOLE COLITTO INTENDE PRECISAMENTE DI LIMITARE LA PORTATA DI QUESTO NOSTRO ARTICOLO ESCLUDENDO LA CONSIDERAZIONE DEL BISOGNO FAMILIARE. SE AVESSI L' AUTORITA' DI DARE UN CONSIGLIO ALL' ONOREVOLE GABRIELI, GLI DIREI DI RINUNZIARE ALL' EMENDAMENTO. GLI EMENDAMENTI DEGLI ONOREVOLI CAPPUGI E PERSICO NON SONO STATI SVOLTI; QUELLO DELL' ONOREVOLE FOA E' STATO RITIRATO: NON MI SOFFERMO SU DI ESSI. VENIAMO ORA ALL' EMENDAMENTO DEGLI ONOREVOLI BIBOLOTTI E BITOSSI I QUALI PROPONGONO DI AGGIUNGERE AL PRIMO COMMA IL SEGUENTE: IL SALARIO MINIMO INDIVIDUALE E FAMILIARE E LA DURATA DELLA GIORNATA LAVORATIVA SONO STABILITI DALLA LEGGE. A QUESTO PROPOSITO DEVO OSSERVARE CHE PRIMA LE DUE SOTTOCOMMISSIONI ( 1 E 3) E POI LA COMMISSIONE DEI SETTANTACINQUE HANNO RITENUTO INDISPENSABILE, QUANDO E' STATO REDATTO L' ARTICOLO, DI FISSARE I DUE CRITERI FONDAMENTALI CHE STANNO ALLA BASE DELLA DETERMINAZIONE DEL COMPENSO AL LAVORATORE: LA QUANTITA' E LA QUALITA' DEL LAVORO, E LE NECESSITA' PERSONALI E FAMILIARI. LA COMMISSIONE NON E' ANDATA OLTRE, CIOE' NON HA RITENUTO CHE FOSSE NECESSARIA UNA DETERMINAZIONE MAGGIORE. OGGI PER VERITA' , DI FRONTE ALL' EMENDAMENTO, LA COMMISSIONE NON HA PRESO UNA DECISIONE SPECIFICA; MA, DALLE RAPIDE INTESE CORSE FRA NOI, SONO IN CONDIZIONE DI DIRE CHE I CONCETTI ESPRESSI NELL' EMENDAMENTO CI APPAIONO GIUSTI. RESTA A VEDERE SE SIA OPPORTUNO E NECESSARIO CHE TALI CONCETTI VENGANO INCLUSI NELLA LEGGE COSTITUZIONALE, O SE INVECE LA LORO SEDE MIGLIORE NON SIA NELLA LEGISLAZIONE SPECIALE, COME DEL RESTO ACCENNAVA LO STESSO ONOREVOLE BIBOLOTTI QUANDO, ILLUSTRANDO L' EMENDAMENTO, SPIEGAVA CHE LEGGI SPECIALI AVREBBERO DETERMINATO TUTTI I MINIMI DI SALARIO. COMUNQUE, COME HO DETTO DIANZI, LA COMMISSIONE SI RIMETTE ALLA DECISIONE DELL' ASSEMBLEA. C' E' POI L' EMENDAMENTO DELL' ONOREVOLE MEDA: LO STATO RICONOSCE E GARANTISCE AI LAVORATORI IL DIRITTO AL RIPOSO FESTIVO. MI CONSENTA, ONOREVOLE MEDA, CHE NON ENTRI IN MERITO ALLA SUA DISCUSSIONE. IO QUI RAPPRESENTO L' INTERA COMMISSIONE, E NON VOLENDO ENTRARE NEL MERITO MI LIMITO AD UNA ENUNCIAZIONE DI CARATTERE GENERALE. LA FRASE: RIPOSO SETTIMANALE, E' CONSACRATA DALL' USO PIU' ANCORA DELL' ALTRA RIPOSO FESTIVO, QUANTUNQUE QUEST' ULTIMA ABBIA AVUTO I SOSTENITORI AI QUALI ELLA HA DIANZI ACCENNATO. DEL RESTO LA FRASE NON POTRA' MODIFICARE CIO' CHE DI FATTO AVVIENE, CHE CIOE' - SALVO ECCEZIONI- IL RIPOSO SETTIMANALE COINCIDE COI GIORNI DI FESTA. ED ORA VORREI FARE QUALCHE RILIEVO SUGLI EMENDAMENTI DELL' ONOREVOLE PUOTI, CHE VEDO PRESENTE. SI TRATTEREBBE, SECONDO IL PRIMO EMENDAMENTO, DI AGGIUNGERE ALLE ULTIME PAROLE DEL PRIMO COMMA LE SEGUENTI: ANCHE IN CASO DI INFORTUNIO, MALATTIA, INVALIDITA' E VECCHIAIA, DISOCCUPAZIONE INVOLONTARIA. AVVERTO L' ONOREVOLE PUOTI CHE QUESTO INCISO CHE VORREBBE AGGIUNTO A CORONAMENTO DEL PRIMO COMMA DELL' ARTICOLO 32 PR, FA GIA' PARTE DELL' ARTICOLO 34 PR. ( INTERRUZIONE PUOTI. LO VOLEVO SPOSTARE ALL' ARTICOLO 32 PR, DOVE SI PARLA DI RETRIBUZIONE) . A NOI PARE MAOLTO PIU' ARMONICO LASCIARLO ALL' ARTICOLO 34 PR, PERCHE' IVI SONO CONSIDERATI TUTTI I CASI NEI QUALI LO STATO SOVVIENE AI BISOGNI DEL CITTADINO E DEL LAVORATORE SOTTO LE FORME DELLA ASSISTENZA E DELLA PREVIDENZA. QUINDI, STACCANDO DALL' ARTICOLO 34 PR UNA SUA PARTE ESSENZIALE, NE SAREBBE SCONVOLTA L' ARMONIA DELLA DISPOSIZIONE. CREDO PERTANTO CHE LA COMMISSIONE SIA CONTRARIA AL TRASFERIMENTO CHE PROPONE L' ONOREVOLE PUOTI. IL SECONDO EMENDAMENTO PUOTI E' DEL SEGUENTE TENORE: AL PRIMO COMMA, AGGIUNGERE IL SEGUENTE: SEMPRE CHE SIA POSSIBILE E NELLE FORME E LIMITI STABILITI DALLA LEGGE , LA RETRIBUZIONE TENDERA' AD ATTUARE LA FORMA DELLA PARTECIPAZIONE AGLI UTILI. SEMPRE CHE SIA POSSIBILE, E SU QUESTO POSSIAMO ESSERE D' ACCORDO. LA RETRIBUZIONE TENDERA' AD ATTUARE LA FORMA DELLA PARTECIPAZIONE AGLI UTILI. E' LA DETERMINAZIONE DI UNA SPECIALE MODALITA' CHE POTREBBE ASSUMERE LA RETRIBUZIONE MA CHE NOI NON POSSIAMO OGGI PREVEDERE. NON E' CONVENIENTE CHE QUESTE MODALITA' EVENTUALI SIANO FISSATE A PRIORI NELLA CARTA COSTITUZIONALE. PERTANTO, RITENGO CHE LA COMMISSIONE SIA DELL' AVVISO DI MANTENERE INTEGRO IL TESTO CHE HA PROPOSTO. | |