| IO RITENGO, ONOREVOLI COLLEGHI, CHE L' ARGOMENTO CIU SI RIFERISCE L' ARTICOLO 34 PR SIA DI ESTREMA IMPORTANZA, SOTTO VARI ASPETTI, CHE NATURALMENTE NON INTENDO SVILUPPARE, MA AI QUALI ACCENNERO' SOLTANTO E' IMPORTANTE SOTTO L' ASPETTO SOCIALE. SI TRATTA EVIDENTEMENTE DELLA TRANQUILLITA' - NON FOSS' ALTRO- DI MILIONI DI FAMIGLIE, SI TRATTA DI DARE UNA DIGNITA' AL LAVORO E AI LAVORATORI, UNA DIGNITA' CONCRETA; SI TRATTA DI ELIMINARE CERTE STORTURE E DISPARITA' SOCIALI CHE PURTROPPO ANCORA SUSSISTONO. E' IMPORTANTE SOTTO L' ASPETTO ECONOMICO , PERCHE' E' UN PROBLEMA CHE HA UN' INCIDENZA RILEVANTE SU QUELLI CHE SONO I COSTI DI PRODUZIONE E SULL' ECONOMIA DEL PAESE, SULLA SCIOLTEZZA DEL MECCANISMO PRODUTTIVO DELLA NAZIONE. ED HA SPETTI ECONOMICI ANCHE RIGUARDO AGLI SQUILIBRI DI CARATTERE ECONOMICO CHE POSSONO DERIVARE DALL' APPLICAZIONE, PIU' O MENO INTEGRALE, DELLE NORME CHE SI RIFERISCONO ALLA PREVIDENZA IN GENERE. E' IMPORTANTE SOTTO L' ASPETTO MORALE PER GLI EFFETTI, DIREI, EDUCATIVI CHE LA QUESTIONE HA NEI CONFRONTI DEI LAVORATI; EDUCATIVI O DISEDUCATIVI, PERCHE' SI PUO OTTENERE UN EFFETTO O L' ALTRO A SECONDA CHE SIA ORGANIZZATA, APPLICATA E REALIZZATA IN UN MODO O IN UN ALTRO. E' IMPORTANTE SOTTO TUTTI QUESTI ASPETTI E SOTTO MOLTISSIMI ALTRI, MA MI LIMITO SOLTANTO A SEGNALARVI, PER DARVI UNA MISURA DELL' IMPORTANZA DEL PROBLEMA, UN DATO DI FATTO, UN DATO NUMERICO, IN ORDINE DI GRANDEZZA: BASTA PENSARE CHE GLI ISTUTI ATTUALMENTE ESISTENTI E CHE DOVREBBERO PROVVEDERE ALLA REALIZZAZIONE DEL PRINCIPIO DELLA PREVIDENZA, GESTISCONO SOMME COSI' RILEVANTI DA AVERE COMPLESSIVAMENTE UN BILANCIO CHE, ALMENO PER QUANTO RIGUARDA LE ENTRATE- LE QUALI COSTITUISCONO LA PARTE PIU' IMPORTANTE DI UN BILANCIO- SE NON SUPERA, E' ADDIRITTURA DELLO STESSO ORDINE DI GRANDEZZA DEL BILANCIO DELLO STATO. TUTTO QUESTO PER SOTTOLINEARE L' IMPORTANZA DEL PROBLEMA. ORA, NELLA COSTITUZIONE SI DOVEVA PARLARE DI QUESTO PROBLEMA? SI DOVEVA NON PARLARNE? PENSO CHE SE NE DOVEVA FORSE PARLARE, MA AFFERMANDO SOLTANTO UN PRINCIPIO DI CARATTERE MOLTO GENERALE. SI E' INVECE, ATTRAVERSO LA FORMULAZIONE DEL PROGETTO, ALL' ARTICOLO 34, SCESE ADDIRITTURA AL DETTAGLIO NELLA MANIERA PIU' SPICCIOLA; SI E' ARRIVATI ADDIRITTURA A STABILIRE UNA ELENCAZIONE DI CASI CHE, OLTRE TUTTO, A MIO AVVISO, E' INCOMPLETA. ED ALLORA IO DICO CHE, SE DOBBIAMO OCCUPARCENE, DOBBIAMO OCCUPARCENE CON UNA CERTA CONSAPEVOLEZZA. SI TRATTA DI UN PROBLEMA DIBATTUTISSIMO E SENTITO DALLA NAZIONE ED IN PARTICOLARE DALLE MASSE LAVORATRICI E DOBBIAMO QUINDI OCCUPARCENE CON MOLTO SENSO DI RESPONSABILITA' E CON MOLTA ATTENZIONE. NON FARO', IN SEDE DI ILLUSTRAZIONE DI UN EMENDAMENTO, ANCHE PER LA RISTRETTEZZA DEL TEMPO CONCESSO, UNA DISQUIZIONE ED UN ESAME APPROFONDITO DEL PROBLEMA. MI LIMITERO' SOLTANTO A SEGNALARE DI SFUGGITA GLI ASPETTI PRINCIPALI. HO AVUTO L' IMPRESSIONE CHE, CON LA FORMULAZIONE DELL' ARTICOLO 34 PR , IN DEFINITIVA, SI CRISTALLIZZI UN POCO LA SITUAZIONE ATTUALE, SI PENSI DI RESTARE SULLA STRADA SULLA QUALE SI E' CAMMINATO FINORA, CON TUTTI I GUAI, GL' INCONVENIENTI E LE STORTURE CHE CHIUNQUE ORMAI CONOSCE, E SU CUI RITENGO SUPERFLUO SOFFERMANRMI. MI BASTI ACCENNARE A DUE ASPETTI FONDAMENTALI DELL' ATTUALE ORDINAMENTO DELLA MATERIA: QUELLO CHE SI RIFERISCE ALLA COMPLESSITA' DELLA ORGANIZZAZIONE, DEL MECCANISMO DELLA PREVIDENZA E QUELLO CHE SI RIFERISCE ALLA INSUFFICIENZA DELL' ATTUALE ORDINAMENTO. CIRCA LA COMPLESSITA' NON C' E' DA SPENDERE MOLTE PAROLE. IO CREDO CHE POCHI FRA NOI SIANO ASSOLUTAMENTE ALL' OSCURO DEL PROBLEMA E QUINDI PENSO CHE OGNUNO ABBIA AVUTO, BENE O MALE, OCCASIONE DI RENDERSI CONTO DELLA QUESTIONE E DI FARE QUESTA PRIMA CONSTATAZIONE CIRCA LA COMPLESSITA' FARRAGINOSA DELL' ORDINAMENTO. BASTA PENSARE SL SISTEMA DELLE MARCHE, DELLE DENUNZIE, DELLE CONTRO-DENUNZIE, DEI LIBRI PAGA, ECC. , PER CUI AD UN CERTO MOMENTO NON SI CAPISCE PIU' CHE COSA BISOGNA FARE E DOVE SI VUOLE ARRIVARE, E AD UN CERTO MOMENTO LO STESSO LAVORATORE FINISCE PER AVERE LA SENSAZIONE CHE NON SI TRATTI DI QUALCHE COSA CHE LO RIGUARDI, MA CHE SIA UNA DELLE TANTE IMPOSIZIONI, UNA SPECIE DI SFRUTTAMENTO AL QUALE EGLI DEVE SOTTOSTARE. PAGA E BASTA. UNA RIPROVA DI QUESTA MIA AFFERMAZIONE, LA TROVIAMO NELLA MOLE ENORME DI EVASIONI CHE SONO LA DIMOSTRAZIONE DEL DIFETTO DEL SISTEMA, EVASIONI CHE( NON E' AZZARDATO DIRLO) IL PIU' DELLE VOLTE AVVENGONO PURTROPPO COLLA COMPLICITA' CHE SI STABILISCE TRA IL DATORE DI LAVORO E LO STESSO LAVORATORE, CHE FINISCE PER DIVENTARE ALLEATO DEL DATORE DI LAVORO INADEMPIENTE. QUESTA E' LA DIMOSTRAZIONE, A MIO AVVISO, PIU' EVIDENTE E PIU' CHIARA DELL' AFFERMAZIONE CHE HO FATTO E DELLA ASSOLUTA INEFFICIENZA DEL SISTEMA. PER QUEL CHE RIGUARDA L' INSUFFICIENZA, L' ALTRO ASPETTO IMPORTANTE A CUI ACCENNNAVO, BASTEREBBE DARE UNA SCORSA RAPIDISSIMA AI VARI SETTORI DELLA PREVIDENZA IN GENERE E COMINCIARE A GUARDARE QUELLO DEGLI INFORTUNI: ESSO E' ANCORA IL SETTORE CHE COPRE TECNICAMENTE GLI INFORTUNI SOLTANTO AVVENUTI SUL LAVORO: PER CUI L' OPERAIO CHE SI ROMPE LE GAMBE ANDANDO A LAVORARE IN BICICLETTA TROVA LE PORTE DELL' ISTITUTO CHIUSE E NON E' , NATURALMENTE, INDENNIZZATO. BASTA PENSARE, PER ESEMPIO- NON VOGLIO DILUNGARMI, IN QUESTA ELENCAZIONE- ALLA QUESTIONE DELL' INVALIDITA' , DI PERTINENZA DELL' ISTITUTO DELLA PREVIDENZA SOCIALE, CONGEGNATA IN MODO TALE PER CUI L' INDENNIZZO E' COMMISURATO AI CONTRIBUTI VERSATI E SI ARRIVA A QUESTO PARADOSSO: L' OPERAIO CHE NEI PRIMI ANNI DIVENTI INVALIDO, FINISCE PER AVERE UNA PENSIONE IRRISORIA PROPRIO NEL CASO IN CUI, PER LA SUA GIOVANE ETA' , AVREBBE INVECE BISOGNO DI ESSERE MAGGIORMENTE E PIU' SOSTANZIOSAMENTE ASSISTITO. BASTA PENSARE ALLE PENSIONI DI VECCHIAIA CHE GRONDANO LACRIME: SAPPIAMO COSA SONO QUESTE PENSIONI; SAPPIAMO LE CIFRE IRRISORIE, RIDICOLE, OLTRAGGIOSE PER I NOSTRI OPPERAI, DELLE PENSIONI DI VECCHIAIA CHE, NEL MIGLIORE DEI CASI, QUANDO TUTTO QUEL MECCANISMO DI MARCHE E MARCHETTE FUNZIONA, SI REALIZZANO A 60 ANNI, QUANDO, PURTROPPO L' OPERAIO E' SULLA VIA DELLA TOMBA. PERCHE' LA VECCHIAIA DELL' OPERAIO E' , PURTROPPO, ASSAI BREVE. BASTA PENSARE AL FAMOSO ISTITUTO DELLE MALATTIE: VI ERANO LE CASSE MUTUE; POI SI E' AVUTO UN ISTITUTO, UN ENTE MASTODONTICO CON MILLE LIMITAZIONI, MILLE RESTRIZIONI, MILLE COMPLICAZIONI BUROCRATICHE. BASTI PENSARE, A CONCLUSIONE DI QUESTA RAPIDISSIMA SCORSA CRITICA, CHE, PER ESEMPIO, NON VI E' ANCORA PER I NOSTRI LAVORATORI L' ASSICURAZIONE SULLA VITA; IL CASO DI MORTE RIENTRA SOLTANTO IN QUEI PARTICOLARI CASI IN CUI LA MORTE AVVIENE IN CONSEGUENZA DI DETERMINATE CONDIZIONI DI LAVORO. CONDIZIONI DUNQUE DI ASSOLUTA INSUFFICIENZA. SE VOGLIAMO OCCUPARCI DEL PROBLEMA, DOBBIAMO PENSARE, DESIDERARE E VOLERE CHE SI FACCIA QUALCHE COSA DI PIU' CONCRETO DAL PUNTO DI VISTA SOCIALE E DAL PUNTO DI VISTA UMANO. QUINDI NECESSITA' DI RIFORMA. QUALE SARA' LA RIFORMA? C' E' UNA COMMISSIONE CHE DA ANNI STA STUDIANDO. NON SO A CHE PUNTO SIA ARRIVATA. CI SARA' UNA RIFORMA, MA L' IMPORTANTE E' CHE, SE DOBBIAMO PARLARNE NELLA COSTITUZIONE, DOBBIAMO SOLTANTO FISSARE ALCUNE LINEE DIRETTIVE DELLA RIFORMA. NON POSSIAMO CODIFICARE NELLA COSTITUZIONE LE NORME PARTICOLARI DI QUESTO PROBLEMA E DELLA SOLUZIONE CHE VOGLIAMO TROVARE. A ME PARE CHE L' ARTICOLO 34 PR, IN UN CERTO SENSO, CHIUDA LE PORTE A QUESTA RIFORMA CHE E' ORMAI AUSPICATA DA TUTTI. BISOGNA INVECE TROVARE UN SISTEMA PIU' SCIOLTO, PIU' SNODATO, PIU' RISPONDENTE, SOPRATTUTTO DI PIU' PRONTO INTERVENTO. E' INUTILE CHE CI SIA LA POSSIBILITA' DI AVERE UN SOCCORSO, UN INDENNIZZO, QUANDO QUESTO INDENNIZZO, PER DI PIU' INSUFFICIENTE, ARRIVA DOPO MESI O ANNI, QUANDO CIOE' NON SERVE PIU' A NULLA. CI SARANNO MOLTI PROBLEMI DA RISOLVERE: LA DISOCCUPAZIONE INVOLONTARIA DOVRA' ESSERE GUARDATA DA UN PUNTO DI VISTA ASSICURATIVO O DA UN PUNTO DI VISTA ASSISTENZIALE? LA TUBERCOLOSI DOVRA' ESSERE GUARDATA SOTTO IL PROFILO ASSICURATIVO O SOTTO IL PROFILO ASSISTENZIALE? DA QUESTA RAPIDA E DISORDINATA ESPOSIZIONE VEDETE CHE IL PROBLEMA E' COMPLESSO E GRAVE. MA QUELLO CHE VEDIAMO, CON CERTEZZA, E' QUESTO: BISOGNA RIFARE TUTTO O QUASI TUTTO DACCAPO. SBUROCRATIZZARE QUESTA ENORME, MASTODONTICA MACCHINA CHE SI E' CREATA , PER CUI IN ITALIA, OVE GIA' GODEVAMO LA DELIZIA DI UNA PESANTE BUROCRAZIA, NE ABBIAMO ORA CERTAMENTE DUE DELLE STESSE DIMENSIONI. POTREMO ARRIVARE A MILLE SOLUZIONI. NESSUNO VIETA CHE SI PENSI PER ESEMPIO AD UNA POLIZZA PERSONALE. IO NON SONO UN COMPETENTE IN MATERIA ASSICURATIVA ATTUARIALE, MA HO PARLATO CON I COMPETENTI, I QUALI NON HANNO ESCLUSO QUESTA POSSIBILITA' . POTREMO PENSARE AD UNA POLIZZA CHE COPRA TUTTI I RISCHI: QUELLO DELL' INFORTUNIO SUL LAVORO E FUORI DEL LAVORO, DELLA MALATTIA, DELLA INVALIDITA' E VECCHIAIA; UNA POLIZZA DEL TIPO MISTO PER CUI IL LAVORATORE A 45-50 ANNI POSSA DISPORRE DI UN SUO GRUZZOLO PER FARSI UNA DIVERSA VITA, PER LAVORARE IN MANIERA DIVERSA, DATA L' ETA' CUI E' ARRIVATO. POTREMO ARRIVARE A MILLE SOLUZIONI. E ALLORA ECCO LA RAGIONE DEL MIO EMENDAMENTO. HO VOLUTO SOLTANTO ALLARGARE LE POSSIBILITA' , AFFERMARE IL PRINCIPIO SENZA SCENDERE ECCESSIVAMENTE AL DETTAGLIO, SENZA PORRE DEI BINARI TROPPI RIGIDI PER LA MATERIA. LASCIAMO LA POSSIBILITA' DI STUDIARE E DI FARE QUALCHE COSA DI DIVERSO DA QUELLO CHE E' SENZA CRISTALLIZZARE L' ATTUALE SITUAZIONE, COME HO L' IMPRESSIONE CHE SI FACCIA NELL' ARTICOLO 34 PR. IL MIO EMENDAMENTO, QUINDI, E' SEMPLICISSIMO ED E' ISPIRATO A QUESTO DESIDERIO ED A QUESTO CONCETTO. MI SEMBRA POI CHE SIA UN POCO PIU' ORGANICO, PIU' ARMONICO DELL' ARTICOLO CHE TENDE A SOSTITUIRE. NEL MIO EMENDAMENTO HO PENSATO CHE FOSSE PIU' LOGICO PARLARE PRIMA DELLA PREVIDENZA IN GENERE, CHE DEVE ESSERE OBBLIGATORIA. SAREBBE IDEALE POTER ESCLUDERE QUESTA OBBLIGATORIETA' , MA ESSA PURTROPPO E' NECESSARIA, PER LO MENO, FINO AL GIORNO IN CUI LA COSCIENZA PREVIDENZIALE SARA' TALMENTE ENTRATA NELLO SPIRITO DEI LAVORATORI E DEI CITTADINI ,CHE L' OBBLIGATORIETA' NON SARA' PIU' NECESSARIA. QUINDI, AFFERMAZIONE INIZIALE DI QUESTA NECESSITA' DELLA PREVIDENZA, INTESA NEL SENSO PIU' LARGO, PIU' AMPIO. SUCCESSIVAMENTE, AL SECONDO COMMA, LA PREVIDENZA SI REALIZZA ATTRAVERSO CERTE DETERMINATE FORME, ORGANI ED ISTITUTI; AL TERZO- ECCO PERCHE' HO MESSO AL TERZO QUELLO CHE NEL PROGETTO E' AL PRIMO- DIREI PER ECLUSIONE SI ARRIVA A QUEI CITTADINI IMPOSSIBILITATI A LAVORARE E A PROCURARE I MEZZI DI SUSSISTENZA PER SE' E PER LA FAMIGLIA, CHE NON POSSONO FARE RICORSO AI BENEFICI DELLA PREVIDENZA E PER I QUALI QUINDI VI E' L' OBBLIGO DI INTERVENTO DA PARTE DELLO STATO ATTRAVERSO L' ASSISTENZA. AL SECONDO COMMA HO VOLUTO ESPLICITAMENTE E TASSATIVAMENTE AFFERMARE IL PINCIPIO CHE QUESTI ISTITUTI, DI QUALUNQUE TIPO ESSI SIANO, DEVONO ESSERE CONSIDERATI PROPRIETA' DEI LAVORATORI E DEVONO ESSERE DA LORO DIRETTAMENTE GESTITI; NON ESCLUDENDO, NATURALMENTE, L' INTERVENTO DELLO STATO, MA SOTTO FORMA DI CONCORSO. MI PERMETTO DI RICHIAMARE L' ATTENZIONE DELL' ASSEMBLEA SU QUESTA AFFERMAZIONE IMPORTANTE DEL MIO EMENDAMENTO. ESSA TENDE ANCHE AD UN FINE EDUCATIVO, DEMOLENDO LA MENTALITA' PATERNALISTICA, PER CUI IL LAVORATORE DEVE ESSERE SEMPRE PROTETTO E GUIDATO. EGLI INVECE DEVE POTER PROVVEDERE A SE STESSO. LO STATO DEVE SOLTANTO APPRESTARE I MEZZI E GARANTIRE LA LIBERTA' PER CUI IL LAVORATORE POSSA ACCUDIRE A SE STESSO, SENZA ESSERE CONSIDERATO SEMPRE UN MINORENNE POSTO SOTTO TUTELA. NON BISOGNA PERDERE DI VISTA QUESTO FINE EDUCATIVO E SOCIALE, ONOREVOLI COLLEGHI, PER CIU LA REDENZIONE DEI LAVORATORI DEVE ESSERE SOPRATTUTTO OPERA DEI LAVORATORI STESSI. ( APPLAUSI) . | |