| NON VORREI APPARIRE POCO DEFERENTE VERSO GLI ONOREVOLI COLLEGHI CHE HANNO COSI' DEGNAMENTE ILLUSTRATO I LORO EMENDAMENTI, MA SARO' MOLTO BREVE NEL RISPONDERE. TROVO CHE LE DISCUSSIONI DI QUESTO POMERIGGIO SULL' ARTICOLO 34 PR SONO STATE INTERESSANTI E QUA E LA' COSTELLATE DI CONSIDERAZIONI ALLE QUALI POSSIAMO ADERIRE. MA PENSO ALTRESI' CHE SIAMO ALMENO PEL 90 PER CENTO AL DI FUORI DEL TEMA PRECISO CHE CI E' PROPOSTO E OLTRE LE ESIGENZE DI UNA CARTA COSTITUZIONALE. E' QUESTA LA RAGIONE PER CUI NON RISPONDERO' IN MODO PARTICOLARE A TUTTI COLORO CHE HANNO ILLUSTRATO I LORO EMENDAMENTI, MA GLOBALMENTE A MOLTI DI ESSI. MI SOFFERMERO' IN MODO PARTICOLARE SU QUEGLI EMENDAMENTI CHE IMPORTANO UNA INNOVAZIONE SOSTANZIALE ALL' ARTICOLO 34 PR, COM' E' PROPOSTO DALLA COMMISSIONE. A MIO PARERE GLI EMENDAMENTI CHE MODIFICANO NELLA SOSTANZA IL TESTO DELLA COMMISSIONE SI RIDUCONO A TRE. C' E' IL 33-BIS PR DELL' ONOREVOLE MEDI CHE DOVREBBE ORA SOSTITUIRE L' ARTICOLO 34 PR. SUONA COSI' OGNI CITTADINO CHE NON ABBIA LA POSSIBILITA' DI PROVVEDERE ALLA PROPRIA ESISTENZA CONFORME ALLA DIGNITA' UMANA, HA DIRITTO AD ADEGUATE FORME DI ASSISTENZA. QUESTO 33-BIS PR DELL' ONOREVOLE MEDI, CHE DA AGGIUNTIVO VIENE TRASFORMATO IN EMENDAMENTO SOSTITUTIVO DELL' ARTICOLO 34 PR, HA DI PARTICOLARE CHE PARLA DI OGNI CITTADINO MENTRE L' ARTICOLO 34 PR PROPOSTO DALLA COMMISSIONE PARLA DI OGNI CITTADINO INABILE AL LAVORO. C' E' UNA DIFFERENZA: E' PIU' AMPIO. MA QUESTA MAGGIORE AMPIEZZA E' IN CONTRASTO COLLO SPIRITO E COLL' OGGETTO DELLA DISPOSIZIONE. IL TITOLO III E' IL TITOLO LAVORO. QUINDI, SE E' VERO CHE DOBBIAMO RIMANERE NEL TEMA, NON POSSIAMO ACCETTARE LA MODIFICAZIONE PROPOSTA DALL' ONOREVOLE MEDI. ESSA E' TALE DA CAGIONARE FIN D' ORA DELLE INCERTEZZE DI INTERPRETAZIONE, CHE AVREBBERO DELLE RIPERCUSSIONI INEVITABILI NELLA LEGISLAZIONE ORDINARIA CHE DOVRA' INSPIRARSI ALLA COSTITUZIONE. UN ALTRO EMENDAMENTO, CHE INCIDE NELLA SOSTANZA, E' QUELLO DELL' ONOREVOLE COLITTO. LA FORMULAZIONE DA LUI PROPOSTA IN SOSTITUZIONE DEL TESTO, FONDENDO IN UNICO ARTICOLO L' ASSISTENZA E LA PREVIDENZA, PER CIO' SOLO MERITA, SECONDO NOI, DI NON ESSERE ACCOLTA. EGLI PROPONE: CHIUNQUE SI TROVI, SENZA SUA COLPA- PER ETA' , MALATTIA, CONDIZIONI FISICHE E MENTALI, CONGIUNTURE ECONOMICHE GENERALI- NELLA INCAPACITA' DI LAVORARE, HA DIRITTO DI AVERE ASSICURATI DALLA COLLETTIVITA' I MEZZI DI SUSSISTENZA. NON SO IMMAGINARE, COME L' ETA' SI COLLEGHI AL CONCETTO DI COLPA; LE MALATTIE, RARAMENTE; COME PURE LE CONDIZIONI FISICHE E MENTALI. AD OGNI MODO, QUESTO INCISO SENZA SUA COLPA E' INACCETTABILE. BASTI PENSARE ALLA INDAGINE, SPESSO DIABOLICA, CHE SI DOVREBBE COMPIERE OGNI VOLTA PER STABILIRE SE CI SIA STATA O NON CI SIA STATA UNA COLPA. MA, A PARTE QUESTA CONSIDERAZIONE, ANCHE QUANDO IL LAVORATORE VENGA A TROVARSI, PER SUA COLPA, IN CONDIZIONE DI INCAPACITA' AL LAVORO, NON PER QUESTO EGLI PERDE IL DIRITTO ALLA VITA. CI PUO' ESSERE STATA COLPA, ANCHE SOLO NEL SENSO D' IMPRUDENZA, NEGLIGENZA, ERRORE DI CALCOLO ECC. ; E NON PER QUESTO CREDO CHE SIA NELL' ANIMO GENTILE E UMANO DEL VALOROSO COLLEGA ONOREVOLE COLITTO L' INTENDIMENTO DI GETTARE SUL LASTRICO IL LAVORATORE, CHE SI VENGA A TROVARE NELLE CONDIZIONI DI INVALIDITA' . BASTEREBBE, PER ME, QUESTO RILIEVO PER CONCLUDERE CHE L' EMENDAMENTO DEVE ESSERE RESPINTO. ANCHE L' EMENDAMENTO MAZZEI TOCCA LA SOSTANZA DEL TESTO; PROPONE DI TOGLIERE LA PAROLA MANTENIMENTO. VERAMENTE, IN UN PRIMO MOMENTO, AVEVO COMPRESO CHE EGLI RITENESSE CHE IL MANTENIMENTO FOSSE GIA' INCLUSO NEL CONCETTO DI ASSISTENZA E, SE COSI' FOSSE, NON CI SAREBBE UNA RAGIONE SERIA PER ELIMINARE LA PAROLA MANTENIMENTO. INFATTI, SE E' VERO CHE PIU' VOLTE LA COMMISSIONE HA SOSTENUTO L' INUTILITA' DI RIPETERE UN CONCETTO GIA' COMPRESO IN UNA DIZIONE PIU' AMPIA, E' ANCHE VERO CHE, QUANDO SI TRATTA D' UNA SPECIFICAZIONE CHE ATTIENE AD UN DIRITTO COSI' FONDAMENTALE, COME IL DIRITTO ALLA VITA, E' BENE EVITARE QUALUNQUE POSSIBILITA' DI INTERPRETAZIONI ECCESSIVAMENTE RESTRITTIVE. QUESTA SAREBBE STATA LA RISPOSTA CHE AVREI DATO ALL' ONOREVOLE MAZZEI , SE DOPO NON MI FOSSI DOVUTO RICREDERE QUANDO, NELL' ULTIMA PARTE DEL SUO DISCORSO, HA FATTO COMPRENDERE COM' EGLI INTENDA SOTTRARRE LO STATO AL PIU' GRAVE CONTRIBUTO DEL MANTENIMENTO. LA COMMISSIONE, INVECE, HA CREDUTO DI PORRE QUESTO OBBLIGO DEL MANTENIMENTO ( IL QUALE POTRA' ESSERE RIDOTTO, ANCHE AL PURO NECESSARIO) , APPUNTO PERCHE' SI TRATTA DEL DIRITTO ALLA VITA, DEL DIRITTO FONDAMENTALE, DI UN BISOGNO INSOPPRIMIBILE. PER QUESTA RAGIONE LA COMMISSIONE CONFERMA IL TESTO. L' ULTIMO DEGLI EMENDAMENTI CHE TOCCA LA SOSTANZA, E' STATO PROPOSTO DAGLI ONOREVOLI RODINO' , VALENTI E COLITTO. SI TRATTA DI SOSTITUIRE IL PRIMO COMMA ( QUELLO CIOE' CHE RIGUARDA L' ASSISTENZA) , COLLA SEGUENTE FORMULAZIONE: LA REPUBBLICA SI ASSUME LA EDUCAZIONE E RIEDUCAZIONE PROFESSIONALE DEI CITTADINI NON ABBIENTI, INABILI E MINORATI, PROTEGGENDO CON SPECIALI LEGGI IL LORO DIRTTO AL LAVORO, E PROVVEDE AL MANTENIMENTO ED ALL' ASSISTENZA SOCIALE DI QUELLI DI ESSI CHE RISULTANO COLPITI DA INCAPACITA' ASSOLUTA FISICA O MENTALE. SONO DUE LE PARTI CHE COSTITUISCONO QUESTO ARTICOLO COMPLESSO. OSSERVO CHE L' ULTIMA PARTE POSSIAMO GIA' RITENERLA COMPRESA NELLA PRIMA PARTE DELL' ARTICOLO 34 PR. INVECE PER LA PRIMA PARTE NOI ACCEDIAMO ALL' EMENDAMENTO LACONI E ALTRI, CHE ESPRIME, CON PAROLE DIVERSE, LO STESSO CONCETTO DELL' EMENDAMENTO PROPOSTO DAGLI ONOREVOLI RODINO' , VALENTI E COLITTO. QUESTE SONO LE OSSERVAZIONI CHE LA COMMISSIONE MI DA' INCARICO DI ESPORRE ALL' ASSEMBLEA. NOI INTENDIAMO, CON LA FORMULAZIONE DELL' ARTICOLO 34 PR, DI METTERE IN LUCE LA DIFFERENZA CHE CORRE FRA ASSISTENZA, E PREVIDENZA NONCHE' DI STABILIRE IL CAMPO ENTRO IL QUALE SI DEBBANO ATTUARE LE DUE PROVVIDENZE. VOGLIAMO ANCHE STABILIRE CHI SIANO I TITOLARI SIA DEL DIRITTO ALL' ASSISTENZA E ALLA PREVIDENZA, SIA DELL' OBBLIGO CORRELATIVO. ABBIAMO POI COMPLETATO L' ARTICOLO PERCHE' EFFETTIVAMENTE VI ERA UNA DEFICIENZA. LO ABBIAMO ANCHE MODIFICATO ADERENDO COSI' ALLO EMENDAMENTO CHE AVEVA PRESENTATO L' ONOREVOLE FOA , RICHIEDENDO LA SOPPRESSIONE DELL' INCISO: IN RAGIONE DEL LAVORO CHE PRESTANO. COSI' MODIFICATO, CON LA SOPPRESSIONE PARZIALE, RICHIESTA DALL' ONOREVOLE FOA, E CON LA INTEGRAZIONE SUGGERITA DAGLI EMENDAMENTI PROPOSTI DAGLI ONOREVOLI LACONI, CEVOLOTTO ED ALTRI E DAGLI ONOREVOLI RODINO' , VALENTI E COLITTO CREDIAMO DI AVERE COMPOSTO UN ARTICOLO CHE RISPONDE IN MODO COMPLETO AL PRINCIPIO DI GIUSTIZIA CHE SI E' VOLUTO FISSARE NELLA CARTA COSTITUZIONALE. IN MERITO AGLI ALTRI EMENDAMENTI PROPOSTI DAGLI ONOREVOLI ZUCCARINI, CASO, MERIGHI, CARMAGNOLA ECC. RISPONDO IN BLOCCO OSSERVANDO CHE GLI STESSI MIRANO A STABILIRE LE MODALITA' O LA PROCEDURA ATTRAVERSO LE QUALI SI DOVRANNO ATTUARE L' ASSISTENZA E LA PREVIDENZA. LA COMMISSIONE NON CONTESTA LA SERIETA' DELLE PROPOSTE CONTENUTE IN TALI EMENDAMENTI, MA NEGA CHE POSSONO ESSERE INCLUSE NELLA COSTITUZIONE. QUESTA SI DEVE LIMITARE ALLA CONSACRAZIONE DEI PRINCIPI FONDAMENTALI CHE DOVRANNO INSPIRARE LA LEGISLAZIONE ORDINARIA; LE MODALITA' E LA PROCEDURA SARANNO INVECE REGOLATE DA LEGGI SPECIALI. E' VERO CHE L' ASSEMBLEA HA GIA' APPROVATO DISPOSIZIONI CHE DEROGANO A QUESTA CONCEZIONE DELLA COSTITUZIONE COME NEL CASO DELL' ARTICOLO 8 TD, CHE INCLUDE DISPOSTI DEL CODICE DI PROCEDURA PENALE E DEGLI ARTICOLI 10 PR, 11 PR ECC. CHE RICHIAMANO PRECETTI DELLA LEGGE DI PUBBLICA SICUREZZA; MA LA DEROGA ERA AUTORIZZATA DALLA SPECIALE IMPORTANZA DI TALI PRECETTI. SE POI TALI DEROGHE FOSSERO STATE UN ERRORE, COME PENSA TALUNO, L' INSISTERVI SAREBBE IMPERDONABILE. CONCLUDENDO, IL TESTO DELL' ARTICOLO 34 PR SAREBBE, ACCETTANDO LA FORMULAZIONE DEGLI ONOREVOLI LACONI ED ALTRI. UN COLLEGA HA MOSSO ALL' ARTICOLO L' APPUNTO CHE IL SECONDO COMMA CONTIENE UNA ELENCAZIONE CHE PUO' NON COMPRENDERE TUTTI I CASI IN CUI SIA NECESSARIO IL SOCCORSO DELLA PREVIDENZA. NON SONO DI QUESTO PARERE, PERCHE' , SE ANCHE FOSSE POSSIBILE CONSIDERARE INCOMPLETA LA CASISTICA RAPPRESENTATA DALLE PAROLE INFORTUNIO, MALATTIA, INVALITA' E VECCHIAIA, L' ULTIMA FRASE DISOCCUPAZIONE INVOLONTARIA E' COSI' AMPIA DA COMPRENDERE TUTTI I CASI IMMAGINABILI. SULL' AGGIUNTA TRATTA DALL' EMENDAMENTO LACONI: GLI INABILI ED I MINORATI HANNO DIRITTO ALL' EDUCAZIONE ED ALL' AVVVIAMENTO PROFESSIONALE, RILEVO CHE ABBIANO TOLTO LA PAROLA RIEDUCAZIONE, PERCHE' NEL CONCETTO DI EDUCAZIONE RIENTRA NECESSARIAMENTE ANCHE QUELLO DELLA RIEDUCAZIONE. L' EMENDAMENTO DICE ANCORA: AI COMPITI PROVVEDONO ORGANI ED ISTITUTI PREDISPOSTI OD INTEGRATI DALLO STATO. L' ASSISTENZA PRIVATA E' LIBERA. E QUESTA FORMULAZIONE L' ABBIAMO ACCOLTA PERCHE' NON PENSIAMO CHE LO STATO DEBBA AVERE DELL' ASSISTENZA UN MONOPOLIO. PER QUESTE RAGIONI LA COMMISSIONE SOSTANZIALMENTE MANTIENE L' ARTICOLO 34 PR, ACCETTANDO LA NUOVA FORMULAZIONE PROPOSTA DAGLI ONOREVOLI LACONI, CEVOLOTTO, TARGETTI, MORO, TAVIANI. | |