| ONOREVOLI COLLEGHI, AVEVO PRESENTATO UN EMENDAMENTO CHE, COME AVETE UDITO, SUONAVA COSI' : IL DIRITTO DI SCIOPERO E' RICONOSCIUTO ED E' DISCIPLINATO DALLA LEGGE. DALLE DISCUSSIONI AVUTE CON AMICI DEL MIO GRUPPO E' RISULTATO CHE SAREBBE STATO MEGLIO CHIARIRE QUESTA FORMULA CON UN' ALTRA CHE ORA HO PRESENTATO IN SOSTITUZIONE DELLA PRIMA; LA NUOVA FORMULA DA NOI PROPOSTA DICE: IL DIRITTO DI SCIOPERO E' RICONOSCIUTO. LA LEGGE NE REGOLERA' L' ESERCIZIO AL FINE DI ASSICURARE LE FUNZIONI ESSENZIALI DELLA VITA DELLO STATO. QUALE E' LA RAGIONE DELLA SOSTITUZIONE DELL' EMENDAMENTO? ABBIAMO VOLUTO CHIARIRE IL CRITERIO SECONDO IL QUALE SI POTRA' DAL LEGISLATORE FUTURO STABILIRE DEI LIMITI AL DIRITTO DI SCIOPERO. MA PRIMA DI PARLARE DEI LIMITI DEL DIRITTO DI SCIOPERO OCCORRE INNANZITUTTO INTENDERSI BENE SU COSA E' IL DIRITTO DI SCIOPERO E IL FENOMENO STESSO DELLO SCIOPERO. HO SENTITO POCO FA DAL COLLEGA ONOREVOLE GABRIELI CHE IL DIRITTO DI SCIOPERO SAREBBE FONDATO SULLA LIBERTA' DEL LAVORO. SECONDO QUESTA CONCEZIONE IL DIRITTO DI SCIOPERO SAREBBE, NE' PIU' NE' MENO, CHE LA FACOLTA' DATA A TUTTI DI ABBANDONARE IL LAVORO. SE COSI' FOSSE, SI AVREBBE, A TACER D' ALTRE, QUESTA CONSEGUENZA: CHE IL CRUMIRAGGIO, A SCIOPERO AVVENUTO, SAREBBE ALTRETTANTO LEGITTIMO E SACROSANTO- NON SOLO DA UN PUNTO DI VISTA GIURIDICO, MA ANCHE DA UN PUNTO DI VISTA MORALE- QUANTO LO SCIOPERO STESSO. POICHE' E CHIARO CHE ANCHE COLUI CHE INVECE DI ABBANDONARE IL LAVORO VUOLE CONTINUARE A LAVORARE, ESERCITA IL SUO DIRITTO DI LIBERTA' DEL LAVORO. LA CONSEGUENZA ASSURDA RENDE EVIDENTE CHE IL DIRITTO DI SCIOPERO HA BEN ALTRO FONDAMENTO. IL DIRITTO DI SCIOPERO NON E' UN VERO DIRITTO DI ASSENTARSI DAL LAVORO. E NON E' NEPPURE IL DIRITTO DI ROMPERE IL CONTRATTO DI LAVORO LEGALMENTE STIPULATO. CHE' , SE FOSSE SEMPLICEMENTE QUESTO, NON SI CAPIREBBE PERCHE' MAI IN PASSATO IL DIRITTO DI SCIOPERO SIA STATO TANTE VOLTE VIETATO. SI TRATTA DUNQUE DI ALTRO. LA VERITA' E' CHE LO SCIOPERO E' UN ATTO DI VIOLENZA: LA QUALCOSA PER ALTRO NON IMPLICA CHE LO SCIOPERO NON POSSA ESSERE LEGITTIMO, COME E' LEGITTIMA LA VIOLENZA QUANDO E' FONDATA SU GIUSTE RAGIONI. CHE SIA UN ATTO DI VIOLENZA, E' CHIARO DAL FATTO CHE IN REALTA' UNO SCIOPERO TENDE A COSTRINGERE L' ALTRA PARTE CONTRAENTE A MODIFICARE LE CONDIZIONI DI LAVORO IN MODO FAVOREVOLE A COLORO CHE SCIOPERANO. QUESTA E' LA SOSTANZA DELLO SCIOPERO COME FENOMENO SOCIALE E DA QUI BISOGNA PARTIRE PER INDIVIDUARE IL FONDAMENTO DEL DIRITTO DI SCIOPERO. SI POTREBBE DOMANDARE: SE LO SCIOPERO E' UNA VIOLENZA, COME MAI PUO' DIVENIRE DIRITTO ED ESSERE CONSIDERATO PERSINO, IN CERTI CASI, COME UN DOVERE SOCIALE DEI LAVORATORI? IL QUESITO E' DI ESTREMA IMPORTANZA E SI CAPISCE PERCHE' . CI DEVE ESSERE UN PRESUPPOSTO DA CUI SI PARTE NEL GIURIDICIZZARE QUESTO FENOMENO, NEL FARNE UNA LIBERTA' GARANTITA, OSSIA UN DIRITTO. IL PRESUPPOSTO E' LA DISEGUAGLIANZA DEI CONTRAENTI NEL CONTRATTO DI LAVORO, E' IL FATTO CHE LE CATEGORIE LAVORATRICI RITENGONO DI ESSERE E SONO IN CONDIZIONI DI INFERIORITA' RISPETTO ALL' ALTRO CONTRAENTE, RISPETTO ALLE CATEGORIE PADRONALI. QUANDO LO STATO RICONOSCE IL DIRITTO DI SCIOPERO, AMMETTE IMPLICITAMENTE CHE IL CONTRATTO DI LAVORO, REALIZZATO A TENORE DI CODICE CIVILE, NON E' DI PER SE STESSO FATALMENTE E NECESSARIAMENTE GIUSTO. SE IL CONTRATTO DI LAVORO FOSSE SEMPRE GUISTO, PER IL FATTO DI ESSERE LIBERAMENTE CONSENTITO, E' CHIARO CHE A NESSUNA DELLE PARTI POTREBBE ESSERE DATA FACOLTA' DI SERVIRSI DI MEZZI DI PRESSIONE SOCIALE PER COSTRINGERE L' ALTRA A MODIFICARE LE CONDIZIONI CONTRATTUALMENTE STABILITE. QUESTO E' IL FONDAMENTO DEL DIRITTO DI SCIOPERO, E NON GIA' LA LIBERTA' DEL LAVORO. COSI' STANDO LE COSE, DALLA STESSA NATURA, DALLA STESSA FUNZIONALITA' SOCIALE DEL DIRITTO DI SCIOPERO DERIVANO LIMITI AL DIRITTO DI SCIOPERO. NON VI E' NESSUN DIRITTO CHE NON INCONTRI LIMITI. TUTTI I DIRITTI INCONTRANO ALCUNI LIMITI; QUANTO MENO INCONTRANO I LIMITI CHE SONO CONNATURATI CON LA RAGIONE PER CUI QUESTI DIRITTI ESISTONO E VENGONO POSITIVAMENTE RICONOSCIUTI E SANCITI. OGNI DIRITTO HA UNA SUA FUNZIONALITA' SOCIALE, HA DEI PRESUPPOSTI SOCIALI, PER I QUALI NASCE E SI AFFERMA COME DIRITTO. I LIMITI VENGONO DAL FATTO CHE QUESTO DIRITTO NON PUO' ESSERE ESERCITATO CONTRO QUELLA FUNZIONE SOCIALE ALLA QUALE ESSO RISPONDE. SE LA NATURA E IL FONDAMENTO DEL DIRITTO DI SCIOPERO SON QUELLI DA ME AVANTI CHIARITI, NE DISCENDE LOGICAMENTE CHE IL DIRITTO DI SCIOPERO NON PUO' COMPETERE A QUELLE CATEGORIE DI LAVORATORI CHE NON SI TROVANO NELLA CONDIZIONE DI AVERE DI FRONTE UN DATORE DI LAVORO CHE HA INTERESSI PRIVATI DIAMETRALMENTE OPPOSTI. IL CONTRATTO DI LAVORO E' IL RISULTATO DI UNO SFORZO CHE L' IMPRENDITORE DA UNA PARTE E IL SALARIATO DALL' ALTRA PARTE FANNO PER OTTENERE CIASCUNO DI PIU' , PER AVER RETRIBUITO MEGLIO IL CONTRIBUTO CHE PORTANO ALL' OPERA COMUNE: LA PRODUZIONE. QUESTO ACCADE NEI CONTRATTI DI LAVORO FRA OPERAI ED IMPRESE PRIVATE, MA NON PUO' ACCADERE O PER LO MENO NON PUO' ACCADERE NEI MEDESIMI TERMINI, FRA LO STATO E I SUOI DIPENDENTI. NON PUO' ACCADERE PERCHE' LO STATO NON E' CHE L' ESPRESSIONE AUTORITARIA DELLA COLLETTIVITA' E SE COSTITUITO, COME GOVERNO E COME RAPPRESENTANZA NAZIONALE DEMOCRATICAMENTE, E' EVIDENTEMENTE L' ESPRESSIONE DELLA VOLONTA' GENERALE. I LAVORATORI DIPENDENTI DALLO STATO E, IN PARTICOLARE, COME VEDREMO APPRESSO, QUELLI DI LORO CHE SONO DEPOSITARI E GESTORI DEL PUBBLICO POTERE, NON POSSONO AVERE, IN LINEA DI MASSIMA, ALCUN MOTIVO VALIDO SU CUI FONDARE UNO SCIOPERO, SE E' VERO CHE LO SCIOPERO E' LEGITTIMO IN QUANTO SALUTARE CORRETTIVO ALLA DISPARITA' INIZIALE DEI CONTRAENTI NEL CONTRATTO DI LAVORO. NON HA SENSO, IN UN MODERNO STATO SOCIALE, LO SCIOPERO CONTRO LO STATO. LO STATO E' UN COMPLESSO DI ISTITUZIONI E DI ORGANI CHE VENGONO ESPRESSI DALLA COLLETTIVITA' NAZIONALE, ED E' CHIARO CHE LA COLLETTIVITA' NAZIONALE, SE ORGANIZZATA DEMOCRATICAMENTE MEDIANTE RAPPRESENTANZE SCELTE LIBERAMENTE, LE QUALI SONO ESSE STESSE LA VOLONTA' GENERALE, NON PUO' PERMETTERE CHE LA VOLONTA' PARTICOLARE DI UN GRUPPO O DI UNA CATEGORIA TENTI DI ESERCITARE PRESSIONI E SI CONTRAPPONGA ALLA VOLONTA' GENERALE. E' BENSI' VERO CHE QUESTO RAGIONAMENTO, IN ASTRATTO INECCEPIBILE, SI SCONTRA, NELLA REALTA' , CON SITUAZIONI PRATICHE, CHE POSSONO SMENTIRE, LA VALIDITA' DEL PRINCIPIO. VI SONO INFATTI CASI IN CUI LO STATO, NON ANCORA PIENAMENTE DEMOCRATIZZATO, NON TUTELA ADEGUATAMENTE TUTTE LE CATEGORIE, E VI SONO ANCHE CASI IN CUI LO STATO, PER RAGIONI DI SQUILIBRIO FINANZIARIO E DI SCARSEZZA DI MEZZI, FINISCE PER SACRIFICARE DETERMINATE CATEGORIE DI SUOI FUNZIONARI. MA SONO SEMPRE CASI DI ECCEZIONE, PERCHE' LO STATO HA TUTTO L' INTERESSE DI PAGAR BENE I SUOI DIPENDENTI. CI RENDIAMO PER ALTRO CONTO CHE IN ITALIA I DIPENDENTI DELLO STATO DA DECENNI STRINGONO LA CINGHIA E PERCIO' NON GIUNGIAMO ALLA CONSEGUENZA, CHE A RIGOR DI LOGICA SI DOVREBBE TRARRE DAI PRESUPPOSTI DA CUI SONO PARTITO: LA PUNIZIONE, COME FATTO ILLECITO, DELLO SCIOPERO DEI DIPENDENTI DALLO STATO E DA ENTI GESTORI DI PUBBLICI SERVIZI. NOI NON DICIAMO DI VIETARE L' ATTO DELLO SCIOPERO E MENO ANCORA PUNIRLO PENALMENTE: TANTO MENO PUNIRLO, PERCHE' RITENGO CHE LA DEMOCRAZIA REPUBBLICANA NON E' ANCORA COSI' PERFETTAMENTE ORGANIZZATA DA CREARE IN TUTTE LE CATEGORIE QUEL SENSO UNANIME DI PUBBLICA FIDUCIA NELL' EQUO E COSTANTE RISPETTO DELLE ESIGENZE SOCIALI FONDAMENTALI DI TUTTE LE CATEGORIE DI LAVORATORI. DICIAMO PERO' CHE LO SCIOPERO E' ASSOLUTAMENTE ASSURDO QUANDO SI TRATTA DI DETENTORI DEL PUBBLICO POTERE. E' CHIARO CHE E' ASSURDO LO SCIOPERO DEI CARABINIERI, COME E' ASSURDO LO SCIOPERO DELLE GUARDIE MUNICIPALI, COME E' ASSURDO ANCHE LO SCIOPERO DEI MAGISTRATI, COME SAREBBE ASSURDO LO SCIOPERO DEI PREFETTI, E VOI LO VEDETE SUBITO CHE E' ASSURDO. PERCHE' UN DEPOSITARIO DEL PUBBLICO POTERE CHE SCIOPERA, SCIOPERA IN SOSTANZA CONTRO IL POTERE LEGISLATIVO, PERCHE' E' IL LEGISLATIVO CHE REGOLA, IN UNA CORRETTA DEMOCRAZIA REPUBBLICANA, LE CONDIZIONI DI LAVORO DELLE PREDETTE CATEGORIE. PER LE ALTRE CATEGORIE DI DIPENDENTI DELLO STATO E DEGLI ENTI PUBBLICI O ESERCENTI PUBBLICI SERVIZI, PER LE CATEGORIE DI STATALI CHE SONO- COME DICONO I FRANCESI- AGENTS DE GESTION E NON GIA' AGENTS D' AUCTORITE' , BASTERA' STABILIRE L' ARBITRATO OBBLIGATORIO, CHE SE AFFIDATO AD ORGANI POLITICAMENTE E TECNICAMENTE EFFICIENTI GARANTIRA' EFFICACEMENTE I DIRITTI E GLI INTERESSI DI DETTE CATEGORIE. ED ALLORA, MI PAIONO CHIARITI I CONCETTI ESSENZIALI CHE NOI AFFERMIAMO. IL DIRITTO DI SCIOPERO LO RICONOSCIAMO COME UN VALIDO STRUMENTO DI GIUSTIZIA SOCIALE PERCHE' IL RICONOSCIMENTO DI ESSO HA AVUTO ED HA TANTA PARTE NEL PROGRESSO SOCIALE MODERNO. MA, AFFERMANDO QUESTO PRINCIPIO, NOI DICIAMO CHE NELLO STESSO DIRITTO DI SCIOPERO, NELLA NATURA STESSA DEL DIRITTO DI SCIOPERO, RISIEDONO LIMITI CHE VANNO RISPETTATI, SE NON SI VUOLE CHE ESSO DIVENTI PERICOLOSO PRIVILEGIO E UN FOMITE DI DISORDINE ANZICHE' DI ORDINE GIUSTO NELLA SOCIETA' DEL NOSTRO TEMPO. NON SIAMO NOI A PORRE, ARBITRARIAMENTE, LIMITI AL DIRITTO DI SCIOPERO; ESSO LI PONE DA SE' APPENA CHE SIA RICONOSCIUTA LA SUA NATURA DI MEZZO DI AUTO-TUTELA DELLE CATEGORIE. E' TUTTA QUI LA RAGIONE DELLO SCIOPERO; E' LA CATEGORIA CHE SI AUTO-TUTELA VIENE RICONOSCIUTA E RITENUTA UTILE DALLO STATO. PERCHE' ? PERCHE' LO STATO HA LA FUNZIONE D' ARMONIZZARE E NON GIA' DI SOFFOCARE, I CONTRASTI SOCIALI LEGITTIMI, HA LA FUNZIONE DI ORDINARE E RIDURRE AD UNITA' DI OPERE LA VITA SOCIALE E NON GIA' DI COMPRIMERLA E RAGGELARLA IN UN IMMOBILE, STERILE AUTOMATISMO BUROCRATICO. NEL COMMA SECONDO DEL NOSTRO EMENDAMENTO SI CHIARISCE CHE IL CRITERIO ESSENZIALE DEI LIMITI CHE IL LEGISLATORE FUTURO POSITIVAMENTE FISSERA' ALL' ESERCIZIO DEL DIRITTO DI SCIOPERO, DEVE ESSERE QUELLO DI FAR SI' CHE DALL' ESERCIZIO DI UNA LIBERTA' NON VENGA UN DANNO ALLA VITA DEMOCRATICA DELLO STATO REPUBBLICANO, CREANDO UNA CARENZA NEI SUOI ORGANI ED ATTIVITA' FONDAMENTALI, COME ACCADREBBE PER ESEMPIO SE SCIOPERASSERO COLORO CHE SONO PREPOSTI ALL' ORDINE PUBBLICO. SE, PER ESEMPIO, SCIOPERASSERO I SECONDINI DI UN CARCERE, TUTTI QUI PROTESTEREBBERO, ANCHE I PIU' ACCESI SOSTENITORI DELLO SCIOPERO. STABILITO QUESTO CRITERIO, PER LE NORME DI DETTAGLIO SI RINVIA ALLA LEGGE CHE RISOLVERA' ANCHE ALTRI PROBLEMI PARTICOLARI CHE SI PONGANO IN MATERIA DI DIRITTO DI SCIOPERO, COME, AD ESEMPIO, LA QUESTIONE DELL' OPPORTUNITA' O MENO DI STABILIRE DEI TERMINI DI PREAVVISO ANCHE NEI CASI DI SCIOPERO CHE NON SIANO QUELLI DEI PUBBLICI FUNZIONARI; COME L' OPPORTUNITA' O MENO DI DISTINGUERE NELLA DETERMINAZIONE DEI LIMITI ALL' ESERCIZIO DEL DIRITTO, FRA I DETENTORI DEL POTERE PUBBLICO E DEGLI ALTRI ESERCENTI DI PUBBLICHE FUNZIONI, DI PUBBLICI SERVIZI, ECC. TUTTE QUESTIONI CHE SARANNO TRATTATE E RISOLTE QUANDO SI VERRA' A REGOLARE QUESTA COMPLESSA MATERIA, CHE E' UNA MATERIA FONDAMENTALE PER LO STATO REPUBBLICANO, MATERIA NELLA QUALE BISOGNA PROCEDERE CON MOLTA ATTENZIONE, PERCHE' HA UNA SUA PROFONDA DRAMMATICITA' SOCIALE. INFATTI, MOLTE VOLTE, NELL' ESERCIZIO DEL DIRITTO DI SCIOPERO, SI RISCHIA DI VEDERE MENOMATA LA LIBERTA' DEL LAVORO IN CITTADINI CHE SI VEDONO COSTRETTI DAL SINDACATO A SCIOPERARE, ANCHE SE NON RAVVISANO TUTTI I MOTIVI PER ARRIVARE ALLO SCIOPERO. C' E' UNA PROFONDA DRAMMATICITA' , CHE FU GIA' NOTATA DA PIER GIUSEPPE PROUDHON, QUANDO RILEVO' L' ANTINOMIA CHE SI PROSPETTA, IN MATERIA DI SCIOPERO, TRA L' ESIGENZA DELLA LIBERTA' DEL LAVORO E L' ALTRA NON MENO SACRA E FECONDA DELLA SOLIDARIETA' OPERAIA. PER ORA BASTI AVER CHIARITO E FISSATO IL FONDAMENTO E I LIMITI DEL DIRITTO DI SCIOPERO, LIMITI- RIPETO- NON DA NOI ARBITRARIAMENTE POSTI, MA CONNATURALI ALL' ESSENZA STESSA DELLA LIBERTA' DI SCIOPERO, ALLA SUA FUNZIONALITA' SOCIALE. ( APPLAUSI) . | |