| ONOREVOLI COLLEGHI, IO VERAMENTE HO POCA VOLONTA' DI PARLARE, COME VOI DI ASCOLTARMI E, QUINDI, PUR DOVENDO INTERLOQUIRE SU BEN 22 EMENDAMENTI ED ALTRETTANTE ILLUSTRAZIONI, CONFIDO DI POTER CONTENERE IL MIO DISCORSO NEL GIRO DI QUATTRO O CINQUE MINUTI. GLI EMENDAMENTI SI POSSONO SUDDIVIDERE IN DUE CATEGORIE: VI SONO EMENDAMENTI SOPPRESSIVI E VI SONO EMENDAMENTI MODIFICATIVI DELLA FORMULA CHE E' STATA PRESENTATA DALLA COMMISSIONE. PER QUANTO RIGUARDA GLI EMENDAMENTI SOPPRESSIVI, LA TESI GENERALMENTE SOSTENUTA E' CHE IL TEMA DELLO SCIOPERO VADA RIMESSO ALLA LEGISLAZIONE ORDINARIA. INVECE LA COMMISSIONE SI E' , FIN DALL' INIZIO, ORIENTATA NEL SENSO CHE IL TEMA DEBBA ESSERE INCLUSO NELLA CARTA COSTITUZIONALE. LA RAGIONE DI QUESTA DECISIONE HA CARATTERE STORICO. INFATTI, SE E' VERO CHE LO SCIOPERO E' ORMAI PENETRATO NELLA COSCIENZA CIVILE DI TUTTI I POPOLI, ED ANCHE DEL POPOLO ITALIANO, E' ANCHE VERO CHE NEI VENT' ANNI DEL FASCISMO LO SCIOPERO E' STATO NEGATO, PERSEGUITATO E PUNITO. CIO' NON PUO' ESSERE DIMENTICATO. SI TRATTA DI UN DIRITTO FONDAMENTALE DELLA CLASSE LAVORATRICE, PROTAGONISTA DELLA NUOVA STORIA D' ITALIA, E QUINDI SI E' RITENUTO OPPORTUNO CONSACRARE QUESTO DIRITTO NELLA COSTITUZIONE. MA, FRA GLI EMENDAMENTI SOPPRESSIVI, VE N' E' PURE QUALCUNO CHE INTENDE NEGARE IL DIRITTO DI SCIOPERO. NON MI SOFFERMO A DISCUTERE MINUTAMENTE LE ARGOMENTAZIONI ESPOSTE A SOSTEGNO DELLA TESI. SE AVESSI MAGGIOR TEMPO A DISPOSIZIONE E POTESSI ABUSARE DELLO SPIRITO DI SOPPORTAZIONE DELL' ASSEMBLEA, POTREI DIRE ALL' ONOREVOLE DAMIANI NON ESSERE ESATTO CHE VI SIA CONTRASTO IRRIMEDIABILE FRA L' ARTICOLO 36 PR, CHE SANCISCE IL DIRITTO DI SCIOPERO, E GLI ARTICOLI CHE VANNO DAL 30 TD AL 35 TD, DOVE SI ENUMERANO GLI ISTITUTI E LE FORME ATTRAVERSO I QUALI SI ATTUA LA TUTELA DEL LAVORO DA PARTE DELLO STATO, PERCHE' SE E' VERO CHE LO STATO E' CHIAMATO A TUTELARE IL LAVORO, CON CIO' NON SI ESCLUDE CHE ANCHE LA CLASSE LAVORATRICE POSSA TUTELARE ESSA PURE DIRETTAMENTE IL LAVORO. IN SOSTANZA UNA TUTELA SI PUO' ACCOMUNARE ALL' ALTRA, SENZA CHE L' UNA SIA DALL' ALTRA ESCLUSA O MENOMATA. POTREI OSSERVARE ALL' ONOREVOLE RODI, FIRMATARIO DI UN ALTRO EMENDAMENTO SOPPRESSIVO, NON ESSERE ESATTO CHE LO SCIOPERO SIA SEMPRE UN FATTO POLITICO. AD ESEMPIO, LO SCIOPERO INTESO A REGOLARE IL SALARIO HA CARATTERE ESSENZIALMENTE ECONOMICO E NON LO PERDE ANCHE SE PER AVVENTURA VI SI INTRECCIANO ELEMENTI DI NATURA POLITICA. ALL' ONOREVOLE ZOTTA, CHE ACCUSA L' ARTICOLO 36 PR DI AUTORIZZARE LA GUERRA CIVILE TRA UOMO E UOMO, POTREI RISPONDERE CHE EGLI ESAGERA E CHE NON VI E' NULLA DI INCIVILE IN UN CONTRASTO CHE TENDE A RISOLVERSI NELLA AFFERMAZIONE DI UN DIRITTO. NON E' VERO CHE LA LOTTA SIA SEMPRE UN MALE; E' ANZI DALLA LOTTA CHE SI GENERA LA VITA ED E' IL CONTRASTO CHE DETERMINA IL PROGRESSO. DEBBO POI CONTESTARE UN CONCETTO ESPRESSO DA DIVERSI ORATORI CHE RAVVISANO NELLO SCIOPERO UN ATTO DI VIOLENZA. LO SCIOPERO NON E' UN ATTO DI VIOLENZA. LA RESISTENZA NON E' VIOLENZA. PER VIOLENZA SI DEVE INTENDERE UNA ATTIVITA' POSITIVA, NON UN' ATTIVITA' NEGATIVA. IL FATTO PURO E SEMPLICE DELLA ASTENSIONE DAL LAVORO POTRA' COSTITUIRE BENSI' LA ROTTURA DI UN VINCOLO CONTRATTUALE O LA SUA SOSPENSIONE; MA NON IN QUESTO CONSISTE LA VIOLENZA. PEL CODICE PENALE ZANARDELLI LO SCIOPERO NON ERA PUNITO COME TALE, MA SOLO IN QUANTO VENISSE ESERCITATO MEDIANTE VIOLENZE O MINACCE. IN ALTRE PAROLE, NON CONSIDERAVA REATO LO SCIOPERO, MA LA VIOLENZA O LA MINACCIA: CIRCOSTANZE DI FATTO A QUELLO ESTRANEE E CONTINGENTI. DUNQUE LO SCIOPERO NON E' UN ATTO DI VIOLENZA. ED ORA VENGO A PARLARE DEGLI EMENDAMENTI DI CARATTERE MODIFICATIVO. IL PRIMO E' DELL' ONOREVOLE GIANNINI, IL QUALE PROPONE, PONENDOLI SUL MEDESIMO PIANO, CHE SIANO VIETATI TANTO LO SCIOPERO CHE LA SERRATA. MA UNA DISTINZIONE SI DOVRA' FARE. INTANTO MI LIMITO AD UNA OSSERVAZIONE. L' EMENDAMENTO DICE: LO SCIOPERO E LA SERRATA SONO VIETATI. I CONFLITTI DEL LAVORO SONO REGOLATI DALLA LEGGE. DUNQUE, SE LO SCIOPERO E LA SERRATA SONO VIETATI, DOVRANNO ESSERE ANCHE PUNITI, PERCHE' , SE FOSSERO SEMPLICEMENTE VIETATI E NON PUNITI, CI TROVEREMMO DAVANTI AD UNO DI QUEI SERMONI DEI QUALI HA PARLATO, CRITICANDO LA COSTITUZIONE, L' ONOREVOLE CALAMANDREI. NON CREDO CHE A TANTO VOGLIA GIUNGERE L' ONOREVOLE GIANNINI. L' ONOREVOLE GIANNINI HA AFFERMATO CHE MOLTI DEGLI ARTICOLI DEL TITOLO TERZO SONO INUTILI, E CHE INUTILE E' ANCHE L' ARTICOLO 36 PR. MI DISPIACE CHE NON SIA PRESENTE L' ONOREVOLE COLLEGA; MA SE FOSSE PRESENTE GLI VORREI DIRE CHE, SE E' INUTILE, DOVEVA SEMPLICEMENTE PROPORNE LA SOPPRESSIONE NON LA SOSTITUZIONE CON ALTRO: SOLAMENTE COSI' EGLI SAREBBE STATO LOGICAMENTE COERENTE CON SE STESSO. QUALE FONDAMENTO DEL SUO EMENDAMENTO CHE VIETA LO SCIOPERO, COME LA SERRATA, EGLI DICE CHE NON SI PUO' AMMETTERE LA LIBERTA' DI RECAR DANNO AGLI ALTRI. MA L' ONOREVOLE GIANNINI NON SI ACCORGE, CHE, NEGANDO IL DIRITTO DI SCIOPERO, SI AMMETTE LA LIBERTA' DI FAR SUBIRE AD ALTRI IL DANNO INGIUSTO DI CONDIZIONI DI LAVORO INIQUE. DEL RESTO, L' ONOREVOLE GIANNINI E' ISOLATO IN QUESTA PRETESA, PERCHE' TUTTI GLI ALTRI RICONOSCONO O IL DIRITTO DI SERRATA E IL DIRITTO DI SCIOPERO INSIEME, OPPURE IL SOLO DIRITTO DI SCIOPERO, SIA PURE CONDIZIONATO. NON MI OCCUPO DELLA SERRATA, PERCHE' MI INDUGEREI TROPPO A LUNGO E PERCHE' SO CHE IL PENSIERO E IL SENTIMENTO DELL' ASSEMBLEA SONO TALI DA RENDERE SUPERFLUO ESPORRE LE RAGIONI PER LE QUALI SIA LA COMMISSIONE PLENARIA COME LE SOTTOCOMMISSIONI HANNO, SE NON ALL' UNANIMITA' , CON UNA MAGGIORANZA STRABOCCHEVOLE RITENUTO CHE MENTRE SI DEVE PARLARE DEL DIRITTO DI SCIOPERO NON SI DEBBA INVECE PARLARE ANCHE DI DIRITTO DI SERRATA. SE CI METTIAMO SU UN PIANO FILOSOFICO, SE CONSIDERIAMO IL DIRITTO DI SERRATA E IL DIRITTO DI SCIOPERO COME ATTRIBUTI DELLA LIBERTA' DELLA PERSONA, FORSE POTREBBE PERMANERE UN DUBBIO, UN' ESITANZA AL RIGUARDO. MA SE, INVECE, CONSIDERIAMO LE COSE DAL LATO PRATICO, CIOE' DAL LATO DELLA REALTA' , ALLORA CI AVVEDIAMO CHE I DUE FENOMENI ESIGONO UNA VALUTAZIONE ASSOLUTAMENTE DIVERSA. IN GENERALE LA SERRATA E' UN ATTO DI RAPPRESAGLIA. INOLTRE LO SCIOPERO TROVA IN SE STESSO LE RAGIONI DELLA SUA LIMITAZIONE. IL FATTO CHE DEI LAVORATORI SI ASTENGANO DAL LAVORO E QUINDI DAL PERCEPIRE IL SALARIO CHE E' L' UNICA FONTE DI VITA PER LORO E PER LE LORO FAMIGLIE, E' GIA' UN MOTIVO FORTISSIMO PERCHE' LO SCIOPERO NON DURI MOLTO. INVECE, DATA LA CONDIZIONE ECONOMICA DELL' INDUSTRIALE, LA SERRATA SI PUO' ANCHE PROTRARRE A LUNGO. MENTRE LO SCIOPERO NON PUO' AVERE- SALVO IL CASO DI SCIOPERO POLITICO- CHE IL FINE DI MIGLIORARE IL CONTRATTO DI LAVORO, INVECE LE SERRATE POSSONO AVERE FINALITA' ECONOMICHE CHE SONO AL DI FUORI DEL REGOLAMENTO DEI RAPPORTI DI LAVORO E DEGLI STESSI RAPPORTI FRA CAPITALE E LAVORO. INFATTI L' INDUSTRIALE PUO' RICORRERE ALLA SERRATA COME AD UNA MANOVRA PER LIMITARE LA PRODUZIONE, PER RIALZARE I PREZZI E COSI' VIA. PER TUTTE QUESTE RAGIONI E PER ALTRE ANCORA CHE E' INUTILE ENUMERARE, LA COMMISSIONE HA RITENUTO POTERSI PARLARE DEL DIRITTO DI SCIOPERO E NON DEL DIRITTO DI SERRATA. QUINDI, LIMITANDO LA DISPOSIZIONE AL DIRITTO DI SCIOPERO, AVVERTO CHE GLI EMENDAMENTI, SOSTANZIALMENTE, SI POSSONO DIVIDERE COSI' : IN QUELLI CHE AMMETTONO IL DIRITTO DI SCIOPERO, PURAMENTE E SEMPLICEMENTE, E IN QUELLI CHE, AMMETTENDOLO A FAVORE DEGLI ALTRI LAVORATORI, CHIEDONO CHE SIA VIETATO AI PUBBLICI IMPIEGATI E IN GENERE AGLI ESERCENTI PUBBLICHE FUNZIONI E ADDETTI A PUBBLICI SERVIZI. PARTICOLARMENTE L' ONOREVOLE CLERICI HA INSISTITO PERCHE' IL DIRITTO DI SCIOPERO SIA ACCOMPAGNATO DA QUESTE ED ALTRE LIMITAZIONI. AVVERTO SUBITO, ESPRIMENDO IL PENSIERO DELLA COMMISSIONE, CHE QUESTE LIMITAZIONI SONO IN PRATICA ESTREMAMENTE DIFFICILI. INFATTI, QUANDO PARLIAMO DI PUBBLICI UFFICIALI O DI FUNZIONARI PUBBLICI, PARLIAMO DI UN ELEMENTO CHE E' ESTREMAMENTE FLUIDO, CIOE' ESTREMAMENTE MUTEVOLE ED INSTABILE. E CIO' NON SOLTANTO PERCHE' LE NOZIONI DI PUBBLICO UFFICIALE E DI PUBBLICA FUNZIONE SONO MOLTO VARIE IN GIURISPRUDENZA E IN DOTTRINA, MA SOPRATTUTTO PERCHE' ANDIAMO CREANDO UNO STATO CHE ACCENTRA IN SE' UNA QUANTITA' DI INTERVENTI, ENTRANDO, SI PUO' DIRE, IN TUTTI I RAPPORTI SOCIALI, ONDE AVVIENE CHE AUMENTANO CONTINUAMENTE LE PUBBLICHE FUNZIONI E I PUBBLICI SERVIZI. E ANCHE NEL CASO CHE SI VOLESSE LIMITARE IL DIVIETO A COLORO CHE DETENGONO UNA PARTE DEL POTERE SOVRANO, VI SAREBBE PUR SEMPRE MOTIVO DI PERPLESSITA' PERCHE' , FRA L' ALTRO, IL POTERE SOVRANO DEL PUBBLICO UFFICIALE NON APPARTIENE SOLTANTO AI DIPENDENTI DELLO STATO E DEGLI ENTI PARASTATALI, MA ANCHE A DIPENDENTI DI PRIVATI, COME E' , AD ESEMPIO, IL CASO DEI MESSI ESATTORIALI CHE DIPENDONO DA DITTE APPALTATRICI PRIVATE. ALMENO NEI CONFRONTI DI COSTORO CHE SOLO ABBANDONATI, PER QUANTO RIGUARDA IL CONTROLLO DI LAVORO, ALL' INIZIATIVA DEL PRIVATO SPECULATORE, AVREMMO RIMORSO SE LI DOVESSIMO LASCIARE COMPLETAMENTE INDIFESI. PER QUANTO POI RIGUARDA I PUBBLICI SERVIZI, ESSENZIALI O MENO, ANCHE QUI VI E' MOTIVO DI INCERTEZZA, PERCHE' ANCHE QUESTA E' MATERIA MUTEVOLE E FLUIDA. SI TRATTA ADUNQUE DI LIMITAZIONI PERICOLOSE. ALTRI INVECE VORREBBE LIMITARE IL DIRITTO DI SCIOPERO, SUBORDINANDOLO AI MEZZI DI CONCILIAZIONE, FRA I QUALI ANNOVERANO ANCHE L' ARBITRATO PREVENTIVO, NON OBBLIGATORIO. QUESTA FORMA DI ARBITRATO RAPPRESENTA, SI' , UN MEZZO DI CONCILIAZIONE, MA SI E' GIUSTAMENTE OSSERVATO CHE E' INUTILE INSERIRE QUESTI MEZZI NELLA CARTA COSTITUZIONALE, PER L' OVVIA RAGIONE CHE I LAVORATORI NON SCIOPERANO PER CAPRICCIO, O PER IL GUSTO DI AFFAMARE SE STESSI E I LORO FIGLIUOLI, MA PERCHE' VERSANO IN ISTATO DI NECESSITA' E QUINDI I MEZZI DI CONCILIAZIONE SONO SEMPRE IMPIEGATI, SENZA BISOGNO DI RENDERLI OBBLIGATORI COLLA COSTITUZIONE. ALTRI HA AGGIUNTO L' ARBITRATO OBBLIGATORIO, VALE A DIRE L' ARBITRATO VINCOLATIVO CHE, COME TALE, E' LA NEGAZIONE DELLA LIBERTA' DI SCIOPERO. POSSO ANCHE AGGIUNGERE CHE IN QUESTI ARBITRATI HO POCA FIDUCIA, PERCHE' SAREBBERO COSTITUITI- NE' PUO' ESSERE DIVERSAMENTE- IN MODO PARITETICO DA DATORI E DA PRESTATORI DI LAVORO, SOTTO LA PRESIDENZA DI UN MAGISTRATO. ORA, I GIUDICI LAVORATORI E I GIUDICI DATORI DI LAVORO SONO TROPPO PREGIUDICATI IN PARTENZA PERCHE' I LORO PERSONALI INTERESSI SI IDENTIFICANO CON QUELLI DELLE PARTI IN CONTESA. E NEMMENO HO FIDUCIA NEL MAGISTRATO; NON GIA' PERCHE' DUBITI DELLA SUA INTELLIGENZA O DELLA SUA RETTITUDINE, CHE' ANZI IO PROFESSO UNA GRANDISSIMA STIMA PER IL MAGISTRATO IN GENERE, MA PERCHE' NON CREDO NELLA SUA CAPACITA' SPECIFICA. PERCHE' EGLI POSSA DECIDERE SE ABBIANO RAGIONE I LAVORATORI O NON PIUTTOSTO I DATORI DI LAVORO, DOVREBBE SOPRATUTTO CONOSCERE NON SOLO LE CONDIZIONI DI QUEL PARTICOLARE RAMO DELL' INDUSTRIA MA ANCHE DI QUELLA SPECIALE AZIENDA CUI LA VERTENZA SI RIFERISCE. SE QUESTE CONDIZIONI SONO INGIUSTE, ANCHE IL SUO GIUDIZIO PECCHERA' DI ASTRATTEZZA E POTRA' QUINDI ESSERE INGIUSTO CON DANNO DELLE PARTI E DELLA STESSA PRODUZIONE. IN SOSTANZA, IO CREDO CHE I GIUDICI MIGLIORI SIANO GLI STESSI LAVORATORI, E TANTO PIU' LO SARANNO QUANTO PIU' LARGAMENTE SARANNO ATTUATI I PROVVEDIMENTI CONSACRATI NELLA COSTITUZIONE. AD ESEMPIO, UNA GRANDE REMORA ALLA PROCLAMAZIONE DELLO SCIOPERO DERIVERA' DA UNA PIU' GENERALIZZATA STIPULAZIONE DEI CONTRATTI COLLETTIVI MEDIANTE I QUALI SARANNO STIPULATE CONDIZIONI DI LAVORO PIU' UMANE E PIU' GIUSTE; E MERCE' I CONSIGLI DI GESTIONE I LAVORATORI POTRANNO CONOSCERE LE REALI CONDIZIONI DELL' AZIENDA E QUINDI MEGLIO AD ESSE ADEGUARE LE LORO PRETESE. OGGI, TROPPE VOLTE, GLI SCIOPERI SONO FATTI ALLA CIECA. E PER QUESTI MOTIVI CHE RITENIAMO NON ACCETTABILI LE LIMITAZIONI CHE FURONO PROPOSTE. RESTANO ANCORA POCHI EMENDAMENTI, E AVRO' COSI' FINITO. RICORDO QUELLO DELL' ONOREVOLE CACCURI, CHE VUOLE LO SCIOPERO LIMITATO AI MOTIVI ECONOMICI. VERREBBERO IN QUESTA MANIERA ESCLUSI GLI SCIOPERI DI SOLIDARIETA' E DI PROTESTA, SEBBENE TANTO GLI UNI CHE GLI ALTRI POSSANO AVERE LA LORO RAGION D' ESSERE IN UN MOTIVO DI CARATTERE ECONOMICO. MA CERTAMENTE SAREBBE ESCLUSO LO SCIOPERO POLITICO. NON VOGLIO DISSERTARE, TANTO PIU' CHE HO PROMESSO DI ESSERE BREVE. INDIPENDENTEMENTE DALLA CONSIDERAZIONE CHE LO SCIOPERO POLITICO E' UN ATTO RIVOLUZIONARIO E CHE LE RIVOLUZIONI NON SI CODIFICANO, MI LIMITO AD OSSERVARE CHE STIAMO ELABORANDO IL TITOLO III INTITOLATO: DEI RAPPORTI ECONOMICI. NE CONSEGUE CHE IL TEMA CHE DOBBIAMO TRATTARE E' SOLAMENTE LO SCIOPERO ECONOMICO. DELLE ALTRE SPECIE NON CI OCCUPIAMO E RESTANO ABBANDONATE AL COSTUME, ALLE CONDIZIONI, ALLE NECESSITA' DELL' AVVENIRE. LO SCIOPERO POLITICO POTRA' ESSERE UN MALE O UN BENE, SECONDO I CASI. UN CERTO SCIOPERO, RICORDATO DALL' ONOREVOLE DI VITTORIO, FU UN TEMPO LA SALVEZZA DELLA GERMANIA. IO RICORDO, COME ALTAMENTE BENEMERITI DELLA CIVILTA' , GLI SCIOPERI DI GENOVA E DI MILANO CHE AFFRETTARONO L' ALBA TANTO AUSPICATA DELLA NOSTRA LIBERAZIONE. RESTANO GLI EMENDAMENTI MERLIN UMBERTO, CORTESE, GRASSI E FOA CHE PIU' SI AVVICINANO AL TESTO. IO QUI SONO SOLTANTO L' INTERPRETE DEL PENSIERO DELLA MAGGIORANZA DELLA COMMISSIONE L' ONOREVOLE RUINI DICE CHE NE SONO IL NOTAIO. COME TALE DICHIARO CHE LA COMMISSIONE MANTIENE IL SUO TESTO. E LO MANTIENE PER LE RAGIONI CHE HO GIA' DETTO, CIOE' PER L' IMPOSSIBILITA' , O LA ESTREMA DIFFICOLTA' DI FISSARE OGGI PER L' AVVENIRE LIMITI E CONDIZIONI. LO MANTIENE ANCHE PER UNA RAGIONE STORICA, PER NOI IMPORTANTE: LO SCIOPERO E' STATO PER LUNGHI ANNI NEGATO, PERSEGUITATO E PUNITO. CI SONO CINQUE ARTICOLI NEL CODICE PENALE DI MUSSOLINI DEL 1930 CHE COLPISCONO LO SCIOPERO. BISOGNAVA RIVENDICARE NEL MODO PIU' SOLENNE E LAPIDARIO QUESTO DIRITTO FONDAMENTALE DEL LAVORATORE. A BASE DEL DIRITTO DI SCIOPERO STANNO RAGIONI VARIE E DIVERSE: LO STATO DI NECESSITA' ; IL VIZIO DEL CONSENSO DA PARTE DEL LAVORATORE CHE E' IN CONDIZIONE DETERIORE DI FRONTE AL DATORE DI LAVORO, ECC. MA LA RAGIONE PIU' VERA, NELLA QUALE TUTTI CONSENTIAMO, E' CHE LA CONDIZIONE ECONOMICA E MORALE DEL LAVORATORE E' TROPPO AL DISOTTO DI QUELLO CHE IMPONGONO L' EQUITA' E LA GIUSTIZIA. E' QUESTA LA RAGIONE FONDAMENTALE NE' VA DIMENTICATA UN' ALTRA RAGIONE. IL FATTO CHE SI ENUNCI IL DIRITTO DI SCIOPERO PURAMENTE E SEMPLICEMENTE NON VUOL DIRE CHE TALE DIRITTO NON POSSA ESSERE REGOLATO. IL DIRITTO E' LIMITE. NON SI PUO' CONCEPIRE UN DIRITTO SENZA LIMITE. LO POTRA' QUINDI FISSARE, OCCORRENDO, IL LEGISLATORE FUTURO. NON VI E' DUNQUE MOTIVO PER CAMBIARE IL TESTO. E VI E' UN' ULTIMA RAGIONE CHE INDUCE LA COMMISSIONE A NON DECAMPARE DAL TESTO ED E' CHE LA QUESTIONE DELLO SCIOPERO E' STATA LUNGAMENTE E FORTEMENTE DIBATTUTA PRIMA NELLE DUE SOTTOCOMMISSIONI E POI IN SEDUTA PLENARIA ALLA COMMISSIONE DEI SETTANTACINQUE DOVE SONO STATI DISCUSSI PRECISAMENTE QUESTI MEDESIMI EMENDAMENTI. NON DISCONOSCO CHE GLI EMENDAMENTI DEGLI ONOREVOLI FOA, MERLIN UMBERTO, CORTESE E GRASSI SONO QUELLI CHE SI AVVICINANO MAGGIORMENTE AL TESTO. VEDRA' L' ASSEMBLEA NELLA SUA ALTA COSCIENZA SE SIANO DA PREFERIRE. MA LA COMMISSIONE RITIENE SUO DOVERE DI MANTENERE IL SUO TESTO INALTERATO. | |