| NOI ABBIAMO CHIESTO, ONOREVOLI COLLEGHI, LA SOPPRESSIONE DELL' ARTICOLO 37 PR DEL PROGETTO E INSISTIAMO SU QUESTA NOSTRA PROPOSTA. L' ARTICOLO 37 PR E' COMPOSTO DI DUE COMMI. IL PRIMO DI ESSI DISPONE: OGNI ATTIVITA' ECONOMICA PRIVATA O PUBBLICA DEVE TENDERE A PROVVEDERE I MEZZI NECESSARI AI BISOGNI INDIVIDUALI ED AL BENESSERE COLLETTIVO. TALE AFFERMAZIONE SEMBRA A NOI DEL TUTTO PLEONASTICA. SI PARLA IN QUESTA COMMA DI ATTIVITA' PRIVATA E DI ATTIVITA' PUBBLICA. ORA, L' ATTIVITA' PRIVATA TROVA LA SUA PRECISA DISCIPLINA NEL SUCCESSIVO ARTICOLO 39 PR, IN CUI SI PARLA APPUNTO DELL' INIZIATIVA ECONOMICA PRIVATA, NEI CONFRONTI DELLA QUALE SI AFFERMA NON SOLTANTO CHE E' LIBERA MA ANCHE CHE NON PUO' SVOLGERSI IN CONTRASTO CON L' UTILITA' SOCIALE. E' FISSATO, SECONDO IL NOSTRO AVVISO, CON MOLTA PRECISIONE, IL BINARIO ENTRO IL QUALE L' ATTIVITA' PRIVATA E' LIBERA DI MUOVERSI. NON CI SEMBRA, PERCIO' , CHE VI SIA ALTRO DA AGGIUNGERE. QUALUNQUE COSA SI AGGIUNGESSE, NON GIOVEREBBE- SECONDO NOI- NE' ALLA FORMA, NE' ALLA SOSTANZA. NON ALLA FORMA, PERCHE' IN UN ARTICOLO SI PARLEREBBE DI ATTIVITA' ECONOMICA PRIVATA E NELL' ALTRO DI INIZIATIVA ECONOMICA PRIVATA. MI RENDO CONTO CHE L' INIZIATIVA E', PER COSI' DIRE, LA VOLONTA' DI FARE, E L' ATTIVITA' E' LA REALIZZAZIONE DI TALE VOLONTA' . MA NON E' OPPORTUNO, A MIO AVVISO, IN UN TESTO COSTITUZIONALE CHIARO, SEMPLICE, PRECISO, PARLARE INDIFFERENTEMENTE OR DELL' UNA OR DELL' ALTRA COSA. NON ALLA SOSTANZA, PERCHE' , OVE SI LEGGA IL PRIMO COMMA DELL' ARTICOLO 37 PR, SI RIPORTA L' IMPRESSIONE CHE L' ATTIVITA' PRIVATA, DOVENDO MUOVERSI IN UNA DETERMINATA PRECISA DIREZIONE, NON GODA PIU' DELLA LIBERTA' , ED OVE SI LEGGA L' ARTICOLO 39 PR, SI RIPORTA L' IMPRESSIONE CHE QUELLA VOLONTA' DI FARE, DI CUI HO PARLATO, POSSA REALIZZARSI LIBERAMENTE SENZA TENER CONTO DEL BINARIO DA NOI INDICATO. QUANTO POI ALL' ATTIVITA' PUBBLICA, E' APPENA IL CASO DI OSSERVARE ESSERE EVIDENTISSIMO CHE ESSA NON PUO' MAI ESSERE CONTRARIA ALL' INTERESSE PUBBLICO. E' DEL TUTTO INUTILE, QUINDI, A NOSTRO AVVISO, CONSACRARE CIO' IN TAVOLE STATUTARIE. NON E' NEL DESIDERIO DI NESSUNO DI FARE DI QUESTA NOSTRA COSTITUZIONE ANCHE UNA DISCRETA E POCO SIMPATICA COLLEZIONE DI FORMULAZIONI INUTILI. IERI L' ALTRO ABBIAMO APPROVATO CHE L' ARTE E LA SCIENZA SONO LIBERE E IERI CHE L' ASSISTENZA PRIVATA E' LIBERA: NON CREDO CHE SIA PROPRIO IL CASO DI AGGIUNGERE CHE L' ATTIVITA' PUBBLICA DEVE TENDERE ALL' INTERESSE COLLETTIVO. IL SECONDO COMMA DISPONE: LA LEGGE DETERMINA LE NORME ED I CONTROLLI NECESSARI, PERCHE' LE ATTIVITA' ECONOMICHE POSSANO ESSERE ARMONIZZATE E COORDINATE A FINI SOCIALI. SI PONE ANCHE QUI, CON ACCENTO MOLTO DISCRETO, SENZA UNA FORMALE QUALIFICA, IL PROBLEMA DELLA PIANIFICAZIONE. IN SEDE DI TERZA SOTTOCOMMISSIONE, L' ONOREVOLE FANFANI SI ESPRESSE COSI' A QUESTO PROPOSITO: E' UNA NOVITA' DELLA NOSTRA COSTITUZIONE STABILIRE LA CREAZIONE DI UN ORGANO, CHE COORDINI LE ATTIVITA' ECONOMICHE, CHE PIANIFICHI O PROGRAMMIZZI LE ATTIVITA' ECONOMICHE. ORA, IN PROPOSITO, A NOI PARE CHE L' ASSEMBLEA SI SIA GIA' PRONUNCIATA, DISAPPROVANDO L' EMENDAMENTO PROPOSTO ALL' ARTICOLO 31 TD, IN CUI SI PARLAVA APPUNTO DI INTERVENTO DELLO STATO DIRETTO A COORDINARE, DIRIGERE, ARMONIZZARE, ORIENTARE LE ATTIVITA' ECONOMICHE A FINI SOCIALI. IN QUELLA OCCASIONE L' ASSEMBLEA DISSE DI NO, FORSE PERCHE' PENSO' CHE E' MOLTO DIFFICILE MANTENERE UN CONTROLLO DELL' ATTIVITA' ECONOMICA NEGLI SCHEMI DELL' ATTIVITA' POLITICA. NESSUNA RAGIONE VI E' ORA PER ESSERE DI CONTRARIO AVVISO. INSISTIAMO PERCIO' PER LA SOPPRESSIONE DELL' ARTICOLO. | |