| RICORDO DI AVER PROPOSTO DUE EMENDAMENTI ALL' ARTICOLO 39 PR, IL QUALE VERREBBE ORA FUSO CON L' ARTICOLO 37 PR. TALI EMENDAMENTI DECADREBBERO, SENZA CHE IO ABBIA AVUTO MODO DI SVOLGERLI. ( INTERRUZIONE PRESIDENTE TERRACINI. ONOREVOLE EINAUDI, LEI HA PROPOSTO DUE EMENDAMENTI ALL' ARTICOLO 39 PR. RITENGO CHE POSSANO ESSERE CONSIDERATI COME EMENDAMENTI AL TESTO CONCORDATO DELL' ARTICOLO 37 PR E QUINDI HA FALCOLTA' DI SVOLGERLI ORA) . IL PRIMO EMENDAMENTO ALL' ARTICOLO 39 PR DA ME PRESENTATO SI LIMITAVA A TOGLIERE LE PAROLE: IN CONTRASTO CON L' UTILITA' SOCIALE O. MA POICHE' VEDO CHE L' ASSEMBLEA E' PROPENSA AD INTRODURRE NEI TESTI LEGISLATIVI PAROLE LE QUALI NON HANNO UN SIGNIFIGATO PRECISO E SU CUI I COMMENTATORI AVRANNO IN AVVENIRE AMPIO CAMPO A DISCUTERE, SU QUESTO PUNTO PRECISO NON INSISTO. AVEVO GIA' IMPARATO CHE NELLE COSTITUZIONI DI OGGI SI USANO INDICARE PRINCIPI ED ADDITARE INDIRIZZI PER L' AZIONE SUCCESSIVA DEL LEGISLATORE. APPRENDO ORA CHE, OLTRE AD INDICARE PRINCIPI ED INDIRIZZI PER IL LEGISLATORE FUTURO, SI FORMULANO ANCHE AUGURI, CHE IN AVVENIRE SI RIESCA A SCOPRIRE IL SIGNIFICATO DELLE PAROLE CHE OGGI NON SI CONOSCE. E PASSO QUINDI ALL' EMENDAMENTO, ALL' AGGIUNTA CHE HO PROPOSTO. QUESTA AGGIUNTA DERIVA DALLA NECESSITA' DA ME SENTITA, DI CERCARE DI SCOPRIRE CIOE' QUALE ERA IL VERO CONTENUTO DI TUTTE QUELLE NORME, SIA DELL' ARTICOLO 37 PR CONGIUNTO COLL' ARTICOLO 39 PR, SIA DELL' EMENDAMENTO DELL' ONOREVOLE ARATA, ACCETTATO DA TANTA PARTE DELL' ASSEMBLEA. LE DISPOSIZIONI CONTENUTE IN QUEGLI ARTICOLI NON SEGNAVANO IN REALTA' ALCUN INDIRIZZO AL LEGISLATORE; NON DICEVANO AL LEGISLATORE CIO' CHE EGLI DOVEVA FARE; DICEVANO SEMPLICEMENTE CHE IL LEGISLATORE IN AVVENIRE FARA' TANTE BELLE COSE E DARA' TANTI INDIRIZZI, E STABILIRA' DEI CONTROLLI E DEI PROGRAMMI E DEI PIANI. IO CREDO CHE FRA PROGRAMMI E PIANI NEL DIZIONARIO DEI SINONIMI DEL TOMMASEO NON VI SIA ALCUNA DIFFERENZA: LE DUE PAROLE ESPRIMONO LO STESSO CONCETTO. ( INTERRUZIONE MALAGUGINI. UNA PAROLA FA PAURA E L' ALTRA NO) . SONO PAROLE CHE ESPRIMONO IL MEDESIMO CONCETTO. IN NESSUNO DI QUESTI DUE ARTICOLI E' ESPRESSO IL CONCETTO CHE PRINCIPALMENTE IL LEGISLATORE DEVE ENUNCIARE. ORA, CIO' CHE IL LEGISLATORE PRINCIPALMENTE DEVE DIRE E PROPORSI COME SCOPO E' LA LOTTA CONTRO QUELLO CHE E' IL MALE PIU' PROFONDO DELLA SOCIETA' PRESENTE: E IL MALE PIU' PROFONDO DELLA SOCIETA' PRESENTE NON E' LA MANCANZA DI PROGRAMMI E DI PIANI- CHE' NE ABBIAMO AVUTI FIN TROPPI- MA E' INVECE L' ESISTENZA DI MONOPOLI. CENTO ANNI FA PROUDHOM HA DETTO CHE LA PROPRIETE' C' EST UN VOL, PROPOSIZIONE GRAVEMENTE ERRONEA ALLORA COME ADESSO, E TESTIMONIANZA DELLA INCOMPETENZA IN CUI EGLI VERSAVA INTORNO ALLE CONQUISTE DELLA SCIENZA DI QUEL TEMPO. DIECI ANNI PRIMA ERA INFATTI STATO PUBBLICATO DA AGOSTINO COURNOT UN LIBRO FONDAMENTALE SUI PRINCIPI DELLA SCIENZA DELLA RICCHEZZA DOVE PROUDHON AVREBBE APPRESO CHE NON E' LA PROPRIETA' UN FURTO, MA E' IL MONOPOLIO IL FURTO, E' IL MONOPOLIO IL DANNO SUPREMO DELL' ECONOMIA MODERNA. NOI, IN QUESTA COSTITUZIONE, DEL MONOPOLIO NON NE PARLIANO AFFATTO. NE PARLIAMO SOLO ALL' ARTICOLO 40 PR INCIDENTALMENTE, PER DIRE CHE LO STATO DEVE FARSI SEGUITATORE E QUASI COMPLICE DEI MONOPOLI NEL SENSO DELLO ASSUMERE ESSO QUEI MONOPOLI CON CUI I MONOPOLI PRIVATI RIESCONO A FARE IL DANNO DELLA COLLETTIVITA' . E' COME SE DINANZI AL LADRONE PUBBLICO CHE SVALIGIA I VIANDANTI, NOI SI DICESSE AL CARABINIERE: TU NON ARRESTERAI IL LADRONE, MA ANZI TI CONVERTIRAI IN LADRONE E A TUA VOLTA SPOGLIERAI COLORO CHE CAMMINANO PER LE STRADE. QUESTO E' IN SOSTANZA QUELLO CHE ABBIAMO DETTO NELL' ARTICOLO 40 PR A SEGUITO DEI PRINCIPI POSTI NEGLI ARTICOLI 37 PR E 39 PR, TRASCURANDO LA NOVITA' FONDAMENTALE DELL' ECONOMIA MODERNA, IL FRUTTO MAGGIORE DEGLI STUDI CHE IN UN SECOLO SONO STATI COMPIUTI PER VEDERE QUAL E' L' ORIGINE DEI MALI SOCIALI. L' ORIGINE PIU' PROFONDA E VERA DEI MALI SOCIALI E' IL MONOPOLIO E NOI NEL TESTO COSTITUZIONALE NON DICIAMO NIENTE, NON FACCIAMO NIENTE PER COMBATTERE, PER LOTTARE CONTRO IL MONOPOLIO. CHIEDO PERCIO' CHE NELLA COSTITUZIONE SIA SANCITO IL PRINCIPIO CHE LA LEGGE NON DEVE CREARE IL MONOPOLIO E CHE QUANDO I MONOPOLI ESISTONO, QUESTI MONOPOLI DEVONO ESSERE CONTROLLATI. LA LEGGE NON DEVE ISTITUIRE ESSA I MONOPOLI, NON DEVE FARSI ESSA STRUMENTO DI CREAZIONE DI MONOPOLI. MONOPOLIO CHE COSA VUOL DIRE? MONOPOLIO VUOL DIRE SEMPLICEMENTE RIALZO AD OPERA DEL MONOPOLISTA, DEI PREZZI AL DI SOPRA DI QUELLI CHE ESISTEREBBERO IN REGIME DI LIBERA CONCORRENZA, E SE I PREZZI SONO ALTI I CONSUMATORI DEVONO RINUNZIARE AD UNA PARTE DEI BENI CHE ALTRIMENTI AVREBBERO CONSUMATO, MENTRE ALTRI AVREBBERO POTUTO ESSERE INVOGLIATI A PRODURRE QUEI BENI NON LI POSSONO, PER LA MANCANZA DI DOMANDA, PRODURRE. DI QUI LA DISOCCUPAZIONE. L' ORIGINE PIU' PROFONDA DELLA DISOCCUPAZIONE E' NELL'ESISTENZA DEI MONOPOLI CHE RIDUCONO LA QUANTITA' DEI BENI, CHE AUMENTANO I PREZZI DEL RESTO DEI BENI CHE ANCORA PRODUCONO, CHE AUMENTANO I PROFITTI DELL' IMPRENDITORE AL DI SOPRA DI QUELLO CHE SAREBBE DOVUTO QUALE COMPENSO NORMALE AL CAPITALE INVESTITO, AL DI SOPRA DI QUELLO CHE SAREBBE IL COMPENSO NORMALE DELL' OPERA DELL' IMPRENDITORE. IL MONOPOLIO CREA QUELLE DISUGUAGLIANZE SOCIALI CHE IN TANTI ARTICOLI DELLA COSTITUZIONE SI VORREBBERO ELIMINARE, E NOI NON DICIAMO NULLA, NON STABILIAMO NEPPURE IL PRINCIPIO CHE LA LEGGE NON DEVE OPERARE IN MODO CHE SORGANO I MONOPOLI, VERA FONTE DELLA DISUGUAGLIANZA, VERA FONTE DELLA DIMINUZIONE DEI BENI PRODOTTI, VERA FONTE DELLA DISOCCUPAZIONE DELLE MASSE OPERAIE. NON DICENDO NULLA CREIAMO UNA PROFONDA LACUNA NEL NOSTRO SISTEMA LEGISLATIVO. IO NON AFFERMO CHE NELLO STATUTO FONDAMENTALE DELLO STATO SI DEBBANO INDICARE LE NORME CON LE QUALI LA LEGGE DEBBA CESSARE DAL CREARE DEI MONOPOLI, PERCHE' CADREMMO NEL VIZIO DEL LECIFERARE SENZA ADEGUATA MEDITAZIONE. AFFERMO SOLTANTO CHE E' NECESSARIO CHE NELLA COSTITUZIONE SIA STABILITO IL PRINCIPIO CHE LA LEGGE NON DEVE CREARE I MONOPOLI. PURTROPPO DA NOI LA LEGGE HA CREATO E STA CREANDO MONOPOLI. LI CREA QUANDO STABILISCE UN SISTEMA DI BREVETTI COSI' CONGEGNATO DA NON ATTRIBUIRE SOLTANTO IL DOVUTO PREMIO AGLI INVENTORI, MA DA NON CONSENTIRE ALLA COLLETTIVITA' DI UTILIZZARE PER UN PERIODO DI TEMPO INDEFINITO E TROPPO LUNGO LE INVENZIONI. CREA I MONOPOLI, IN QUANTO RENDE IMPOSSIBILE LA ESISTENZA NON SOLO DELLE SOCIETA' ANONIME, CHE SONO UNO STRUMENTO UTILE, MA NE CONSENTE LA DEGENERAZIONE QUANDO ESSE SI SVOLGONO A CATENA. LA LEGGE, STABILENDO LIMITAZIONI AI NUOVI IMPIANTI INDUSTRIALI, CREA MONOPOLI A FAVORE DEGLI STABILIMENTI GIA' ESISTENTI. LA LEGGE, DECRETANDO PROTEZIONE DOGANALE, LA QUALE NON SIA STRETTAMENTE LIMITATA NEL TEMPO- E QUASI NESSUNA PROTEZIONE DOGANALE E' LIMITATA NEL TEMPO- CREA I MONOPOLI DI COLORO CHE NON HANNO PIU' TIMORE DELLA CONCORRENZA STRANIERA, E SONO LIBERI DI TAGLIEGGIARE CONGRUAMENTE I CONSUMATORI. NOI DOBBIAMO PERCIO' STABILIRE, PER LO MENO, IL PRINCIPIO CHE LA LEGGE NON DEBBA ESSERE ESSA STESSA A CREARE DEI MONOPOLI. QUANDO POI I MONOPOLI ESISTONO, INDIPENDENTEMENTE DALL' OPERA DELLA LEGGE, NOI DOBBIAMO CHIEDERE CHE SIANO SOPPRESSI ED ELIMINATI; QUANDO ESISTONO, NOI DOBBIAMO AFFERMARE, IN GENERALE, CHE OPPORTUNI METODI SIANO ADOTTATI PER CONTROLLARE I MONOPOLI MEDESIMI. NON E' NECESSARIO CHE NELLA COSTITUZIONE SIANO STABILITE LE MODALITA' PRECISE DEL CONTROLLO. NELL' EMENDAMENTO, DOPO AVER DETTO CHE LA LEGGE NON E' STRUMENTO DI FORMAZIONE DI MONOPOLI ECONOMICI, SI AGGIUNGE CHE, OVE QUESTI ESISTANO, ESSA LI SOTTOPONE A PUBBLICO CONTROLLO A MEZZO DI AMMINISTRAZIONI PUBBLICHE DELEGATE O DIRETTE. I MEZZI PER CONTROLLARE I MONOPOLI SONO INFINITI E VARII. NON DOBBIAMO ADESSO STABILIRE QUALI DEVONO ESSERE, MA DOBBIAMO DIRE CHE VI DEBBONO ESSERE MEZZI PER CONTROLLARE I MONOPOLI. IL CONTROLLO DEVE EFFETTUARSI SEMPRE PER VIA DI UNA AMMINISTRAZIONE PUBBLICA MA IL COMPITO PUO' ESSERE ANCHE DELEGATO. ESEMPI NUMEROSI ED ANTICHI DI DELEGAZIONE SI POSSONO CITARE. TUTTI I CONSORZI DEI PORTI ITALIANI NON SONO FORSE DELEGAZIONI A SPECIALI ENTI PUBBLICI PER CONTROLLARE UNA GESTIONE CHE, SE LASCIATA AI PRIVATI SENZA LIMITI, DAREBBE LUOGO AL MONOPOLIO DELL' ESERCITO DI UN DETERMINATO PORTO? IL LEGISLATORE ITALIANO HA SOTTOPOSTO ALCUNI PRINCIPALI PORTI A CONTROLLO UNITARIO, OSSIA SECONDO UN PIANO O UN PROGRAMMA OD ORDINAMENTO ( QUANTE PAROLE PER ESPRIMERE IL MEDESIMO CONCETTO ) , FIN DA UN MEZZO SECOLO, E L' ESEMPIO PUO' ESSERE CONTINUATO ED ALLARGATO. QUANDO NOI ABBIAMO STABILITO CHE L' ISTITUTO DI EMISSIONE SIA UN ENTE PUBBLICO E NON VI DEBBANO ESSERE PIU' AZIONISTI PRIVATI, MA SOLTANTO PARTECIPANTI PUBBLICI, QUANDO ABBIAMO DETTO CHE I DIRIGENTI DEGLI ISTITUTI DI EMISSIONE DEVONO ESSERE NOMINATI E GRADITI DAL GOVERNO, NON ABBIAMO FORSE NOI CREATO UN' AMMINISTRAZIONE PUBBLICA E SOTTOPOSTA AL CONTROLLO DA PARTE DELLO STATO? QUANDO SI CREANO DEI CONSORSI DI IRRIGAZIONE, QUANDO SI REGOLANO LE CASSE DI RISPARMIO, IN FIN DE' CONTI, NOI COSTITUIAMO AMMINISTRAZIONI PUBBLICHE DELEGATE DALLO STATO AD ESERCITARE UNA FUNZIONE ALLA QUALE PER IL SUO CARATTERE EVENTUALMENTE MONOPOLISTICO O PER ALTRE RAGIONI NOI ATTRIBUIAMO CARATTERE PUBBLICISTICO. PUO' DARSI SIA CONVENIENTE USARE ANCHE ALTRE FORME E LE ABBIAMO USATE ANCHE IN ITALIA. VI SONO SOCIETA' ANONIME, IL CUI AZIONISTA, L' UNICO AZIONISTA, E' LO STATO. TALVOLTA LO STATO E' SOLO UN AZIONISTA PREPONDERANTE. CHE MALE C' E' ? SE CI SONO DELLE BRAVE PERSONE LE QUALI AFFIDANO IL PROPRIO CAPITALE ALLO STATO SOTTO FORMA DI SOTTOSCRIZIONE ALLE AZIONI DI UNA SOCIETA' ANONIMA E LASCIANO CHE LO STATO, CHE HA IL PACCHETTO DELLA MAGGIORANZA, REGOLI I CRITERI DELL' AMMINISTRAZIONE, DISTRIBUISCA O NON DIVIDENDI, ABBIAMO CREATO, CON UN COSTO BASSISSIMO PER LO STATO, UNA COLLABORAZIONE NON CERTO DANNOSA ALLA COSA PUBBLICA, FRA RISPARMIATORI PRIVATI E LO STATO. NELLA COSTITUZIONE NON DEVE CERTAMENTE ESSERE AFFERMATO DEBBA DARSI LA PREVALENZA ALL' UNO O ALL' ALTRO SISTEMA CONCRETO; PUO' ANCHE DARSI SI PASSI DA UN SISTEMA ALL' ALTRO. LE CIRCOSTANZE DI OGNI MOMENTO ED INDUSTRIA MONOPOLISTICA CONSIGLIERANNO LA SOLUZIONE PIU' OPPORTUNA. IN ITALIA IL MONOPOLIO DELLE FERROVIE, IL MONOPOLIO CHE SINO ADESSO E' STATO IL PIU' IMPORTANTE E PERFETTO CHE ESISTESSE- ORA NON E' PIU' PERFETTO, PERCHE' CONTRO IL MONOPOLIO DEI TRASPORTI DA PARTE DELLE FERROVIE SONO SORTI I TRASPORTATORI PRIVATI CON AUTOCARRI E AUTOMOBILI- HA DATO LUOGO AI SISTEMI PIU' DIVERSI: DALL' ESERCIZIO DI STATO PURO, SIAMO PASSATI NEL 1886 AD UN SISTEMA MISTO DI TRE SOCIETA' DELEGATE PRIVATE. NEL 1906 SIAMO TORNATI ALL' ESERCIZIO DI UN' AMMINISTRAZIONE AUTONOMA STATALE. OGGI SIAMO PRATICAMENTE IN REGIME D' AMMINISTRAZIONE DIRETTA DI STATO DELLE FERROVIE. I METODI DI ESERCIZIO DELLE IMPRESE MONOPOLISTICHE PUBBLICHE SONO INFINITI. FORSE, FRA I DIVERSI METODI, QUELLO DELL' AMMINISTRAZIONE DELEGATA A UN ENTE PUBBLICO E' PREFERIBILE A QUELLO DELL' AMMINISTRAZIONE DIRETTA. MA IN QUESTA SEDE NON DOBBIAMO DARE SOLUZIONI CONCRETE; DOBBIAMO SOLTANTO AFFERMARE IL PRINCIPIO FONDAMENTALE CHE LA LEGGE NON DEVE CREARE MONOPOLI E QUANDO QUESTI MONOPOLI ESISTONO, ESSI DEVONO ESSERE CONTROLLATI PER VIA D' UNA AMMINISTRAZIONE PUBBLICA O PRIVATA. LA MIA AGGIUNTA COINCIDE CON LE NORME CHE SONO STATE PROPOSTE DA ALTRE PARTI DELL' ASSEMBLEA. SPECIFICO PERO' E INDICO QUALE E' IN REALTA' IL MALE FONDAMENTALE, LA CAUSA DEI MALI SOCIALI ODIERNI. OVE NON CI SI RENDESSE CONTO DELL' IMPORTANZA DEL PROBLEMA NOI MANCHEREMMO AL NOSTRO DOVERE CHE E' DI COMBATTERE IL FONDAMENTALE FRA I MALI SOCIALI. | |