| IL MIO EMENDAMENTO HA LO SCOPO DI RENDERE PIU' RACCOLTO L' ARTICOLO 38 PR ANCHE IN RELAZIONE A QUANTO SI E' FATTO PER L' ARTICOLO 37 TD, CHE RIASSUME QUANTO E' DETTO NELL' ARTICOLO 39 PR. DICE L' ARTICOLO 38 PR, NELLA SECONDA PARTE DEL PRIMO COMMA, CHE I BENI ECONOMICI APPARTENGONO ALLO STATO, AD ENTI OD A PRIVATI. SE SI AMMETTE, COME ASSIOMA, CHE LA PROPRIETA' E' PUBBLICA O PRIVATA, A ME SEMBRA CHE SIA, IN UN TESTO COSTITUZIONALE, INUTILE SPECIFICARE CHE I BENI CHE COSTITUISCONO LA SOSTANZA DELLA PROPRIETA' APPARTENGONO ALLO STATO, AD ENTI OD A PRIVATI, E PERTANTO QUESTA SPECIFICAZIONE, A MIO AVVISO, DOVRA' TROVARE POSTO NELLA LEGGE CHE REGOLERA' LA PROPRIETA' . E' PERCIO' ALTRETTANTO PLEONASTICO, ANZI OSEREI DIRE UN RAFFORZATIVO INUTILE, IL DIRE CHE LA PROPRIETA' PRIVATA E' RICONOSCIUTA E GARANTITA, PERCHE' AMMESSO NELLA COSTITUZIONE CHE LA PROPRIETA' , OLTRE CHE PUBBLICA, E' ANCHE PRIVATA, E' OVVIO CHE QUESTA SIA RICONOSCIUTA E GARANTITA. PARE AL PROPONENTE SEMPLICEMENTE ASSURDO IL PENSARE CHE SE SI AMMETTE LA PROPRIETA' PRIVATA QUESTA ABBIA AD ESSERE GARANTITA. DIRE SUCCISSIVAMENTE CHE LA LEGGE NE DETERMINA I MODI DI ACQUISTO, DI GODIMENTO ED I LIMITI ALLO SCOPO DI ASSICURARE LA SUA FUNZIONE SOCIALE E DI RENDERLA ACCESSIBILE A TUTTI, E' PURE INUTILE. CHE LA LEGGE, PARLANDO DI PROPRIETA' PRIVATA, ABBIA A DETERMINARNE I MODI DI ACQUISTO E DI GODIMENTO, MI SEMBRA OVVIO, PERCHE' LA LEGGE NON PUO' NON FARE OGGETTO DELLO ESAME E DELLA SPECIFICAZIONE DI QUESTI MODI PER CUI IL PRIVATO ACQUISISCE E PUO' GODERE QUESTA PROPRIETA' . MA DOVE L' ARTICOLO IN ESAME PONE IL PRINCIPIO DEL LIMITE E DELLA FUNZIONE SOCIALE, PER RENDERLA ACCESSIBILE, A TUTTI, OCCORRE FARE ALCUNE CONSIDERAZIONI. SI E' DETTO, APPROVANDO L' ARTICOLO 37 TD, QUALI DOVREBBERO ESSERE LE FUNZIONI DELLA PROPRIETA' PRIVATA. RIPETERLO NELL' ARTICOLO 38 PR MI SEMBRA PLEONASTICO. CIRCA I LIMITI, QUALI POSSONO ESSERE? ESSI POSSONO ESSERE DI GRANDEZZA MASSIMA E DI GRANDEZZA MINIMA. PER LA GRANDEZZA MASSIMA, A ME PARE CHE, POICHE' L' ARTICOLO 38 PR DICE CHE LA LEGGE AUTORIZZA, PER MOTIVI DI INTERESSE GENERALE, L' ESPROPRIAZIONE DELLA PROPRIETA' PRIVATA SALVO INDENNIZZO, UNA VOLTA CHE IL LIMITE DI GRANDEZZA SIA TALE PER CUI SI ABBIA UN DANNO ALLA COLLETTIVITA' , SI POSSA ADOPERARE LA ARMA DELL' ESPROPRIAZIONE PER LIMITARE QUESTA GRANDEZZA DI PROPRIETA' . I LIMITI MINIMI POSSONO ESSERE, AD ESEMPIO, QUELLI DELLA PROPRIETA' TERRIERA, LA QUALE PUO' ESSERE POLVERIZZATA DA LIMITI TROPPO RISTRETTI. D' ALTRA PARTE, COME POSSIAMO NOI STABILIRE OGGI UN LIMITE ALLA PROPRIETA' TERRIERA SE QUESTA PROPRIETA' NON E' OPERANTE, ESSENDO TROPPO RISTRETTA? ECCO PERCHE' COL MIO EMENDAMENTO TOLGO L' ESPRESSIONE: I LIMITI ALLO SCOPO DI ASSICURARE LA SUA FUNZIONE SOCIALE E DI RENDERLA ACCESSIBILE A TUTTI PERCHE' L' ESPRESSIONE E' TROPPO VAGA. ANCHE L' ESPRESSIONE: SONO PER LEGGE STABILITE LE NORME ED I LIMITI DELLA SUCCESSIONE LEGITTIMA E TESTAMENTARIA ED I DIRITTI DELLO STATO SULLE EREDITA' MI SEMBRA PLEONASTICA, PERCHE' SARA' LA LEGGE CHE DOVRA' STABILIRE NORME AL RIGUARDO. | |