| POCHE CONSIDERAZIONI, IN FORMA BREVE. SUL PRIMO COMMA: E' QUELLO DEL TESTO E' NON C' E' NULLA DA AGGIUNGERE. C' E' UNA PROPOSTA SOPPRESSIVA DELL' ONOREVOLE MORTATI, ALLA QUALE IO POTREI PRESTARE IN ANTICIPO LA MIA ADESIONE, MA FACCIO CONSIDERARE CHE NOI ABBIAMO FINO AD OGGI SCRITTO UNA COSTITUZIONE, CHE- SIA DETTO SENZA IRRIVERENZA- E' UNA SPECIE DI DIVINA COMMEDIA ALLA QUALE HANNO POSTO MANO E CIELO E TERRA, E QUINDI NESSUNA DIFFICOLTA' CHE VENGA INSERITA NEL TESTO UNA DISCHIARAZIONE CHE NON E' MENO SIGNIFICATIVA DI ALTRE PRECEDENTI DICHIARAZIONI INSERITE. SUL SECONDO COMMA: QUESTO E' STATO DA ME CONSIDERATO IN MANIERA PARTICOLARE. DICE IL TESTO: LA PROPRIETA' PRIVATA E' RICONOSCIUTA E GARANTITA. LA LEGGE NE DETERMINA I MODI DI ACQUISTO, DI GODIMENTO ED I LIMITI ALLO SCOPO DI ASSICURARE LA SUA FUNZIONE SOCIALE E DI RENDERLA ACCESSIBILE A TUTTI. SI PONE COSI' UNA RELAZIONE FRA LA LEGGE E LA PROPRIETA' , NEL MENTRE DEVE PORSI FRA LA LEGGE ( JUS AGENDI) E IL DIRITTO DI PROPRIETA' ( FACULTAS AGENDI) . GIACCHE' , SE E' VERO CHE IL DIRITTO DI PROPRIETA' E' IL DIRITTO PER ECCELLENZA, ASSOLUTO, E, COME TALE, FINISCE PER IDENTIFICARSI CON LA COSA, E' PUR VERO, SUL TERRENO GIURIDICO, SUL QUALE NOI MUOVIAMO, CHE LA PROPRIETA' NON E' ALTRO CHE UNA RELAZIONE, CHE INTERCEDE FRA LA PERSONA E LA COSA, OSSIA UN RAPPORTO GIURIDICO ESPRESSO ESATTAMENTE DAL TERMINE DIRITTO. ECCO PERCHE' IO PROPONGO DI SOSTITUIRE LA DIZIONE DEL TESTO: LA LEGGE NE DETERMINA I MODI DI ACQUISTO, DI GODIMENTO ED I LIMITI ALLO SCOPO DI ASSICURARE LA SUA FUNZIONE SOCIALE E DI RENDERLA ACCESSIBILE A TUTTI, CON QUEST' ALTRA: LA LEGGE REGOLA I MODI DI ACQUISTO E L' ESERCIZIO DEL DIRITTO IN CONFORMITA' ALLA SUA FUNZIONE SOCIALE ED ALLO SCOPO DI FAVORIRNE LA DIFFUSIONE. SECONDA OSSERVAZIONE: QUANDO IL TESTO DEMANDA AL FUTURO LEGISLATORE IL COMPITO DI DETERMINARE IL GODIMENTO DELLA PROPRIETA' , A MIO AVVISO DEMANDA UN COMPITO IMPOSSIBILE, A CUI NON POTRA' ASSOLVERSI. PERCHE' , SE C' E' UN DIRITTO IL CUI CONTENUTO E' INDETERMINATO E INDETERMINABILE, QUESTO E' APPUNTO IL DIRITTO DI PROPRIETA' ; IL QUALE PER LA SUA CARATTERISTICA DI ELASTICITA' PUO' RIDURSI ALLA ESPRESSIONE MINIMA, SE COMPRESSO, ED ESPANDERSI NUOVAMENTE ALLO STATO PRIMIERO DI ASSOLUTEZZA, CESSATA LA CAUSA DELLA COMPRESSIONE. LA LEGGE, QUINDI, PUO' STATUIRE QUELLO CHE IL PROPRIETARIO NON PUO' FARE, NON QUELLO CHE IL PROPRIETARIO PUO' FARE, PERCHE' ALTRIMENTI SI ENTREREBBE IN UNA CASISTICA INNUMEREVOLE ED INFINITA, E COME TALE IMPOSSIBILE. D' ALTRA PARTE, ANCHE VOLER CONSIDERARE IL CONTENUTO DEL DIRITTO DI PROPRIETA' , NON E' POSSIBILE CONSIDERARNE UN SOLO ASPETTO, OSSIA SOLTANTO LA FACOLTA' DI GODIMENTO PERCHE' ATTRIBUTI DEL DIRITTO DI PROPRIETA' SONO E LA FACOLTA' DI GODIMENTO ED IL POTERE DI DISPOSIZIONE. E POICHE' LA LEGGE TUTELA NON SOLTANTO LA POSSIBILITA' IN ASTRATTO DI GODERE E DI DISPORRE DELLA COSA, MA ANCHE L' EFFETTIVO GODIMENTO E L' EFFETTIVA POSSIBILITA' DI DISPOSIZIONE DELLA COSA, NEL CHE SI CONCRETA L' ESERCIZIO DEL DIRITTO, A ME PARE CHE LA DIZIONE PIU' ESATTA ED APPROPRIATA CHE PRESCINDE ANCHE DA QUALSIASI DEFINIZIONE DEL DIRITTO DI PROPRIETA' ( CHE LE FONTI ROMANE SI GUARDARONO BENE DAL TRAMANDARCI) SIA QUELLA DA ME PROPOSTA, NEL SENSO CHE SI DEBBA SOSTITUIRE ALLA DIZIONE: LA LEGGE DETERMINA I MODI DI ACQUISTO, DI GODIMENTO, ECC. L' ALTRA: LA LEGGE REGOLA I MODI DI ACQUISTO E L' ESERCIZIO DEL DIRITTO, ECC. POTREBBE PREOCCUPARE QUALCHE COLLEGA LA SOPPRESSIONE DEL TERMINE I LIMITI RACCHIUSO NEL TESTO DEL PROGETTO. E' SOPPRESSO IL TERMINE, MA RESTA LA SOSTANZA. I LIMITI SONO IMPLICITI: QUANDO SI PARLA DI REGOLAMENTO E' IMPLICITA LA LIMITAZIONE. INFATTI LA LEGGE REGOLA L' ESERCIZIO CONCORRENTE DEL DIRITTO, PONENDO LIMITI E NELL' INTERESSE PRIVATO E NELL' INTERESSE PUBBLICO. ALTRO LIMITE SI DESUME DALLA FUNZIONE SOCIALE CHE NOI CONFERIAMO AL DIRITTO DI PROPRIETA' . LA FUNZIONE SOCIALE RAPPRESENTA APPUNTO IL LIMITE ESTREMO DI APPLICABILITA' DELLA TUTELA GIURIDICA. INFATTI, SE IL DIRITTO VIENE ESERCITATO IN MANIERA ANTISOCIALE, NON RICEVE PIU' TUTELA GIURIDICA. ESISTONO DUNQUE LIMITI CHE AGISCONO SULLA SFERA ESTERNA DEL DIRITTO E LIMITI INERENTI AL SUO INTIMO CONTENUTO. NESSUNA PREOCCUPAZIONE DUNQUE PUO' DERIVARE DALLA SOPPRESSIONE DELLA PAROLA LIMITI. A ME PARE INOLTRE CHE NON SI POSSA FAR LUOGO AD OSSERVAZIONI DI ALTRO GENERE SULLA PAROLA LIMITI L' ARTICOLO 38 PR CONTEMPLA INFATTI LA PROPRIETA' IN GENERE, MOBILIARE E IMMOBILIARE, E NON PUO' QUINDI TRATTARSI, PURAMENTE E SEMPLICEMENTE, CHE DI LIMITI GIURIDICI. I LIMITI DI ESTENSIONE ALLA PROPRIETA' TERRIERA SONO POSTI DAL PROGETTO ALL' ARTICOLO 41 E DI ESSI SARA' DISCUSSO NELLA SEDE OPPORTUNA. UN' ALTRA OSSERVAZIONE DEBBO FARE A PROPOSITO DI QUESTO COMMA. NELLA FORMULAZIONE DEL TESTO DELLA COMMISSIONE TROVIAMO AFFERMATO LO SCOPO DI RENDERE LA PROPRIETA' ACCESSIBILE A TUTTI. ORA, A ME PARE CHE QUESTA AFFERMAZIONE, IN SOSTANZA ACCETTABILE, SIA TROPPO GENEROSA E IRREALE. LA PROPRIETA' A TUTTI, TUTTI PROPRIETARI E' UNO SLOGAN CHE NON RITENGO REALIZZABILE. E PERTANTO, PUR ACCETTANDO LO SPIRITO DEL TESTO, VORREI ADOTTARE LA FORMULA PIU' REALISTICA: ALLO SCOPO DI FAVORIRNE LA DIFFUSIONE. SUL TERZO COMMA. DICE IL TESTO: SONO PER LEGGE STABILITE LE NORME ED I LIMITI DELLA SUCCESSIONE LEGITTIMA E TESTAMENTARIA ED I DIRITTI DELLO STATO SULLE EREDITA' . ANCHE QUI, NEL MIO EMENDAMENTO, E' SOPPRESSA LA PAROLA LIMITI, MA ANCHE QUI SAREBBE INFONDATA QUALSIASI PREOCCUPAZIONE DI CARATTERE SOCIALE, ESSENDO SEMPRE NEL CAMPO GIURIDICO. VALGONO LE CONSIDERAZIONI PRECEDENTI. SE LA LEGGE REGOLA LA SUCCESSIONE, NEL REGOLAMENTO DELLA LEGGE E' IMPLICITA LA LIMITAZIONE. L' ALTRA SOPPRESSIONE CHE HA LUOGO NELLA FORMULAZIONE DA ME PROPOSTA RIGUARDA LA ESPRESSIONE E I DIRITTI DELLO STATO SULLE EREDITA' . CHE COSA SIGNIFICA QUESTA ESPRESSIONE? SE LA LEGGE REGOLA LA SUCCESSIONE LEGITTIMA E TESTAMENTARIA, E' OVVIO CHE ESSA LA REGOLERA' NEI RAPPORTI DI TUTTI I SOGGETTI AVENTI DIRITTO ALLA SUCCESSIONE E QUINDI ANCHE DEL SOGGETTO STATO. GIA' DALLA NOSTRA LEGISLAZIONE VIGENTE E' RICONOSCIUTO ALLO STATO IL DIRITTO ALLA SUCCESSIONE DOPO UN CERTO GRADO; NESSUNA PREOCCUPAZIONE QUINDI DI TALE GENERE. MA, SE PER DIRITTI DELLO STATO SULL' EREDITA' SI DOVESSE INTENDERE IL DIRITTO DA PARTE DELLO STATO DI COMPIERE UN PRELIEVO IN NATURA SULL' EREDITA' , IO DEBBO DICHIARARE FRANCAMENTE E CHIARAMENTE IL MIO APERTO DISSENSO. LE CONSEGUENZE DI UNA TALE INGERENZA DELLO STATO SAREBBERO INFATTI INCALCOLABILI NEL CAMPO ECONOMICO, IN QUANTO LE EREDITA' , NEL LORO COMPLESSO OMOGENEO ED UNITARIO, VERREBBERO AD ESSERE FRAZIONATE, A TUTTO DANNO DELL' ECONOMIA. QUALE NECESSITA' AVREBBE, D' ALTRA PARTE, QUESTO INTERVENTO? LO STATO PUO' INTERVENIRE ALTRIMENTI SUL VALORE DELL' EREDITA' ; ATTRAVERSO L' IMPOSTA SUCCESSORIA, PROPORZIONALE O PROGRESSIVA, CON LA QUALE SI COMPIE UGUALMENTE UN PRELIEVO, SIA PURE NON IN NATURA, MA IN DENARO. E IL DENARO E' IL COMUNE DENOMINATORE DEI VALORI, E' L' EQUIVALENTE DEL BENE, NEL QUALE OGNI BENE SI PUO' COMMUTARE. SE QUINDI QUESTA FRASE DOVESSE INTENDERSI IN TAL SENSO, IO MANIFESTO APERTAMENTE IL MIO DISSENSO E LA MIA PREOCCUPAZIONE PER LE CONSEGUENZE ECONOMICHE A CUI UNA SIMILE AFFERMAZIONE POTREBBE CONDURRE. QUESTA E' LA RAGIONE DEL MIO EMENDAMENTO SOPPRESSIVO DEL COMMA. ULTIMO COMMA: LA LEGGE AUTORIZZA, PER MOTIVI D' INTERESSE GENERALE, L' ESPROPRIAZIONE DELLA PROPRIETA' PRIVATA SALVO INDENNIZZO, DICE IL TESTO. IO VORREI AGGIUNGERE E MODIFICARE: CONTRO GIUSTO INDENNIZZO. FACCIO IN PROPOSITO POCHISSIME CONSIDERAZIONI. LEGGENDO I VERBALI DELLA COMMISSIONE HO RILEVATO CHE SI E' PROPOSTO DI ABOLIRE LA PAROLA GIUSTO, IN QUANTO LA PROPRIETA' DOVREBBE ESSERE INDENNIZZATA CON MONETA RIPORTATA AL SUO VALORE PREBELLICO. IL CHE SIGNIFICHEREBBE CHE SE SI DOVESSE ESPROPRIARE UN BENE DEL VALORE DI 50 MILA LIRE PREBELLICHE, E ATTUALE DI UN MILIONE, L' INDENNIZZO SAREBBE DETERMINATO SULLA BASE DI 50 MILA LIRE E NON DI UN MILIONE. IN QUESTO CASO, POTREMMO DIRE PIU' LEALMENTE CHE LA PROPRIETA' VERREBBE ESPROPRIATA SENZA INDENNIZZO. SIAMO SINCERI SE QUESTA POI NON FOSSE LA RAGIONE DELLA PROPOSTA, E' EVIDENTE CHE L' INDENNIZZO DEVE ESSERE COMMISURATO AL VALORE ATTUALE DEL BENE; AL MOMENTO CIOE' IN CUI SI COMPIE IL TRASFERIMENTO COATTIVO, IN CUI SI DETERMINA LA STIMA, SI FA CIOE' LA COMMISERAZIONE IN DENARO. QUESTA E' LA RAGIONE DEL MIO EMENDAMENTO. SE, D' ALTRA PARTE, LA COMMISSIONE POTESSE RASSICURARMI CHE LA SOPPRESSIONE DELLA PAROLA GIUSTO NON E' DOVUTA ALLE CONSIDERAZIONI SUESPOSTE, RICAVATE DALLA LETTURA DEI VERBALI DELLA COMMISSIONE STESSA, NON AVREI NESSUNA DIFFICOLTA' A RITIRARE L' EMENDAMENTO. NON HO ALTRO DA AGGIUNGERE. ( APPROVAZIONI AL CENTRO) . | |