| L' ONOREVOLE COLITTO COL SUO EMENDAMENTO PROPONE DI SOPPRIMERE LA PRIMA PARTE DELL' ARTICOLO 38 PR. INOLTRE L' ONOREVOLE COLITTO PROPONE: LA PROPRIETA' PRIVATA E' GARANTITA ENTRO I LIMITI E CON L' OSSERVANZA DEGLI OBBLIGHI CHE L' ORDINAMENTO GIURIDICO STABILISCE ANCHE ALLO SCOPO DI ASSICURARNE LA FUNZIONE SOCIALE. PUO' ESSERE ESPROPRIATA PER MOTIVI DI INTERESSE GENERALE, DICHIARATI CON LEGGE, CONTRO INDENNIZZO. L' ESPRESSIONE: ANCHE ALLO SCOPO DI ASSICURARNE LA FUNZIONE SOCIALE HA UNO SCOPO. MENTRE NEL TESTO LA FUNZIONE SOCIALE DELLA PROPRIETA' HA UN POSTO DI PRIMO PIANO ED E' L' OBIETTIVO PRINCIPALE, INVECE STANDO ALL' EMENDAMENTO L' INTERESSE PRIVATO APPARE PREMINENTE SOPRA LA FUNZIONE SOCIALE. IN CIO' NON SIAMO D' ACCORDO, PERCHE' TUTTO LO SPIRITO DEL TESTO E' INFORMATO A DIVERSO CONCETTO: CHE CIOE' L' INTERESSE SOCIALE E' O ALLA PARI O PREMINENTE SULL' INTERESSE INDIVIDUALE E PARTICOLARE. L' ENDEMENTO DICE INOLTRE: LA PROPRIETA' PRIVATA E' GARANTITA ENTRO I LIMITI E CON L' OSSERVANZA DEGLI OBBLIGHI CHE L' ORDINAMENTO GIURIDICO STABILISCE. IN ESSO, COME IN ALTRI DI CUI DIRO' DOPO, IL CONCETTO DI LIMITE E' RIFERITO AGLI OBBLIGHI CHE LA LEGGE IMPONE, MENTRE NEL TESTO DELLA COMMISSIONE IL CONCETTO DI LIMITE E' RIFERITO ALLA PROPRIETA' . LA COSA E' PROFONDAMENTE DIVERSA E NON E' NECESSARIO CHE LO DIMOSTRI. QUINDI SI TRATTA DI UNA MODIFICAZIONE DI CARATTERE SOSTANZIALE, IN CONTRASTO COL CONCETTO INFORMATORE DEL TESTO ACCETTATO, SALVO RARE ECCEZIONI, DALLA COMMISSIONE DEI SETTANTACINQUE INDIPENDENTEMENTE DAI PARTICOLARI ORIENTAMENTI POLITICI DE' SUOI COMPONENTI. PER QUESTA RAGIONE LA COMMISSIONE E' DEL PARERE CHE NON DEBBA ESSERE ACCOLTO L' EMENDAMENTO COLITTO. VIENE SUCCESSIVAMENTE L' EMENDAMENTO DELL' ONOREVOLE MARINA: LA PROPRIETA' E' PUBBLICA O PRIVATA. E QUI SI SOPPRIME L' INCISO: I BENI ECONOMICI APPARTENGONO ALLO STATO, AD ENTI OD A PRIVATI. IL CHE PUO' ESSERE UN MALE O UN BENE; MA DI QUESTO DIREMO DOPO. LA LEGGE AUTORIZZA, PER MOTIVI DI INTERESSE GENERALE, L' ESPROPRIAZIONE DELLA PROPRIETA' PRIVATA, SALVO L' INDENNIZZO. L' EMENDAMENTO NON PARLA DI MODI DI ACQUISTO, NE' DI MODI DI GODIMENTO; MA SOPRATUTTO NON PARLA DI LIMITI, ABOLENDO IN TAL GUISA CIO' CHE L' ARTICOLO AVEVA DI CARATTERISTICO; ABOLENDO ANZI LA RAGIONE STESSA DELLA SUA ESISTENZA. RIMANE SOLTANTO L' ULTIMO INCISO, QUELLO CHE SI RIFERISCE ALLA ESPROPRIAZIONE DELLA PROPRIETA' PRIVATA SALVO INDENNIZZO PER MOTIVI DI INTERESSE GENERALE, CHE LASCIA IMMUTATA LA SITUAZIONE LEGISLATIVA ESISTENTE LA QUALE CONSENTE, COLLA LEGGE DEL 1865 E SUCCESSIVE, L' ESPROPRIAZIONE PER RAGIONE DI PUBBLICA UTILITA' . VI E' POI UN EMENDAMENTO CHE PER VERITA' PRECEDE MA CHE AVEVO DIMENTICATO. E' L' EMENDAMENTO SOSTITUTIVO DELL' ARTICOLO 38 PR, ARTICOLO 39 PR, ARTICOLO 40 PR, ARTICOLO 41 PR ARTICOLO ARTICOLO 42 PR E ARTICOLO 43 PR, PRESENTATO DALL' ONOREVOLE BRUNI. SONO I TRE ARTICOLI COSTITUENTI UN UNICO EMENDAMENTO. MI LIMITO A LEGGERE SOLAMENTE IL PRIMO: IL DIRITTO DI PROPRIETA' DEI MEZZI DI PRODUZIONE E' ESCLUSIVAMENTE ESERCITATO DALLA COMUNITA' NAZIONALE, ATTRAVERSO LE SUE STRUTTURE DI DEMOCRAZIA DECENTRATA E QUALIFICATA, E SUBORDINATAMENTE AGLI INTERESSI DELLA COMUNITA' INTERNAZIONALE. CI TROVIAMO DI FRONTE ALLA PROPOSTA DI UNA RIVOLUZIONE COMPLETA DELL' ORDINAMENTO ECONOMICO DEL NOSTRO PAESE. NON E' IL COMUNISMO STATALE, CHE VI SI PROPONE, MA IL COMUNISMO DELLE ASSOCIAZIONI, IL COMUNISMO DELLE COLLETTIVITA' . IO NON VOGLIO DIRE CHE IL PENSIERO DELL' ONOREVOLE BRUNI NON SIA UN PENSIERO ELEVATO E NON POSSA IN UN DOMANI, PIU' O MENO PROSSIMO, DIVENTARE UNA REALTA' , MA DEVO DIRE CHE NOI NON ABBIAMO INTESO COL PROGETTO DI COSTITUZIONE DI MUTARE ESSENZIALMENTE IL SISTEMA ECONOMICO VIGENTE. DIAMO ATTO CHE L' ATTUALE E' UNA SITUAZIONE DI TRANSIZIONE, MA NON E' TALE DA CONSENTIRE UNA RIVOLUZIONE COSI' PROFONDA, COME QUESTA CHE EGLI HA SUGGERITO NEL SUO EMENDAMENTO. E' PER QUESTA RAGIONE DI ACRONISTICITA' CHE LA COMMISSIONE NON RITIENE DI POTERE ACCOGLIERE L' EMENDAMENTO DELL'ONOREVOLE BRUNI. C' E' UN EMENDAMENTO DELL' ONOREVOLE PERLINGIERI, DEL SEGUENTE TENORE: LA PROPRIETA' E' PUBBLICA O PRIVATA. I BENI ECONOMICI APPARTENGONO ALLO STATO, AD ENTI OD A PRIVATI. E QUESTO LASCIA INTATTO IL PRIMO COMMA DEL TESTO. L' EMENDAMENTO CONTINUA: LA PROPRIETA' PRIVATA E' RICONOSCIUTA E GARANTITA. LA LEGGE REGOLA. ( INVECE CHE DETERMINA, CHE SECONDO NOI E' DIZIONE PIU' ESATTA) . I MODI DI ACQUISTO E L' ESERCIZIO DEL DIRITTO IN CONFORMITA' ALLA SUA FUNZIONE SOCIALE ED ALLO SCOPO DI FAVORIRE LA DIFFUSIONE. SECONDO L' ONOREVOLE PERLINGIERI LA FRASE CHE PROPONE E' PIU' PROPRIA ED ACCENNA A QUALCOSA CHE PRATICAMENTE SI PUO' MEGLIO RAGGIUNGERE. IO PENSO CHE SI TRATTA DI UNA MODIFICAZIONE DI CARATTERE FORMALE E RITENGO CHE IL TESTO DELLA COMMISSIONE SIA MIGLIORE ANCHE DAL PUNTO DI VISTA LETTERARIO. LA PROPOSTA DI PERLINGIERI E' MANCHEVOLE INOLTRE PERCHE' ESCLUDE I LIMITI MENTRE E' PROPRIO QUESTO IL PUNTO CENTRALE, CARATTERISTICO E INNOVATIVO DELLA DISPOSIZIONE. PER QUESTO CREDO NON POTERSI ACCOGLIERE L' EMENDAMENTO. LA LEGGE REGOLA ALTRESI' LA CESSIONE LEGITTIMA E TESTAMENTARIA. E QUESTO RIENTRA NELL' AMBITO DI ALTRI SIMILI EMENDAMENTI DI CUI PARLEREMO DOPO. LA LEGGE AUTORIZZA, PER MOTIVI DI INTERESSE GENERALE, L' ESPROPRIAZIONE DELLA PROPRIETA' PRIVATA CONTRO GIUSTO INDENNIZZO. ABBIAMO ELIMINATO L' AGGETTIVO GIUSTO. C' E' STATA SU QUESTO ATTRIBUTO GIUSTO, PRIMA IN SENO ALLA TERZA SOTTOCOMMISSIONE E DOPO IN SEDE DI COORDINAMENTO E POI DI COMMISSIONE PLENARIA, UNA LUNGA DISCUSSIONE. ABBIAMO ELIMINATO L' AGGETTIVO GIUSTO, PERCHE' IL CONCETTO DI GIUSTO E' IMPLICITO NEL CONCETTO DI INDENNIZZO. ANCHE LA PIU' RECENTE GIURISPRUDENZA E' DI QUESTO AVVISO: L' INDENNIZZO, PERCHE' SIA TALE, NON PUO' ESSERE INGIUSTO. SIAMO D' ACCORDO CHE LA COSTITUZIONE NON E' UN TELEGRAMMA PER DOVERSI RISPARMIARE LE PAROLE; MA IL SUPERFLUO LO DOBBIAMO ELIMINARE. C' E' POI L' EMENDAMENTO DEGLI ONOREVOLI MORTATI E MAZZEI CHE PROPONGONO DI SOPPRIMERE IL PRIMO COMMA. L' ONOREVOLE MORTATI, MI DICE IL SIGNOR PRESIDENTE, NON ERA PRESENTE AL MOMENTO DI SVOLGERLO. AD OGNI MODO LA COMMISSIONE MANTIENE IL TESTO. PERSONALMENTE POTREI AVERE UNA QUALCHE SIMPATIA PER QUESTA SOPPRESSIONE, MA QUI NON DEBBO ESPRIMERE OPINIONI PERSONALI. C' E' POI UN EMENDAMENTO DEGLI ONOREVOLI NOBILI TITO ORO E TEGA: SOSTITUIRE IL PRIMO COMMA COL SEGUENTE: LA PROPRIETA' E' PUBBLICA, PRIVATA E DI USO CIVICO. OSSERVO CHE NON CI SEMBRA UTILE L' AGGIUNTA E DI USO CIVICO PERCHE' NON SI TRATTA DI UNA SPECIE PARTICOLARE DI PROPRIETA' MA DI UNA FORMA DI GODIMENTO O DI USO DELLA PROPRIETA' PUBBLICA. RITENGO CIOE' CHE CON IL DIRITTO DI PROPRIETA' PUBBLICA E PRIVATA SI ESAURISCE TUTTO QUELLO CHE PUO' ESSERE DETTO IN PROPOSITO. C' E' POI UN EMENDAMENTO DELL' ONOREVOLE CORBINO: I BENI ECONOMICI APPARTENGONO ALLO STATO, AD ENTI ED A PRIVATI, SOPPRIMENDO LA PRIMA PARTE DEL SECONDO COMMA. LA COMMISSIONE MANTIENE IL TESTO PERCHE' RITIENE UTILE L' ENUNCIAZIONE, SIA PURE DI CARATTERE ELEMENTARE, CHE LA PROPRIETA' E' PUBBLICA O PRIVATA. NON SARA' NECESSARIA, MA NEPPURE NUOCE, E PUO' GIOVARE IN QUANTO PORGE UN ADDENTELLATO AI COMMI CHE SEGUONO. SEGUE L' EMENDAMENTO DELL' ONOREVOLE BIBOLOTTI CHE DICE: LA PROPRIETA' E' PUBBLICA, COLLETTIVA E PRIVATA. NEL TESTO ABBIAMO DETTO CHE LA PROPRIETA' E' PUBBLICA O PRIVATA, NON COLLETTIVA, PERCHE' LA PAROLA, DAL PUNTO DI VISTA GIURIDICO, CI SEMBRA IMPROPRIA. CON L' ESPRESSIONE COLLETTIVA SI COGLIE L' ASPETTO ECONOMICO DELL' ISTITUTO DELLA PROPRIETA' , PIUTTOSTO CHE L' ASPETTO GIURIDICO. E POICHE' NOI FACCIAMO UN TESTO GIURIDICO CI SEMBRA PIU' ESATTO IL DIRE SOLTANTO CHE LA PROPRIETA' E' PUBBLICA O PRIVATA. DICE ANCORA L' ONOREVOLE BIBOLOTTI CHE I BENI ECONOMICI POSSONO APPARTENERE ALLO STATO E AGLI ENTI PUBBLICI, ALLE COOPERATIVE, AI PRIVATI INDIVIDUALMENTE O COLLETTIVAMENTE. LA DIZIONE PROPOSTA NON CI SEMBRA TECNICAMENTE ESATTA. COME GIUSTAMENTE OSSERVA L' ONOREVOLE DOMINEDO' , NON SI PUO' ANCORA DIRE CHE LA COOPERATIVA RAPPRESENTI UN TERTIUM GENUS NEL CAMPO DEL DIRITTO DI PROPRIETA' . E' BENSI' UN QUALCHE COSA DI INTERMEDIO FRA LA PROPRIETA' PUBBLICA E QUELLA PRIVATA SOTTO IL PROFILO ECONOMICO, MA NON SOTTO IL PROFILO GIURIDICO. INDISCUTIBILMENTE LA COOPERATIVA E' DI DIRITTO PRIVATO. AD OGNI MODO, SICCOME LA COOPERAZIONE HA UNA FUNZIONE IMPORTANTISSIMA, TANTO IMPORTANTE CHE NOI ABBIAMO DETTATO PER ESSA UN APPOSITO ARTICOLO, VUOL DIRE CHE POTREMO TORNARE ALLORA SULL' ARGOMENTO. NON CREDO CHE L' ONOREVOLE BIBOLOTTI POSSA AVERE RAGIONI PER NON ADERIRE A QUESTA PROPOSTA. QUINDI, LA COMMISSIONE SI RISERVA DI PRENDERE IN ESAME LA PROPOSTA DELL' ONOREVOLE BIBOLOTTI, PER QUANTO ATTIENE AL DIRITTO DI PROPRIETA' NEI RIGUARDI DELLE COOPERATIVE, QUANDO SI DISCUTERA' DELL'ARTICOLO 42 PR. L' ONOREVOLE GABRIELI SI E' ASSOCIATO ALL' EMENDAMENTO DELL' ONOREVOLE CORBINO, CHE COSI' DICE: SOSTITUIRE IL SECONDO COMMA COL SEGUENTE: LA PROPRIETA' PRIVATA E' RICONOSCIUTA E GARENTITA. LA LEGGE NE DETERMINA I MODI DI ACQUISTO E NE REGOLA I LIMITI DI GODIMENTO E DI USO, ANCHE ALLO SCOPO DI ASSICURARE LA SUA FUNZIONE SOCIALE E DI RENDERLA PIU' FACILMENTE ACCESSIBILE A TUTTI. QUI RICORDO LE OSSERVAZIONI CHE HO FATTO DIANZI, A PROPOSITO DELL' EMENDAMENTO COLITTO. IN QUESTI EMENDAMENTI IL CONCETTO DI LIMITE E' RIFERITO IN MODO CHIARO, ESPRESSO E PRECISO ALL' USO E AL GODIMENTO, MENTRE INVECE IL TESTO LO RIFERISCE ALLA PROPRIETA' . LA COSA E' DIVERSA, E NOI NON POSSIAMO ACCOGLIERE L' EMENDAMENTO CHE E' IN CONTRASTO CON LO SPIRITO DEL TESTO COME E' STATO ELABORATO E APPROVATO DALLA COMMISSIONE. VI E' POI L' EMENDAMENTO BARBARESCHI. DEL TENORE SEGUENTE: AL SECONDO COMMA SOSTITUIRE LA PAROLA: GARANTITA, CON LA PAROLA: TUTELATA. OSSERVO CHE LA TUTELA E' QUALCOSA DI PIU' DELLA GARANZIA. E SE DI TUTELA SI PUO' PARLARE NEL CASO DELLA PICCOLA E MEDIA PROPRIETA' ( COME E' GIA' DETTO NELL' ARTICOLO 41 PR) NON CI SEMBRA CHE SIA IL CASO DI PARLARNE A PROPOSITO DI QUELLA CHE ECCEDE I LIMITI DELLA MEDIA. ANCHE PER QUESTA RAGIONE NOI MANTENIAMO IL TESTO CON LA PAROLA GARANTITA INVECE CHE TUTELATA. L' ONOREVOLE CORBINO PROPONE DI SOSTITUIRE IL TERZO COMMA COL SEGUENTE: LA LEGGE STABILISCE LE NORME DELLA SUCCESSIONE LEGITTIMA E TESTAMENTARIA. NELLO STESSO ORDINE DI IDEE VI E' UN SUCCESSIVO EMENDAMENTO A FIRMA DELL' ONOREVOLE BARBARESCHI ED ALTRI COSI' FORMULATO: LE SUCCESSIONI LEGITTIME E TESTAMENTARIE E LE ESPROPRIAZIONI PER MOTIVI DI INTERESSE GENERALE SONO REGOLATE PER LEGGE. TUTTI QUESTI EMENDAMENTI HANNO DI COMUNE CHE PARLANO DI SUCCESSIONI LEGITTIME E TESTAMENTARIE, SENZA FAR CENNO AI DIRITTI DELLO STATO. L' ONOREVOLE GRASSI A SUA VOLTA CHIEDE LA SOPPRESSIONE COMPLETA DEL TERZO COMMA. IO DEBBO RISPONDERE A TUTTI CHE LA MENZIONE DEL DIRITTO SUCCESSORIO E' STATA FATTA PER VOLONTA' E DESIDERIO ESPRESSO DI COLORO CHE VOLEVANO FOSSE MESSO L' ACCENTO SUL DIRITTO DI PROPRIETA' PRIVATA APPUNTO PERCHE' TALE DIRITTO TROVA LA SUA ESPRESSIONE PIU' CARATTERISTICA NEL DIRITTO SUCCESSORIO. MA DOVE L' OPPOSIZIONE E' PIU' GENERALE E' PER QUANTO RIGUARDA I DIRITTI DELLO STATO. A QUESTO RIGUARDO DEBBO DIRE CHE E' VERISSIMO CHE NELLA LEGISLAZIONE CIVILE ATTUALE, COME IN QUELLA PRECEDENTE, IL CONCETTO ERA CONTEMPLATO IN DUPLICE FORMA: SOTTO LA FORMA DELLO STATO LEGITTIMARIO ( NEL CASO CHE NON VI SIANO PARENTI SINO AL 6 GRADO) , COME SOTTO IL PROFILO DELLA TASSA DI SUCCESSIONE ( CHE NON E' UNA VERA E PROPRIA TASSA MA E' PIUTTOSTO UN PRELIEVO SUL CAPITALE) . CON QUESTA DISPOSIZIONE, CHE POTREBBE APPARIRE ULTRONEA, LA COMMISSIONE HA VOLUTO LASCIARE ADITO ALLA POSSIBILITA' DI INNOVAZIONI ANCHE NEL CAMPO DEL DIRITTO SUCCESSORIO, SPECIALMENTE PER QUANTO RIGUARDA LO STATO. LA COMMISSIONE NON IGNORA CHE VI E' UNA TENDENZA DIRETTA AD AUMENTARE I DIRITTI DELLO STATO SULLE EREDITA' ED IL MENO CHE POTEVAMO FARE ERA DI LASCIARE APERTA LA STRADA AD EVENTUALI INNOVAZIONI. RESTA ANCORA L' EMENDAMENTO DEGLI ONOREVOLI DOMINEDO' E MORO, I QUALI HANNO PROPOSTO DI SOSTITUIRE IL PRIMO COMMA COL SEGUENTE: I BENI ECONOMICI APPARTENGONO ALLO STATO, AD ISTITUZIONI A PRIVATI. IO RICORDO- E LO RICORDERANNO CERTAMENTE ANCHE GLI ONOREVOLI DOMINEDO' E MORO- CHE, A PROPOSITO DELLA PAROLA ISTITUZIONI, VI E' STATA UNA VIVACE DISCUSSIONE, PRIMA IN SENO ALLA PRIMA SOTTOCOMMISSIONE E POI IN SEDE DI COMMISSIONE DI COORDINAMENTO; DISCUSSIONE ALLA QUALE HO PARTECIPATO IO STESSO DA UN LATO I COLLEGHI DEMOCRISTIANI DALL' ALTRO. CHE CON LA PAROLA ISTITUZIONI SI POSSA SIGNIFICARE TUTTO QUELLO CHE HA DIANZI SPIEGATO L' ONOREVOLE DOMINEDO' , NESSUN DUBBIO. MA LE PAROLE NON HANNO SOLTANTO IL SIGNIFICATO CHE SI LEGGE NEL DIZIONARIO; ESSE HANNO ANCHE UN SIGNIFICATO CHE SI DESUME DALLE INTENZIONI CHE ANIMANO COLORO CHE LE USANO. QUAL' E' INFATTI LO SPIRITO E LO SCOPO DI QUESTA MODIFICAZIONE? NON VI E' BISOGNO DI POSSEDERE UN PARTICOLARE SPIRITO DI PENETRAZIONE PER CAPIRLO. MI BASTA RICORDARE LE DISCUSSIONI CHE AVVENNERO PRIMA DAVANTI ALLA PRIMA SOTTOCOMMISSIONE FRA GLI ONOREVOLI MORO E DOSSETTI DA UN LATO E L' ONOREVOLE TOGLIATTI DALL' ALTRO, E DOPO FRA ME E L' ONOREVOLE DOSSETTI IN SEDE DI COORDINAMENTO. CON LA PAROLA ISTITUZIONI SI E' VOLUTO AFFERMARE IL DIRITTO DI PROPRIETA' DELLE CONGREGAZIONI RELIGIOSE. CI FU CHI HA PARLATO ( L' ONOREVOLE TOGLIATTI SE NON M' INGANNO) DI MANOMORTA. INTERVENNE ALLORA, PER PLACARE GLI ANIMI, L' ONOREVOLE TUPINI E DOBBIAMO A LUI SE ALLA PAROLA ISTITUZIONI FU SOSTITUITA LA PAROLA ENTI. A ME PARE INSOMMA CHE QUESTA PAROLA ISTITUZIONI, SECONDO LO SCOPO CHE SI PROPONE L' EMENDAMENTO, RAPPRESENTI UNA PRETESA ECCESSIVA. IO VORREI PERTANTO SUGGERIRE AI DEMOCRISTIANI DI ABBANDONARLA. ABBIAMO GIA' IN QUESTA CARTA COSTITUZIONALE MOLTO CHE POSSA SODDISFARE IL LORO AMOR PROPRIO DI PARTE: VORREI DIRE, ANCHE TROPPO CON QUESTO HO INTESO D' ESPRIMERE LA MIA OPINIONE PERSONALE, PERSUASO CHE SIA CONFORME A QUELLA DELLA MAGGIORANZA DELLA COMMISSIONE. | |