| 106704 | |
| IDG760900174 | |
| 76.09.00174 - Ist. Doc. Giur. / CNR - Firenze
| |
| nosengo s.
| |
| | |
| | |
| | |
| | |
| | |
| nota a cass. sez. iii pen. 22 gennaio 1973
| |
| Giur. it., an. 126 (1974), fasc. 6, pt. 2, pag. 303-306
| |
| (Bibliografia: a pie' di pagina o nel corpo del testo)
| |
| d6223; d63020; d6311
| |
| | |
| | |
| | |
| | |
| la giurisprudenza prevalente concorda con l' orientamento della
sentenza annotata, secondo la quale l' omesso trasferimento nell'
originale di sentenza del dispositivo letto in udienza e inserito
negli atti, non costituisce causa di nullita' per mancanza di
dispositivo, ma soltanto difformita' tra originale di sentenza e
dispositivo, riparabile con la procedura della correzione degli
errori materiali. l' a. svolge, poi, alcune considerazioni adesive
alla massima della corte, che riconosce anche al rappresentante del
pubblico ministero davanti al pretore la possibilita' di proporre
appello al tribunale e di presentare i motivi o nello stesso atto
della dichiarazione di impugnazione oppure nel termine di 20 giorni
dall' avviso di deposito del provvedimento impugnato.
| |
| art. 149 c.p.p.
art. 475, n. 4, c.p.p.
art. 476, n. 3, c.p.p.
art. 199 c.p.p.
art. 201 c.p.p.
| |
| Ist. dir. penale - Univ. TO
| |