| 119663 | |
| IDG781000537 | |
| 78.10.00537 - Ist. Doc. Giur. / CNR - Firenze
| |
| tarquini manlio
| |
| anche per la corte costituzionale, il fine giustifica i mezzi. una
sentenza che non convince
| |
| | |
| | |
| | |
| | |
| | |
| Nuova riv. trib., an. 34 (1978), fasc. 7, pag. 323-325
| |
| (Bibliografia: a pie' di pagina o nel corpo del testo)
| |
| d2171; d2175; d02320; d41831
| |
| | |
| | |
| | |
| | |
| l' a. critica la corte costituzionale per avere dichiarato, in base a
motivi non giuridici ma di mera opportunita' e convenienza, infondata
la questione di legittimita' costituzionale del comma 3 dell' art. 44
del decreto sul contenzioso tributario secondo cui in difetto dell'
istanza con cui il contribuente doveva chiedere ai sensi del comma 1
la trattazione del ricorso o dell' impugnativa da lui proposta il
processo e' dichiarato estinto con ordinanza del presidente, da
notificare alle parti, e dalla data della notificazione decorrono o
riprendono a decorrere i termini di decadenza e prescrizione. in
particolare secondo l' a. le considerazioni addotte dalla corte
costituzionale in relazione alle esigenze connesse alla prima
attuazione della riforma sacrificano il fondamentale diritto del
cittadino alla difesa. in attesa di un ripensamento della corte
costituzionale, l' a. ritiene ammissibile, dopo la notifica dell'
ordinanza presidenziale di estinzione del processo, la
riproponibilita' del ricorso nell' eventuale residuo termine di
decadenza rimasto sospeso durante la pendenza del processo
successivamente estintosi. sostiene tale tesi in contrasto con l'
avviso della corte costituzionale, ritenendo che il legislatore,
nell' intento di eliminare tutto il vecchio contenzioso, abbia
presunto che i ricorrenti non avessero piu' interesse a coltivare le
relative vertenze per non avere sollecitato entro un certo termine la
trattazione dei ricorsi, fermo restando il diritto del ricorrente,
notificata l' ordinanza di estinzione, di essere posto in grado di
riproporre il ricorso nel residuo termine di decadenza rimastogli se
vi ha interesse. secondo l' a. e' pertanto arbitrario ritenere che i
nuovi termini di decadenza e prescrizione riguardino solo gli
ulteriori atti degli uffici e non tutte le parti del rapporto
tributario.
| |
| art. 44 d.p.r. 26 ottobre 1972, n. 636
art. 24 cost.
c. cost. 20 aprile 1977, n. 63
c. cost. 6 dicembre 1977, n. 144
| |
| Ist. dir. tributario - Univ. GE
| |